Ледяной Ястреб

Что же, лучше поздно, чем никогда.

А вы понимаете разницу между словами частного лица и государственной политикой? Тот же "Азов", который был помянут вами на этой же странице, являлся и является официальной частью украинских вооружённых сил. Более того, во время прошлых выборов "Азов" использовался для осуществления политических репрессий против оппонентов (конкретно - против "Партии Шария") На Украине задолго до 2022 года и даже до 2014 года шла глорификация немецких коллаборационистов (отсюда, к примеру, присвоение проспектам и улицам наименований в их честь). И эта политика координируется официальным государственным учреждением в виде "Института национальной памяти". На Украине была поставлена вне закона демонстрация знамени победы над Германией - согласно "закону о декоммунизации" от 2015 года за демонстрацию такового символа дают пять лет тюрьмы, в составе группы - до десяти лет. И при этом, одновременно, демонстрация символики дивизии СС "Галичина" не считалась уголовно наказуемой и вообще наказуемой - согласно помянутому выше закону. Первым же действием послемайданного правительства был символический акт в виде отмены "закона Кивалова-Колесниченко" о двуязычии, акт, который явно был направлен против русских на Украине. На Украине был принят один из самых жёстких законов о языке образования для нацменьшинств, вызвавший постоянные трения с венгерской общиной. Список можно продолжать до бесконечности. Конечно, украинским кровавым скоморохам далеко до гитлеровцев, но они усердно копируют разного рода мелкие и кровожадные ультраправые режимы и партии Восточной Европы Интербеллума и ВМВ - от санационной Польши через Румынию Антонеску до хорватских усташей.

А Британия после 1815 года ?

Скажу больше. США даже не отказались от PL 86-90 ("Закон о порабощённых нациях" - https://en.wikipedia.org/wiki/Captive_Nations_Week ), который требовал освобождения "порабощённых коммунистами" "Казакии" и "Итиль-Урала". То есть максимум уступок не побудил их просто стереть плевок, даже на пике эйфории после краха СССР. Про отказ серьёзно помогать перед дефолтом 1998 года, форсирование ГУУАМ, игнорирование российской позиции по Югославии, резкую критику и сильное давление по Чечне в обе войны - и говорить нечего. Можно сколько угодно протягивать США руку дружбы, но толку, если они её не хотят пожимать?

А в чём, собственно, проблема? Это всё равно (по сути) сказать, что "вместо единого общепланетного государства предлагается разделить глобус на отдельные государства". Просто есть предел управляемости у крупных человеческих сообществ. Именно поэтому единого общепланетного государства (даже в форме рыхлой федерации) нет и "однополярный момент" (его смягчённая версия) трещит по всем швам (если уже не закончился, а то есть разные даты, которые считаются его окончанием, от кризиса 2008 года и до 2022 года). И по той же причине даже региональные блоки не спешат идти дальше в сторону "единого государства" хотя бы масштабах указанного региона.

Вообще-то примерно это происходило в Европе регулярно с 17 века. Сперва гуртом пресекли претензии дома Габсбургов на "однополярность" в Европе, затем дома французских Бурбонов. Потом настала очередь немецких Гогенцоллернов. "В куче сила". Разумеется, были и исключения. Например, Риму удалось вырваться из клетки Баланса Сил и объединиться вокруг себя всё Средиземноморье почти на четыре века. Таких успехов в мировом масштабе пока что никто не достигал. Даже британцы, даже американцы. "... мы не в 16 веке, перелистни страницу пыльного учебничка истории." Азбучные истины - они всегда азбучные истины. "....Проходя сквозь века и страны в обличье всех рас земных, Я сжился с Богами Торжищ и чтил по-своему их. Я видел их Мощь и их Немощь, я дань им платил сполна. Но Боги Азбучных Истин — вот Боги на все времена! Еще на деревьях отчих от Них усвоил народ: Вода — непременно мочит, Огонь — непременно жжет. Но нашли мы подход бескрылым: где Дух, Идеал, Порыв? И оставили их Гориллам, на Стезю Прогресса вступив. С Ветром Времени мы летели. Они не спешили ничуть. Не мчались, как Боги Торжищ, куда бы ни стало дуть. Но Слово к нам нисходило, чуть только мы воспарим, И племя ждала могила, и рушился гордый Рим. Они были глухи к Надеждам, которыми жив Человек: Молочные реки — где ж там! Нет и Медом текущих рек! И ложь, что Мечты — это Крылья, и ложь, что Хотеть значит Мочь, А Боги Торжищ твердили, что все так и есть, точь-в-точь. Когда затевался Кембрий, возвестили нам Вечный мир: Бросайте наземь оружье, сзывайте чужих на пир! И продали нас, безоружных, в рабство, врагу под ярем, А Боги Азбучных Истин сказали: «Верь, да не всем!» Под клики «Равенство дамам!» жизнь в цвету нам сулил Девон, И ближних мы возлюбили, но пуще всего — их жен. И мужи о чести забыли, и жены детей не ждут, А Боги Азбучных Истин сказали: «Гибель за блуд!» Ну а в смутное время Карбона обещали нам горы добра: Нищий Павел, соединяйся и раздень богатея Петра! Деньжищ у каждого — прорва, а товара нету нигде. И Боги Азбучных Истин сказали: «Твой Хлеб — в Труде!» И тут Боги Торжищ качнулись, льстивый хор их жрецов притих, Даже нищие духом очнулись и дошло наконец до них: Не все, что Блестит, то Золото, Дважды два — не три и не пять, И Боги Азбучных Истин вернулись учить нас опять. Так было, так есть и так будет, пока Человек не исчез. Всего четыре Закона принес нам с собой Прогресс: Пес придет на свою Блевотину, Свинья свою Лужу найдет, И Дурак, набив себе шишку, снова об пол Лоб расшибет, А когда, довершая дело, Новый мир пожалует к нам, Чтоб воздать нам по нуждам нашим, никому не воздав по грехам,- Как Воде суждено мочить нас, как Огню положено жечь, Боги Азбучных Истин нагрянут, подъявши меч!"(с) Киплинг

"Две страны - один народ!"(с) А так, покупка иранских БПЛА - это хороший знак. Потому что он демонстрирует, что а) ЛПР поняли, что недооценка роли БПЛА в современной войне была ошибкой; б) они принимают шаги для решения этой проблемы. Это, конечно, надо было делать _до_ войны, но лучше так, чем упорствовать в фантазиях а ля Леонков и прочие горе-эксперты. Наша государственная машина неповоротлива, но если решение принято - она неуклонно будет двигаться в этом направлении.

Украина - это страна полной и абсолютной победы формы над содержанием. Сперва отказались от содержания в виде одного из экономических локомотивов СССР в пользу формальной независимости, затем отказались от содержания в виде серьёзных экономических реформ ради формы парламентаризма, затем отказались от единственного шанса на сохранение Украины в границах у СССР в виде национализма кучмистского типа ради формы "революции достоинства", затем отказались от компромисса ради формы "непреклонного противостояния агрессии с Востока", теперь вот отказываются от эффективных военных шагов (а таким стал бы отвод кадровой армии с Донбасса к Днепру в начале конфликта, чтобы сохранить ядро армии) ради показухи. Иными словами, вопреки популярному мнению, это на Украине телевизор побеждает холодильник в два счёта.

А пока ведётся этот разговор завершается принятие Ирана в Шанхайскую Организацию Сотрудничества и Белоруссия подала официальное заявление на вступление в эту организацию. P.S. Начиная с 1992 года каждый американский президент шёл на выборы под лозунгами об уменьшении "нейшнбилдинга" за рубежом, после чего, избравшись, активно бомбил какую-либо страну. Цикл прервался, на некоторое время, лишь при Трампе, и то, только потому, что подавляющего большинства демократов он был "литералли рэйсист" и"поставленным путинским агентом влияния". Так что оптимистические упования на избирательные циклы понятны, но страдают отсутствием доказательной базы. Так что, концентрация США на Западном Полушарии теоретически возможна - но только если им перед этим расквасят нос в Восточном. Точно так же, как Россиюшка пошла в Среднюю Азию - но только после того, как по итогам Крымской войны её влияние в Центральной Европе рухнуло.

Прекрасно. Вот только эта точка зрения (относительно эфемерности пропаганды) бьёт также и по вашей позиции, что ожидание украинского удара позволило бы, если бы он произошёл, выстроить более благоприятную картину действий РФ посредством европейских и американских СМИ. Национальные интересы как США, так и ЕС _резко_ вступают в противоречие с интересами даже не России, а РФ по украинскому вопросу. Для США вопрос поддержки Украины самой по себе является принципиальным с 2014 года, а её затаскивания в НАТО - с 2008 года, поскольку это осла[эх жаль]ет (возможного) союзника КНР. Для ЕС поддержка Украины также принципиальна, поскольку сильная РФ ЕС не нужна ни в каком виде, а нужно много маленьких медвежат. Чрезвычайно характерно то, что процесс расширения ЕС сопровождался постоянным ослаблением сперва СССР, а потом и РФ, экономическим (колониальные сделки уровня "газ - трубы"), а потом и политическим (разрыхление ОВД в 1970-е годы с последующим коллапсом и евроинтеграцией). И именно поэтому, в самом лучшем случае, более тонкая и грамотная дипломатическая подготовка СВО могла лишь _замедлить_ механизм оказания военной и экономической помощи Украине и использования санкций против РФ. Конечно, у этого был бы свой позитивный эффект в виде того, что более медленные поставки/их меньшие объёмы сберегли бы больше жизней русских солдат и было бы больше времени на экономическую перестройку; но у этой медали была бы и обратная сторона, в виде бОльшего количества жертв среди гражданского населения ДНР и ЛНР (поскольку ясно, что Украина сильнее ДНР и ЛНР без их поддержки РФ понесли бы _очень_ тяжёлые как людские, так и, весьма вероятно, территориальные потери в случае украинского удара) P.S. Кстати, спасибо за ссылку. Интересная статья.

Ага. вот только на деятельность американских парламентариев, которые принимают решения, это влияет....примерно никак. Чтобы не быть голословным: https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carl...dest-war-russia It's mandatory. We must, according to members of both parties, because we must defend democracy. Now we're not picking on Senator Kevin Cramer of North Dakota, a Republican state, but we want to show you this tape. He just sat for an interview with Charlie Kirk and explained that we have to send an unlimited amount of money to Ukraine. Why? To "fight back against communist intrusion for the cause of freedom because Vladimir Putin is evil." <...> Well, there's a reason, a reason that has precisely nothing to do with saving lives or making Ukraine a better country. Again, red flag, anyone? And yet somehow Republicans don't see it. They don't seem curious about why the worst people in America are for an endless war with Russia. In fact, apart from Marjorie Taylor Greene and a few other Republicans in Congress, they are all in. Whatever Joe Biden wants in Ukraine they support. Here, for example, is Lindsey Graham with his little friend Richard Blumenthal, that would be Connecticut's most famous Vietnam War hero. <...> Because nobody has said anything and because the Republican Party has collaborated with the nutcases in the Biden administration, we have reached the point where some chirpy lady on TV is telling you to prepare for the deaths of tens of millions of Americans. Wake up" https://www.foxnews.com/opinion/tucker-our-...-protecting-you "... As usual, Democrats, as ludicrous this may sound, are united on this point. They stand as one, but also, as usual, a sustained propaganda campaign in the American media has managed to divide the Republican Party. Now, why does this happen every single time? Here's why, because Republican officeholders, no matter how conservative they tell you they are, believe The New York Times. They care deeply what legacy media say. They read The New York Times every day. They don't want to be criticized by The New York Times. And that's how the left controls them every single time. <...> l. A lot of people died and that was good because your racism killed George Floyd. That was Nikki Haley's first reaction. She read it inThe New York Times, and she believed it. They all do. o it shouldn't shock you that Nikki Haley's first reaction to the Russia invasion and Mitch McConnell's first reaction too and the first reaction of so many other Republican leaders was that protecting Ukraine is way more important to protecting you, than protecting America <...> "But that's nothing compared to Ukraine. We all agree Ukraine is the most important thing." Really? If you agree with that, you should not be sitting in the United States Senate as a Republican and yet that's their position. Of course, it's Lindsey Graham's position" https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carl...ngs-due-process "...So, you can see why Democrats love emergencies. Nothing gives them more power more quickly. They've declared the atrocities in Uvalde and Buffalo an emergency, unlike the daily mass shootings in Baltimore and Chicago, cities they run and whose killings they therefore assiduously ignore. And on the base of that emergency, they can move forward with gun confiscation. The White House now wants Congress to pass a law paying the states to enact red flag laws. And here's the amazing part: At least ten Republican senators are backing this effort from the Biden White House and that means this is virtually guaranteed to pass. What's the reasoning? Well, here's one of those senators, John Cornyn of Texas. <...>Now, if you're not used to hearing liberal demagoguery like that from Republicans, you should know that John Cornyn is not the only one engaging in it. He is joined in this effort by Thom Tillis of North Carolina, Roy Blunt of Missouri, Rob Portman of Ohio, Richard Burr of North Carolina, Mitt Romney of course of Utah, Bill Cassidy of Louisiana, Susan Collins of Maine, needless to say, Lindsey Graham of South Carolina (always on board for any bad idea) and Pat Toomey of Pennsylvania. Particularly interesting to see Lindsey Graham on board, the person who encouraged Capitol Hill police to shoot more Trump voters, who has no problem with violence, whose life is organized around worshiping it, telling you that you can't have a gun. Now, all the senators whose names we just read, many of whom are retiring so they're beyond the reach of voters, have the backing of the top Republican in the Senate, Mitch McConnell" https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carl...-with-joe-biden "...This is an historic moment. Joe Biden has destroyed the Democratic coalition. So, the question is, since we have only two political parties, how are Republican leaders responding to this fact, to this opportunity? Are they making the case for a better way? Are they offering an alternative to what the Democrats have brought this country? No, they're not. They're doing something you never would have expected. Republican leaders are siding with Joe Biden. At the very moment that Joe Biden is at his weakest, months before a pivotal midterm election, Republicans are propping him up. They are saving Biden from himself. Since the day Biden was elected, Republicans in Washington have taken Biden's side on virtually every significant item in his policy agenda. That would include: COVID restrictions, vaccine mandates, transgender ideology in school, sanctions against China, the January 6 charade, free speech, civil liberties, spying by the Intel agencies, preserving the big tech monopolies, the anti-White race politics of CRT and Juneteenth, border enforcement and energy policy, and above all, the administration's signature issue: its lunatic and reckless support for the war on Ukraine. Republicans are all-in. "It's called Kyiv now." That's the Republican message heading into the midterm elections. "It's called Kyiv" and by the way, this isn't just happening in Washington. It is endemic among the leaders of solidly Republican states. In fact, the more Republican the state, the more liberal the governor tends to be" https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carl...s-betray-voters "...Across the country, some of the most liberal Republicans represent some of the reddest states. Why? Well, maybe it's the result of corporate influence and corrupt party leadership. That's true. Maybe voters in those states don't feel threatened, so they're not paying close attention to who they vote for. Whatever it is, it's very obvious. By contrast, the most energetically conservative governor in the country is not from Alabama, he's from Florida, which to this day is split almost evenly along party lines. <...> Utah's junior senator Mitt Romney has also decided he's tired of representing the people of Utah. So instead, he's speaking for his neighbors in the state of California, where he lives a lot of the time. Less than a year ago—this is an amazing example. It was just June of 2021—Mitt Romney voted against the nomination of Ketanji Brown Jackson to the D.C. Circuit Court of Appeals. OK. He thought she wasn't qualified. Now, this week, Mitt Romney announced that he is supporting the same person's confirmation to the Supreme Court. Huh? She was unqualified for a lower court, but a perfect choice for the Supreme Court? How does that work? <...> So, with that in mind, and given our strong commitment to democracy, you have to wonder where Mitt Romney is coming from. Is he participating in the system called democracy? Because the majority of Republicans, the people who put him in office, would like Tony Fauci to leave his job immediately, but not Mitt Romney. He doesn't care at all. Mitt Romney is not alone, of course, neither is Spencer Cox. It turns out a lot of Republicans in red states serially betray their voters, give them the finger day, after day, after day. The question is: How long will Republican voters put up with this? " Как видим, "самый популярный телеведущий США" критикует парламентариев и критикует, а "Васька слушает да ест", в смысле республиканцы как кооперировались с демократами по важнейшим вопросам не то что внешней, а и внутренней политики (включая подтверждение одиозной кандидатки от демократов в члены Верховного Суда, не меньше), так и продолжают. И у меня есть некоторые сомнения, что господин Ромни или господин Грэм или тому подобные господа проиграют партийные праймериз на этих выборах.

Ровно по той же причине, по которой провалились попытки достичь англо-германского соглашения по колониальному вопросу и Багдадской Железной дороге в канун Первой Мировой войны и дюссельдорфское картельное соглашение в канун Второй Мировой войны. Сино-американские противоречия зашли слишком далеко, чтобы был возможен масштабный политический компромисс между ними. Сейчас КНР и США главные игроки на международной арене, они соперничают за гегемонию. А вопрос о гегемонии имеет два выхода - капитуляция одного из борцов или война. С учётом того, что США постоянно "повышают градус" враждебности к Китаю , а Китай, согласно их же оценкам doubling down поддержку РФ (https://www.wsj.com/articles/chinas-xi-fails-to-endorse-putin-over-ukraine-in-call-with-russian-leader-11655299293 ) подобное соглашение на анти-РФ-овской основе выглядит крайне маловероятным. Я не очень верю ни в то, что Китай капитулирует перед США, ни в то, что США предпочтут капитулировать перед Китаем (пусть даже и выменяв на это полный разгром РФ). Конечно, может быть всякое. Но в подавляющем большинстве случаев спор о гегемонии решался через войну (было ровно два исключения - капитуляция СССР в Холодной войне и сознательный курс Великобритании на передачу гегемонии США в 1930-е-1940-е годы).

Цикл зрадоперемог продолжается: "...Минкоммерции Китая подтвердило, что вице-премьер Госсовета КНР обсуждал с главой Минфина США вопрос предельной цены на российскую нефть. Вопрос предельной цены на нефть из РФ сложный, условием решения должно быть стремление сторон к снижению напряжённости на Украине, заявили в минкоммерции КНР"(тг-канал "Раньше всех. Ну почти"). Готов ставить сто рублей, что китайцы, как всегда, будут топить тему в бесконечных разговорах за всё хорошее против всего плохого.

Какая страна - такие и герои. (Хотя, с другой стороны, Херрингтон будет кратно лучше гауптмана Шухевича).

Да, хорошо, что приняли. Уж лучше поздно, чем никогда.

У французов не только "ля бель Франс", но и "Марианна". Да и у американцев была и есть "Колумбия" как женская персонификация США (https://en.wikipedia.org/wiki/Columbia_(personification) - отсюда и "Вашингтон, округ Колумбия" и Колумбийский университет) В английском языке вполне есть выражение mother country, материнская страна. Обычно используется в Америке для описания Англии и, шире, для описания метрополии для переселенческих колоний.

Рискну вас огорчить, но названия большинства национальностей, на их языках, это прилагательные. Например, Français, italiano, español, Deutsche, American, список можно продолжать.

Ничего, Федра степь всех примет.

Затея определения в общество/культуру сугубо по признаку лояльности к господствующей идеологии - это сильно. С таким подходом можно сказать, что Гор Видал или там Норман Томас - ни разу не американцы, например. Большевики выдвигали тезис о поражении своего правительства в Мировой войне; диссиденты выдвигали тезис о поражении своего правительства в Мировой ("Холодной) войне - так что это просто факты. Разницы между ними особенной нет, благо сами диссиденты с удовольствием апеллировали к "общему корню", в виде Герцена и тому подобных элементов. И да. Никакими "советскими людьми" Ленин-Сталин-Дзержинский быть не могли, поскольку как личности сформировались в Российской Империи. Первое советское поколение - те, кто родился в 1920-х годах, уже когда соввласть утвердилась; точно так же, как первое постсоветское поколение - это те, кто родился в 1990-х годах и уже ничего, кроме государств-преемников СССР не застал.

Буравчик Солженицын, как человек, сформировавшийся в советском обществе и в рамках советской культуры, был именно что советским человеком (в отличие от, к примеру, Булгакова, который был сформирован обществом Российской Империи). Включая, кстати, установку на "поражение своего правительства".

Здесь я с вами согласен. Впрочем, история советской дипломатии после того, как убрали Молотова, и особенно пост-советской дипломатии - это очень печальная история, "трагикомедия абсурда".

Ага. Но,к сожалению, это до сих пор поняли не везде. Собственно, вся история провала ставки РФ на "экономические связи" - она именно об этом. Уж сколько носились с "прагматиками-хозяйственниками" и на Украине и в Закавказье и в Средней Азии, а итог один: "прагматики", именно потому что прагматики, используют русские субсидии для укрепления своих государств, чьи интересы прямо противоположны интересам РФ. Если бы Янукович удержался в 2014 году, то Крым, Донбасс и пр. были бы украинскими и в них продолжалась бы украинизация, через школы, университеты, массовую культуру и т.д. - с предсказуемыми последствиями. В общем, как писал Киплинг: "...Соблазнительно для нации обленившейся формации Мошну свою похлопать и сказать: `Мы могли бы и сразиться - только некогда возиться! Мы предпочитаем откуп дать`. И это зовется `Дань Дании`: Но, право, пора и понять, Что стоит хоть раз дать `Дань Дании` - Захватчик ворвется опять. Отвратительна для нации перспектива оккупации, Но ежели придется выбирать - Откупиться ли деньгами или в бой вступить с врагами, - Будет лучше прямо им сказать: `Отродясь не платили `Дань Дании`! Да и дело совсем не в деньгах! Ведь такой договор - это стыд и позор И для нации гибель и крах!`"

Так я с вами по этому вопросу и согласен. Просто хотел подчеркнуть различие по второму пункту, о довоенной украинской политике РФ.

А в это время остальной мир, потрясённый этим, сидит на месте? Какой-то специфический мозговой паразит сидит в головах у советских людей. Американцы не считают, что им сперва нужно прибраться в гетто, чтобы вести активную внешнюю политику и держать за морями под ружьё сотни тысяч человек. Англичане не считают нужным вести социальные реформы перед тем, как заваливать Восточную Европу оружием. Французы тем более не заморачиваются насчёт того, что внутренние проблемы исключают для них сохранение "франсафрик".

1) Собственно, если бы отдали стратегическую инициативу противнику, то выковыривать бы свиней-людоедов пришлось не из Мариуполя и Лисичанска, а из Горловки и, весьма вероятно, Донецка. 2) Если бы на них просто "забили" (т.е поставили бы в тотальный экономический и культурный игнор) это было бы ещё ничего. Но на деле РФ все эти годы "безвозмездно, то есть даром" укрепляла украинскую государственность и заваливала деньгами украинских националистов типа Кучмы и Януковича. Борис Николаевич даже всерьёз говорил "Просыпаясь утром, подумай - а что ты сделал для Украины?". В этом смысле Nielle прав в своей критике политики РФ относительно СНГ. Она заведомо неэффективна и сводится к разгуливанию местных националистов в их бюрократическом изводе, этакая "дань Дании" в колоссальных масштабах. (Ну, и соответственно, американцам остаётся только разгулять "активистов-националистов" для того, чтобы сбросить "чиновников-националистов", действуют-то обе эти силы в одном идеологическом поле, только активисты меньше стеснены презренной реальностью материального мира).