warhead

Пока только одно техническое замечание: Мономолекулярным лезвие быть не может. Вспоминаем фильм "Джонни Мненомник" - там была нить, что тоже неправдоподобное, но более. Далее - даже если лезвие мономолекулярное, это значит, что противник держащего такое оружие человека будет видеть только пустую рукоятку в его руках. А никак не блестящую железяку. Подозреваю, что имелось ввиду лезвие, кромка которого ЗАТОЧЕНА до одной молекулы стали или сплава. Подробнее же по новелле отпишу завтра-послезавтра))

Гм. Автор, вы это редактировали?

Хороший рассказ. Отличный повествовательный язык, нужное количество деталей, не перегромождающих действие, выписанные характеры действительно с налетом того времени - шнапс, сосики, Вюрстманн, хе-хе. Все на своих местах, что называется. Однако, рассказ вызывает ощущение вступления в вещь более крупного размера, а не законченное произведение. Возможно, благодаря тому, что концовка вышла довольно смазанной, и тому, что в рассказе существует только наблюдение - но ни анализа, не вывода. Мы узнаем, что некий безумец сделал из плоти людей скульптуры, что приехали герои это инспектировать - что безумец уже мертв, и что его творения под конец уничтожены. Возникает вопрос - ну и что? Где развитие предпосылок? Лично я немного не понял цели всего описанного. Хотя может это не так, и я просто по внимательности что-то упустил. Такие вот мысли)

Идея хорошая, но... Написано сие так, технически, что красоту идеи убивает на корню. Если сравнивать литературу со скульптурой, хе-хе, то автор наш создал произведение в стиле соц-реализма, то есть рубанул по куску мрамора два раза - а что, нормально, вроде под определенным углом можно угадать очертания человека. Когда нужно было именно ваять, а не рубить кайлом. Логическое несоответствие: Если человек растворяется в вихре варп-энергии, это значит, что он телепортируется. Телепортация по идее проистекает в доли секунды. И тут бац - "не успел бежать". Что за засада, что за сеть - тоже не прописано. У меня вопрос - автор не позволит мне слегка огранить эту идею?)

Ну ты же не рукопись бумажную правишь - в чем проблема добавить "чего-то еще" в изначальный текст?) переделав его из тупого мочилова в нетупое) Или лень?) Это тогда другой вопрос абсолютно)

мне кажется имеет смысл доработать уже написанное. Было дано множество рекомендаций - не хочется претворить их в жизнь? А уже потом писать дальше, несомненно))

Хе-хех... "Мыслепреступление не влечет за собой смерть. Мыслепреступление и ЕСТЬ смерть. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека - ВЕЧНО" На протяжение всего отрывка призрак покойного Оруэлла не покидал меня, и на сей раз - в хорошем смысле. Тот случай когда всплывающая аналогия, наверняка непреднамеренная, делает рассказ ещё приятнее. Мне нравится, как написано - лаконично, но в то же время вкусно и образно, не сухо. Мне интересно, что будет дальше, а со мной это редко бывает - интрига пока завернута как надо, ни намека... хотя это возможно в связи с тем, что куски очень маленькие, кто знает. Очень приятная вещь - из таких, что вызывает здоровый дух соревновательности и желание пойти писать. Супримо)

Тогда в чем цель размещения рассказа на форуме? Обычно как бывает. Либо человек пишет неважно, но он хочет услышать критику, чтобы понять как писать лучше - и размещает рассказ на форуме. Ему выдают критику, он её принимает и переделывает рассказ. Либо, человек пишет неважно, но хочет просто получить свою долю внимания общественности. Критику он не принимает, считая что пишет хорошо, обижается, и ошибок своих не исправляет. А вы, видимо, третий случий. Вы пишите неважно, понимаете это, но с критикой не соглашаетесь, хотите получить долю внимания и по всему судя, видимо переделывать не собираетесь. Так можно узнать цель? извините за настойчивость, просто я первый раз сталкиваюсь с таким поведением, мне и вправду очень интересно.

А вот это либо намеренные враки, либо вы плохо читаете. перечитайте ещё раз мой изначальный коммент: на войне вообще-то не всегда до идеологии, главное чтобы солдаты продолжали стрелять, а воодушевлены они или нет - в большинстве случаев дело десятое. Обработка сознания идет не в момент боевых действий. Итак, вопрос: где моя цитата о том, что "идеология не нужна вообще"? А вы считаете, что хорошо?) Да, это написано плохо. Не ужасно, но плохо. Страннее и хуже то, что вы соглашаетесь с тем, что пишите незнамо для чего, на избитые темы, без цели, задней левой ногой...

И? Нет желания начать писать лучше?)) О, а давайте вы не будете мне говорить чтобы я учил мат.часть)) Тогда я буду добрым и вежливым) Вы меня не совсем, очевидно, поняли. Я говорю, да, задача армии в моменты затишья давать солдатам высшую мотивацию к войне. Однако, в момент настоящих действий, то есть когда солдат там на врага несется и стреляет, или сидит под обстрелом, высшая мотивация - как раз вся та идеология и патриотичность которая насаждается извне, она скукоживается до незначительных размеров. А остается - личная мотивация, которая сужается до пределов "выжить самому и семью спасти". И ему уже больше ни до чего) Вот как раз поэтому и случается дезертирство. Когда "выжить самому" пересиливается "выжить любым путем". [Добавлено позже] Вот именно то, что я имел ввиду.

Тогда зачем писать?))) Вообще, когда человек не знает зачем писать, но все равно пишет ради самого процесса - это называется графоманией) Опять же - зачем?) У меня дед в заград-отряде как-то служил. Так что, знаю со слов очевидца. У меня нет причин не доверять этому источнику информации) на войне вообще-то не всегда до идеологии, главное чтобы солдаты продолжали стрелять, а воодушевлены они или нет - в большинстве случаев дело десятое. Обработка сознания идет не в момент боевых действий. Так надо было на этом и акцентировать. Ну или хотя бы такую развесистую клюкву сочинить, типа комиссар помер, у всех мораль упала, но вот главгер, что называется, поднял упавшее знамя и повел всех за собой ровно в тот момент, когда все уже собрались с криком "мамочка спаси меня" разбежаться по норам. И то понятнее бы было. Хотя тоже клише. да пожалуйста. мое дело маленькое.

Уместно. Я отредактировал свое сообщение, почитай почему оно уместно.

Мне кажется, это "Девятая рота", при всех своих достоинствах, сотворила нечто странное с умами фанфикописцев. Рассказ случайно не о миниатюрах? Ну я вот понял, что это человек смотрит на свои гвардейские миньки и как бы, гм, беллетризирует репорт с турнира. Нет? Да, решил ещё добавить. Мне не нравится, когда в конце рассказа пишут нечто вроде "матюгайте" или "пинайте". Это неуважение ко мне, как к читателю. Типа, вот, я тут фигнюшку такую, говнюшку накатал левой ногой в перерыве между важными делами, ваще так лень было расписывать, но вот все равно, прикоснитесь к моей мысли и творчеству. Эдакая ложная скромность. Потому что когда автор так пишет, мне реально хочется его и матюгнуть и пнуть. Так что на следующие мои слова не обижаться. Не знаешь о чем писать? И поэтому в пятисотый раз пишем о последнем рубеже обороны народно-красных гвардейцев супротив ужаснейших злых сил зла? С непременным значит, комиссаром, который высоко подымая силовую шашку на головой в лучших традициях советских фильмов кричит "Ни шагу назад!" - и я все ожидаю в таких текстах, когда гвардейцы заорут "Урррррааааа! За Сталина!". Хотя в исторических реалиях когда был принят приказ о ни шагу назад, за Сталина как раз никто не орал. Равно как и за Императора не стали бы. Ни шагу назад - это для тех, у кого заград отряды за спиной идут, и патриотического воодушевления будь то к СССР или Империуму здравый человек испытывать не будет. Это я говорю только потому, что ты, как автор, сам специально наталкиваешь читателя на аналогии. И не только ты. Далее. Отцовский бас вообще опустим, это перл из перлов. В теме Фонарика я уже говорил о тактике и стратегии, но он меня проигнорировал. Повторяю ещё раз - если уж совсем фантазии и воображения чтобы отойти от клише, нету, то хотя бы попытайся выехать на достоверности. Опять все те же "волновые стратегии", проще говоря, автору просто лень думать. Он рассуждает - а как бы мне показать героичность моих героичных гвардейцев? Гм? Точно! Кину я их несчастных на лобовую атаку с сотнями еретиков! Штыковой бой! Героичность зашкалит все мыслимые пределы! Я бы сказал, что зашкаливает - невежество и лень. В финале, как всегда, на нас выпадает deus ex machina в виде авиационного обстрела или что там было... Герой трагически умирает, не сдавшись на милость случая. Все танцуют (с) Макс Фрай. Зачем все это было? Действительно? Темы не исписаны, ты зря так думаешь. Просто не надо за свое нежелание хотя бы немного прорабатывать ситуации, варианты и тп выдавать некую мифическую "исписанность". Про ту же Гвардию можно писать зашибательстки и свежо если не фиксироваться на вышеописанном мной клише. Или про орков. Вообще, я желаю тебе удачи, да только вот не знаю, вряд ли мои слова кому-то пригодятся. так и будут писать по сто рассказов о том, как горстка воинов защищала один-единственный холмик непонятно с какой целью от безумно хохочущих хаоситов. Мда.

И правильно навевает - Дети Императора ж в фике! Банзай!))) По фику же - все те же самые болезни присутствуют. Не, а почему такие наикрутейшие герои и Слаанеша не завалят? ЗЫ. Я тут ещё написал много текста, но потом взял и удалил его. Ибо бессмысленно.

Это очень плохо. Во-первых, я не понимаю, почему в каждом втором, нет, первом, фике, любой бой - это стенка на стенку? Господа авторы, так уже не воюют со времен наполеоновских войн, потому что как только появилось огнестрельное, тем паче, автоматическое огнестрельное оружие, любая попытка наступать вот так превращается в бессмысленную трату человеческого ресурса. Вот вы думаете, для чего окопы придумали? Что такое позиционная война? Я не мастер военного дела, но и то, понимаю - значит, сидят оба войска в окопах, и долго и нудно обстреливают друг друга артиллерией. В какой-то момент, одна из сторон подавляет этим огнем пехоту противника, и при его поддержке, выбирается из своих окопов и идет в наступление. Причем, опять же, не стеной. Если в этот момент посредством обстрела из минометов и так далее, этот обстрел по каким-то причинам прекращается, то все наступающие несут серьезные потери, так как их из пулеметов и так далее начинают косить. Такие бои могут длится неделями, прежде чем одна из сторон захватит позицию противника. В общем, никто грудью на пули как правило не несется. Во-вторых. Повелители Ночи. Повелители Ночи это ДИВЕРСАНТЫ. Если автор не знает значения слова диверсант - гугль ему в помощь. Диверсанты никогда бы не сделали то, что описано в этом фике. А что бы они сделали, если у них нету техники? Они бы заставили культистов вступить в бой с гвардейцами по описанной схеме. При наступлении темноты, когда как правило интенсивность боевых действий стихает, они бы, с помощью джамп-паков, высадились точнехонько на позиции гвардейцев ничего не подозревающих, и устроили бы бойню и резню прямиком на их позициях, вырубая так же тех, кто управляет орудийными системами, а в это же время, культисты продолжили бы наступление как только огонь из тяжелых орудий бы прекратился. Все. Гвардейцам кирдык. На такую простую шутку способен даже чукча, именно поэтому меня поражает, насколько себя все в этом рассказе безмозгло ведут. Образец стилевой хромоты: В общем, все написанное не выдерживает критики. По поводу картонности и скоропалительности описаний уже высказались. Так же подпишусь под словами shock trooper'а. Ах и да. Все эти лапотные "Саньки" да "Костики" в вахе... сомнительны. За 40 тысяч лет сомнительно что лексические формы нынешнего времени сохранятся.

Ну прежде всего ты сам должен сформулировать, для чего ты такое пишешь, каковы цели героев и вообще сюжета. Я конечно, никому не сенсей, ге-ге, но все же отмечу - мне как читателю довольно искушенному, не возможно себя идентифицировать с героями, которые мало что лишены выразительных черт личностных, но и развития. Мне невозможно отождествлять себя с героем, который по ходу сюжета не испытывает трудностей, не мучается сомнениями, не встает перед выборами и тда, которому из кустов на голову валятся вперемешку с роялями боги из машины (прим. - здесь deus ex machina, а не ваховские заморочки). Это как играть в комьютерную игру с включенным god mode. Нет. Потому что судить о культуре\менталите\боевом искусстве и тп какого-либо народа по фильмам, то есть по заведомо "прилизанно-облагороженным-на экспорт" фильмам, мультикам или чему ещё массово-медийному - это в корне не верно. Или, продолжая аналогию, ты согласишься с тем, что у нас в России каждая вторая девушка - это проститутка, зимой мы ездим на медведях и с ними же боремся по пьяни и тд?) Более достоверны в этом плане фильмы Акиры Куросавы. "Семь самураев" и так далее. Не чета озападнившемуся Китано, который снимает фильмы про такую Японию, каковой её видят американцы. Я зато видел соревнования по кэндо. И тренировки. Танцем и не пахнет, ну ровно в той же степени пахнет, как у сражающихся на топорах викингов)

Конити-ва, гайдзинчег) В первых словах своего поста хочу процитировать бессмертные строки полководца Ямамото Цунэтомо: "Хотя само собой разумеется, что самурай должен помнить о Пути самурая, похоже, все мы нерадивы. И если бы, поэтому, кого-то из нас спросили: "В чем истинный смысл Пути самурая?" мало кто смог бы сразу ответить на это вопрос. Причина в том, что нет готового заранее ответа. Отсюда можно судить о том, что человек не помнит о Пути самурая. Нерадивость непростительна". И вот к чему я хочу это процитировать. В данном рассказе, хотя и довольно пристойно написанном, с вроде бы оригинальной предпосылкой, я не вижу Пути. Тем более, самурая. Я вижу антураж, очередного бравого космопеха, только не неофита, а асигару, и не с болтером, а с катаной. То, что герой не боится смерти, как и положено самураю ("путь самурая обретается в смерти" (с) Хагакурэ) и готов умерть за своего Микадо, встречается во всех схожных фиках и данная изюминка все-таки не вытащена на поверхность. Опять же, извечный штамп "смертоносный танец". Японский бой на мечах, и его оцивилизованный собрат кэндо меньше всего похожи на танец. Это весьма грубое искусство. Там в комментах уже сказали - типичное "горстка протагонистов без особых усилий шинкует тысячями еретиков и ХСМов". При всем при этом, никакой идеи, никакого интеллектуального посыла за этим нет. Может, конечно, пока только? в любом случае, эти сашими, хотя и выглядят аппетитно, кажется, из рыбы второй свежести) Но в любом случае удачи. На логические несостыковки другие укажут, однако, подслащая пилюлю, замечу, что с языковой точки зрения довольно прилично.

Автор переписывал не зря. И вообще, странно слышать о недостатках от человека, который нахваливал гораздо гм, менее приличиные фики)) Толпа не требовала, в основном видно, что людям нравилось так сильно, что ошибок они не видели. Снова Иванову: Ну вот, текст сразу заиграл. Думаю, и сам видишь, что читаться стало легче и композиция "облегчила" рассказ.))

Cпасибо)) Рад, что хоть кому-то они приносят пользу. Все-таки, из своего опыта знаю, что автору куда интереснее получить развернутое, может и не всегда гипер-положительное мнение, чем похвалу из одного-двух слов. Тем более, когда есть о чем говорить) Далее по пунктам (цитатам): Насчет того, что такой фантастики почти не пишут у нас - это да. Хотя социалки тоже не особо замечаю, все больше безумные боевички а-ля Головачев)) Но ты прав, спасение утопающих их же рук дело. Я вот пишу именно из этих соображений - когда нечего читать из того, чего хочется читать, приходится браться за перо клаву) Называется - развлеки себя сам. Кстати, не самый плохой из стимулов, и именно Гарри с командой - отнюдь не самое плохое из вдохновителей. Даже наоборот)) А кстати, я помню как Троллевич писал, что хотел бы увидеть что-то о скватах, точно было такое!) На самом деле, я только приветствую, когда пишут о таких, скажем, не особо обласканных вниманием аспектах ваховской вселенной. Ну ведь правда, астартес-гвардия-ыньквизицыя - это триединство уже приедается, тем более что авторы имеет тенденцию к повторению. А ведь столько ещё интересного! Что касается скватов, то насколько я понимаю, это люди, выросшие на планетах с повышенной гравитацией? Тогда я думаю будет небезынтересно в копилку идей и мнений подбросить рассказ фантаста Роберта Сильверберга "Слабак", его скорее всего можно найти в сетевой библиотеке Мошкова. Вероятно, да)) То что читаешь, неизбежно влияет на собственный стиль. Иногда во благо, иногда во вред. Но видишь ли, ГВ уже нет нужды безмерно кого-то такими текстами увлекать - все равно купят, чтобы играть. А у нас задачи иные) Это отлично, редко когда авторы все же следуют советам)) Причем, повторюсь, ничего особо менять не надо, просто потасовать отрывки местами. Вообще, в любых ситуациях, не стоит всю доступную информацию на читателя вываливать кусками. То есть одно дело, когда бэк для армии там, другое - литературное произведение. Я вот вообще как делаю: у меня есть отдельный файлик, в который я вот в таком сжатом виде записываю для себя всю бековую информацию, кратенькие биографии героев, места действия и тд. Файл всегда под рукой - когда мне надо в текст впихнуть бэкграунд, я просто этот файл открываю, нахожу нужное и вуа-ля - копипаст в основной текст с последующим приглаживанием. Потому что когда пишешь, неизбежно половину предыстории и бэка забываешь, в результате чего в тексте появляются несостыковки или повторение описанного. Но штампы-то в основном киношные, если посмотреть, литературы про постапокалипсис не так уж и много. Ну вот навскидку, "метро 2033" приходит, да "Противостояние" Стивена Кинга... А я много фантастики прочитал. Так что поле на самом деле не паханное, ты не думай, если не брать в расчет компутерные игры и так далее...)) Что и хорошо. 3. Эх, а вот это была попытка придать эпичности происходящему. Уже грубо прорабатываются, трутся неотшлифованными краями друг о друга заготовки саг скватов. Саг о врагах и героях, о позоре и трагедиях поражений и о героических победах. И конечно же, тут я не мог обойтись без Профессора. Это ведь его вотчина. Мало того, я до сих пор считаю, что именно гномы Толкиена являются самыми яркими и характерными. Ну, я и не отрицаю, что использование наработок это плохо. Вовсе нет. Равно как и не считаю, что если нет уже приличного опыта, стоит ломится в жанр, круша все условности и стереотипы на своем пути и насаждая нечто из ряда вон авангардное. Но - тебе не кажется, что вся фантастика и так уже стала сплошным интертекстом? То есть все произведения это некие франкештейны, созданные поколением писателей, которые смогли прочитать наконец ВСЕ, что было до них? Я к тому, что костыли костылями, и инкорпорация стилей и приемов других писателей в свой текст допустима, но не следует это делать движущим фактором произведения. Взять тех же скватов-гномов - конечно, трудно убежать от шаблона бородатых задиристых мужиков, хлещущих пиво и во время боя отпускающих ехидные шуточки, но, если не попытаться хоть немного отходить, вопрос целесообразности просто переписывать чье-то заново?)) Это я не применительно к твоему тексту говорю, а вообще - это применимо к любому жанру и к любым шаблонам. Главное чтобы костыли помогли научит писателя ходить, а не приковали его к себе навечно) На самом деле стоит заменить всего лишь одно слово, и эффект замещения исчезнет, не такая уж трудная работа)) Хотя с другой стороны может это мои личные заморочки, а большинство и не заметит совпадения. Кто знает - нынешние подростки с Толкиеным знакомы скорее по фильму, нежели чем по книгам) Зоология - круть. В детстве мечтал стать палеонтологом)) Конечно нет таких вершин. Я могу порекомендовать несколько книжек, которые помогают, и если надо и намечается продолжения текста - отловить блох, здесь или в личке. Вчера писал в общем, не распространяясь на частности, потому что был занят правкой собственного рассказа.

Гм, а мне больше напомнило "Миры Смерти" Гарри Гаррисона, а я эти книги люблю жуть, так что - ностальжи)) Крепости, за которыми агрессивная фауна, выезжающие на бронемашинах сборщики чего-либо... Ага, краулер!)) Превед, Дюно!) Тоже уважаю)) По тексту. Небольшое замечание автору, которое не критично, но все же... Не стоит начинать текст с описаний геополитических, экономических и исторических обстоятельств. Я конечно не скажу "ни в коем случае", но лишь потому что немного понимаю, что на вкус и цвет фломастеры разные. Почему? Текст должен цеплять. Сразу. Читатель по первому абзацу должен себя чувствовать поглощенным, что он не может оторваться от текста, что ему надо читать дальше потому что ТУТ ТАКОЕ! А что тут? ДВЕ ТРЕТИ текста это перечисление чего да как, кто куда полетел скрываться от тиранидов и добывать ценные минералы. Я продирался сквозь это, ждал, когда начнется диалог или экшн, но они начались ближе к... к концу? То есть, композиция в корне неверная. Нет, все понятно, одно дело форум. Но текст-то хороший, зачем его губить неправильной подачей? Всего-то делать, что дать первые две страницы той истории, что разворачивается в последней трети рассказа, а все объяснения и предпосылки дать посередине, плюс как следует порезать, ибо растянуто и зануднено неимоверно. Это каждый редактор скажет, не думайте что я такой привередливый. И текст заиграет по-новому. Так, вспомнил ещё кое-что. Во-первых, лучше избегать ненужных аналогий. Враг как понятие общности неприятелей, в тексте фигурирующий с Большой Буквы - это прерогатива Толкиена во "Властелине Колец". В голову лезет Саурон когда натыкаешься на это в рассказе, а не тираниды. Вообще, большими буквами лучше не злоупотреблять для обозначения событий и вещей, как-то Нашествие и так далее. Однако, Цитадели - допустимо, названия группировок-общностей - тоже. Во-вторых. Перенасыщенность текста вспомогательными глаголами. Нещадно режь "были". Это вообще повсеместный бич, но поскольку тут я вижу уверенное письмо, которое, будучи усовершенствованным, будет вообще хорошим и возможно даже отличным, я считаю нужным это упомянуть. Заменяй активными глаголами, изменяй предложения, но оставляй "были" только там, где уж никак не обойтись без этого. А так, повторюсь, весьма хорошо. Необычный подход, эдакая классическая нф вырисовывается.

О, первая отличная, спасибо!)))

А можно юзербар из разряда "крупногабаритных", цветной (желательно в красно-огненных тонах или с пламенем на бекграунде), c хаоситом\хаоситами (легион не важен, главное шоп по-агрессивнее))) и надписью "die, loyalist scum!"? Пожалуйста)))

Нет, дело в том, что такие эмоции это как раз и есть показатель сожаления о сделанном выборе. Как бы эмоционировал дред не сожалеющий? "Враги, крушить, давить! Прекрасно, вот так! Спасибо тебе, Нургл, за эту прекрасную возможность уничтожать этих жалких червей! Аррргх!" Ну примерно вот в таком духе. И без всякой тоски что "вот я был такой красивый, а теперь весь в слизи и никто меня не любит" - скорее "Эта благословенная слизь дает мне силу наконец-то поквитаться с вами, имперские ублюдки!". Я конечно, утрирую, но общий смысл того что я хотел сказать, думаю понятен. Плюс, я отмечал - иные муки, кроме душевных, Нурглисты испытывать не могут. Они не чувствуют боли)) А с душевными неувязка) Хотя, может это во мне личные преференции говорят. Просто хочется хороших хаосных фиков где главные герои ХОТЯ БЫ не впадают в меланхолию и сожаление о прошлом, а лучше - с удовольствием хаосничают. Из последнего могу подобное только вспомнить у Роммеля кусочек про Дитя Императора в "Ничто Человеческое". Но кусочек, не более.

Тема сожаления о неправильно сделанном выборе, конечно, богатая. Вон даже Родионушко, и тот... Мда. Однако, человеческая психика более чем гибкая, а уж за несколько сотен лет так вообще... Можно принять и смириться с чем угодно. Лично мне всегда казалось, что, даже если выбор маринов-предателей иногда был спровоцирован извне, ну как ситуация с Гвардией Смерти, для перехода на "темную сторону силы" всегда требовалась искренность желания на эту сторону перейти. Следовательно, те, кто впоследствие стали чумными десантниками, искренне хотели жить хоть в каком угодно качестве, поэтому приняли дары Дедушки. И спрашивается, с чего так эмоционировать и э, прижимать к себе погибших?)) Плюс к тому, странно что дредноут вообще чувствует боль, поскольку как раз избавление от боли навсегда и было тем, что дал Стражам Смерти Нургл. Ну можно конечно сказать, что это душевная боль, однако, по вышеописанным причинам, мне тоже это как-то странно. Вообще, описать душевные терзания людей занятых непрерывной войной очень трудно так, чтобы это не скатилось в слезодавильческий фарс, и хотя в данном случае, художественно-литературные достоинства рассказа это перекрывают, доля этого слезного фарса имеется. Я это не к тому, что те, кто убивает много, совсем безчувственные. Зачастую - нет. Просто эмоции искажаются, становятся другими, а главное - становятся другими реакции на эмоциональные раздражители. Очень часто непрямыми. Здесь все слишком уж в лоб, вот о чем речь. В тему. Седня лицезрел кино "Хитмен". Там в жертву сюжету и потребительским желаниям был так же как и тут жестоко принесен здравый смысл. То есть, нам во всех ракурсах показывают, какой суко нечеловечески хладнокровный и бездушный этот киллер, только для того чтобы спустя полчаса он за 2 минуты переменил свое мнение и поведение и втюрился в туповатую проститутку настолько, чтобы подарить ей частный виноградник и наполнять свои глаза слезами при каждом расставании. В общем, примерно вот так. Но как уже было отмечено, написано чисто, ровно и вообще хорошо)

Автору совет от всей, гм, души: Не надо замахиваться на эпичность не научившись писать более мелкие и будничные эпизоды. Далее. Ну что за тяга выдумывать вводить в уже устоявшуюся вселенную какие-то новые и не вытекающие из существующих, фракции? Зачем эти силайеры, командоры? Почему, в конце концов, не джедаи с ситхами? Написано плохо и неумело. И весьма отдаленное отношение к вахе сие имеет. Ну и конечно рояли в кустах... Могучие армады боевых крейсеров просто-таки выпадают из этих кустов, как игрушки из мешка Деда Мороза. АдЪ.