Сегодня вна Гонконгщине оглашение приговора по знаковому судебному процессу - чтобы не повторяться там вкратце дяденька (онжеребёнок, 24 годика) умышленно сбил на мотоцикле троих полицейских, крича всякие лозунги и обладая всякой соответствующей символикой.
Эпопея по отмазыванию дяденьки в суде заслуживает отдельного рассмотрения как отличный пример того, чем на самом деле завершаются байки "Ребята-протестующие своих не бросают" и "Да ты знаешь кто крыша у этих протестов, да там таких-то адвокатов наймут, да такие чумовые деньги-то отсудят, да даже если и судимость в итоге то это доблесть его сразу же в нормальную-то-страну как беженца заберут и будут до седых мудей кормить трюфелями задарма".
... Вначале либеральные СМИ начали спешно писать, что "смотрите, как его избили в полиции - сидит на инвалидном кресле, а при задержании всё хорошо было". Ну вы помните - "только что на Болотной менты ногами в живот забили беременную девчонку, ну что, и теперь будете дома сидеть, да, даааа?!!!!" и всякое прочее "В Минске на Окрестина в изоляторе во дворе уже детские трупы в три слоя лежат, а сверху их утрамбовывают потому что новую партию убитых детей с митингов ждут". Власть убивает детей и точка. По факту же просто перевозить человека с любыми травмами, ограничивающими подвижность, положено именно в инвалидном кресле, по местным законам. Гипс есть - всё, будешь в кресле сидеть. Даже если гипс на один палец. Чтобы не было дополнительного тормоза у правосудия на тему "достаточно ли он не может перемещаться, чтобы кресло выдать" и возможностей спекулировать на этом.
Далее начали объяснять, что он случайно ехал и случайно задел полицейских. Ну ок, видеозапись есть, вопрос закрыт. Хотя, что показательно, все либеральные СМИ хором пишут при описании инцидента "якобы":
> Tong allegedly rammed his motorcycle into three police officers while flying a flag bearing a protest slogan on July 1 last year, the day after the security law took effect.
Ну вы понимаете, это важно, чтобы все дальнейшие рассуждения о "просто так парня судят" базировать на "а кто вам сказал что он вообще на них наехал? это суд говорит, а ему веры никакой, там все коммунисты".
Далее, начали продвигать тему "Возможно было неосторожное вождение автотранспорта; но раз так, то ни о каком терроризме и умышленном нападении речи идти не может, или-или". Ну а флаг с символикой террористов обыграли вообще прекрасно - "Он флаг вёз не с целью пропаганды, а чтобы люди со схожими убеждениями обратили на него внимание, своих т.е. собирал". Короче идёте вы с флагом Hakenkreuzflagge, вас полицейский спрашивает - "ты уху не ел, случаем?" - вы такой "А это не пропаганда фашизма, это я просто привлекаю внимание ребят, у которых такие же флаги есть, это совсем другое".
Далее начинается эпичная клоунада - защита вытаскивает двух экспертов, которые говорят - "а это вообще, ну, что на флаге написано, личная точка зрения на события в Китае". Просто "это, возможно, другое, и точка".
> Chinese University Professor Francis Lee Lap-fung and University of Hong Kong political scientist Eliza Lee Wing-yee argued the slogan did not necessarily carry a political message and could have several meanings, depending on people’s understanding and personal experiences.
Сторона обвинения берёт паузу на сутки, после чего выкручивается ещё красивее - ни один из двух экспертов не знает китайского языка и поэтому их мнение не может быть принято во внимание судом. Всё по букве закона - эксперты очевидно подписались под то, в чём они ни разу не эксперты.
ОК, защита говорит - давайте суд присяжных. Пусть присяжные решат, глас народа первичен.
Суд соглашается, потому что не может отказать. За пару суток местные либеральные форумы заполняются информацией о присяжных, смакованием "только пусть попробуют нашего осудить-то, вот вся инфа по какой дороге их дети в школу ходят, вот свежие фоточки, хехе".
Один из присяжных пишет в полицию заявление о поступающих угрозах; суд учитывает это и отменяет решение по присяжным. Да, по местным законам обязаны дать возможность выбора "как судить"; но личная безопасность первична и перекрывает возможности. Возможностей несколько, жизнь одна - так что судить будет судья, никаких присяжных. Барристеры бегут искать прецеденты - и [ну уж нет]одят; да, так можно делать, суд прав - не может личная прихоть подсудимого ставить под угрозу других лиц, да и решение под давлением будет элементарно опротестовано.
Оппозиция начинает дико кричать, потому что всё к тому, что чувак огребёт по полной - и так как он совершил преступление 1 июля прошлого года, т.е. на следующий день после вступления в силу National Security Law, он станет опорным прецедентом "как надо судить".
И тут сторона обвинения, в последнем обращении к судье, просит пожизненное по совокупности (терроризм, сепаратизм, неосторожное вождение, оскорбление сотрудников, всего 8 статей).
Крик переходит в ультразвук, потому что в судах лежит ещё минимум 65 дел со схожим составом, все ждут первого прецедентного решения.
Даже интересно, что сегодня огласят. В ГК нет ни досрочного освобождения, ни возможности подать прошение о помиловании - некому, главы государства-то тут нет, только мэр. Т.е. если осудят - он сядет в 24 годика насовсем. Так себе пример ливарюционерам.