[Обсуждение] Бэковость фанфиков

[Lord Lamer]

За последнее время я услышал от пары пользователей-фиктайтеров диаметрально противоположное мнение на тему бэковости в фанфиках: что бэково, а что сразу можно записать в чистый AU.

Суть в том, что один автор столкнулся с тем, что «критиканы» убедили его в том, что отсутствие упоминаний в бэке какого-нибудь механизма, конструкции, типа вооружений – моментально делает небэковым как сам этот предмет, так и весь фанфик, в котором этот «бэкохульной» агрегат наличествует.

Другой автор считает (как я его понял), что наделение бэковым наименованием персонажей, которые по роду своей деятельности, описанной в фанфике, не соответствуют тому, что из себя действительно представляют именуемая так персонажи в бэке, т.е. совершают или не совершают поступки, которые от них ожидаются в рамках бэка (что-то вроде того, как заставить в художественном произведении сотрудников, например, ФБР заниматься внешней разведкой, а ЦРУ – внутренней, хотя на самом деле все несколько иначе). При этом автор искренне уверен, что это незначительные детали и придираться к ним – дело дурного вкуса. Из чего надо полагать, что он считает свой фанфик, как минимум, NO-AU, если вообще не чисто бэковым и никаких проблем не видит (разве что у г-на критикана).

Ниже я собираюсь описать эти ситуации и осчастливить мироздание своим мнением по этому поводу (как же Вселенная без него обойдется – без моего-то мнения?!).

1. NO-AU (расхождений с миром оригинала нет, или они спорны, либо малозначимые) – зло. Мы, бэко-наци, должны заклеймить и искоренить даже малейшее несоответствие бэкграунду.

Пример NO-AU. Х/ф «Джанго освобожденный» (2012, реж. К. Тарантино).

Действие фильма разворачивается в 1858 г., в герои фильма используют динамит, динамит был запатентован в 1867 г.

На лицо – несоответствие «бэкграунду»: образование подсказывает нам, что г-н Тарантино налажал.

Так налажал ли Квентин? На самом деле – нет.

У него – художественное произведение, а не документалка.

Динамит служит определенным целям, выполняет важные для сюжета задачи.

Динамит же в принципе существует? Существует. Примерно в то время, в которое происходит действие фильма? Да, используемое в фильме оружие соответствует пусть не конкретному году, но той эпохе. В фильме нет лазерных пистолетов или ракетных установок.

И если зритель-критик концентрируется на таких несущественных деталях, как незначительное несоответствие года (хотя, и это важно, это сделано специально для сюжета, который должен происходить в то время, в какое происходит, в указанном примере – до войны Севера с Югом), но при этом не замечает сам фильм, его идею и то, как она реализована через игру актеров (раскрытие их характеров), манеру съемки, сценарными поворотам и т.п., то проблемы не у фильма, а у зрителя – он концентрируется не на том, на чем надо концентрироваться.

Таким людям, как правило, необходимы веские аргументы и пояснения, почему, например, супермен летает вообще и не использует, скажем, по время полета защитные очки в частности. Достоверности, видите ли, не хватает – это прямо-таки мешает таким гражданам смотреть фильм и наслаждаться увиденным, просто потому что они вообще уже ничего не видят и не замечают за этими своими условными защитными очками для полетов супермена.

Боюсь, что тут даже попахивает небольшими, но неврозами.

2. AU, не AU – руки прочь от моего косплей-фанфика! Подумаешь у меня ЦРУ ловит воришку из супермаркета, а ФБР прослушивает лидеров ЕС – я так вижу!

В общем, пример с некорректным использованием тех же ФБР / ЦРУ в гипотетической книге какого-нибудь, так называемого, «молодого талантливого автора» - наглядный (хотя и несколько буффонадный) показатель AU.

Вот есть известный характер деятельности той или иной группы людей, но в мире автора они ведут себя совершенно иначе – исполняют совсем иные задачи. Что это? Очень просто – это называется «фантастика», «альтернативная история», если угодно.

В рамках фанфиков такая «альтернативная история» называется AU. И если об этом сразу предупреждают – нет проблем (нравится / не нравится).

Но порой автор (издатель) не только не собирается утруждать себя тем, чтобы обозначить свое произведение, как AU, но искренне уверен в том, что попытки читателей-критиков вернуть должностные обязанности сотрудникам соответствующих служб (из примера выше) из его якобы достоверного и совсем даже не фантастического рассказа – это придирки и признак дурного вкуса.

3. Что-то вроде итога из пунктов 1 и 2.

А) Если небольшое противоречие бэку сделано автором целенаправленно с целью развития сюжета, раскрытия персонажей и т.п., но в целом происходящее в фанфике соответствет духу бэка, то никаких проблем.

Развешенные в рассказе ружья должны стрелять, а если персонаж умеет летать, то он не должен в попытках забраться, скажем, на крышу здания бежать к лестнице (или автору придется постараться и создать условия, в которых в конкретно этот момент персонаж почему-то летать не может – и сделать это как-то без помощи рояля в кустах).

Б) Если детали бэка, бэковые названия используются автором не для развития сюжета, а просто для того, чтобы можно было приписать свое творение той или иной вселенной, в рамках которой якобы написан фанфик, то грош цена таким «бэковым деталям».

И это не будет проявлением дурного вкуса, когда читатель обратить внимание на то, что перед ним не овцы, а волки в овечьих шкурах, которые давятся, но продолжают жрать траву, потому что автор хочет и умеет писать про волков, а рассказ надо было написать про овечек – вот и пришлось устроить эдакий косплей.

Выявляются такие вещи, как правило, более или менее просто – нужно заменить наименование тех или иным групп людей, механизмов и т.п. Если ничего особо не меняется для повествования (или еще хлеще – только становится лучше и понятнее), то перед нами косплей-фанфик – с виду вроде бы все знакомое (имена, название), но бутафорское.

Может, бэк – он не для бутафории, а для раскрытия сюжета?

Очень любопытно, что другие (фикрайтеры и читатели) думают по этому поводу – на тему бэковости.

Буду здорово, если проголосуете, а еще лучше – оставите комментарий.

Спасибо.

[sidestep]

peter_griffin.jpg

[Monique]

Вселенная Вархаммера динамична, она изменяется постоянно. Саул Тарвиц был Первым капитаном Детей Императора, затем - по прихоти Макнилла - стал Десятым. Просто так. В HH-FW-1 у Детей Императора было ровно 30 миллениалов, в HH-FW-4 их оказалось 34, в HH-FW-6 - уже 39. Про приключения брони типа "Корвус" я вообще молчу.

Если бы бэк Вархаммера не изменялся и не противоречил сам себе - ему можно было бы следовать. Ну а так мы пытаемся нарисовать точную карту спутника Юпитера Ио, где география меняется словно погода.

Изменено 12 марта, 2016 пользователем Beruthiel

[Kот]

Я джва года ждал этой дискуссии!!!

[Kот]

Вселенная Вархаммера динамична, она изменяется постоянно. Саул Тарвиц был Первым капитаном Детей Императора, затем - по прихоти Макнилла - стал Десятым. Просто так. В HH-FW-1 у Детей Императора было ровно 30 миллениалов, в HH-FW-4 их оказалось 34, в HH-FW-6 - уже 39. Про приключения брони типа "Корвус" я вообще молчу.

Если бы бэк Вархаммера не изменялся и не противоречил сам себе - ему можно было бы следовать. Ну а так мы пытаемся нарисовать точную карту спутника Юпитера Ио, где география меняется словно погода.

НН - это вообще не бэк, а новодел г...нного качества.

Изменено 12 марта, 2016 пользователем Кот

[Lord Lamer]

Я джва года ждал этой дискуссии!!!

Добро пожаловать! :186_posterrockon:

Вселенная Вархаммера динамична, она изменяется постоянно.

<...>

Если бы бэк Вархаммера не изменялся и не противоречил сам себе - ему можно было бы следовать. Ну а так мы пытаемся нарисовать точную карту спутника Юпитера Ио, где география меняется словно погода.

При всем уважении, но это не проблема. Ну или это проблема не только 40k: много лет назад меня, понимаешь, учили тому, что был "подвиг 28 героев-панфиловцев" и это была история, а сейчас, оказывается, это стало вымыслом. Куда там "великому писателю" МакНиллу хотя бы до этого.

Всемирная история (тоже ведь - бэкграунд!) - невероятно подвижная и изменчивая субстанция.

Но одно дело, когда история пересматривается (в реальности - вскрываются какие факты, в 40k - МакНиллу, например, так просто захотелось): это от писателя как-то особо не зависит - это данность, с ней можно смириться или написать что-то в виде (теперь уже) "альтернативной истории".

Другое дело - когда надо отличать хороший исторический фильм от пеплума, сильно сдобренного клюквой.

Речь об этом.

Для чего нам в тексте нужен тот же космодесантник или сороритка: для того, чтобы рассказать историю, которую именно подобный персонаж раскроет лучшим образом, или так - "для мебели"?

Это - про особые (не про все) случаи применения AU, то что я выше обозвал косплей-фанфиком, бутафорией.

А на противоположной стороне - граждане с какой-то болезненной тягой к мелким деталям, которые могут вообще не играть никакой роли, и концентрация на которых не позволяет увидеть картины в целом.

Просто фанфики и бэкграунд - это такой "концентрированный" вариант этой проблемы (для литературы, кинематографа) в целом. Тут, на мой взгялд, это заметнее и ярче, а значит увидеть проще и проще понять, обсудить ;)

[Dammerung]

Ну, если автор не нарушает бэк злостно и демонстративно, а так, пару раз несильно натянул на глобус, не нарушая внутренней логики вселенной и повествования, то простительно.

Злостное нарушение бэка, по моему мнению, это, к примеру, броня космодесанта, которую в лоб протыкают арматурой обычные культисты.

Нарушение внутренней логики вселенной - это когда арбитры вместо того, чтобы на месте казнить, арестовать или сдать в инквизячку откровенного еретика, журят его и отпускают.

Нарушение логики повествования - это когда персонаж заявлен как решительный, а по факту мямлит.

Но если под нарушения автор подвел вменяемую базу (арматура благословлена лично Кхорном, еретик - сын губернатора, персонажу крепко дали по голове), то, естественно, обвинения снимаются.

[brRibbotaim]

Учитывая общую противоречивость вх40к, авторам фанфиков надо указывать под какую редакцию правил они пишут. Надо ещё учитывать, что книжный бэк может рассходиться с ролёвками, а вообще редакторы БЛ не сверяют всё, как может делали в EU Звездных Войн, но это им не помогло, против мешков денег Диснея и вся вселленная EU улетела в варп.

[Kот]

ИМХО Кота: пример с динамитом крайне неудачен. От динамита в 1858-м лишь крохотный шажок к танкам "Тигр" в июне 41-го. Но не будем о грустном. Моё мнение такое: в 40К может быть всё, кроме того, чего там быть не может. Вселенная весьма велика и крайне эластична. Остальное зависит от таланта (бездарности) автора. Кстати, ув. г-жа Dammerung меня опередила, увы.

Изменено 12 марта, 2016 пользователем Кот

[Lord Lamer]

ИМХО Кота: пример с динамитом крайне неудачен. От динамита в 1858-м лишь крохотный шажок к танкам "Тигр" в июне 41-го

Огромный шаг.

Совсем другая эпоха - и технически (потеряла свою роль кавалерия, например) и "человечески" (расцвели всякие немецкие и японские ученые-"естествоиспытатели").

А динамит - вполне вписывается в историю, рассказанную Тарантино, не выглядит там чужно, помогает развитию сюжета. Но любителям [ну уж нет]одит ляпы - не позволит пройти мимо и вполне может даже подпортить впечатление от просмотра.

Кстати, ув. г-жа Dammerung меня опередила, увы.

Да, пожалуй, можно подписаться под каждым словом :)

[Kот]

Огромный шаг.

Обоснуйте, если не трудно. Временной разрыв, в случае с "Тигром", даже меньше.

любителям [ну уж нет]одит ляпы

Отнюдь не "любителям", а всего лишь людям, чуть-чуть знающим историю. Но повторюсь - пример с динамитом крайне неудачен. Лично я не могу привести пример подобной мелочи, с абсолютной гарантией разрушающее впечатление от фильма (текста), во вселенной 40К.

Изменено 12 марта, 2016 пользователем Кот

[Lord Lamer]

Обоснуйте, если не трудно. Временной разрыв, в случае с "Тигром" даже меньше.

Думаю, что я неверно тебя понял - я почему-то решил, что ты сравниваешь 1858 с WW2. Не знаю, что на меня нашло :blush:

Можно сказать, что я дезавуирую свое высказывание в предыдущем моем посте - оно мимо кассы.

Но пояснить все равно могу:

Отнюдь не "любителям", а всего лишь людям, чуть-чуть знающим историю.

Дело не в том, знает человек историю или нет. Дело в том - мешает ему это знание, мешает ли ему какое-то допущение (художественное, фантастическое - не суть) смотреть/читать фильм/книгу, акцентирует он на этом внимание, зациклен ли он на этом или нет.

Предположим, я снимаю любительское видео (студенческий фильм, все дела). Сценарий сценки:

"Герой у себя дома стоит возле рождественской ели, он нервничает, приходит СМС от его невесты: "Срочно приезжай". Герой выбегает на заснеженную улицу. Открывает дверцу своего автомобиля. Автомобиль мчится по трассе по сквозь пургу."

Мой зритель - автослесарь со стажем, некий дядя Ваня. Смотрит дядя Ваня на экран и машет с горечи рукой. "Ну что за неправдоподобное кино!", - возмущается дядя Ваня. Ведь кому, как не ему знать, что в лютый рождественский мороз в одну секунду автомобили не заводятся.

И дяде Ване глубоко фиолетово - и на переживания Героя, и на то, что там случилось с его девушкой. Все это меркнет - потому, что этот чертов автомобиль Герой не прогрел перед тем, как тронуться с места. Это - мина, которая рванула для этого зрителя, но о которой совсем не думал автор сценария, т.к. сценка совсем не о том, как правильно заводить автомобили зимой.

Это - динамит, запатентованный в 1867 г. в фильме, повествующем о 1858 г. Никакой разницы. Суть общая - детали разные ;)

Деталь, "мелочь" со сложностями запуска двигателя внутреннего сгорания появится в сценарии тогда, когда сценаристу нужно будет показать препятствия возникающие на пути героя.

Дядя Ваня был бы доволен, но деталь эту добавили совсем не для успокоения зрителей-механиков, а для драматизма, для сюжета.

Это, в общем, я и имел в виду, когда говорил про "бэко-наци".

Потому что, действительно, есть "мелочи, с абсолютной гарантией разрушающее впечатление от фильма (текста)" (Передаем привет Dammerung с замечательными примерами выше), а есть люди, которые акцентируют свое внимание не на том, на чем следовало бы, зацикливаются на чем-то, что для сюжета вообще неважно, а важно только для конкретного зрителя, слишком увлеченного "своей темой" и порой неспособного за ней разглядеть ничего другого.

Возвращаясь к "тигру". Если я не делаю подробный документальный фильм о WW2, то мне по сути фиолетово, в каком году у вермахта появились тот или иной танк - вермахт все равно проиграл. И, будь я продюсером/режиссером, я не стал бы сильно переживать и пытаться вырезать из художественного фильма сцену начала 1941-го в котором на заднем плане засветился "Тигр", если только фильм не об этом танке. Это просто танк - несколько другой, но сути не меняет, если результат тот же, а фильм/книга повествует о чем-то другом.

Если бы там засветился звездолет - это другое дело, т.к. звездолет это совсем из другой "эпохи", а "Тигр" - из той же :)

[Kот]

...

Рискуя увести спор абсолютно в другом направлении, не могу всё же не отметить: "зацикленность" тут вовсе ни при чём. Начнём с конца Вашего поста.

Все нормальные люди знают, что в 1941-м году у немцев не было ни "Тигров", ни "Пантер", ни "Фердинандов". Если Вы снимаете фильм исключительно для школолольников - и то не факт, что среди них не затешутся два ботаника, которые и обосрут всю малину. То есть - Вы снимете "пеплум с клюквой" (уж и не знаю, что Вы под этим понимаете).

Далее: слесарь Вася и авто. Сейчас имеют место быть всякие электронные прибамбасы, поддерживающие движок в "горячем" состоянии сколь угодно долго. Так что - и этот пример мимо кассы. Но.

В том и состоит истинный талант режиссёра - выстроить сюжет так, чтобы самый упёртый автослесарь НЕ ОБРАТИЛ внимания на мелкие невязки, искренне сопереживая героям, либо следя за интригой сюжета.

Вот тут пример из 40К прямо напрашивается - Дэн Абнетт и его "Инквизитор".

Изменено 12 марта, 2016 пользователем Beruthiel

[Kот]

Хочу дополнить: надо чётко отличать мелкие недочёты в знании бэка от ошибок принципиальных. Скажем, если у автора дама-вампир постоянно поправляет локоны, поглядывая в зеркало - лупить такого автора по башке ссаной тряпкой.

[Architect Pryamus]

Ну... Если кому-то интересно, придерживаюсь вот такого.

Бэк нужен, чтобы читателю легче было въехать в суть. Вот есть у нас три книжки:

- Приключения Васи Пупкина, в волшебной стране Неверляндии отстреливающего эльфов из своего верного арбалета.

- Подвиги инквизитора Базилевса Пупкинэ, на пораженной Варпом планете Невериан охотящегося на экзодитов с кондемнором.

- Загадочные странствия планоманта Силиуса Панема, в четырехмерном пространстве Андриании истррепродукцияющего плициан-паразитов собственноручно собранным фазоинвертором.

Во все трех один и тот же сюжет. То есть заменив Васю на Базилевса, а арбалет на кондемнор, мы не теряем из сюжета ничего. У главгероя одни и те же переживания, он все так же встречает прекрасную эльфюшку/эльдарку/плицианку, влю[эх жаль]ется в нее, и уезжает в закат на своем вороном/пятицилиндровом/антигравитонном скакуне.

При этом, Вася Пупкин более интересен любителям фэнтези. Бэк расписывать ему особо не нужно, ибо эльфы и в Африке эльфы. Небольшие отличия, как, например, у эльфов из Dragon Age, можно подать прямо по ходу. Ну, например, эльфы в Неверляндии синие, скачут по деревьям и ездят на икра[ну уж нет]. Любой более-менее знакомый с фэнтезями человек сразу поймет, что арбалет, по-видимому, стреляет стрелами, и эльфы к этим стрелам уязвимы.

В третьем случае, про Силиуса нужно очень долго расписывать, кто такие планоманты, как они ориентируются в четырех измерениях, что делает их СУПЕРСИЛА, почему плициане размножаются почкованием и как собрать фазоинвертор из ракеты "Иерихон". Причем расписывать по ходу повествования очень сложно, так как на первой странице Силиус уже кого-то транклюкирует, а читатель еще даже не знает этого термина. Куча лулзов возникает из диалогов в стиле:

- Силиус, куда мы летим на нашем корабле, способном развивать скорость света?

- Ну как же, мой дорогой друг и товарищ Микроб, мы летим в известную своими райскими пляжами систему Флостон, где полуголые арийки танцуют лучшую в мире джигу, и где мы... Блин, опять нападение подлых плициан, которые сосут кровь и имеют восьмиугольные тела!

И вот автор, строчивший про Васю и Силиуса, решил сотворить свой Magnum Opus. 100 страниц истории любви и предательства. Но вот беда... Про Васю ему писать неохота, скучно, да и не разыграешься, и читатели заплюют, ибо стопицотый по счету рассказ про эльфюшек. Писать про Силиуса сложно, ибо:

1) Либо вместо 100 страниц будет 150, из них 50 - учебники по истории и физике описываемого мира, и есть риск, что читать их никто не станет.

2) Либо вместо 100 страниц истории будет 50 учебников, а 50 собственно сюжета, и впихнуть постельную сцену Силиуса и его рабыни, ради которой все и писалось, будет тупо некуда.

Но есть третий выход. Ту же самую историю, аккуратно заменив имена и названия, вставить во вселенную Сорокатысячника. А что, фанатов у вселенной много (то есть какой-то минимум прочтений гарантирован, даже если весь текст один большой штамп), и главное, не 50, а 5000 страниц бэка УЖЕ написаны до тебя, и любой, кто откроет твой опус, УЖЕ знает, кто такие экзодиты, и зачем инквизиторы стреляют в них из кондемноров. Ну или хотя бы может открыть Lexicanum и почитать.

Теперь вопрос. Что делать автору, если детали, превращающие Базилевса Пупкинэ из просто болванчика в Личность не лезут в рамки 40к?

1. Способность Васи и Силиуса превращать в полете стрелы в осиновые колья/плевки в плазменные сгустки, что в их мирах прокатывало, здесь может быстро превратить Базилевса в Калдора Драйго.

Значит, надо либо искать соотвествие (и рисковать, что его нет, а ближайшие аналоги не внушают и не подчеркивают брутальность Базилевса - ну в самом деле, инквизитор-псайкер, эка невидаль), либо менять сюжет. И уже не получится так просто взять и в одиночку замочить Великого Нечистого, и придется менять сюжет... Но тогда едет остальной сюжет... И повода спасать экзодитку уже нет... И история меняется до неузнаваемости.

Но ведь можно сделать по-другому. Взять и приписать Базилевсу способности после контакта с артефактом Древних! Пусть даже на одну битву. Бэково ли это?

С одной стороны, по принципу Штанов Арагорна, раз нигде не написано, что таких артефактов не существует - значит, они могут быть. Может, они были в седой древности Второй Редакции. Может, права давно отсудили. Но теоретически это возможно, и то, что вероятность наткнуться на артефакт была 0,(0)1%, только подчеркнет удачливость Базилевсика.

Можно ли так делать? Вполне. На этом строились целые книги и официальные сюжеты. Как, например, рабочие СШК (Панацея и фабрика Железных Людей), что по меркам вселенной не анбэк, но это чудо космических масштабов, событие, сравнимое по редкости и значимости с получением Оскара Ди Каприо.

И поэтому я считаю, что пихать в свои фанфики экзодитов с луками, высших демонов Малала, псайкеров альфа плюс-класса, некронских парий, сенсеев и т.д. не только возможно, а еще и наша, как фанбоев, почетная обязанность, так как ГВ эти темы благополучно и незаслуженно хоронит. Лишь бы они явно не противоречили тому, что есть, например, было бы глупостью пихать перерожденного Императора (если только в конце не оказывается, что это самозванец). И то, перегиб вещь тонкая: так, эльдар-неприкасаемый когда-то был столь же реален, сколь спейсмарин-женщина, а теперь Солитеры наше все.

2. Элементы чужих миров. Ну нету в сорокатысячнике (в официальных источниках, по крайней мере), скажем, интернета в нашем понимании. Ну нету. Ни один автор эту тему не затрагивал. А Базилевсу он жизненно необходим, а то теряется его выдающаяся черта уникальности: заливание своих портретов в Инстаграммчик. А без этих черт, вырезанных просто потому что ONLY WAR, он из человека (неважно, хорошего или плохого, интересного или скучного, вызывающего эмоции или нет), со своими слабостями, увлечениями, мировоззрением, привычками, привязанностями, превращается в робота, с единственной функцией УВЭ. И это во вселенной, где даже некрон (!) может иметь уникальную личность и чем-то отличаться от соседа справа, например, толсто троллить одну инквизиторшу за подарки.

Предположим, без Инстаграмма Базилевс у нас не личность. Значит, нужно создать его аналог, пусть даже в рамках одного города / планеты / системы (все же скорость межзвездной связи в Империуме хромает). И будет он называться по-другому, и это будет ЛЮТЫЙ анбэк, но история станет более полной. По крайней мере, пока он в этот Инстаграмм не начнет выкладывать фотки голых эльдарок в мечтательных позах. И то, может, он так ксенофилов выявляет.

3. Несоответствующее поведение. К примеру, Базилевс у нас матерится, как сапожник, в присутствии начальства, а ему все можно, потому что он крупнейший эксперт по экзодитам, и без него никто не знает, как с ними договариваться. И его терпят, хотя по идее, в Империуме царит не то что железная, а адамантиевая дисциплина, неотдача чести карается вплоть до отрезания чего-нибудь. А, и иногда вместо охоты на ксеносов он утюги ворованные по районам подулья ищет. Анбэк?

Я вот считаю, что нет. Все люди разные, культуры на миллионе планет разные, и опять же, ситуации бывают разные: люди не роботы, они не могут сохранять самообладание и говорить на литературном языке, когда в них летит атомная бомба, а расстреливать за мат - так скоро воевать будет некому. И да, если утюг украли при крайне подозрительных обстоятельствах, ничто не мешает Базилевсу лично пойти его искать. Возможно, это выведет его на подпольную секту пожирателей бытовой техники, поклоняющуюся некронам! Или не выведет, но он проверял все зацепки. Или его друг, комиссар Кулаков, принципиально не практикует расстрелы публично, ибо он отец солдатам, и потому его прозвали Милосердный, хотя общеизвестно, что комиссар, уже семь часов никого не расстреливавший, может не дожить до вечера.

Итого.

Сюжет первичен, но если уж мы пихаем его в существующий сеттинг, то он должен этот сеттинг дополнять новыми красками, а не переделывать с нуля. В противном случае, проще написать свой.

Изменено 12 марта, 2016 пользователем Architect Pryamus

[Kот]

Итого.

Сюжет первичен, но если уж мы пихаем его в существующий сеттинг, то он должен этот сеттинг дополнять новыми красками, а не переделывать с нуля. В противном случае, проще написать свой.

(Жутко боялся, что вот этой строчки в конце поста Architect Pryamus'а не будет. Ну как же - оверквотинг же!!!)

Лично я всё время стараюсь запихнуть в сюжет сквата. Хотя бы одного. ;)

[Architect Pryamus]

(Жутко боялся, что вот этой строчки в конце поста Architect Pryamus'а не будет. Ну как же - оверквотинг же!!!)

Лично я всё время стараюсь запихнуть в сюжет сквата. Хотя бы одного. ;)

Да нет в этом ничего плохого.

Но присоединюсь к вышенаписанному про вампиршу в зеркале, если анбэк от незнания - надо исправлять. Сам грешен, когда [ну уж нет]ожу, переделываю сразу. Но это ошибка, а не сознательная дописка, это к верчению бэка на осях не имеет никакого отношения.

[Kот]

... это к верчению бэка на осях не имеет никакого отношения.

Хорошо, тогда придумайте мне - вот так, с ходу - какую-нибудь деталь, которую пришлось бы вставлять в сюжет по необходимости, хотя это и анбэк. Для сороковника, естественно...

[Reine du Dramé]

Рискуя увести спор абсолютно в другом направлении, не могу всё же не отметить: "зацикленность" тут вовсе ни при чём. Начнём с конца Вашего поста.

Все нормальные люди знают, что в 1941-м году у немцев не было ни "Тигров", ни "Пантер", ни "Фердинандов". Если Вы снимаете фильм исключительно для школолольников - и то не факт, что среди них не затешутся два ботаника, которые и обосрут всю малину. То есть - Вы снимете "пеплум с клюквой" (уж и не знаю, что Вы под этим понимаете).

Далее: слесарь Вася и авто. Сейчас имеют место быть всякие электронные прибамбасы, поддерживающие движок в "горячем" состоянии сколь угодно долго. Так что - и этот пример мимо кассы. Но.

В том и состоит истинный талант режиссёра - выстроить сюжет так, чтобы самый упёртый автослесарь НЕ ОБРАТИЛ внимания на мелкие невязки, искренне сопереживая героям, либо следя за интригой сюжета.

Вот тут пример из 40К прямо напрашивается - Дэн Абнетт и его "Инквизитор".

В доброй-старой колде были МГ42 в 41-ом и всем было норм.

Историческая достоверность нафих никому не упёрлась, кроме трёх с половиной наркоманов.

А так можно и до различания марок 3+ докатиться, хех.

[Kот]

В доброй-старой колде были МГ42 в 41-ом и всем было норм.

Историческая достоверность нафих никому не упёрлась, кроме трёх с половиной наркоманов.

А так можно и до различания марок 3+ докатиться, хех.

Эй, палехчи! Игры - это совсем иная штука! Там степень условности качественно иная величина.

[Architect Pryamus]

Хорошо, тогда придумайте мне - вот так, с ходу - какую-нибудь деталь, которую пришлось бы вставлять в сюжет по необходимости, хотя это и анбэк. Для сороковника, естественно...

Ну понятно что для сороковника )))

Ничто так не ставит в ступор, как фраза "Скажите что-нибудь". Но попробую.

Убийство Аватара голыми руками. Причем Аватар Цегораха, то есть анимированная статуя, аналогичная Аватару обычному, но - Цегорах. А не.

Анбэк, прецедентов нет, притянуто за уши, но для сюжета может быть критично. И самое смешное, что в настолке вполне даже бывает (перекрашиваем Аватара в другие цвета, ставим против него примарис-псайкера, обложенного баффами, и кучу кубов).

На самом деле, некритично в сюжете вообще все, нет такой детали, которую нельзя было бы заменить на более обычную в рамках мира. Но зато статуя Цегораха это свежо и оригинально. А когда человек не знает - это уже как у меня было, с серво-черепом: нельзя просто так взять и сделать из человека череп за преступление (это почесть, а не наказание), хотя по идее это физически в рамках мира возможно.

[Kот]

Я думал - попроще что-нибудь придумаете, типа рабыни-эльдарки у орка. :)

[Architect Pryamus]

Я думал - попроще что-нибудь придумаете, типа рабыни-эльдарки у орка. :)

А что в этом анбекового? ))) Ну да, это орку проще сразу себе яда в пиво налить, но попробовать-то он может. А вот если он ее соберется естествовать... Но за сцену "орк с металлическим поршнем и эльдарка" нас забанят сразу и надолго, ибо Форум Читают Дети.

[Kот]

А что в этом анбекового? ))) Ну да, это орку проще сразу себе яда в пиво налить, но попробовать-то он может. А вот если он ее соберется естествовать... Но за сцену "орк с металлическим поршнем и эльдарка" нас забанят сразу и надолго, ибо Форум Читают Дети.

Да, банят-банят, вон Роммелю запретили. Но тут уж точно ничего анбэкового. Если именно "металлический". ;)

[Lord Lamer]

не могу всё же не отметить: "зацикленность" тут вовсе ни при чём. Начнём с конца Вашего поста.

Все нормальные люди знают, что в 1941-м году у немцев не было ни "Тигров", ни "Пантер", ни "Фердинандов". Если Вы снимаете фильм исключительно для школолольников - и то не факт, что среди них не затешутся два ботаника, которые и обосрут всю малину.

Я не хочу тебя расстраивать, если это для тебя так важно, но не все нормальные люди это знают. Я тебя уверяю.

Это фанат 40k обязан знать, что космодесант катается на "Рино", а гвардейцы рассекают на "Химерах" и никак иначе. Иначе какой это фанат?

В реальности - все сложнее. Можно найти людей, которые, например, не сразу скажут в каком вообще веке была WW2, а ты тут со своими "Тиграми", честное слово :-

И нет - необязательно, что эти люди идиоты. Ну вот не задержалось это (или какая-то другая информация - пусть менее значимая) у них в голове, надо будет - еще запомнят. Знание - еще не самое главное, их почти всегда можно получить. Главное - умение этим знанием пользоваться, правильно его обрабатывать и т.п.

И надо быть добрее к людям (я это, правда, сам не сразу понял).

Так что в большинстве случаев - эта твоя пара ботаников просто повысят свое ЧСВ среди себя двоих и все.

Вот, например, многим же нравится, скажем, фильм "Гладиатор". Фильм плохой? Нет, нормальный фильм, хорошие в основном актеры. Но как "фанфик в древнеримском сеттинге" это анбэк и местами лютый (если придираться к деталям).

Если относится к злоключениям "генерала Максима", как к историческому фильму, то это фейл. Если все-таки понимать, что это первоклассно снятая клюква, то можно и слопать.

Рискуя увести спор абсолютно в другом направлении

О, да, ты рискуешь :)

Основное, что я хотел сказать тем своим "неудачным примером", повторюсь, это необходимость соответствия духу, эпохе и т.п., т.е. основам бэкграунда, если угодно.

Джанго с динамитом - это нормально, все в рамках одной эпохи, нет технологического (или любого другого) "скачка", несоответствия.

А вот Джанго, скажем, с атомной бомбой - это перебор явный.

Боюсь, что на эту темы я больше ничего нового не смогу сказать, извиняйте :)

В третьем случае, про Силиуса нужно очень долго расписывать, кто такие планоманты, как они ориентируются в четырех измерениях, что делает их СУПЕРСИЛА, почему плициане размножаются почкованием и как собрать фазоинвертор из ракеты "Иерихон". Причем расписывать по ходу повествования очень сложно, так как на первой странице Силиус уже кого-то транклюкирует, а читатель еще даже не знает этого термина. Куча лулзов возникает из диалогов в стиле:

- Силиус, куда мы летим на нашем корабле, способном развивать скорость света?

- Ну как же, мой дорогой друг и товарищ Микроб, мы летим в известную своими райскими пляжами систему Флостон, где полуголые арийки танцуют лучшую в мире джигу, и где мы... Блин, опять нападение подлых плициан, которые сосут кровь и имеют восьмиугольные тела!

О! Эта практически моя любимая часть! Из нее зарождаются косплей-фанфики В)

Не знаю, что здесь сложного, если честно.

На самом деле, думаю, что подобные проблемы возникают у того, кто просто не понимает о чем, он вообще пишет - о чем вообще его история.

Именно поэтому многие граждане и бегут в фантастику (Благодаря чему некоторые другие граждане начинают считать фантастику - особым жанром (а не литературным приемом) и не самым серьезным, надо сказать) - чтобы писать о том, в чем другие разбираются не лучше автора, а значит можно не прослыть незнайкой.

В действительности делать это совсем необязательно. Большинство народу не знает, как устроен двигатель внутреннего сгорания и каким образом микроволновка разогревает/готовит пищу. Это все - магия.

Просто тостер для обывателя более знакомое слово, чем "транклюкатор". Это то, о чем ты говоришь.

Но я хочу добавить - что можно не тратить лишних 50 страниц на объяснение принципа работы транклюкатора, ровно потому что читателю, как правило, это так же интересно, как и читать описание устройства и принципа работы тостера.

Если автору важно это сделать для истории, если именно описание тостера (транклюкатора) позволит в историю что-то привнести, то автор дает описание. А если нет такой задачи - то этого и не требуется.

В тостере важно то, что он делает, а как он это делает - дело десятое.

Планомант Силиус Панема удобно расположился в кресле, пустовавшим еще мгновение назад. Панема возник из ниоткуда. "Ждать", - обреченно подумал Силиус. Он обвел взглядом темную комнату и закрыл глаза. Мысленно он уже был в системе Флостон, где полуголые арийки кружили вокруг него в замысловатой джиге, порхая своими нежными ножками по белоснежному песку райского пляжа.

Дверь открылась нараспашку. Ветер ворвался внутрь, скинул со стола бумаги, которые осторожно приземлились возле ног Панемы.

Посетитель захлопнул дверь и, облокотившись на нее, пытался отдышаться. В дверь снаружи что-то бешено заколотило. Посетитель отпрянул от нее, едва устояв на ногах. Силиус улыбнулся.

- Приветствую тебя, Микроб!

Пришедший не отреагировал и продолжал в потемках таращиться на дверь. Шум снаружи не думал прекращаться.

- Плициане? - поинтересовался планомант, разминая пальцы, и не дождавшись ответа продолжил, - Дверь надежна. Подойди ко мне, мой добрый друг и товарищ.

Микроб вытер пот со лба и сделал неуверенный шаг в сторону Панемы, которого едва мог различить в этой темноте. Силдиус два раза хлопнул в ладоши и мягкий свет залил собою зал. Микроб увидел знакомое улыбающееся лицо друга, выдохнул и спокойной походкой направился к нему.

Он остановился у стола, поднял с пола разбросанные бумаги, задержав взор на одной.

- Да, это чертовы плициане! - Микро сотрясал воздух рукой, в которой сжимал лист с изображением странного существа с восьмиугольным телом.

- Успокойся, что с Гарретом?

- Этот... - Микроб пытался подобрать нужные слова, - Это он подстроил нападение на меня! Еще немного и эти уродские кровососы выпили бы меня досуха!

Микроб продолжал размахивать изображением, подтверждающим степень красоты плициан. Силиус жестом попросил его успокоится и подозвал поближе.

- Вот что я думаю, Микроб, - глаза Панемы сияли недобрым светом, его голос звучал зловеще, - Я думаю, что пора транклюкировать Гаррета, не [ну уж нет]одишь?

Микроб зажал себе ладонью рот.

Силиус поднялся с кресла, обнял другу и заговорил совсем приветливо.

- А потом мы с тобой рванем в систему Флостон, что скажешь?

- Флостон... - неуверенно начал Микроб, отвлекаясь от мыслях о судьбе Гаррета, - Ты же помнишь, как я не люблю эти твои сверхсветовые перелеты, Силиус?

- Если у тебя нет в запасе пары запасных столетий жизни, которые ты готов потратить на обычный космический полет, то не ворчи понапрасну. Незамедлительно приглашаю тебя на борт моего корабля!

Микроб улыбнулся и затряс другим листом, поднятым им с пола, теперь уже с каким-то сложным чертежом.

- Панема, так ты раскроешь мне секрет, как собрать фазоинвертор из ракеты "Иерихон"?

- О, святое почкование плациан! Микроб, тебе это не к чему! Пповерь мне - незачем тебе забивать себе этим голову. Это убийственная штука и этого достаточно! Скажи, когда будешь готов, я перенесу нас.

- Готов! - радостно доложил Микроб.

Силиус взял его за руку и мгновенье спустя комната осталось пустой.

Плациане по-прежнему безуспешно колотили в дверь и не обращали внимание на небо, в которое взмыл звездолет планоманта Силиуса Панемы с Микробом на борту.

Если не понимаешь или не веришь в то, о чем пишешь - никакая фантастика не поможет.

А что до не знакомых слов, то в конце концов:

Варкалось. Хливкие шорьки

Пырялись по наве,

И хрюкотали зелюки,

Как мюмзики в мове.

как по мне - так все понятно :D