Warhammer 40000: иногда смысла больше, чем кажется

[Onarh]

День добрый. Сегодня делал легкий аудит на блоге, и слегка удивился - когда-то написал небольшой вахообзор, а сейчас выловил пару ссылок, где люди на него в целом одобрительно ссылаются. Решил вынести на обсуждение - донес ли мысль.

ЗЫ: прошу не плеваться сильно, и так понятно, что читатели здешнего форума - вахомонстры :D и все про вселенную знают, чего уж тут рассказывать.

ЗЫЫ Также извиняюсь, если не в ту ветку.

Сабж: http://krufo.com/warhammer-40000-inogda-sm...chem-kazhetsya/

[Nomnom]

А как комиссар Каин входит в это разделение на три категории?

и те же циклы инквизитора, некая смесь второй (МЯСООО) и третей (псевдо-психология).

[Aierg]

Я удивляюсь тому, откуда они это берут. Я пробовал писать чернуху - плохо получается. Если вы особо впечатлительны, советую почитать “Темный Ученик” или “Темный Апостол” клавиатуры Энтони Рейнолдса. Или “Повелитель Ночи” Саймона Спуриэра. Редкостные литературные извращенцы.

печально, что тут скажешь. по мне так вполне средненький грим, и немного дарка. никаких извращений. серьезно.

[Onarh]

А как комиссар Каин входит в это разделение на три категории?

и те же циклы инквизитора, некая смесь второй (МЯСООО) и третей (псевдо-психология).

Мм. Интересный вопрос. Каин, наверное, отдельным жанром :) юмористическим. Честно говоря, про него как-то не подумал. А Эйзенхорн и Рейвенор мне лично как-то больше в третью испонируют, строго из-за Абнетта, хотя от его же леталок я засыпал (про пилотов которые).

[ Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд ]

печально, что тут скажешь. по мне так вполне средненький грим, и немного дарка. никаких извращений. серьезно.

Ну, как Вам сказать - мне Темный Ученик и Апостол показались именно чернухой, просто я в последнее время все сильнее от этого отхожу, даже от Декстера плююсь, поэтому, может, я излишне впечатлительный.

А так, конечно, это чернухой не назовешь. Вот Алистер Кроули да - я когда-то дочитал один его рассказ из-за какого-то болезненного любопытства, невероятнейшая гадость.

Изменено 8 февраля, 2011 пользователем Onarh

[LynxCancer]

Ой , мама.

Мне как-то рассказали, что у книг по Вахе есть своя ЦА. Я не верила. Я думала, их просто обычные люди, которые играют в Вархаммер, читают. А вот она.

И “Призраки” Абнетта, и “Пятнадцать часов” Гаунта преследуют, я думаю, ту же цель, что и фильмы вроде “Рядового Райана” Спилберга – это не такая цель, которая заставит людей задуматься, а зачем слушать какого-то толстого придурка, и идти убивать людей, которые тебе ничего плохого не сделали.

Тут в некотором роде, парадокс; ведь книга-то писалась для того, чтобы автор донес свои мысли. А мысли выражаются в процессе общения. Да, можно заставить читателя слушать только внутренности психики ГГ, но это не для Вахи.

Приятно познакомиться, унесите внутренности психики ГГ.

[garlem]

не сочтите оффтопом но что то на шедевр не тянет

[Adun]

Качество данного претендующего на интеллектуальность излияния показывает, что его автор, как бы это по-мягче сказать... духовно незрелая личность. Но в тоже время у него хватает хм, совести писать такое

как коршуны, набрасываются менеджеры среднего звена, критики, всякие либерасты, и прочий мусор.

Я офигеваю от таких людей...

[hip]

Я офигеваю от таких людей...

ты просто ещё не познал всего абнеттовского гения

[HorrOwl]

нафиг авторов подобных статей, блин.

Хуже фанфикеров

Он ещё и флаффбиблию цитирует... эт точно диагноз

Изменено 11 февраля, 2011 пользователем HorrOwl

[Umbra]

ИМХО, слабый обзор, скорее даже не обзор, а личные впечатления. Причем создается ощущение, что автор читает ваху исключительно с целью выделиться из массы "менеджеров среднего звена, критиков, всяких либерастов, и прочего мусора" и автоматически присоединится к массе любителей дешевых боевиков и пластиковых человечков :D.

Конечно, хороший автор книги вложит в нее какой-то смысл, пусть даже это будет ложка меда в бочке мяса и болтерпорно. Но фишка вахи, как и остальных коллективных проектов, в том, что даже одна, ничего на первый взгляд не значащая строчка, может перевернуть представление о другой части бэка. Так что ценность конкретной книги тут надо рассматривать в ключе всех остальных, а не только по принципу "пафос о марах" или "чернуха о хаоситах".

[Onarh]

ИМХО, слабый обзор, скорее даже не обзор, а личные впечатления. Причем создается ощущение, что автор читает ваху исключительно с целью выделиться из массы "менеджеров среднего звена, критиков, всяких либерастов, и прочего мусора" и автоматически присоединится к массе любителей дешевых боевиков и пластиковых человечков :D.

Конечно, хороший автор книги вложит в нее какой-то смысл, пусть даже это будет ложка меда в бочке мяса и болтерпорно. Но фишка вахи, как и остальных коллективных проектов, в том, что даже одна, ничего на первый взгляд не значащая строчка, может перевернуть представление о другой части бэка. Так что ценность конкретной книги тут надо рассматривать в ключе всех остальных, а не только по принципу "пафос о марах" или "чернуха о хаоситах".

Не ради пропаганды, но я Вам еще одну статейку покажу - ради чего я читаю Ваху :) http://krufo.com/filosofija-v-fantastike/

[Hedgehog the Dragonslayer]

Не ради пропаганды, но я Вам еще одну статейку покажу - ради чего я читаю Ваху :) http://krufo.com/filosofija-v-fantastike/

Вот если честно - искать в кинговском цикле "изящную философию" (по приведенной ссылке, кстати, ее не обнаружилось) - все равно что на свалке выискивать картину Возрождения. Дело даже не в шансе найти, дело - в сопутствующем дерьме.

[LynxCancer]

Вот если честно - искать в кинговском цикле "изящную философию" (по приведенной ссылке, кстати, ее не обнаружилось) - все равно что на свалке выискивать картину Возрождения. Дело даже не в шансе найти, дело - в сопутствующем дерьме.

Ну, человек же честно признался, что Камю он не осилил. Теперь ищет философию там, где ему по силам. И где не ходят наводящие ужас менеджеры среднего звена, гламурные кисы, и прочие либерасты. А то он боится затеряться среди них.

[Onarh]

Ну, человек же честно признался, что Камю он не осилил. Теперь ищет философию там, где ему по силам. И где не ходят наводящие ужас менеджеры среднего звена, гламурные кисы, и прочие либерасты. А то он боится затеряться среди них.

А почему Вы решили, что я Камю не осилил? =| Мысли и слог это разные вещи. Человек может быть умен но жутко косноязычен. Мне слог Камю не понравился, возможно, попался плохой перевод. А мысли очень впечатлили, мне вообще нравится абсурдизм и экзестенциализм.

Изменено 11 февраля, 2011 пользователем Onarh

[Alherd]

Честно говоря не понял вообще к чему было это писать? Наряду с подростковым желанием выделиться чтением книжек по вахе, 90% которых говно, что гласит нам закон из второй статьи, ещё и утверждения что в книге про Рагнара скрыт глубокий смысл (СПГС детектед?).

Ну и конечно да, если повелитель ночи это чернуха - то я умываю руки. Видимо настоящей чернухи автор не читал если так характеризирует в принципе одну из лучших книг по сороковнику.

И кстати, Бегбедера хоть и не люблю, но вот недавно смотрел снятый по его роману фильм 99 франков - понравилось. Не всё так просто в этом мире. А хорошей фантастики действительно мало. К сожалению...

А, и на заметку - хотите взрывать людям мозг в общественном транспорте - читайте действительно нечто умное, например Умберто Эко.

Изменено 11 февраля, 2011 пользователем Alherd

[LynxCancer]

Потому что по вам видно.

[Сфинкс]

Хотите чернухи - читайте де Сада.

[Onarh]

Потому что по вам видно.

Офигительно содержательный ответ :D

[Alherd]

де Сада тоже вспомнил :D

[Onarh]

Честно говоря не понял вообще к чему было это писать? Наряду с подростковым желанием выделиться чтением книжек по вахе, 90% которых говно, что гласит нам закон из второй статьи, ещё и утверждения что в книге про Рагнара скрыт глубокий смысл (СПГС детектед?).

Ну и конечно да, если повелитель ночи это чернуха - то я умываю руки. Видимо настоящей чернухи автор не читал если так характеризирует в принципе одну из лучших книг по сороковнику.

И кстати, Бегбедера хоть и не люблю, но вот недавно смотрел снятый по его роману фильм 99 франков - понравилось. Не всё так просто в этом мире. А хорошей фантастики действительно мало. К сожалению...

А, и на заметку - хотите взрывать людям мозг в общественном транспорте - читайте действительно нечто умное, например Умберто Эко.

При чем тут подростковое?

Мне в книге о Рагнаре понравились строчки, выделенные черным :rolleyes: И да, я считаю, что там есть смысл. То же самое, только более мудрено написанное можно прочесть в самых разных философских и психологических книгах.

Бегдебер отметился качественно, фильм сильный. Только толку от него? Мало кто перестанет покупать Сникерсы. Это как всегда - покричали и успокоились. Если помните Поколение П, там тоже подавали истины, в к конце Татарский сам стал кукловодом - спрашивается, зачем было все это осознание, чтобы его [пофиг]ить? Это так, мысли.

[Hedgehog the Dragonslayer]

Мне в книге о Рагнаре понравились строчки, выделенные черным :rolleyes: И да, я считаю, что там есть смысл. То же самое, только более мудрено написанное можно прочесть в самых разных философских и психологических книгах.

В выделенном черном есть смысл, до которого неплохо бы дойти и самому. Сколько его там? Стоит ли он чтения книг по вахе? Стоит ли он того, чтобы о нем писать статьи? Мало. Нет. Тем более категорически нет.

[Alherd]

Толку от фильма Бегбедера уж точно больше чем от филосовствований Кинга в книге про Рагнара. Но это так, к слову.

А если серьёзно, то желание выделиться из толпы тем что ты не такой как все, при этом как средство выделения использовать всякие, простите за тавтологию, выделения - это самый что ни на есть юношеский протестный максимализм я считаю.

Так что будь мужыком блдажд, осиль Камю блджад :D

[LynxCancer]

Понимаете, Onarh, речь очень многое говорит о человеке. То, как вы изъясняетесь -- все эти "внутренности психики ГГ", "наш (человеческий) смысл разобщен – он как отдельные овечки, отбившиеся от общего стада, и бродит себе, где хочет", тот факт, что вы не можете о содержании недавно прочитанной книги сказать ничего, кроме как процитировать аннотацию (которая, если я не ошибаюсь, одна на все книги по ВХ40К), тот факт, что вы ищите философию в развлекательной литературе низкого качества -- говорит о вас много больше, чем гордое заявление: "мне нравится экзистенциализм". То, что вы выучили слово "экзистенциализм", несомненно говорит в вашу пользу, но этого мало.

[Umbra]

Не ради пропаганды, но я Вам еще одну статейку покажу - ради чего я читаю Ваху :) http://krufo.com/filosofija-v-fantastike/

Ну, мне самому нравится в вахе многообразие правильных ответов на любой вопрос, но Кинг тут не первопроходец. Он фактически просто озвучил принцип, на котором строится та самая бесконечная и бескомпромиссная борьба всех и вся, происходящая в вахе. Тут все одновременно правы и неправы.

В вахе полно обрывков различных философских учений, так как абсолютное большинство сюжетов перекочевало в нее прямиком из мирового фольклора, мифов, легенд и т.п. Но, на мой взгляд, куда интереснее, если их уж выискать, подмечать искажение, которые они претерпели в процессе перехода в ваху. Именно через такие моменты можно в полной мере рассмотреть различия между ней и реальным миром. А вот изучать что-то новое через ваху лучше не надо - оригиналы познавательней :).

[Onarh]

Толку от фильма Бегбедера уж точно больше чем от филосовствований Кинга в книге про Рагнара. Но это так, к слову.

А если серьёзно, то желание выделиться из толпы тем что ты не такой как все, при этом как средство выделения использовать всякие, простите за тавтологию, выделения - это самый что ни на есть юношеский протестный максимализм я считаю.

Так что будь мужыком блдажд, осиль Камю блджад :D

Сам осиль, блджад :D Я его давно осилил.

Вообще создается впечатление, что суть заметки не дошла. Я мимоходом упомянул про то, что я развлекаюсь, читая книги в суперобложках, но писал-то я не про это). Так что не смотрите на раму, посмотрите на картину, что-ли.