Занимательная астрономия

[Archer]

Чесно говоря меня удивляет почему её ещё не уничтожили (или уничтожили?).

Даю справку:

Сфера дайсона построена рассой ксеноморфов, (поправьте если неправильно назвал)

внешне похожих на кузнечиков, общающихся по свойствам телепатии, примерно в районе 2,5-3

миллионов лет назад. Внутри сферы находится звезда, по спектральному классу белый карлик (хотя по идее здезда должна была превратится в черную дыру еще 2 миллиона лет назад).

[Angrily]

Внутри сферы находится звезда, по спектральному классу белый карлик (хотя по идее здезда должна была превратится в черную дыру еще 2 миллиона лет назад).

Белые карлики не превращаются в черные дыры вообще-то.

[Чебуран]

Белый карлик - конечная стадия эволюции звезды...

Белыми карликами становяться звезды массой меньше чем 3-4 массы солнца, большие звезды становяться нейтронными, ну и самые большие - черными дырами)

[Angrily]

Вот и я о том же: звезда превращается или в черную дыру или в нейтронную звезду или в белого карлика. Такого, чтобы, скажем, белый карлик превратился в черную дыру не бывает.

[Archer]

Белые карлики не превращаются в черные дыры вообще-то.

прошу прощения

перепутал

[Pillman]

Белый карлик - конечная стадия эволюции звезды...

Белыми карликами становяться звезды массой меньше чем 3-4 массы солнца, большие звезды становяться нейтронными, ну и самые большие - черными дырами)

неправ маленько, солне потенциальный белый карлик, а вот не стать белым карликом может зведа котора масивнее солнца в 1.5 раза, она станет нейтронной звездой, а звезда что масивнее солнца в 5-6 раз это уже на сверхновую тянет:)

[Pillman]

При чем тут сверхновая? Ты может хотел сказать черная дыра?

Теперь вопрос по теме( :) ): если внутри сферы - белый карлик, то нафиг он К'Тану нужен? От него энергии - минимум.

черная дыра это то что остаётся после сверхновой, ответ по теме чтоб с голоду не помер и чтоб всетаки был ненажранный и соответственно злой:)

[VladimirDark]

2Pillman Черная дыра(Black Hole) и Сверхновая,это разные вещи.Наши дорогие ученые еще сами точно

не знают(акромя ALARMистов :P ),что такое черная дыра..... А так,"казуально",уж извини за "простоту"

сверхновая-звезда взрывается,"как бомба",а черная дыра-звезда взрывается"во внутрь"-как бы взрыв в себя,звезда сжимается в точку..... "Планетарного"размера.... и тд..... если интерес будет,поговори с астрономами и физиками.Они так тебя "загрузят"..... МАМА НЕ ГОРЮЙ...... :P

[Pillman]

блин это я знаю, а по твоему сверхгигант сразу в черную дыру мутирует???

[Angrily]

черная дыра это то что остаётся после сверхновой, ответ по теме чтоб с голоду не помер и чтоб всетаки был ненажранный и соответственно злой

1) Я хотел сказать только то, что сверхновая - явление, а черная дыра - объект. И вдобавок в черную дыру превратится звезда с массой в 8-10 масс Солнца, а не 5-6 ;)

2) Если внутри сферы - белый карлик, тогда получается, что этот К'Тан гораздо древнее, чем мы думаем, так как на полную эволюцию звезды требуется миллиарды лет ибо вряд-ли когда К'Тан звезду захватывал она была белым карликом - смысла нет. Белые карлики - как разряженные батарейки. :)

3) К'Таны и так все злые. Куда злее? :D

2Pillman Черная дыра(Black Hole) и Сверхновая,это разные вещи.Наши дорогие ученые еще сами точно

не знают(акромя ALARMистов ),что такое черная дыра.....

Уже знают. :)

То что дыра - конечная стадия эволюции звезды уже было доказано, по-моему.

блин это я знаю, а по твоему сверхгигант сразу в черную дыру мутирует???

Не сочти за придирку, но мутация - свойство живых организмов :)

[vsadnik]

черная дыра это то что остаётся после сверхновой

После сверхновой остаётся нейтронная звезда.

Собственно можно предположить, что изначально там был голубой гигант, но троварищь обьел его до состояния белого карлика и теперь постится...

Ух, если вылезет что будет.

[Angrily]

После сверхновой остаётся нейтронная звезда.

Товарищ, учите астрономию. Сверхновая бывает и при образовании черной дыры и при образовании нейтронной звезды.

Собственно можно предположить, что изначально там был голубой гигант, но троварищь обьел его до состояния белого карлика и теперь постится...

Глупости говоришь. Белые карлики так не образовываются. Это раз.

Если там бы был голубой гигант, то после окончания ядерного топлива он бы превратился в нейтронку и дыру. Это два.

Для получения энергии предостаточно сферы Дайсона, без необходимости что-либо объедать. Это три.

Ибо если бы он звезду объедал, то в сфере Дайсона просто-напросто не было бы смысла.

[Pillman]

раз непонял смысла темы

два Angrily я тебя тоже не пойму то говоришь што я не прав то , судя по последнему высказыванию, "мыслишь в томже направлении". по поводу мутвции это я образно выразился.

[Angrily]

2 Pillman:

1) Смысл темы в том, что если в сфере - белый карлик, то наверное К'Тан запечатался не миллионы, а миллиарды лет назад.

2) Я кажется автров спутал. Сорри.

[VladimirDark]

2 Angrily Ага.... знають,слетали,посмотрели... задокументировали....... :P

Есть "куча" теорий,НО не одну проверить нельзя,т.к. теперь и теорию относительности начали опровергать(наконецто!!!!!).Да и остальные "догмы" потихоньку "качаются".....

А вообще приведу тебе фразу(не,как цитату) моего дяди Астронома(отдал астрономии всю жизнь,без остатка.... .Светлая ЕМУ память....):Я начинал учебу и работу,как атеист:верил в Науку и материализм,

но ,чем больше я узнавал и думал,тем больше я начинал Верить и думать,может Бог ЕСТЬ..........

Это Тебе,как материал к размышлению..... в том чисе и о том,ЧТО мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знаем и можем ли это реально доказать.... Особенно советую просмотреть "космическую" теорию относительности

Эйнштейна,насчет скорости света-что чему равно и что во,что "превращается"......... ;) ;) ;)

[Angrily]

2 VladimirDark: начну сначала.

знають,слетали,посмотрели... задокументировали.......

Есть куча косвенных способов узнать что-либо. Если наши ученые знают расстояние от Земли до Солнца, к примеру, это не значит, что они его вручную меряли.

Есть "куча" теорий,НО не одну проверить нельзя,

Ты случаем с Декартом не знаком, нет? Он тоже поначалу был нигилистом.

теперь и теорию относительности начали опровергать(наконецто!!!!!).Да и остальные "догмы" потихоньку "качаются".....

Не видел ни одного научного подтверждения о том, что наши догмы, как ты выразился, "качаются".

Насколько мне известно, законы физики прекрасно работают и никто их опровергать вроде не собирается.

А вообще приведу тебе фразу(не,как цитату) моего дяди Астронома(отдал астрономии всю жизнь,без остатка.... .Светлая ЕМУ память....):Я начинал учебу и работу,как атеист:верил в Науку и материализм,

но ,чем больше я узнавал и думал,тем больше я начинал Верить и думать,может Бог ЕСТЬ..........

Ты конечно извини, но твой дядя для меня не авторитет.

И вдобавок тебе не кажется, что мы ушли от сферы Дайсона?

Это Тебе,как материал к размышлению..... в том чисе и о том,ЧТО мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знаем и можем ли это реально доказать....

Честно говоря, плохо понял эту фразу и не нашел в ней материала к размышлению.

Особенно советую просмотреть "космическую" теорию относительности

Эйнштейна,насчет скорости света-что чему равно и что во,что "превращается".........

Теория говорит о превращении массы в энергию и наоборот при приближении скорости тела к скорости света. Ну и что?

[Pillman]

2 VladimirDark: начну сначала.

Не видел ни одного научного подтверждения о том, что наши догмы, как ты выразился, "качаются".

Насколько мне известно, законы физики прекрасно работают и никто их опровергать вроде не собирается.

в принципе с тобой согласен тока квантовая механника и механника Ньютона, которая считалась догматичной и неопровержимой, работают слегка по ины законам.

[UrZZa]

в принципе с тобой согласен тока квантовая механника и механника Ньютона, которая считалась догматичной и неопровержимой, работают слегка по ины законам.

Наука отошла от какой бы то ни было догматичности веке в 17-м, и больше к ней не возвращалась.

Ты не мог бы пояснить, что значит "работают по иным законам"?

"Работает" или "не работает" теория - определяется только соответствием с экспериментальными данными в ее области применимости. Ни один хороший ученый (физик, по крайней мере) не считает ни одну теорию

окончательной, неопровержимой или догматичной. Именно поэтому теории и называются "теориями", а ученые - "учеными".

Необъяснимые с точки зрения физики факты - не повод отказаться от нее отказаться, - массу других фактов она объясняет хорошо. Но как только возникает теория, включающая, объясняющая и предсказывающая новые факты- никто не будет сопротивляться отказу от теории старой, квантовой, ньютоновской или какой либо еще.

[davvol]

Знаете ребята, я с вас фигею. И не только я:)

Отвергать теории которые единственно возможны в нашем мире - это большого ума дело:)

Ньютоновская механика(и евклидова геометрия к слову) - работают в условии Земли на 100%, и никуда нам от этого не деться.

А те кто пытались это опровергнуть(серьезно опровергуть, а не постами в хобби-форуме) сейчас сидят в дурках и пускают слюни себе на смирительную рубашку:)

[Бром]

Ну как-раз эвклидова геометрия-то и не работает на все 100 :) (ну я конечно-же перебарщиваю, но) Так как влияние гравитационного искажения - чуствуется на некоторых ,особо точных экспериментах. Всякие атомные часы, гироскопы на спутниках и т п.

ЭЙ!! Э... не надо..

куда вы меня... НЕ НАДО АМИНАЗИ-И-ИН.....

Ш-Ш-ш-ш-ш.....

[VladimirDark]

2Angrily расстояние это одно,а "природа объекта" это совсем другая "тема"...

Не извиняйся,я его привел,как пример ученого но Ursadon объяснил лучше....

На счет теорий,информации много,правда не спорю обычно противоречивой,будет желание ;) поищеш-почитаеш,это насчет ин-ии к размышлению.

Да от темы ушли в дебри,тут извиняюсь....

[davvol]

Ну как-раз эвклидова геометрия-то и не работает на все 100 :) (ну я конечно-же перебарщиваю, но) Так как влияние гравитационного искажения - чуствуется на некоторых ,особо точных экспериментах. Всякие атомные часы, гироскопы на спутниках и т п.

ЭЙ!! Э... не надо..

куда вы меня... НЕ НАДО АМИНАЗИ-И-ИН.....

Ш-Ш-ш-ш-ш.....

Не надо путать геометрию и физику:)

К тому же ход часов(хоть атомных хоть каких) будет единым для стороннего наблюдателя.

Наше же восприятие времени не имеет ничего общего с настоящим временем:)

[Angrily]

2Angrily расстояние это одно,а "природа объекта" это совсем другая "тема"...

Опять-таки: наши ученые знают как химический, так и слоевой состав нашего Солнца, хотя я не думаю, что они на него летали... ;)

Не извиняйся,я его привел,как пример ученого но Ursadon объяснил лучше....

Тебе и Ursadon'у:

Необъяснимые с точки зрения физики факты - не повод отказаться от нее отказаться, - массу других фактов она объясняет хорошо. Но как только возникает теория, включающая, объясняющая и предсказывающая новые факты- никто не будет сопротивляться отказу от теории старой, квантовой, ньютоновской или какой либо еще.

Как только возникает теория, включающая, объясняющая и т.д. новые факты - никто никогда не будет отказываться от старых теорий. Новые теории смогут только дополнить старые, но никак не заставить отказаться от них. Пример: все мы знаем как "облажались" наши ученые после признания теории Эйнштейна. Но никто не обратил тогда внимания, что новая теория ни в коем случае не отменила Ньютоновскую физику, она ее просто дополнила, объяснив какие изменения происходят с телом, достигшим околосветовой скорости.

Если же вы думаете, что Ньютоновская физика пошла к черту после открытия Эйнштейна - можете пойти на улицу и проверить как она "не работает". ;)

Кстати, никто не знает случаем, сферу Дайсона исследовал уже кто-нибудь или нет? Не могу поверить, что Адептус Механикус не заинтересовались.

[UrZZa]

2Angrily

Как только возникает теория, включающая, объясняющая и т.д. новые факты - никто никогда не будет отказываться от старых теорий. Новые теории смогут только дополнить старые, но никак не заставить отказаться от них.

Так я и сказал - ""Работает" или "не работает" теория - определяется только соответствием с экспериментальными данными в ее области применимости"

Если же вы думаете, что Ньютоновская физика пошла к черту после открытия Эйнштейна - можете пойти на улицу и проверить как она "не работает". wink.gif

Да, она именно пошла к черту :). Потому что теория Эйнштейна включает в себя ньютоновскую как частный случай. Поэтому корректнее говорить, что старая теория не "умирает", а, скорее, "растворяется" в новых теориях. В случае с эйнштейновской теорией сыграл свою роль важный фактор -расчеты по Эйнштейну сложны и громоздки, а релятивисткие поправки в большинстве бытовых ситуаций- малы, поэтому Ньютон до сих пор с нами. Но Птолемеевская теория эпициклов тоже была бы с нами до сих пор, если бы расчеты с ее помощью были проще, чем по Ньютону.

Между прочим, какое такое открытие сделал Эйнштейн? ;)

Но, естестенно, если Ньютонова механика раньше предсказывала результаты некоторого класса экспериментов с достаточной точностью - естественно, она так и будет предсказывать - реальный-то мир не зависит от того, что мы о нем думаем.

Если раньше камень летел по параболе, или тележка, к которой приложена постоянная сила, разгонялась с постоянным ускорением, то так и будет впредь и всегда.

По-моему, мы поняли друг друга :)

Но пост-то, собственно, относился к Пиллману. И основная мысль была не в том, что Ньютон не прав - а в том, что теория не "работает", она "предсказывает". То, как "на самом деле" движуться электроны мы не знаем, и, скорее всего, никогда не узнаем. Про это есть хорошая поговорка "Мы предполагаем, Бог располагает". Эта поговорка - очень точное описание роли физических теорий.

Если теория предсказывает хорошо - это хорошая теория. Если предсказывает плохо - надо искать для данного случая другую теорию. Если с помощью новой теории предсказывать становится проще - о старой забывают (как в случае с эпициклами). Если с помощью новой теории предсказывать можно, но очень долго и сложно, и требует тонны расчетов - ее будут использовать в специальных случаях, а старую оставят - как в случае с Ньютоновской/Эйнштейновской, классической/квантовой электродинамикой. Проблема только в том, что второй случай гораздо более вероятен.

Изменено 9 апреля, 2006 пользователем Ursadon

[davvol]

теория предсказывает хорошо - это очень расплывчато, к тому же мы не знаем как хорошо она предсказывает то же поведение объектов на околосветовой скорости. Вот когда экспериментально разгоним что-нибудь, тогда и узнаем. А говорить о ее хорошести и единственности до этого момента - просто обыкновенные спекуляции:)