Вопросы-ответы

[почвовед]

Cегодня прочитал в турнире следующее предложение "Используются правила 3 редакции и последние версии писем с фронта."

Сразу возник вопрос, а что за такие письма с фронта?

Подскажите пожалуйста.

Lessons from the Front - название FAQ'а по FoW'у

Lessons From the Front: Questions and Answers on Flames Of War

[Hellka]

Народ помню где то видел немецких парасов на лейт, у которых можно собирать лист с 2+ моралью за доп стоимость, но вот что то не могу найти где (или это уже мои фантазии), подскажите где)

[Pivnoy]

Народ помню где то видел немецких парасов на лейт, у которых можно собирать лист с 2+ моралью за доп стоимость, но вот что то не могу найти где (или это уже мои фантазии), подскажите где)

Скорее всего это Atlantik Wall и Bridge by Bridge (Veteran Fallschirmjägerkompanie). - надо проверять

Fallschirmjägerkompanie (1.) из Fortress Italy точно

Только там не у всей роты мораль 2+, а только у самих парашютистов.

Изменено 29 августа, 2016 пользователем Pivnoy

[Hellka]

Fallschirmjägerkompanie (1.) из Fortress Italy точно

Только там не у всей роты мораль 2+, а только у самих парашютистов.

Да, оно, спасибо большое, а то уже битый час по книгам лазаю, а с италии и начал, но проморгал что то) Ну еще и компани мораль 2+)

[почвовед]

Их 2+ распространяется только на Platoon Morale Checks (проходтся при уполовинивании взвода) и Company Morale Checks (ротная мораль)

[Диззи]

листал тут восточный фронт арту у ополчения и возник вопрос, у советов есть правило большие пушки, и звучит оно почти что 1в1 как правила по арте из рульбука когда стреляет 9-13 стволов, только при этом оно звучит хуже, то есть по рульбуку там будет уже двойной шаблон + перебросы или гигантский шаблон без перебросов, а у советов правило звучит что при таком же количестве стволов используется двойной шаблон + перебросы, и все... никаких гигантских шаблонов. - что приоритетнее\правильнее?

[DarthM]

так.. если под листал имеется ввиду книжка Eastern Front конкретно, то надо учесть, что правила там устаревшие и надо смотреть рульбук и листы с форсес, где их правили.

[Диззи]

так.. если под листал имеется ввиду книжка Eastern Front конкретно, то надо учесть, что правила там устаревшие и надо смотреть рульбук и листы с форсес, где их правили.

листы с форсес? мне не очень нравится идея что я должен заплатить за то чем врядли буду пользоваться только чтобы глянуть один абзац

зы. бф теперь обленилсь даже эррат отдельных не делают, только через эту приблуду чтоли?

ззы. что там за бакс идет? Весь ростер и описание всего что в нем может быть\ттх и прочее прочее, что обычно распихано по разным компаниям и\или поддержке

Изменено 4 сентября, 2016 пользователем Диззи

[Vioro]

Возник спор, в миссиях сурраундед, котел, прорыв и контратака одним из условий конца боя является - The battle ends when the defender starts any of their turns from turn six with no attacking teams within 16 inch of either objective, то есть "Битва кончается когда дефендер начинает любой свой ход с шестого при отсутствии баз/команд атакующего в пределах 16 дюймов от любой точки". Значит ли это, что атакеру надо быть в 16 дюймах от обеих точек, чтобы не закончилась игра? Я понимаю это так, на начало 6 хода и т.д. проверяешь условие конца игры, у первой точки в пределах 16 дюймов допустим есть атакер, у второй же нет, условие конца игры соблюдено и все, конец.

Изменено 4 сентября, 2016 пользователем Vioro

[Kosh82]

Возник спор, в миссиях сурраундед, котел, прорыв и контратака одним из условий конца боя является - The battle ends when the defender starts any of their turns from turn six with no attacking teams within 16 inch of either objective, то есть "Битва кончается когда дефендер начинает любой свой ход с шестого при отсутствии баз/команд атакующего в пределах 16 дюймов от любой точки". Значит ли это, что атакеру надо быть в 16 дюймах от обеих точек, чтобы не закончилась игра? Я понимаю это так, на начало 6 хода и т.д. проверяешь условие конца игры, у первой точки в пределах 16 дюймов допустим есть атакер, у второй же нет, условие конца игры соблюдено и все, конец.

" на начало хода обороняющегося игрока в пределах 16”/40см от Объектов нет отделений противника" - в таком варианте перевода вопросов возникнуть не должно.

[Vioro]

" на начало хода обороняющегося игрока в пределах 16”/40см от Объектов нет отделений противника" - в таком варианте перевода вопросов возникнуть не должно.

тот вариант перевода не самый лучший, "either" куда то исчезло

[Nielle]

Either - это в данном случае "любой". Есть хоть у одной, игра продолжается

Изменено 4 сентября, 2016 пользователем Nielle

[Vioro]

Either - это в данном случае "любой". Есть хоть у одной, игра продолжается

Только предложение звучит как "Игра заканчивается - если нет у любой точки", а не "Игра продолжается - если есть у любой точки", это все таки большая разница. Если бы игра заканчивалась при отсутствии у конкретно двух точек, там было бы both objective, оба, а ни как не either

[DarthM]

Только предложение звучит как "Игра заканчивается - если нет у любой точки", а не "Игра продолжается - если есть у любой точки", это все таки большая разница. Если бы игра заканчивалась при отсутствии у конкретно двух точек, там было бы both objective, оба, а ни как не either

Either также переводится как:

каждый

один из двух

иной

оба

любой из двух

каждый из двух

и тот и другой

тот или другой

Изменено 4 сентября, 2016 пользователем DarthM

[Vioro]

Either также переводится как:

каждый

один из двух

иной

оба

любой из двух

каждый из двух

и тот и другой

тот или другой

Какой перевод не подставь, все одно, общий смысл "игра заканчивается, если нет у каждой/одной из двух/иной/любой/и т.д. точки". Хотя тут уже хз, слишком много вариантов, но они есть и не совсем не однозначные. Но этот пример вы предоставили из гугл транслейта, а там помечено какой является обычным, а какой перевод является редким

Изменено 4 сентября, 2016 пользователем Vioro

[DarthM]

Какой перевод не подставь, все одно, общий смысл "игра заканчивается, если нет у каждой/одной из двух/иной/любой/и т.д. точки". Хотя тут уже хз, слишком много вариантов, но они есть и не совсем не однозначные. Но этот пример вы предоставили из гугл транслейта, а там помечено какой является обычным, а какой перевод является редким

Уже два человека сказали одно и то же. в 16 дюймах от обжективов аттакера быть не должно.

Буду третьим.

Берем от противного. Да, от одного обжектива в 16 дюймах никого у аттакера нет. Хорошо.

Но у второго обжектива в 16 аттакер есть => условие не выполнено. Продолжаем играть.

Как раз термин любой в деле.

Сюда весь подфорум должен зайти и повторить?

Изменено 4 сентября, 2016 пользователем DarthM

[Vioro]

Берем от противного. Да, от одного обжектива в 16 дюймах никого у аттакера нет. Хорошо.

Но у второго обжектива в 16 аттакер есть => условие не выполнено. Продолжаем играть.

Как раз термин любой в деле.

а поговорить уже нельзя?) я если честно не совсем понимаю как у вас получается так, что присутствие на одной точке, отменяет отсутствие на другой, при том что это ни как не оговорено в условии. При условии конечно, что точки именно любые, при которых надо отсутствовать чтоб игра кончилась, а не какие либо иные.

Ладно, я свою точку зрения больше защищать не собираюсь, нет так нет.

[Nielle]

Я, если честно, не совсем понимаю, что непонятного во фразе "если атакующего нет в 16" от любого маркера цели". потому что это накладывает на защищающегося обязанность выполнить это условие для всех маркеров. Булеановское true должно вернутся по итогам проверки условия для всех, тогда задача выполнена.

[Kosh82]

а поговорить уже нельзя?) я если честно не совсем понимаю как у вас получается так, что присутствие на одной точке, отменяет отсутствие на другой, при том что это ни как не оговорено в условии. При условии конечно, что точки именно любые, при которых надо отсутствовать чтоб игра кончилась, а не какие либо иные.

Ладно, я свою точку зрения больше защищать не собираюсь, нет так нет.

А можно пример миссии, где надо держать две точки и как там точный вординг?

[Emtos]

Буду четвёртым сказавшим что достаточно быть у одной из точек.

[Диззи]

бургоспецы ответили что дефендер вин если на 6+ ход на начало его хода атакера нету вблизи ни одной из обжектив (то есть надо обе почистить чтобы выйграть)

[почвовед]

У меня вопрос есть ли кого-нибудь опыт массового использования уличных баррикад? В местном сообществе размышляют на возможностью их массового использования на 1625. Но расписку на них никто пока не собрал, поэтому и интересуюсь.

На бумаге всё выглядит неплохо. За 220 очков (4 баррикады + 2 минных поля) можно перекрыть всю короткую сторону стола. Минные поля той же длины стоили бы 300 очков. Причём в отличие от минных полей баррикады не убираются полностью когда через них прокладывают проходы и даже открытая часть является сложнопроходимой. Плюс баррикады ограничивают обзор, позволяя прятать за ними уязвимую FT пехоту.

[bad снотлинг]

Опыт положительный видел на ЕТЦ 2014 года, Дункель попал на миссию с четвертями, где он был атакером, и его закрыли всего городскими баррикадами, а потом шаблонили в месте, где он делал проемы, (там почти и закончились все танки).

Спроси у него он больше расскажет.

[Wilhelm Dunkel]

В общем, были там венгры с баррикадами, я несколько растерялся, потом таки баррикады преодолел и венгров порешил, но не всех - ибо как раз не хватило потраченного на баррикадах времени. Я думаю,очень серьезно могут в дефенсивах зайти.

[почвовед]

В моей деревне смотрят в сторону FT немцев: у них в отрядах можно добавить до 4 фаустов, но при этом часть баз остаётся дешёвыми rifle/mg которые не жалко убирать в потери. Теоретически если их ставить ближе 4 дюймов позади баррикад, то чтобы по ним стрелять вражеским танкам придётся приехать в упор к баррикадам - т.е. в радиус действия фаустов. Но и в целом предполагается что ограничение видимости должно значительно повысить выживаемость неветеранов.