Вопросы-ответы

[Pivnoy]

Но Лось может продолжать играть в альтернативный ФоВ. Только вот народ не надо смущать, ага.

И кто такой этот Jerry?

[Tarzit Do'Argot]

Ягеля ныне токсичные в Северной Пальмире ...

[Nielle]

Я предлагаю получить моего индивидуального х*я в ж.

Например, в той же контратаке, кидается один куб и сравнивается с индивидуальным рейтингом платуна. В мотивационных тестах нигде не говорится, что надо кидать куб за каждый платун и сравнивать значение именно этого куба, а не кинуть один за всех, чтобы сравнить с рейтингом каждого из платунов. Ваше утверждение о том, что куб надо кидать за каждый платун - ни на чем не основанный домысел. Отсюда конструкция о разнице тестов мотивации и контратаки неверна, посольку базируется на ложной предпосылке.

[moose]

И кто такой этот Jerry?

Видимо, чувак, который не проигнорил Дункеля на форуме.

Исключительной, наверно, широты и авторитета личность...

Дункель и Джерри - тут даже Галантерейщик и Кардинал сосут причмокивая.... ;))

[moose]

Я предлагаю получить моего индивидуального х*я в ж.

Я тока сначала отрежу от него кусочек, ок, он же не для каждого свой.... ;))

А ты чо, [чувствительный] то ли, х в ж предлагаешь? Там для знакомств ваще другие сайты есть, если чо. Погугли - может лучше там, не?

Например, в той же контратаке, кидается один куб и сравнивается с индивидуальным рейтингом платуна.

Дык это и не мотивационный тест.

В мотивационных тестах нигде не говорится, что надо кидать куб за каждый платун и сравнивать значение именно этого куба, а не кинуть один за всех, чтобы сравнить с рейтингом каждого из платунов.

Для совершение одного теста надо кинуть один куб и сравнить его с рейтингом одного платуна. Или это не очевидно?

Если бы сравнивалось с рейтингами множества - об этом бы писалось, правда?

[moose]

Ягеля ныне токсичные в Северной Пальмире ...

Понедельник, фигли... ;))

[Nielle]

Для совершение одного теста надо кинуть один куб и сравнить его с рейтингом одного платуна. Или это не очевидно?

Если бы сравнивалось с рейтингами множества - об этом бы писалось, правда?

вообще ни разу не очевидно, если прямо не указано.

Мне, например, очевидно, что rof 1 оружие стреляет один раз за ход, но тем не менее в defensive fire оно может выстрелить хоть десять раз за один ход, было бы достаточно ассолтов рядом.

Изменено 26 января, 2015 пользователем Nielle

[moose]

вообще ни разу не очевидно, если прямо не указано.

Совсем плохой.

Как раз прямо и указано. Один тест-один платун-один куб. Нигде нет множественного числа, нигде не написано что результат одного броска применяется к нескольким платунам.

Надо было что, как для людей с ограниченными умственными способностями писать?!

Так тут это только тебе требуется, остальные вроде все и так понимают.

Мне, например, очевидно, что rof 1 оружие стреляет один раз за ход, но тем не менее в defensive fire оно может выстрелить хоть десять раз за один ход, было бы достаточно ассолтов рядом.

Оружее с РоФ один стреляет один раз тогда, когда оно может стрелять.

Просто в свою шутинг фазу оно может стрелять один раз, а в ассолт фазу противника - несколько.

То, что РоФ 1 оружие стреляет один раз за ход - это ты сам себе придумал. В очередной раз.

Какой-то ты совсем-совсем плохой (пусть и позабавил меня своим камингаутом).

К сожалению, с учетом уровня псевдомозга, который ты демонстрируешь, у меня начинает возникать желание игнорить твою тупизну. Или резко исправляйся и пиши что-то, содержащие признаки хотя бы зачаточной логики - или будем расставаться.

Изменено 26 января, 2015 пользователем moose

[Wilhelm Dunkel]

To Лось:

К сожалению, с учетом уровня псевдомозга, который ты демонстрируешь, у меня начинает возникать желание игнорить твою тупизну. Или резко исправляйся и пиши что-то, содержащие признаки хотя бы зачаточной логики - или будем расставаться.

[moose]

To Лось:

К сожалению, с учетом уровня псевдомозга, который ты демонстрируешь, у меня начинает возникать желание игнорить твою тупизну. Или резко исправляйся и пиши что-то, содержащие признаки хотя бы зачаточной логики - или будем расставаться.

Гнусный плагиатор!

Мало того, что без разрешения - так еще из без указания источника!!!

Но я рад, что собственные мысли у тебя закончились.

[Wilhelm Dunkel]

А я печален, что у тебя они и не начинались.

[Nielle]

Как раз прямо и указано. Один тест-один платун-один куб. Нигде нет множественного числа, нигде не написано что результат одного броска применяется к нескольким платунам.

Просто в свою шутинг фазу оно может стрелять один раз, а в ассолт фазу противника - несколько.

первое нигде ни указано и ниоткуда не следует. Просто нет случаев, где больше одного платуна проходят мотивацию одновременно, кроме еконтратаки. Если придираться к словам, там вовсе написано roll a die , а не roll a die for each platoon.

Вот и где второе логично?

[moose]

первое нигде ни указано и ниоткуда не следует. Просто нет случаев, где больше одного платуна проходят мотивацию одновременно, кроме еконтратаки. Если придираться к словам, там вовсе написано roll a die , а не roll a die for each platoon.

Вот и где второе логично?

Потому что ты смотришь только правило мотивейшн теста.

Почитай случаи когда возникает необходимость этого теста. Там и пишется, проходить ли тест одному платуну или нескольким.

И ты правильно заметил - случаев когда нескольким - нет. Просто нет, потому что тест при контратаке - не мотивейшн, нет там этого слова.

Везде пишется, что платуНУ(не платуНАМ) надо пройти мотивейшн тест. Вот он, один платун, его и проходит. На одном броске одного куба индивидуально для себя. Как и написано на стр. 19.

Вот ты сам себе все и доказал.

[Nielle]

В общем-то нет, там неуказано этого, это снова домысел.

Все просто кидаем куб, сравниваем с рейтингом платуна, смотрим, прошел он или нет. Не важно сколько в тесте участвует платунов, на самом деле, поскольку в правиле motivation test это никак не ограничено. Их может быть 35, но все равно куб по чистому тексту кидается один. В _частных случаях_ motivation test`ы кидаются платунами последовательно, поскольку для каждого платуна свой инстанс этого правила. Но для правила в общем это роли не играет.

Таким образом, снова повторяю, разницы в текстах контратаки и теста мотивации нет. Отсюда ваша посылка изначально неверна, неверен и вывод.

[moose]

В общем-то нет, там неуказано этого, это снова домысел.

Все просто кидаем куб, сравниваем с рейтингом платуна, смотрим, прошел он или нет. Не важно сколько в тесте участвует платунов, на самом деле, поскольку в правиле motivation test это никак не ограничено. Их может быть 35, но все равно куб по чистому тексту кидается один. В _частных случаях_ motivation test`ы кидаются платунами последовательно, поскольку для каждого платуна свой инстанс этого правила. Но для правила в общем это роли не играет.

Таким образом, снова повторяю, разницы в текстах контратаки и теста мотивации нет. Отсюда ваша посылка изначально неверна, неверен и вывод.

То есть разницы между "... single die. They then compare the score of this die with the Motivation rating of each Defending platoon..." и "...roll a die and compare the Platoon's Motivation Rating..." совсем не наблюдаешь? В первом случае говориться о нескольких, во втором - строго об одном. Считаешь, это не так и в обоих случаях говориться о нескольких? Или в обоих - об одном?

Изменено 26 января, 2015 пользователем moose

[Nielle]

То есть разницы между "... single die. They then compare the score of this die with the Motivation rating of each Defending platoon..." и "...roll a die and compare the Platoon's Motivation Rating..." совсем не наблюдаешь? В первом случае говориться о нескольких, во втором - строго об одном. Считаешь, это не так и в обоих случаях говориться о нескольких? Или в обоих - об одном?

Просто в первом подчеркивается, что это применяется ко всем, а во втором нет, в общем-то это все.

Это примерно разница между

"когда идешь по есу все найденные грибы клади в лукошко" и "идя по лесу и найдя гриб, клади его в лукошко".

[moose]

Просто в первом подчеркивается, что это применяется ко всем, а во втором нет, в общем-то это все.

Это примерно разница между

"когда идешь по есу все найденные грибы клади в лукошко" и "идя по лесу и найдя гриб, клади его в лукошко".

Это разница между:

"кинь д6 и дай столько пинков всем, до кого дотянешься" и "тому одному, до кого дотянулся, дай д6 пинков".

В первом случае мы кидаем д6 - и применяем результат к каждому, кто удовлетворяет условию.

Во втором - мы берем одного конкретного - кидаем д6 - и применяем результат четко к нему.

Разница в том, что в первом случае результат может быть применен к нескольким, а во втором - только к одному.

И эта разница - она принципиальная.

Ты никак не сможешь применить результат одного броска д6 по правилу Мотивейшн тест к нескольким платунам.

Результат одного броска при тесте мотивации для контратаки ты можешь применить к нескольким платунам.

[Nielle]

Ты никак не сможешь применить результат одного броска д6 по правилу Мотивейшн тест к нескольким платунам.

С чего бы? Где это написано?

[Nielle]

На самом деле, это спор беспредметен. Вы не сможете убедить меня в своей правоте, потому что ваша точка зрения на этот вопрос не подтверждается ни одним прямым указанием в книге правил, а является исключительно вашей трактовкой. Она может быть логичной, но она ничем не подтверждена напрямую.

схожая ситуация и с предыдущим разговором про контратаку и мотивацию. Действительно нет явного прямого указания, но огромное количество косвенных и +здравый смысл.

Изменено 26 января, 2015 пользователем Nielle

[moose]

С чего бы? Где это написано?

В правиле на стр.19.

Результат одного броска применяется к платуну в единственном числе.

На стр. 162 говорится о платунах во множественном числе.

Все еще утверждаешь, что разницы между множественным и единственным числом нет?

Ну и до кучи приведи мне пример игровой ситуации, в которой ты применяешь один бросок на мотивейшн тест к нескольким платунам.

[moose]

На самом деле, это спор беспредметен. Вы не сможете убедить меня в своей правоте, потому что ваша точка зрения на этот вопрос не подтверждается ни одним прямым указанием в книге правил, а является исключительно вашей трактовкой. Она может быть логичной, но она ничем не подтверждена напрямую.

схожая ситуация и с предыдущим разговором про контратаку и мотивацию. Действительно нет явного прямого указания, но огромное количество косвенных и +здравый смысл.

Явное указание есть.

И в случае того, что проверка мотивации при контратаке это не мотивейшен тест (не написано что это мотивейшн, значит не мотивейшн).

И в случае того, что вординг разный (достаточно сравнить два текста, что бы понять, что они разные).

И уж тем более в описании Мотивейшн теста, в котором написано, что результат броска применяется строго к ОДНОМУ платуну.

Ты просто все это игнорируешь по одному тебе понятным и известным причинам.

Косвенных же явно больше у трактовки, по которой проверка мотивации при контратаке это НЕ мотивейшн тест. Таких 3 против одного.

Добавляем сюда то, что в описании этой проверки ни слова о мотивейшн тесте - и вопрос вообще может считаться закрытым.

Причем, еще раз повторюсь - вполне возможно, когда авторы писали правило баннера - они имели в виду то, что оно работает и при проверке на контратаку. Но если читать правило так, как оно написано - оно не работает. Если им задать прямой вопрос с обоснованием позиции "почему по написанному сейчас не работает" - возможно, они исправят или формулировку правила баннера или допишут, что проверка на контратаку - это мотивейшн тест (первое вероятнее), но по состоянию на сейчас есть именно так, как есть.

[Milaneese]

Потому что ты смотришь только правило мотивейшн теста.

Почитай случаи когда возникает необходимость этого теста. Там и пишется, проходить ли тест одному платуну или нескольким.

И ты правильно заметил - случаев когда нескольким - нет. Просто нет, потому что тест при контратаке - не мотивейшн, нет там этого слова.

Везде пишется, что платуНУ(не платуНАМ) надо пройти мотивейшн тест. Вот он, один платун, его и проходит. На одном броске одного куба индивидуально для себя. Как и написано на стр. 19.

Вот ты сам себе все и доказал.

стр. 163

Multiple platoons counterattacking

If the defender has more than one platoon engaged in the assault, any defending platoons that conterattack do so simultaneously.

simultaneously:

одновременно, параллельно, синхронно, единовременно, одномоментно

т.е. утрируя - при контратаке несколько платунов считаются как один. Поэтому и мотивейшн тест - один на всех.

Кроме того:

"Правила написаны курсивом.

Примеров того, что в саммари написано неправильно или не полно - море.

Ты можешь для себя верить, что написанное в саммари идет наравне с курсивом, однако это не так."

Посмотри, какое количество правил и какое количество саммари подвергаются правкам в ЛФТФ. Выражаясь твоими словами - примеров того, что курсивом написано неправильно или неполно - море. Ты можешь верить, что все написанное курсивом - истина в последней инстанции, но это не так.

[Wilhelm Dunkel]

My opponent says, that as the rule on page 162 tells us to test Motivation to Counterattack, the test is not a Motivation test, but another type of test that differs from Motivation test. He says it should be written as "take a Motivation test" to make the test a "true" Motiavation test. Is he right? And if not, what kind of explanation do we have in the Rules to show him he's not right?

How is "test motivation" not a motivation test? Talk about grasping at straws.

It is not a Morale test. Per the rules any test that uses motivation is a motivation test. However, only those stated specifically as Morale tests are Morale tests.

No kidding. How else are you supposed to "test motivation"? A show of hands?

Все эти люди ничего не знают. Только Лось знает! Продолжай жить в альтернативной реальности, Лось!

[moose]

т.е. утрируя - при контратаке несколько платунов считаются как один. Поэтому и мотивейшн тест - один на всех.

Именно что "утрируя".

Не надо утрировать, надо читать то что написано.

Написано, что несколько платунов считаются как один? Нет. Значит - не считаются.

Посмотри, какое количество правил и какое количество саммари подвергаются правкам в ЛФТФ. Выражаясь твоими словами - примеров того, что курсивом написано неправильно или неполно - море. Ты можешь верить, что все написанное курсивом - истина в последней инстанции, но это не так.

Я не об этом.

Я о том, что написанное в саммари противоречит тому, что написано курсивом достаточно часто.

Я считаю,что ориентироваться надо на то, что написано курсивом - там более полная и точная версия.

[Wilhelm Dunkel]

А я о том, что ты смущаешь пол-форума по вопросу, который высосан из пальца и неактуален. Не надо так.