Вопросы-ответы

[Wilhelm Dunkel]

То есть не закрепленный пока что в факе ответ по цене СС гаубиц по барбароссе для тебя - не ответ? Тогда твои правила - альтернативные и не имеют ничего общего с ФоВом. Ибо если создатели правил ответили на вопрос на форуме - это уже официальное правило, даже до того, как это правило помещается в ЛФТФ. Что и требовалось доказать.

[moose]

То есть не закрепленный пока что в факе ответ по цене СС гаубиц по барбароссе для тебя - не ответ? Тогда твои правила - альтернативные и не имеют ничего общего с ФоВом. Ибо если создатели правил ответили на вопрос на форуме - это уже официальное правило, даже до того, как это правило помещается в ЛФТФ. Что и требовалось доказать.

Понимаешь, правила - коллективное творчество.

Мнение одного из создателей - это хорошо, но я должен быть уверен, что он проконсультировался с остальной группой товарищей.

Впрочем, ты задавай вопрос - посмотрим, кто, что и как на него ответит - и я скажу, устраивает меня это или нет.

Впринципе, консолидированное мнение всех трех авторов Райзинг Сана, даже не закрепленное в ФаКе меня бы удовлетворило. Но именно консолидированное и именно этих трех человек.

Но, по любому - каким бы ответ не был, текущую ситуацию он не меняет. Правило написано так, как написано и по нему все однозначно.

Изменено 26 января, 2015 пользователем moose

[Wilhelm Dunkel]

Ты смешной. Фил и Вэйн - единственные 2 человека, которые решают, какие будут правила. Все остальные могут правила делать, но они не решают. И еще, Лось, сколько раз тебя ткнуть носом в какашку, чтобы ты перестал нести чушь?

[Wilhelm Dunkel]

Но, по любому - каким бы ответ не был, текущую ситуацию он не меняет. Правило написано так, как написано и по нему все однозначно.

Если ни у кого вопросов по правилу не возникает, кроме великого Лося, интересно, все неправы (включая авторов правил) или Лось неправ? Если ты что-то прочитал, как ты это прочитал, это не значит, что ты правильно прочитал, или что написано неправильно. Это значит, что твое прочтение - альтернативно одаренное.

[moose]

Ты смешной.

Я веселый и задорный. Мне такая формулировка нравится больше. Используй ее, хорошо? ;))

Фил и Вэйн - единственные 2 человека, которые решают, какие будут правила.

Я не знаю, кто там и что решает.

У меня есть официальные документы - это правила и ФаК. Ими я руководствоваться обязан.

В данном случае, поскольку вопрос относится к яппонскому флажку - мне хватило бы (лично мне для понимания ситуации, а не для того что бы спорить с оппонентом) мнения того, кто писал правила на этот флажок. Поскольку авторов у книжки три - мне и нужно мнение всех этих авторов.

И еще, Лось, сколько раз тебя ткнуть носом в какашку, чтобы ты перестал нести чушь?

Где чушь-то? Что то, что происходит при контратаке - НЕ мотивейшн тест? Ну найди мне, где там написано, что это мотивейшн тест. Пока не найдешь - чушь исходит от тебя.

[moose]

Если ни у кого вопросов по правилу не возникает, кроме великого Лося, интересно, все неправы (включая авторов правил) или Лось неправ?

К сожалению, правильность той или иной точки зрения не определяется количеством сторонников.

Далее, я что-то вижу всего двух апологетов того, что то, что происходит при контратаке - это мотивейшн тест. Причем один уже как-то слился, а у тебя аргументов, кроме того что "я несу чушь" - нет.

Найди мне в первом обзаце на стр. 162 доказательства того, что там мотивейшн тест. Без этого все, что ты пишешь - совершенно ничем не обоснованное мнение. Ты имеешь право его иметь, но мне на него как-то пофиг. Мне что-то даказывает текст правил, а не не подкрепленные ничем мнения... И такихмнений может быть хоть два вагона с прицепом - обоснованными они от этого не становятся.

Если ты что-то прочитал, как ты это прочитал, это не значит, что ты правильно прочитал, или что написано неправильно. Это значит, что твое прочтение - альтернативно одаренное.

Беда в том, что я прочитал ровно как написано. А ты додумываешь то, чего нет. Что считать альтернативно одаренным -дело, конечно, твое. Шизофреники тоже считают, что остальные мир как-то не правильно воспринимают.

[Wilhelm Dunkel]

К сожалению, правильность той или иной точки зрения не определяется количеством сторонников.

К сожалению, правильность в данном случае определяешь не ты, а авторы правил.

[Pivnoy]

К сожалению, правильность в данном случае определяешь не ты, а авторы правил.

Дункель, у тебя есть что по существу сказать-то?

Со ссылками на страницы книг?

[moose]

К сожалению, правильность в данном случае определяешь не ты, а авторы правил.

Точно!

И они, на стр. 162 в соответствующем абзаце ни слова не говорят о том, что при тесте морали для контратаки используется мотивейшн тест. И приводят там совершенно иной алгоритм.

Вот скажут четко, что мотивейшн тест - тогда и посмотрим.

А сейчас, по рульбуку - нет там мотивейшн теста.

[Wilhelm Dunkel]

To make a Motivation Test, roll a die and compare it to the Motivarion rating on the table below (p. 19)

Если мы сравниваем ролл с мотивейшн рейтингом - это мотивейшн тест. По вордингу, приведенному выше (стр 162) идет сравнение результата броска с мотивейшн рейтингами отрядов. Это-мотивейшн тест.

If a special rule gives a re-roll to Motivation Tests, work out which platoons passed on the original roll... (стр. 162)

Если контратака - не мотивейшн тест, то почему реролл мотивейшн теста дает реролл на контратаку?

ЗЫ: Пивной, только ради тебя, ибо Лосю не требуются какие-либо логические доказательства. У него свой взгляд))

Изменено 26 января, 2015 пользователем Wilhelm Dunkel

[Pivnoy]

потому что МТ делается взводом, а бросок на контратаку ОДИН на всех участников с твоей стороны ;)

[moose]

Если мы сравниваем ролл с мотивейшн рейтингом - это мотивейшн тест. По вордингу, приведенному выше (стр 162) идет сравнение результата броска с мотивейшн рейтингами отрядов. Это-мотивейшн тест.

Нет совершенно.

Когда происходит мотивейшн тест - происходит мотивейшн тест. Так и пишут: take a Motivation test. В случае контратаки происходит совершенно другие события, которые подробно описаны. Ты можешь считать, что это мотивейшн тест, но пока там НЕ написано что это мотивейшн тест - это не мотивейшн тест.

Не всякая проверка морали - это мотивейшн тест, не путай и не смешивай два этих понятия.

Мораль может проверяться мотивейшн тестом - а может по иному алгоритму.

Для проведения мотивейшн теста ты - да, должен сравнить значение на д6 с рейтингом. Но никто не говорит, что любое сравнение д6 с рейтингом - это мотивейшн тест.

Когда ты получаешь зарплату - тебе дают деньги. Но когда тебе дают деньгт -это не обязательно получение зарплаты.

Так и тут.

If a special rule gives a re-roll to Motivation Tests, work out which platoons passed on the original roll... (стр. 162)

Если контратака - не мотивейшн тест, то почему реролл мотивейшн теста дает реролл на контратаку?

Потому что написали, что то, что дает реролы при мотивейшн тесте - дает реролы и при проверке морали для контратаки.

Если бы контратака была мотивейшн тестом - смысла бы это писать не было. Именно эта фраза в том числе и подтверждает то, что проверка морали при контратаке НЕ мотивейшн тест, эти две сущности четко разграничиваются.

Изменено 26 января, 2015 пользователем moose

[moose]

Еще небольшой наброс тогда: вординг правила British Bulldog (беру из того, что под рукой - North Africa): "British platoons may re-roll failed Motivation Tests to Counterattack in assaults"

В рульбуке вординг совершенно другой:

when British platoons test their Motivation to Counterattack...

То есть нет никакого "мотивейшн теста". Есть "проверка морали для контратаки".

И далее - речь идет о провале броска, а не о провале теста. Нет вообще никакой отсылки к мотивейшн тесту.

Изменено 26 января, 2015 пользователем moose

[Nielle]

Я бы попросил. То, что я не вижу смысла в дальнейшем диалоге, не значит, что у меня закончились аргументы = )

Для примера:

You re-roll the Motivation test once for each reason for the re-roll. So in this case, the British platoons have British Bulldog, so they get a re-roll. You re-roll the Motivation Test for all of the platoons with British Bulldog and apply the resulting roll to all of them.

Из уроков фронта про контратаку. Здесь явно указывается, что реролится именно куб правила тест мотивации, поэтому оно и выделено заглавными буквами. Есть еще много примеров, где понятия бросок на контратаку приравнивается к частному случаю motivation test. Строго говоря, сама формулировка правила на контратаку дословно повторяет правило motivation test и в данном случае является не более, чем избыточным повторением.

[Wilhelm Dunkel]

Ниэлле, моя позиция полностью совпадает с твоей: если читать правила, то ролл на контратаку - это мотивейшн. Но смысла это доказывать Лосю нет, ибо у него альтернативное прочтение.

[moose]

Для примера:

You re-roll the Motivation test once for each reason for the re-roll. So in this case, the British platoons have British Bulldog, so they get a re-roll. You re-roll the Motivation Test for all of the platoons with British Bulldog and apply the resulting roll to all of them.

Из уроков фронта про контратаку. Здесь явно указывается, что реролится именно куб правила тест мотивации, поэтому оно и выделено заглавными буквами. Есть еще много примеров, где понятия бросок на контратаку приравнивается к частному случаю motivation test. Строго говоря, сама формулировка правила на контратаку дословно повторяет правило motivation test и в данном случае является не более, чем избыточным повторением.

Это косвенные.

Дано четкое понятие что такое Мотивейшн тест. Это термин.

Когда он используется - об этом пишется.

В абзаце про проверку морали в контратаке про мотивейшн тест ничего нет. ВСЁ!!!

Что там пишется про реролы за бритишь бульдога в факе - интересно конечно, но совершенно не о чем. То, что они тетст по бритишь бульдогу где-то назвали мотивейшн тестом никак не влияет на абзац со стр. 162, в котором нет никакого мотивейшн теста. Более того - это не меняет даже вординг бритишь бульдога, который позволяет перебросить кубик, а не "проваленный мотивейшн тест" или что-то еще.

Читайте правила так, как они написаны. Там, где они написаны.

Что происходит при контратаке - написано в разделе Opponent test motivation, а не в пояснениях фака к бритишь бульдогу, в саммари или где-то еще.

[moose]

Ниэлле, моя позиция полностью совпадает с твоей: если читать правила, то ролл на контратаку - это мотивейшн.

Покажи мне, где написано, что ролл на контратаку -это мотивейшн тест? Вот как только ты мне найдешь take a Motivation test - я тут же с тобой соглашусь.

[moose]

Строго говоря, сама формулировка правила на контратаку дословно повторяет правило motivation test и в данном случае является не более, чем избыточным повторением.

То есть ты не видишь разницы в формулировках? Извини, но она очень сильная и к тому же очевидная.

Считать это "избыточным повторением" - твое право. Беда только в том, что это ничем не обоснованно.

Так как написано сейчас - это двее разные сущности. Которые могут быть в чем-то похожи и в результате частного применения выглядеть одинаково. Что совершенно не отменяет того, что это разные сущности.

Ты отдал 100 рублей Васе в подарок и ты отдал 100 рублей штрафа ГБДДШнику.

И там и там ты отдал 100 рублей, но штраф и подарок - разные сущности.

[Nielle]

Это косвенные.

Дано четкое понятие что такое Мотивейшн тест. Это термин.

Когда он используется - об этом пишется.

В абзаце про проверку морали в контратаке про мотивейшн тест ничего нет. ВСЁ!!!

Вообще, мораль сюда примешивать совершенно излишне, поскольку этто совершенно иное дело.

Косвенные, да, но у вас и таких нет. Ваша позиция основывается только на том, что это не написано прямо. В таком случае, покажите мне, где написано, что контратака _не_ motivation test. Например, в случае морали четко указано, что это разные понятия. И, кстати, там же дано дополнительное определение motivation test.

[moose]

Вообще, мораль сюда примешивать совершенно излишне, поскольку этто совершенно иное дело.

Косвенные, да, но у вас и таких нет. Ваша позиция основывается только на том, что это не написано прямо. В таком случае, покажите мне, где написано, что контратака _не_ motivation test. Например, в случае морали четко указано, что это разные понятия. И, кстати, там же дано дополнительное определение motivation test.

Докажи, что ты не верблюд, да?

То есть раз у тебя в паспорте не написано, что ты НЕ Женщина - значит ты женщина? И пофиг, что написано что ты - мужчина, а что женщина - не написано, так что ли?

Что каждый раз, когда что-то НЕ_мотвейшн тест - об этом должно быть написано?

В скилл чеке при освобождении от богеда не написано, что это НЕ-мотивейшн тест - дальше что?

Что, для каждой сущности надо расписывать, чем она НЕ является?

Может достаточно указать, чем что-то является - и этого достаточно, что бы понять, что остальным она не является?

Потому как в противном случае ты женщина, зайка, ручка от швабры, не определенный артикль и состояние крайней растерянности - нигде не написано, что ты НЕ все это.

Вы уж совсем-то берега не теряйте...

Написано, как проверяется мораль при контратаке.

Ни слова о мотивейшн тесте. Совершенно другой алгоритм действий. Но вы постоянно [ну уж нет]одите в 8-ми строчках то, чего там и близко нет.

Наша позиция основывается на том, что в описании прверки мотивации при контратаке нигде не написано, что при этой проверке используется мотивейшн тест.

Описан свой алгоритм.

Считаешь, этого недостаточно, что бы утверждать, что это НЕ мотивейшн тест?

Изменено 26 января, 2015 пользователем moose

[Nielle]

А в чем вы разницу в алгоритме угладели?

1) брось кубик

2) сравни значение на кубике с рейтингом платуна

3) если больше - успех, иначе провал.

И там и там.

Строго говоря, ваша позиция тоже основана только на том, что чего-то не написано. Я могу из этого заключить, что вы ведро с цементом?

И я снова могу ткнуть пальцем, где на этой же странице 162 написано, что для проверки на контратаку надо пройти motivation test. Теперь приведите мне пример, где написано, что это не так.

[Milaneese]

Покажи мне, где написано, что ролл на контратаку -это мотивейшн тест? Вот как только ты мне найдешь take a Motivation test - я тут же с тобой соглашусь.

стр. 162 - второй абзац сверху:

Re-rolls to counterattack

If special rule gives a re-roll to Motivation Test, и т.д.

стр. 162 - третий абзац:

No test if assault scores no hits

.....automatically pass their Motivation Tests TO COUNTERATTACK

Лось, ты не прав.

Изменено 26 января, 2015 пользователем Milaneese

[moose]

А в чем вы разницу в алгоритме угладели?

1) брось кубик

2) сравни значение на кубике с рейтингом платуна

3) если больше - успех, иначе провал.

И там и там.

То есть читать и сравнивать не умеем вообще?

1) Мотивейшн тест относится к одному платуну, проверка мотивации при контратаке - ко множеству платунов.

2) При мотивейшн тесте используется один самый низкий из имеющихся рейтингов, при проверке мотивации при контратаке - в каждом случае свой.

3) При мотвейшн тесте результат один - или прохождение или провал, при проверке мотивации при контратаке - может быть разным, кто-то может в контратаку, кто-то нет.

Эти различия мы почему игнорируем?

Если бы у нас был мотивейше тест и, допустим, два платуна СС и один платун релактант люфтов - то при выпадении 4-ки все три платуна не шли бы в контратаку. Однако это не так, по правилам ССвцы идут...

Строго говоря, ваша позиция тоже основана только на том, что чего-то не написано. Я могу из этого заключить, что вы ведро с цементом?

Не, на мне написано, что я человек и не написано, что я ведро с цементом.

На основании этой совокупности я могу утверждать, что я не ведро с цементом, так как четко написано, что я и это "что" - НЕ ведро с цементом.

И я снова могу ткнуть пальцем, где на этой же странице 162 написано, что для проверки на контратаку надо пройти motivation test. Теперь приведите мне пример, где написано, что это не так.

Первые 8 строчек курсивом на стр 162.

Нет ни слова про мотивейшн тест.

Все, что дальше - это описания каких-то частных случаев.

Повторюсь - там, где нужен именно мотивейшн тест (например, в танкобоязни) - он прописан. Здесь он не прописан, значит его нет.

[moose]

стр. 162 - второй абзац сверху:

Re-rolls to counterattack

If special rule gives a re-roll to Motivation Test, и т.д.

Так, читаем до конца.

Если что-то дает рерол мотивейшн теста - это дает и рерол кубика.

То есть четко разделены две сущности - мотивейшн тест и рол дайса при контратаке.

стр. 162 - третий абзац:

No test if assault scores no hits

.....automatically pass their Motivation Tests TO COUNTERATTACK

Это говорит о том, что не надо ничего кидать, если хитов не было.

Это никак не меняет вординг первого абзаца.

Именно в нем написано, как происходит проверка морали.

Лось, ты не прав.

Пока вы мне этого не доказали.

Опять-таки, в том же бритиш бульдоге (если мы начинаем привлекать косвенные) - речь идет именно о роле дайса и его перебросе. Раньше был рерол проваленного мотивейшена, но в текущей редакции правило изменили, переписали. Именно потому что этот рол - не мотивейшн тест.

Изменено 26 января, 2015 пользователем moose

[Nielle]

2) При мотивейшн тесте используется один самый низкий из имеющихся рейтингов, при проверке мотивации при контратаке - в каждом случае свой.

А ничего, что это в motivation test применяется только в рамках платунов со смешанным рейтингом? Например, в случае контратаки кампфгруппе, в которой есть fearless и confident базы мораль всей группы будет confident.

Единственное различие здесь в том, что это в принципе единственный случай в игре, когда motivation test кидается единовременно больше, чем за 1 платун. Вот и вся разница.