Вопросы-ответы

[moose]

В смысле. Выживший - это живой. Бэйленый танк живым не считается. Эрго - бейленный танк не выживший. Что сложного-то? шутка про Платона и кирпич, чувствую, это про тебя Лось.

Нет ваще нигде, что бейленный танк не считается живым.

Случаи, когда бейленная/богедная техника игнорируется - описаны отдельно.

У нас есть дестроед техника - и вся остальная.

Богед и бейл - частный случай всего остального.

Не надо считать правила примером прецедентного права и действовать по схеме "рпзбейленный танк кое-где игнорируется пр подсчете живых - давайте игнорировать его в любой неясной ситуации".Это принципиально неверный подход к прочтению правил. Тут нет аналогий или прецедентов - - каждая ситуация работает ровно так, как написано.

Если написано, что для ассолта танк тимов нужно кидать тест (и никаких исключений не приводится) - значит нужно кидать.

Если не написано, что бейленный танк считается дестроед или игноририруется в какой-то конкретной ситуации - значит он не дестроед и не игнорируется. И пофиг, где еще и как написано про бейленный танк в другой ситуации.

ЗЫ Что за шутка про кирпич?

[moose]

Ну и если приводить не доказывающие ничего аргументы, танк фир бэйленый/богнутый танк тоже не провоцирует. Что, по вашей логике, должно доказывать, что он не жив.

Фир он не провоцирует. Но это специально описано, указано (значит это не очевидно).

Второй момент: тест на контратаку танков ты обязан кидать безотносительно того, какой танк - бейленный, богедный или живой. Просто танк тим.

Это само по себе ничего не доказывает, кроме одного:

каждая ситуация описывается отдельно и ровно так, как она описывается. Совершенно не правильно выдирать примеры из других разделов/ситуаций и пытаться что-то ими доказать.

У нас есть конкретное описание процедуры ассолта. В нем ни слова нет про то, что бейленный танк считается уничтоженным. Нет так же общего правила про то,что бейленный танк=дестройед. Этого более чем достаточно, что бы НЕ считать бейленный танк дестроед в данном случае.

Притаскивать за уши аргументы "а вот для морали бейленный танк игнорируется (не дестроед, заметьте) по этому тут он тоже не жив" - это ни в какие ворота. В огороде бузина - в Киеве дядька.

[moose]

Так что уничтоженными считать бэйлед/богнут однозначно нельзя.

Естественно.

Это состояния не уничтоженного танка. Он остается на поляне, может (после прохождения тестов) действовать и все такое.

У нас есть танки дестройед - и не дестроед, все остальные. Бейл - частный случай "все остальные". Когда танк в этом частном состоянии ведет себя как-то по другому, нежели чем обычный танк тим (например, при морале или танк терроре или шутинге/муве) - это описывается отдельно.

Это просто танк тим, остающийся на столе, не уничтоженный. Просто в отдельных случаях это состояние накладывает на него некоторые ограничения.

[BeasT_lv]

Бейл - частный случай "все остальные".

и тут мы снова приходим к огнемётам/ОТ. в плауне 1 танк сгорел, остальные уехали: частный случай "все остальные". ты по-прежнему считаешь, что платун уничтожен? почему же тогда в случае, когда в платуне 1 сгорел и остальные забейлены нужно кидать платунную мораль, а если остальные уехали, то не нужно и платун автоматически уничтожается?

[Tarzit Do'Argot]

Это можно цитатой из правил подтвердить?

Ассолт считает успешным если живая модель пришла в контакт.

Если ассолт не удачен, все ассолтящие модели отодвигаются на 2" директли от защитника.

[Emtos]

почему же тогда в случае, когда в платуне 1 сгорел и остальные забейлены нужно кидать платунную мораль, а если остальные уехали, то не нужно и платун автоматически уничтожается?

А вот тут поподробнее пожалуйста. С каких пор не надо кидать платунную мораль ?

Изменено 25 февраля, 2016 пользователем Emtos

[BeasT_lv]

А вот тут поподробнее пожалуйста. С каких пор не надо кидать платунную мораль ?

с тех пор, как уехали разом все живые отстрелявшиеся огнемётные танки, например.

[Emtos]

с тех пор, как уехали разом все живые отстрелявшиеся огнемётные танки, например.

Но каким образом это отменяет необходимость проходить тест на мораль платуна ?

[BeasT_lv]

Но каким образом это отменяет необходимость проходить тест на мораль платуна ?

на пальцах: было 5 ОТ. 1 сгорел, 4 отстрелялись и уехали. кому кидать мораль: сгоревшему или уехавшим?

[inqvizz]

Никому, взвод потерян - после отъезда 4х машин взвод состоит из одного танка.

[Advo the Jonin]

Никому, взвод потерян - после отъезда 4х машин взвод состоит из одного танка.

У меня тут своя теория.

Я больше чем уверен,что тут будет работать правило отступления.

Т.е если было 5 ОТ 1 погиб 4 отстрелялись , то платун не уничтожен ,а считается отступившим.

Но если к моменту отступления было бы убито 3 из 5 ( т.е болше половины) то помимо общего морал теста

ему нада было бы проходить тест, как при отступлении, если бы противник был бы в рядом ( в 8 дюймах кажется)

Изменено 25 февраля, 2016 пользователем Advo the Jonin

[Emtos]

на пальцах: было 5 ОТ. 1 сгорел, 4 отстрелялись и уехали. кому кидать мораль: сгоревшему или уехавшим?

В данном случае некому. Но в твоём примери были и бэйленые. А им пришлось бы кидать мораль.

С уехавшими танками думаю правильней будет смотреть на момент сгорения и уезжания. Если сгорел а потом уехали то платун не уничтожен а отступил. Если остался один и сгорел то платун уничтожен.

Изменено 25 февраля, 2016 пользователем Emtos

[inqvizz]

У меня тут своя теория.

Да, полагаю, что ты прав. Это меня чего-то переклинило: платун потерян, если, наоборот, сначала 4 машины отстрелялось и уехало, а потом одну оставшуюся убили.

[BeasT_lv]

кто умеет в английский, спросите уже на оф. форуме, плз )))о=

[Emtos]

Спрашивал. Стафф не прокоментировал.

[Paladin_61RUS]

Вопросы про покидание поля боя периодически выплывали на офф. форуме в разделе QQTW (вопрос недели):

QOTW 35 - Leaving the battlefield

QOTW 95 - Leaving the Battlefield

QOTW 66 - A Clean Break

Ни одна из них не удовлетворяет на 100% ситуации с огнеметами и SiC, но может аналогии какие-то найдутся...

[moose]

и тут мы снова приходим к огнемётам/ОТ. в плауне 1 танк сгорел, остальные уехали: частный случай "все остальные".

Не важно, каким является танк уехавший, он больше не часть платуна.

В платуне есть только уничтоженные танки - платун уничтожен.

[moose]

Да, полагаю, что ты прав. Это меня чего-то переклинило: платун потерян, если, наоборот, сначала 4 машины отстрелялось и уехало, а потом одну оставшуюся убили.

Внимание, вопрос: какое отношение имеют к платуну танки, которые уехали, если они не считаются его частью?

Было 5 танков, уехало 4, платун состоит из одного танка, который не уехал.

Если танк жив - платун жив. Если танк уничтожен - платун уничтожен. Если танк забейлен - ему надо кидать мораль. Всё.

Когда эти 4 танка уехали - вообще не важно. Важно одно - платун состоит из одного не уехавшего танка и все состояния платуна рассчитываются исключительно по этому одному, не уехавшему танку. Потому что остальные не имеют к платуну НИКАКОГО отношения. Давайте еще считать платун не уничтоженным, потому что на поляне стоят живыми 4 РаК 38 - они точно так же не часть платуна танков, как и уехавшие.

[inqvizz]

нимание, вопрос: какое отношение имеют к платуну танки, которые уехали, если они не считаются его частью?

Всё так, вопрос в очерёдности. Дано: взвод в 5 ОТ.

Ситуация раз. Один танк по ходу игры уничтожен, 4 оставшихся куда-то доехали, кого-то заогнемётили и уехали. Результат: взвод жив.

Ситуация два. Четыре танка отогнемётились и уехали, один остался кататься по столу и заслуженно был уничтожен. Результат: взвод уничтожен.

[BeasT_lv]

логично.

а таки с кампфгруппой из замка с огнемётом как быть?

[inqvizz]

Давай рассмотрим ситуацию в том же стиле.

Дано: есть кампфгруппа только из замка и огнемётчика. Последний отогнемётил и уехал нафиг со стола.

1. По правилам замок является перманентной частью кампфгруппы и её командиром. С другой стороны, он по-прежнему остаётся warrior team'ом.

2. Уведённый заданным образом огнемётчик не считается потерей. Так что сразу после его увода имеем взвод из одного замка, который никакой морали кидать не может.

3. Согласно стр. 68 книги правил, warrior team, который является перманентной частью взвода не может ни к кому присоединятся.

Получаем: замок остаётся взводом из одной базы и так бегает до конца игры или пока его не убьют.

[Nielle]

.

Это совершенно логичная позиция. Но у нас есть лессоны, где, при условии замены ушедшей модели уничтоженной, сик восстанавливает способность присоединяться. Поэтому я и попросил задать вопрос на оф.форуме = )

[Emtos]

Я задал. Ответа от разрабов не получил.

[moose]

Всё так, вопрос в очерёдности. Дано: взвод в 5 ОТ.

Ситуация раз. Один танк по ходу игры уничтожен, 4 оставшихся куда-то доехали, кого-то заогнемётили и уехали. Результат: взвод жив.

Чипаму?

Во взводе был один танк (4 - не часть взвода). Этот единственный танк уничтожен.

Был взвод из 5-ти танков.

Потом танк уничтожили - и во взводе осталось 4 живых танка и 1 уничтоженный.

Потом 4 танка уехали, перестали считаться частью взвода и во взвод стало 0 живых танков и 1 уничтоженный. Таким образом взвод уничтожен.

Уничтоженный же танк, несмотря на то, когда он был уничтожен - все равно уничтожен и все равно часть взвода.

И уехавшие танки, несмотря на то, что когда они уехали - по-любому не часть взвода и никакого отношения к нему не имеют.

Почему взвод жив?

[moose]

Давай рассмотрим ситуацию в том же стиле.

Дано: есть кампфгруппа только из замка и огнемётчика. Последний отогнемётил и уехал нафиг со стола.

1. По правилам замок является перманентной частью кампфгруппы и её командиром. С другой стороны, он по-прежнему остаётся warrior team'ом.

2. Уведённый заданным образом огнемётчик не считается потерей. Так что сразу после его увода имеем взвод из одного замка, который никакой морали кидать не может.

3. Согласно стр. 68 книги правил, warrior team, который является перманентной частью взвода не может ни к кому присоединятся.

Получаем: замок остаётся взводом из одной базы и так бегает до конца игры или пока его не убьют.

Да, все так, и чисто по рульбуку это непротиворечиво и правильно ( о чем я уже писал).

Однако, с учетом той фразы из ФАКа, на которую ссылается Дима - все уже не так однозначно.

Посему я все-таки за то, что СиК освобождается. И меня его судьба не волнует от слова совсем, мне важно, что в случае этого освобождения происходит со взводом.

Не было бы дурацкого ФаКа- все было бы ровно так, как ты написал и вопросов бы не было аааще от слова совсем.