вопросы по правилам 8 редакции

[zurdo]

Делается 1 бросок перед началом каждой фазы магии.

Бросаются 2 куба.

Сумма кубов - количество кубов на каст в эту фазу магии

Значение наибольшего куба - количество кубов на диспел в эту фазу магии.

это я понимаю,но допустим идёт фаза магии первого игрока он кидает кубы,соответственно и второй игрок должен кидать кубы в чужую фазу? он же должен диспеллить. так?

[oglok]

это я понимаю,но допустим идёт фаза магии первого игрока он кидает кубы,соответственно и второй игрок должен кидать кубы в чужую фазу? он же должен диспеллить. так?

идет твоя фаза магии. ты кидаешь 2 куба.

сколько выпало = твой кастпул

наибольшее значение из 2 кубиков = диспелпул твоего противника на этот ход.

[fenor]

это я понимаю,но допустим идёт фаза магии первого игрока он кидает кубы,соответственно и второй игрок должен кидать кубы в чужую фазу? он же должен диспеллить. так?

В какую чужую фазу?!

Вот представь.

Мы с тобой играем.

Твой первый ход и первая фаза магии: ты кидаешь 2 куба: выпало 5 и 3. У тебя 5+3=8 кубов на каст, у меня - max {5,3}=5 на диспел.

Мой первый ход, моя первая фаза магии: я кидаю кубы, выпало 4 и 1. У меня 4+1=5 кубов на каст, у тебя - max {4,1}=4 на диспел.

Твой второй ход и вторая яаза магии...

Продолжать или понятно?

Изменено 9 ноября, 2010 пользователем fenor

[Север]

Как это O_o ? Или имеется в виду, что мизерная погрешность все же допустима?

Грубо говоря, в этом и есть разница между классическим и геометрическим определением :)

Если число элементарных исходов конечно (используется классическое определение), то вероятность "0" означает, что событие является невозможным.

Если число элементарных исходов бесконечно (используется геометрическое определение), то вероятность "0" не означает, что событие является невозможным.

Изменено 9 ноября, 2010 пользователем Север

[fenor]

Как это ? Или имеется в виду, что мизерная погрешность все же допустима?

Нет.

имеется ввиду не это.

есть отрезок [0,1]

какова вероятность того, что мы, тыкая ручкой в ручкой в это отрезок, попадем в число 0.3378?

Правильно, P(x=0.3378)=P(x=0.357834)=P(x=0.670989P(x=0.35621)=P(x=0.12)=0.

Вероятность попадания в какую-то конкретную точку (или в конечное множество точек) в пределах [0,1] = 0. Надеюсь, ты это понимаешь.

Получается, что каждая конкретная точка имеет такую вероятность =0.

Но в какую то точку мы все таки попадем!!111АДин P=0 не значит, что событие невозможно.

А вообще, советую почитать Ширяева, если не понимаешь, очень толково пишет.

Изменено 9 ноября, 2010 пользователем fenor

[zurdo]

В какую чужую фазу?!

Вот представь.

Мы с тобой играем.

Твой первый ход и первая фаза магии: ты кидаешь 2 куба: выпало 5 и 3. У тебя 5+3=8 кубов на каст, у меня - max {5,3}=5 на диспел.

Мой первый ход, моя первая фаза магии: я кидаю кубы, выпало 4 и 1. У меня 4+1=5 кубов на каст, у тебя - max {4,1}=4 на диспел.

Твой второй ход и вторая яаза магии...

Продолжать или понятно?

всё понял ! только не бейте...

[Aoki]

Доброго времени суток. Вопрос в заклинании лоры смерти. Про солнышко. Я правильно понимаю, что при успешном касте шаблон должен задеть всех на пути в указанном направлении и на расстоянии 3хАртдайса или только в месте приземления? Заранее спасибо за ответы.

[fenor]

Всех, через кого проедет

[Nanvith]

Доброго времени суток. Вопрос в заклинании лоры смерти. Про солнышко. Я правильно понимаю, что при успешном касте шаблон должен задеть всех на пути в указанном направлении и на расстоянии 3хАртдайса или только в месте приземления? Заранее спасибо за ответы.

Он всех в пути задевает.

[White Boy]

Север - спасибо за схемы :)

зы. "Слава великому кибернетику!" (с) a tribute to fenor =)

[Гость John Silver]

Север - спасибо за схемы :)

зы. "Слава великому кибернетику!" (с) a tribute to fenor =)

И все таки фенор не прав. Можно спокойно посчитать вероятность накрытия любого числа моделей от 0 до максимально возможного. Только это долго и по моему не особо нужно.

[Neanor]

И все таки фенор не прав. Можно спокойно посчитать вероятность накрытия любого числа моделей от 0 до максимально возможного. Только это долго и по моему не особо нужно.

а главное, по классической теории т.к. события с нулевой вероятность всё-таки происходят (сама видела;)), следоватеьно, расчёт такой не только утомителен и громоздок, но ещё и не нужен.

[fenor]

И все таки фенор не прав. Можно спокойно посчитать вероятность накрытия любого числа моделей от 0 до максимально возможного. Только это долго и по моему не особо нужно.

Почитай веротность накрыть 22 модели, думающий ты наш, чтобы не быть голословным.

Докажешь, что эта вероятность не равна 0 - с меня ящик пива.

Не сможешь, потвердишь в очередной раз, что иногда лучше жевать, чем говорить (и читать, чем писать).

[Andorus]

Я бы просто ввёл, хотя бы в порядке хорошего тона, центрирование шаблона по подставке. Просто, понятно и без миллиметровки с натягиванием изделия №2 на глобус.

[Гость John Silver]

Почитай веротность накрыть 22 модели, думающий ты наш, чтобы не быть голословным.

Докажешь, что эта вероятность не равна 0 - с меня ящик пива.

Не сможешь, потвердишь в очередной раз, что иногда лучше жевать, чем говорить (и читать, чем писать).

какой размер отряда, какое построение?

[DenisV]

Я бы просто ввёл, хотя бы в порядке хорошего тона, центрирование шаблона по подставке. Просто, понятно и без миллиметровки с натягиванием изделия №2 на глобус.

И после броска скаттера дальше, чем в 10см от коробки, опять ничего не понятно. Зачем выдумывать правила, если сложностей и так хватает?

[Andorus]

И после броска скаттера дальше, чем в 10см от коробки, опять ничего не понятно. Зачем выдумывать правила, если сложностей и так хватает?

Откуда проще считать, от центра подставки модели или от какой то там точки которую никто не видит? Центр модели постоянен, а вот какая то плавающая точка нет. Один человек например видит эту точку так, а я её вижу немного в другом месте. Гораздо проще считать если шаблон попадает на модель, то размещать его по центру.

Изменено 10 ноября, 2010 пользователем Andorus

[DenisV]

Откуда проще считать, от центра подставки модели или от какой то там точки которую никто не видит? Центр модели постоянен, а вот какая то плавающая точка нет. Один человек например видит эту точку так, а я её вижу немного в другом месте. Гораздо проще считать если центр шаблона попадает на модель размещать шаблон по центру.

А может ещё и поле на клеточки расчертить? А то один мерит так, другой эдак. И ходить только по прямым? И поворачивать на фиксированный угол (30, 45, 60, 90)? И пушкой стрелять точно в середину отряда?

В правилах этого нет, от милиметража не спасает. Один фиг если кубик улетел далеко будет непонятно направление смещения.

Проще поставить и тут же бросить кубики. И после этого сразу мерить.

Изменено 10 ноября, 2010 пользователем DenisV

[Mity]

Все у кого есть камнеметы, предпочтут накрыть 16-ть моделей на 1" подставках, а не 9-ть.

Все у кого маги умеют ловить мисткаст предпочтут накрыть 3-ри модели шаблончиком.

Так что шаблон на центре модели никому не интересен).

[ПетрПашков]

Можно ли творить комету кассандора еще раз, пока предыдущая еще не упала?

[Benge]

мы всю жизнь определяли точкой падения центра шаблона голову модели на подставке (она +/- всегда по центру). если подставка закрыта минькой - сверху ничего не видно - миллимитристикой заниматься никто, как правило, не хочет.

[Andorus]

Можно ли творить комету кассандора еще раз, пока предыдущая еще не упала?

Можно.

[Гость John Silver]

вводные:

отряд моделей на подставках 20х20, в построении 5х5, точка прицеливания в 7,8 мм от края (по горизонтали) центральной подставки крайне правной колоны и по центру по вертикали (точка прицеливания изменяется в зависимости от требования по перекрытию подставки).

При этом накрытие 22 моделей (шаблонминимум перекрывает модель на 0,5 мм по радиусу) произойдет при значении на арт дайсе 2 и 0,002 вариантов падения скатер дайса. Итого общая вероятность такого исхода ориентировочно составит: 0,03%

если посчитать необходимость покрытия подставки в пределах стремящихся к нулю, то вероятность накрыть 22 модели стремится к 0,12297%

Для решения подобной задачи в первом приближении, достаточно знаний геометрии на уровне 7го класса и уметь делить одно на другое. Для конечного приближения потребуется чуть больше знаний...

Изменено 10 ноября, 2010 пользователем John Silver

[Andorus]

Гораздо проще померять подставку и шаблон штангенциркулем и нарисовать в кореле или автокаде. Я когда то так и сделал. Подставка, кстати, в реальности не 20 и 25 мм а чуть меньше, шаблон на 3 дюйма тоже чуть меньше чем 3 дюйма.

[Гость John Silver]

Гораздо проще померять подставку и шаблон штангенциркулем и нарисовать в кореле или автокаде. Я когда то так и сделал. Подставка, кстати, в реальности не 20 и 25 мм а чуть меньше, шаблон на 3 дюйма тоже чуть меньше чем 3 дюйма.

Я рассматриваю идеальную задачу.

ЗЫ, кстати старые подставки 20х20 ровно 20х20... а вот новые с пипкой по середине - действительно меньше