Компания GW, её конкуренты, и общие проблемы варгеймов

[Nielle]

Потому что в правилах два. Мало ли какие потери могла рота понести, поэтому численность взводов тоже варьируется.

[moose]

Почему не три?

Обращайтесь к разработчикам.

Возможность взять три - есть.

Мне этого достаточно, что бы не сетовать на то, что не обязали взять три, а только две.

[SmallEvilman]

А почему не 1? Это как-то бэкого обосновано?

[moose]

Не фига. Это значит, что разработчик игры так видит этот мир. Они так придумали и замыслили. А ты вот значит самый умный такой напрыгнул и решил, что они не правы. Так почему ты защищаешь право ДРУГОГО производителя пороть чушь и называешь это беком? Просто потому, что там ты согласен с фантазиями разрабов, а тут нет? Как-то субьективненько, не [ну уж нет]одишь?

Ровно потому, что правила мне предоставляю возможности, которыми я пользуюсь в соответствии со своими желаниями.

Есть у меня 2-6 трупсы и 0-6 саппорта.

Это значит, что я могу взять 2 трупсы и 6 саппорта, а могу по 6 того и другого, а еще могу 6 трупсы и 3 саппорта.

Первый выбор удовлетворяет желания спортсмэна, второй и остальные - какие-то другие желания.

И мой выбор просто говорит о том, кто я есть.

Субъективно - не спорю. Что однако не мешает мне отделить агнцев от козлищ. По делам их узнаете их и все такое...

[moose]

А почему не 1? Это как-то бэкого обосновано?

А надо?

Надо написав "от 2 до 3", расписать почему не от 1 до 6, не от 13 до 256 и все остальное бесконечное множество не охваченных вариантов?

[SmallEvilman]

Безусловно, необходимо же соответствие бэку, иначе как отделить агнцев от козлищ

Изменено 8 декабря, 2015 пользователем SmallEvilman

[Sarf]

Это самый первый сценарий из стартера, а не из книг, так что врете-с

Он предназначен только для демонстрации базовой механики игры - было бы странно, если бы два игрока играли двумя миниатюрами...

Это да, а во взятии Гала-Мурхаза разве не было соло сценария?

Вроде там его видел.

[Itanel]

Первый выбор удовлетворяет желания спортсмэна, второй и остальные - какие-то другие желания.

И мой выбор просто говорит о том, кто я есть.

Субъективно - не спорю. Что однако не мешает мне отделить агнцев от козлищ. По делам их узнаете их и все такое...

НЕТ. оба выбора удовлетворяют желание игроков играть в ту игру, которую придумал автор. И оба играют на уровне бека, который эти авторы описали игромеханикой. Откуда ты взял, что твой выбор более беков или у первого более спортивен? Где критерии? Может это ты спортодрочер. Кто в конце концов в команду етц выдвигается как капитан?

Изменено 8 декабря, 2015 пользователем Itanel

[moose]

Где критерии? Может это ты спортодрочер. Кто в конце концов в команду етц выдвигается как капитан?

Критерии - в беке.

Если такой состав имел место быть и имел место быть часто - он беков.

Если же он существует только в голове автора ростера - не беков.

Все просто.

[Haroith]

В ситуации 2 трупсы + 6 суппорта всё вполне бэково. Трупса отправляется вперёд, гибнет, а суппорт поддерживает стрельбой издалека. К концу дня остаётся мало живой трупсы, отыгрываем часть вечернего боя. Не нравится такая постановка вопроса? Пропишите простую фразу "суппорта можно брать не больше, чем трупсы". Это отсечёт варианты, причём как вполне бэковые, так и небэковые с точки зрения конкретного лося.

Вообще, тёрки за "бэк" всегда поражали своей тупизной и упёртостью. Видимо, люди никогда на войне не были, и не понимают, насколько же там всё не по уставам проходило и проходит. Вы там всё за маринчиков, да за немчиков беспокоитесь. А какое соответствие бЭку у орков и демонов? Особенно в разрезе "несколько разноплановых банд объединились и пошли волной, а мы отыгрываем маленький участочек фронта"? Тематичный микс из того, что... Да что дошло до этого конкретного участочка.

[Nielle]

НЕТ. оба выбора удовлетворяют желание игроков играть в ту игру, которую придумал автор. И оба играют на уровне бека, который эти авторы описали игромеханикой. Откуда ты взял, что твой выбор более беков или у первого более спортивен? Где критерии? Может это ты спортодрочер. Кто в конце концов в команду етц выдвигается как капитан?

Так он играть при этом не собирается. так сказать и на капитанство сесть, и рук спортодрочем не замарать = )

в ФоВе "бэк" описывается историческими документами. Ими и определяется, какой выбор более бэков, а какой спортивен.

[Haroith]

Критерии - в беке.

Если такой состав имел место быть и имел место быть часто - он беков.

Если же он существует только в голове автора ростера - не беков.

Все просто.

Так значит всё ж таки бЭк придуманный от гаве - это БОГОПОДОБНОЕ ПИСАНИЕ, а бэк придуманный игроками - говно на палочке? Несмотря на то, что гаве сами описывают полтора момента из многих миллионов и в ПРАВИЛАХ говорят "придумывайте легенду сами, мы вам задали лишь пару общих штрихов".

[Haroith]

Так он играть при этом не собирается. так сказать и на капитанство сесть, и рук спортодрочем не замарать = )

в ФоВе "бэк" описывается историческими документами. Ими и определяется, какой выбор более бэков, а какой спортивен.

Вы читали эти исторические документы? Во-первых, они часто размыты. Во-вторых, они часто лживы. В-третьих, они не описывают и десятой доли того, что ещё вдобавок происходило.

[moose]

Так значит всё ж таки бЭк придуманный от гаве - это БОГОПОДОБНОЕ ПИСАНИЕ, а бэк придуманный игроками - говно на палочке? Несмотря на то, что гаве сами описывают полтора момента из многих миллионов и в ПРАВИЛАХ говорят "придумывайте легенду сами, мы вам задали лишь пару общих штрихов".

Зависит от того, насколько придуманное игроками согласуется с написанным ГВ.

Все просто.

[Nielle]

Вы читали эти исторические документы? Во-первых, они часто размыты. Во-вторых, они часто лживы. В-третьих, они не описывают и десятой доли того, что ещё вдобавок происходило.

Некоторые читал. А что? И для меня не совсем ясно, как, скажем, документы, определяющие штат части могут быть размытыми. Но вообще, все эти соображения "там еще много чего могло произойти" - в пользу бедных. Есть документальные свидетельства, есть мемуары, остальное - попытки всяких варгеймеров натянуть историю на глобус оптимальной расписки.

[moose]

Вы читали эти исторические документы? Во-первых, они часто размыты. Во-вторых, они часто лживы. В-третьих, они не описывают и десятой доли того, что ещё вдобавок происходило.

Имеем то что есть.

И этого почти всегда достаточно, что бы понять, что было и как.

И даже при том, что описано не все и описано не все полно, описанное дает более чем достаточно материала, чтобы реконструировать то, что было, а не пороть отсебятину.

Реальных операций, столкновений, частей описано в таком количестве, что одному человеку не отыграть все это за всю свою жизнь, даже играя каждый день по два раза.

[Narval]

Некоторые читал. А что? И для меня не совсем ясно, как, скажем, документы, определяющие штат части могут быть размытыми. Но вообще, все эти соображения "там еще много чего могло произойти" - в пользу бедных. Есть документальные свидетельства, есть мемуары, остальное - попытки всяких варгеймеров натянуть историю на глобус оптимальной расписки.

Нередко встречал в мемуарах ситуацию типа: "На позиции нашего артдивизиона и минометной роты отошли два потрепанных взвода пехоты, прибились пяток танков от действовавшей в стороне бригады, штаб полка подкинул роту саперов и мы два дня сдерживали немцев". С точки зрения ФоВовского листа - это анбэк, поскольку тут подавляющее количество очков в дивизионном саппорте. Но ведь такое было же и нередко?

Листы из книг более-менее отражают штатные составы частей, но часто ли воевали в штатных составах? Особенно на лейт... Поэтому, не надо клеить ярлыки: далеко не всякий лист, где 70 % очков сидит в саппорте небэков...

[Sarf]

Критерии - в беке.

Если такой состав имел место быть и имел место быть часто - он беков.

Если же он существует только в голове автора ростера - не беков.

Все просто.

Соответственно в АоС все расписки, кроме написанных в книжках (а они там зафиксированны помодельно) будут небековы что ли? ФОКа же нет.

Или наоборот поскольку в АоС свобода и надо все придумывать все беково? Но составы в головах же не бековы.

Чё-то ваще не просто.

[Haroith]

Зависит от того, насколько придуманное игроками согласуется с написанным ГВ.

Все просто.

Гаве говорит "делайте как хотите". Т.е. любой вариант будет правильный. Как здесь может возникнуть неправильный? Есть ли какие-то аргументы, основанные на логике, а не на алкоголе?

Некоторые читал. А что? И для меня не совсем ясно, как, скажем, документы, определяющие штат части могут быть размытыми. Но вообще, все эти соображения "там еще много чего могло произойти" - в пользу бедных. Есть документальные свидетельства, есть мемуары, остальное - попытки всяких варгеймеров натянуть историю на глобус оптимальной расписки.

Устав - ога, чётче некуда. Когда численность отрядов была по уставу? В момент отправки на фронт, в лучшем случае, да и то не всегда. По уставу армии Великобритании в пехотном платуне должны были быть отделения численностью ровно по 10 человек. Прошло полдня боёв. Всем на уставы стало начхать. Мы отыгрываем этот момент в середине дня. По бэку. Даже без спортодроча, прошу заметить! Просто платун понёс потери, остатки кое-как свели в кучки по 5-8 пацанов, иногда с пулемётом, иногда без, пошли занимать важную деревню.

[moose]

Нередко встречал в мемуарах ситуацию типа: "На позиции нашего артдивизиона и минометной роты отошли два потрепанных взвода пехоты, прибились пяток танков от действовавшей в стороне бригады, штаб полка подкинул роту саперов и мы два дня сдерживали немцев". С точки зрения ФоВовского листа - это анбэк, поскольку тут подавляющее количество очков в дивизионном саппорте. Но ведь такое было же и нередко?

Листы из книг более-менее отражают штатные составы частей, но часто ли воевали в штатных составах? Особенно на лейт... Поэтому, не надо клеить ярлыки: далеко не всякий лист, где 70 % очков сидит в саппорте небэков...

Смотри, есть типичные ситуации - и есть исключения.

Никто не запрещает отыграть, допустим, описанную тобой ситуацию. Даже здорово.

Но играть раз за разом таким ростером - ну, не очень.

Потому-то и не делают производители жестких рамок, что бы можно было все.

А дальше все зависит от людей.

И это - правильно.

[Haroith]

Смотри, есть типичные ситуации - и есть исключения.

Никто не запрещает отыграть, допустим, описанную тобой ситуацию. Даже здорово.

Но играть раз за разом таким ростером - ну, не очень.

Потому-то и не делают производители жестких рамок, что бы можно было все.

А дальше все зависит от людей.

И это - правильно.

А с чего ты лично взял, что такая ситуация - нетипичная? Да на войне именно такая ситуация - самая что ни на есть типичная!

[moose]

Гаве говорит "делайте как хотите". Т.е. любой вариант будет правильный. Как здесь может возникнуть неправильный? Есть ли какие-то аргументы, основанные на логике, а не на алкоголе?

ГВ говорит немножко по-другому. Если ты хочешь видеть в этом "делайте как хотите" - что ж,такое право у тебя есть.

Устав - ога, чётче некуда. Когда численность отрядов была по уставу? В момент отправки на фронт, в лучшем случае, да и то не всегда. По уставу армии Великобритании в пехотном платуне должны были быть отделения численностью ровно по 10 человек. Прошло полдня боёв. Всем на уставы стало начхать. Мы отыгрываем этот момент в середине дня. По бэку. Даже без спортодроча, прошу заметить! Просто платун понёс потери, остатки кое-как свели в кучки по 5-8 пацанов, иногда с пулемётом, иногда без, пошли занимать важную деревню.

А теперь давай пойдем немножко дальше.

Было, допустим, в платуне 3 отделения по 10 изначально. Потеряло каждое отделение по 5 человек. Было 30 - осталось 15.

Что с таким платуном сделали? Он или разбежалася, или его сменили свежим, или свели с другим же таким потрепанным платуном.

Если потеряли по два человека- осталось 26, продолжаем воевать.

Таким образом - и на начало этого боя и на начало следующего у нас платун примерно штатной численности.

То,что получилось в середине боя - у нас и отображается в середине боя.

Там у тебя и останутся кучки по 5 пацанов иногда с пулеметом, иногда без.

[Анчар]

А с чего ты лично взял, что такая ситуация - нетипичная? Да на войне именно такая ситуация - самая что ни на есть типичная!

Эм, а причем тут реальные боевые действия и придуманый фентезийный мир, где логика реального мира не работает от слова совсем?

[moose]

А с чего ты лично взял, что такая ситуация - нетипичная? Да на войне именно такая ситуация - самая что ни на есть типичная!

С того, что я немножко книжки читаю.

Подразделения воюют в составах, близких к штатным.

Когда от изначального состава остается половина или меньше - подразделения обычно теряют боеспособность и тем или иным способом выводятся из боя.

По-этому ситуация, когда 4 152мм батареи оказываются на передовой - возможно. Но на одну такую ситуацию приходится пара сотен тех, при которых батарея такая одна на пару километров и в тылу.

[Haroith]

Эм, а причем тут реальные боевые действия и придуманый фентезийный мир, где логика реального мира не работает от слова совсем?

Никакой, от слова совсем. Но вот некоторым алкоголико-тунеядцам видится, что в роте космодесанта должно быть 2 отряда девастаторов. Не больше и не меньше.

С того, что я немножко книжки читаю.

Подразделения воюют в составах, близких к штатным.

Когда от изначального состава остается половина или меньше - подразделения обычно теряют боеспособность и тем или иным способом выводятся из боя.

По-этому ситуация, когда 4 152мм батареи оказываются на передовой - возможно. Но на одну такую ситуацию приходится пара сотен тех, при которых батарея такая одна на пару километров и в тылу.

Почитай побольше. Потом словарь ещё почитай. Ваши весьма избирательные чтения не вызывают доверия. Потому что вывод войск из боя не происходит моментально, и подкрепления не всегда есть, и вообще отступающим, или наоборот стоящим насмерть до последнего солдата глубоко наплевать на все эти якобы проводящиеся по бумажкам перетурбации.