Компания GW, её конкуренты, и общие проблемы варгеймов

[tiefling cat]

Ты считаешь, что "априорных истин" (как их не назови, хоть аксиомой, хоть еще как) не существует?

Я не люблю и не уважаю философию и утверждения про априорные истины.)

[Haroith]

То есть у тебя претензии не к терминологии, а к сути?

Ты считаешь, что "априорных истин" (как их не назови, хоть аксиомой, хоть еще как) не существует?

Местный алкоголик любит словари, вот заглянул бы в словарь.

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].

Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.

В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории

К слову так, аксиомы в разных теориях могут вполне отличаться, что является явлением нормальным и ничуть не уменьшающим истинность той или другой теории. Про геометрию Лобачевского вспоминать не будем, а вот про физику и химию стоит вспомнить. Которые, кстати говоря, описывают математические модели происходящих явлений. К слову, воргеймы описывают математические модели военных конфликтов.

Можно принять аксиому "в войне 80% отдано на волю слепого случая, а на 20% влияют полководцы", получится вахамер. Можно принять аксиому "в войне 20% отдано на волю слепого случая, а на 80% влияют полководцы", получится... далее впишите что, по Вашему мнению, намного меньше зависит от кубов.

В итоге, да - искать соревнования в игре в кости - глупо. Но нет, не любой воргейм - игра в кости.

Теперь вопрос - а много ли интереса играть в кости? Вопрос ещё более интересный - а начерта нужны минечки, чтобы играть в кости? Ну и напоследок - зачем нужны два броска кубика на попасть и на пробить, если по всем попасть и пробить одинаково?

Изменено 3 декабря, 2015 пользователем WarGamer.

[moose]

Я не люблю и не уважаю философию и утверждения про априорные истины.)

Понимаешь, любишь ты или не любишь - это вопрос другой.

Они существуют или нет?

[moose]

В итоге, да - искать соревнования в игре в кости - глупо. Но нет, не любой воргейм - игра в кости.

Вот я и хочу сказать, что требовать удобства соревнования от любого варгейма - глупо.

[Haroith]

Вот я и хочу сказать, что требовать удобства соревнования от любого варгейма - глупо.

Теперь вопрос - а много ли интереса играть в кости? Вопрос ещё более интересный - а начерта нужны минечки, чтобы играть в кости? Ну и напоследок - зачем нужны два броска кубика на попасть и на пробить, если по всем попасть и пробить одинаково?

[Emtos]

Проблема в том, что не стоит удивляться тому,что бегая в мешке ты будешь падать. И уж тем более не стоит обвинять в своем падении мешок на там основании, что он плохо приспосблен для бега и именно по этой причине ты упал.

Ты вообще понимаешь, о чем идет дискуссия или просто пытаешься оспорить каждое конкретное утверждение?

Ты не понимаешь о чём идёт дискуссия. Ты считаешь что у каждой вещь есть очень узкая ниша. Это не так. Бег в мешках старая забава и отлично для этого пододит.

Понимаешь, тяжелее всего доказывать очевидное. Например, что вода - мокрая. Особенно тяжело доказывать аксиомы.

Для меня аксиомой является то, что правильно использовать вещи по назначению и не правильно - не по назначению. Это априорная истина. Она является не нуждающейся в доказательстве, но неким базисом, на основе которого, наоборот, доказывается что-то еще.

Если бы ты знал чуть по больше, был луше образован или хотя бы обладал зачатками природного ума - ты был бы в курсе, что отнюдь не всё должно быть доказано.

Это не априорная истина а твоё личное мнение. Есть множество вещей которые нашли себя в совсем другом амплуа чем то что им преднозначалось изначально. Так что использование вещей аскиомой не является.

Ты считаешь шахматы варгеймом?

Ты сам так считаешь :

Шахматы как варгейм (популярный варгейм) начались тогда, когда это превратилось в спорт на национальном уровне.

Читать ты вроде умеешь, а вот думать - точно нет.

Сколько раз тебе нужно повторить, что проблема улюдей не потому что: "Из всех варгеймов мы выбрали ФБ", а в том, что "мы решили реализовывать свои желания, играя в варгеймы"? Это так сложно для понимания?

Проблема токлько у тебе на нейрональном уровне. ФБ позволял им эти желания реализовывать значит это можно делать.

Ты совсем дурачок? Если любой выбор - правильный, то какой вообще смысл применять к "выбор" "правильный/неправильный"? Если бы было так, как ты говоришь, понятие "правильный выбор" было бы избыточным.

smile.gif) Дык последствия и определяют правильность выбора.

Если ты с целью выйти из леса повернул налево и в последствии вышел на опушку - выбор был правильным, если повернул направо - и как результат зашел еще глубже в болото - выбор был неправильным.

Тебе ваще про причинно-следственную связь рассказывал хоть кто-то?

А я и не применяю. Выбор и последствия выбора это абсолютно разные вещи. При одинаковом выборе последствия могут быть очень разными и не зная конечных результатов, выбор нельзя характеризовать как правильный или нет.

Да, если твоя задумка не шла дальше "прыгнуть в кактус", если ты не желал ничего более- тогда да. Желая прыгнуть в кактус и прыгая в кактус, а не в речку - ты делаешь правильный выбор, прыгая в кактус. Однако если ты желаешь "прыгнуть вниз так,что бы не разодрать жопу и не сломать ногу", выбирая прыгать в кактус вместо того, что бы прыгнуть в речку - ты совершаешь неправильный выбор.

Никто не говорил про жопу и ногу. Было желание прынгуть в кактус и оно осуществилось.

[moose]

Теперь вопрос - а много ли интереса играть в кости? Вопрос ещё более интересный - а начерта нужны минечки, чтобы играть в кости? Ну и напоследок - зачем нужны два броска кубика на попасть и на пробить, если по всем попасть и пробить одинаково?

Это вопрос сугубо индивидуальный.

Я вот, например, не вижу никакого интереса в рыбалке, а куча народу прется.

Я считаю "дурака" вершиной карточных игр, а кто-то считает таковым преф...

Каждому - своё.

[Haroith]

Это вопрос сугубо индивидуальный.

Я вот, например, не вижу никакого интереса в рыбалке, а куча народу прется.

Я считаю "дурака" вершиной карточных игр, а кто-то считает таковым преф...

Каждому - своё.

Неа, не угадал. Для продавца это вопрос статистики. Понятно, что на каждый товар найдётся свой покупатель. Вопрос в масштабах бедствия. Покупателей 10мм мало в принципе мало по сравнению с 28мм. Поэтому и фирмы-производители 10мм маленькие, за мега-прибылями не гонятся, тихо и мирно существуют, получая в абсолютных величинах малые прибыли. Покупателей 28мм много. Поэтому некоторые фирмы-производители пытаются охватить больше, ещё больше клиентов и их денег. Но для больших проектов нужны большие вложения, нужны исследования мнений, нужны рекламные акции. Раньше, пока особо ярких альтернатив не было, спасали журнальчики типа Wargames Illustrated, в которых навязывалось мнение, что "воргейм - это красивые фигурки". Теперь появился иной взгляд на этот вопрос, который очень хорошо укоренился в сознании масс людей. Уже не спасают пустые заявления и красивые картинки, блондинки уже не ведутся. Компания теряет клиентов, но вместо перестраивания своей политики идёт вразрез со спросом. Надолго ли хватит? Есть предположение, что надолго, но не на вечно.

[moose]

Есть предположение, что надолго, но не на вечно.

Это все предположения. Обсуждать их совершенно бессмысленно.

[Haroith]

Это все предположения. Обсуждать их совершенно бессмысленно.

Так для этого же не нужны никакие доказательные факты, только здравый смысл!

[moose]

Вторую фразу откуда взял?

[Sarf]

Априорные истины не существуют, поскольку представляют собой бездоказательные философские понятия и неприменимы вне конкретных философских же теорий. :)

[Призрак былых времён]

Видимо, круглость Земли и вращение её вокруг Солнца тоже бездоказательные философские понятия. Яснопонятно.

Изменено 3 декабря, 2015 пользователем Менкерот

[Чёрный Ёж с Юггота]

Земля кому круглая, а кому имеет форму сфероида.

[Призрак былых времён]

Ты ещё эллипсоид назови. Но в любом случае видно, что население форума в некоторой его части уверено, как Оззи, что неоспоримых истин не бывает. Видимо, у них Земля на китах и черепахах, а небо держит Атлант.

[Emtos]

Ты ещё эллипсоид назови. Но в любом случае видно, что население форума в некоторой его части уверено, как Оззи, что неоспоримых истин не бывает. Видимо, у них Земля на китах и черепахах, а небо держит Атлант.

А может и просто украшение на шее у пса.

[Призрак былых времён]

Или так. Тут варианты бесконечны.

[Чёрный Ёж с Юггота]

Почитайте на досуге вывод априорных понятий у Канта. Все нужно доказывать, просто эти доказательства - разные, иногда они строятся "от противного", но это, тем не менее, доказательства. За каждым из них стоит такая гора выводов, что глаза вылезут, а мозг сварится. Я бы отошел от таких высоких материй, обсуждая проблемы передвижения игрушечных солдатиков по столу.

[Dehn]

Я тоже считаю, что ребятки уже давно выплеснули ребенка.

Давайте сначала, к истокам. Итак, с чего все начиналось.

Нормальный человек не против игры. Нормальный человек любит игру как часть хобби.

Нормальный человек против нагиба. Нормальный человек презирает спортодрочеров.

Хоббист играет своей армией. Игрок, у которого нет своей армии - неполноценный хоббист.

Джентльмен, если и купит левак, никогда не скажет, что это правильно. Джентльмен считает широкое использование левака в хобби стесненностью в средствах и / или понятиях морали.

[Rost_Light]

наша песня хороша, начинай сначала....

[Siegemaster Durak]

Осталось найти этого нормального человека...

Который полноценный хоббист, любит игру, но презирает дрочеров и стесненность в средствах

Если такие люди и есть, то они вряд ли играют в страшненьких пластиковых куколок.

[Itanel]

Нормальный человек не против игры. Нормальный человек любит игру как часть хобби.

Нормальный человек против нагиба. Нормальный человек презирает спортодрочеров.

э... палегче... ты ваще что вкладываешь в понятие норма? Некое большинство с четкими критериями или абстрактно филосовское противопоставление слову "психи"?

[Haroith]

э... палегче... ты ваще что вкладываешь в понятие норма? Некое большинство с четкими критериями или абстрактно филосовское противопоставление слову "психи"?

Разумеется, он сам норма, а все остальные - не норма.

[Maxim]

Нормальный человек презирает спортодрочеров.

Вот это вот особенно прекрасно: презирает… А не презирает – не нормальный. Нужно обязательно презирать, чтобы считаться нормальным. Пятиминутки презрения там, всё такое. И обязательно публично плевать на распечатки турнирных ростеров и топтать их ногами. В знак нормальности. И руки игрокам из турнирных топов не подавать. В знак презрения. Нельзя же просто так, незаметно презирать: нужна принципиальность! Может, тогда они поймут, устыдятся… и очистится хобби! Да.

Кстати, в Японии времён сёгуната Токугава делали замечательные вещицы: фуми-э, специально для публичной демонстрации неприятия. Искусной работы образцы попадаются среди них, мастерской! И ритуалы особые проводились: это ж Япония, без ритуала никуда. Можно и нормальным людям подумать в этом направлении? Красиво бы было – и поучительно.

Изменено 4 декабря, 2015 пользователем Maxim

[Magicman]

"Как все-таки сильны в нас первобытные инстинкты. Дух соперничества побороть невозможно. А он все портит."

Победа любой ценой(вымеривание миллиметров, оттягивание времени и пр)- когда речь о солдатиках, подобна самоутверждению за счет других. А если такой игрок и покрасить в среднюю игровуху не может, возникает вопрос, что он вообще без уловок и ухищрений может сделать и нужен ли он в комьюнити?