Дискуссия о критериях оценки покраски

[do Kier]

Что и следовало доказать. do Kier, твой выход.

Мой выход? А зачем? Alexi_Z максимально развернуто и убедительно продолжила линию, которую в её отсутствие поддерживали я и Nakatan. А потом ещё lynx пришёл, и, в общем-то, я могу просто созерцать этот шикарный тред и радоваться жизни.

Вот категорий, которыми я оперировал как основными, ещё на первой странице:

блендинг, НММ как частный случай блендинга, лицо миниатюры, глаза, аккуратность, равномерность аккуратности, равномерность и логичность освещения

А теперь посмотри на сообщение

Дискуссия о критериях оценки покраски

И вообще, на последние страницы. Не, я понимаю, когда говорит человек с кучей демонов и двумя слеерссордами, лучше доходит :D

Я ещё мог бы подёргать цитаты про "необходимое и достаточное", но не вижу смысла.

Кстати, стоит ли говорить, что трактовка правил ГД однозначна - первичен уровень покраски, а всё остальное - довесок? Я думаю, это понятно.

[decoy]

Мой выход? А зачем? Alexi_Z максимально развернуто и убедительно продолжила линию, которую в её отсутствие поддерживали я и Nakatan. А потом ещё lynx пришёл, и, в общем-то, я могу просто созерцать этот шикарный тред и радоваться жизни.

Кстати, стоит ли говорить, что трактовка правил ГД однозначна - первичен уровень покраски, а всё остальное - довесок? Я думаю, это понятно.

У меня ощущение, что случился синтез мнений и посему я могу сказать, что АлексиЗ убедительно показала, что идея и техника выше просто техники ©, поэтому можно сказать, что ее линию поддерживал я, fff , Ландро и Ягр =) Тоже радуясь

особенно мне импонирует ее мысль

все нетехничные работы должны отсеиваться на первом этапе. Почему бы и нет? А уже среди лучших выбирать ту, где лучше идея.

Ты пишешь -

рактовка правил ГД однозначна - первичен уровень покраски, а всё остальное - довесок? Я думаю, это понятно.

Вот тут Алекси очень умно подметила, что когда много высокотехничных работ пройдут в финал, именно "довесок" будет решать, кто победит.

Есть какая-то красивая закольцованность в том, что работа начинается с идеи и именно оценкой идей заканчивается соревнование мастеров техники

Вобще, Саша, молодец, что поднял этот вопрос - надеюсь, статью свою ты допишешь и мы опять похоливаримся

Изменено 18 марта, 2009 пользователем Декой

[_jagr]

Мой выход? А зачем? Alexi_Z максимально развернуто и убедительно продолжила линию, которую в её отсутствие поддерживали я и Nakatan. А потом ещё lynx пришёл, и, в общем-то, я могу просто созерцать этот шикарный тред и радоваться жизни.

Поддерживаю Декоя, произошел "синтез мнений", а никак не победа "объективизма", над "субъективизмом" :) Одни и те же фразы плавно перетекают из поста в пост, разве что слегка меняют эмоциональную и смысловую окрашенность. Я благодарен Lynx'у за обращение к терминологической стороне вопроса, впредь я буду говорить о технике более корректно (да и прежде я обозначал свое понимание этого термина, пускай и не общепринятое, и в контексте этой трактовки смысл моих постов надеюсь не искажался). Если он еще распишет четкие объективные критерии оценивания техники покраски, а не ограничится общими фразами, будет совсем замечательно, по крайне мере "холивар" перетечет в более практическую сторону.

Пошел штудировать теорию <_< И да, я тоже "тихо радуюсь жизни", читая этот тред. Если потереть некоторые неинформативные посты некоторых личностей, непонятно с какой целью появляющихся здесь, тема будет вполне достойна быть прилепленной. Во всяком случае, я за то чтобы ее прибили. К определенному консенсусу мы уже пришли.

Изменено 18 марта, 2009 пользователем _jagr

[do Kier]

особенно мне импонирует ее мысль

Ты пишешь - <первичен уровень покраски, а всё остальное - довесок>

Вот тут Алекси очень умно подметила, что когда много высокотехничных работ пройдут в финал, именно "довесок" будет решать, кто победит.

Безусловно. Всё же, найду свою фразу:

я не говорю, что техника - это необходимое и достаточное условие "миниатюры - произведения искусства". Но говорю, что техника необходимое условие миниатюры высокого уровня

:rolleyes:

Вобще, Саша, молодец, что поднял этот вопрос - надеюсь, статью свою ты допишешь и мы опять похоливаримся

;)

[_jagr]

:rolleyes:

;)

Прямо идилия какая-то.

[Nakatan]

Я сейчас крамольную мысль выскажу... токма ногами меня не бейте.. :)

Так вот, на мой субъективный взгляд, основную художественную идею миниатюры делает скульптор... процентов эдак 80-90, а художник - остальное...

а этам мысль где-то в начале мелькала). имхо доля расписывающего тут выше (причем гораздо), но рамки они рамки и есть)

[_jagr]

а этам мысль где-то в начале мелькала). имхо доля расписывающего тут выше (причем гораздо), но рамки они рамки и есть)

Нашел вот такое определение живописи:

"Живопись - это искусство нанесения и распределения красок на рабочую основу."

Так что холст или миниатюра разницы не так уж и много.

[Yellow_one]

Я сейчас крамольную мысль выскажу... токма ногами меня не бейте.. :)

Так вот, на мой субъективный взгляд, основную художественную идею миниатюры делает скульптор... процентов эдак 80-90, а художник - остальное...

Опять же исключительно на мой взгляд, и я никого к нему не призываю и никого не хочу переубедить, а просто высказываю свое мнение, так вот, я считаю, что пока художник расписывает "чужие" модели с "чужой" художественной идеей он по сути в большей своей степени - маляр, а не художник (просто потому что он загнан рамками той готовой миниатюры)...

"Настоящий", если вы позволите мне этот термин, художник, опять же это только мой взгляд на вещи, так вот настоящий художник в моем понимании всегда работает с "чистого листа"... То есть берет голый холст и расписывает его, или берет гипс и лепит статую... А художники по миниатюрам уподобляются художникам расписывающие к примеру книжки-раскраски или Венеру Милосскую... Ну и так как они в большей степени маляры - оценка техники стоит на первом месте...

PS Да, согласен, есть конверсии и они могут позволить художнику увеличить процент своей идеи.. но опять же конверсии токма из ГВ деталей.. ну вы поняли.. как из запчастей статую собирать... :)

PPS Это не троллинг и я не наезд и я никого не хочу обидеть.. просто высказал свое мнение, не совсем посвященного в детали покраса человека..

+1

[Shadenuat]

"Сначала выучись рисовать и писать красками, как старые мастера, затем можешь делать что хочешь - все будут тебя уважать." (Сальвадор Дали)

Это я не про драйбраш >_<

My 7 cents

[decoy]

ну вот -все помирились, потом пришел Артемис и назвал всех малярами ))))

Он и прав - поскольку оригинальной идеи гораздо больше в работе с нуля и не прав, поскольку может быть много некрашеных минек, но именно подход художника сделает одну из них атмосферным шедевром, другую унылой скукой. Посто славу придется делить со скульптором

to jagr -ключевое слово -искусство )

Изменено 18 марта, 2009 пользователем Декой

[_jagr]

to jagr -ключевое слово -искусство )

Совершенно верно ;)

[Artemis]

Нашел вот такое определение живописи:

"Живопись - это искусство нанесения и распределения красок на рабочую основу."

Так что холст или миниатюра разницы не так уж и много.

Ну как между чистым холстом и книжкой-раскраской. По-моему, разница огромна... Особенно если мы говорим о таком понятии как творчество и искусство...

Изменено 18 марта, 2009 пользователем Artemis

[Lynx]

Вас послушаешь, так и великие художники прошлого к искусству отношения никакого не имели. Че там, взял камеру обскура, перенес изображение, и давай раскраску фигачить. (здесь можно почитать для тех, кто не в теме - http://www.photoline.ru/history/obscura.htm) Или Борис Вальехо, или Сальвадор Дали, которого уже вспоминали - сфоткал наутрщика, перекопировал фотку на холст и давай раскрашивать. Какое там искусство, люди просто раскраски красили.

А вобще , блие к теме, миниатюра может быть как раскрашена ("как раскраска"), так и расписана. В первом случае, внезависимости от блендинга, это будет так называемый tabletop, а во втором случае это будет художественная покраска, которая предполагает , в первую очередь, художественный подход. И, повторяю - первое от второго отличается не плавностью переходов, хотя второй вариант и практически невозможенбез плавных переходов.

НУ вот как пример, может и не очень удачный, тем не менее

http://www.coolminiornot.com/pics/pics13/i...c428643e137.jpg

ну покрашено хорошо, а собственно закроешь картинку и не вспомнишь...

или вот эта

http://www.fotothing.com/photos/fc5/fc5977...1b671d9_f1a.jpg

ДАже не берите в расчет наличие других миниатюр там, возьмите просто подставку и миниатюру того же Нурбальда. Доминирует холодный сине-зеленый цвет, который как правило создает атмосферу загадочности, к нему подобран комплементарный оранжевый , который только подчеркивает сине-зеленый. Оформление подставки выполнено в стил разрушения, она вся потрескавшаяся, разваливается статуя и на вершине всего это Nurbald the sculptor (название миниатюры), что уже создает проииворечие со словом скульптор, что ассоциируется с созданием. И вот именно это противоречие подчеркнуто цветом.

Вот это хдожественный подход

Изменено 18 марта, 2009 пользователем Lynx

[Artemis]

Вас послушаешь, так и великие художники прошлого к искусству отношения никакого не имели. Че там, взял камеру обскура, перенес изображение, и давай раскраску фигачить. (здесь можно почитать для тех, кто не в теме - http://www.photoline.ru/history/obscura.htm) Или Борис Вальехо, или Сальвадор Дали, которого уже вспоминали - сфоткал наутрщика, перекопировал фотку на холст и давай раскрашивать. Какое там искусство, люди просто раскраски красили.

Уважаемый Линкс - вы подменяете понятия. Причем в корне. Изначально и Дали и Валеджо работали с пустым холстом. То, что они на него переносили и каким способом они это делали это их технический способ и особо никого не волнует. Идея и концепт были их от начала и до конца, то что они пользуются фотографиями и/или натурой это их дело.

В случае с моделью художник расписывает чужой концепт и видение этой самой модели. Чужую художественную мысль, а не свою собственную. То есть занимается по своей сути - доработкой чужого концепта.. в нашем случае - скульптора. И искусством в чистом виде я это назвать не могу никак (но это только моя точка зрения)

Другое дело, когда человек сам вылепил модель и сам же ее открасил. Вот это и только это в моем понимание уже относится к искусству. Все остальное будет уже с примесями.

[Shadenuat]

Artemis

Так же можно сказать, что настоящее искусство в музыке - это бард-одиночка.

Но многие хорошие вещи рождались творческим коллективом.

[RussianKamikaze]

тролль такой тролль =) =) =)

[Artemis]

Artemis

Так же можно сказать, что настоящее искусство в музыке - это бард-одиночка.

Но многие хорошие вещи рождались творческим коллективом.

Арегенальная параллель между музыкой и изобразительным искусством.

Аранжировка это тоже своего рода искусство, но на мой (только мой) взгляд не совсем полноценное.

Хм-м-м.. продолжая музыкальную параллель.. художники по миниатюрам это как музыкальные исполнители, играющие по чужым нотам. Да, естественно, имея в своем обладании технику исполнения на грани фантастики, ну и талант, естественно, они могут передать свою атмосферу или понимание того или иного произведения. В этом их искусство. Самой высшей считается, когда исполнитель понимает и чувствует, то что хотел передать композитор.

Это как петь гениально чужые хиты или создавать их самому... по вашему разницы нет никакой?

Изменено 18 марта, 2009 пользователем Artemis

[Lynx]

Артемис, а вы не думали, что и с миниатюрами сначала в голове рождается иедя и концепт, берется подставка (холст) и только потом подбирается миниатюра/ы туда и все остальное? ТОчно также как и для картины начинается подбор материалов, зарисовок, фото?

И к тому же, вот возьмем картину (опять же не самый удачный пример, нно тем не менее)

http://img3.imageshack.us/img3/4343/35916501.jpg

Как это делается я скажу - возникает идея, берется две груши (иил вообщ сначала берутся груши и вдруг возникает идея), платок, располангается на столе, ставится лампа, фотографируется, потом переписывается полностью на холст, меняется лишь фон. А в чем идея? Ведь ни груши, ни платок художник не сделал сам, за него это сделали природа и швея, он лишь расположил их так, чтоб создать идею. Но ведь мы же не считаем, что это не искусство в чистом виде.

Тепреь сравним с миниатюрами - возникает идея, берется миниаттюра (или наоборот), подбирается подставка, материалы, выбираются цветовые решения , все это комопзиционно синтезируется в композицию , расписывается. М?

О скульптуре с нуля я конечно же не говорю, тут понятно, что скульпутра(в нашем случае миниатюра) и непокрашенная одн из самых сложных, и вполне самодостаточных видов искусства и средств выражения.

[Artemis]

2 Линкс

Продолжая музыкальные сравнения. Ты считаешь, что фигуристы - композиторы, я же считаю, что они всего лишь исполнители.

А в конкурсе исполнителей в первую очередь оценивается техника исполнения.

Продолжая пример с грушами. Ты взял пустой холст, понимаешь? Пустой. И сделал с ним то, что считаешь нужным. В случае с миниатюрами ты взял холст не пустой, а уже с нанесенными на него контурами, которым ты должен следовать, хотя можешь добавить и свои. Но все равно контур уже изначально не твой.

Пока художник не работает с пустым холстом, он в моем понимании не занимается полноценным творчеством.

Изменено 18 марта, 2009 пользователем Artemis

[Nakatan]

2 Линкс

Продолжая музыкальные сравнения. Ты считаешь, что фигуристы - композиторы, я же считаю, что они всего лишь исполнители.

А в конкурсе исполнителей в первую очередь оценивается техника исполнения.

что который год подтверждают высокотехничные китайцы.

Изменено 18 марта, 2009 пользователем Nakatan

[Lynx]

Artemis

ТЫ делаешь ошибку в том, что рассматриваешь миниатюру ,а не композицию. Я тебе дал сравнение - пустой холст сравни в спустой подставкой.

УН я так понимаю ,что каждый останется при своем мнение, и при таколй теме это вполне естественно, так как споры что же все такие есть и считать искусством ведутся на совершенно разных уровнях и совершенно разными людьми )

ТОлько позвольте немножко оффтопа, просто интересно мнение -

Вот картина

 ! 
Предупреждение:

Вот только картин эротического содержания в покрасочном форуме и не хватало...

ДА да, это картина, не фотошоп и не фотка, вот фрагмент приближенный - http://artnow.ru/img/245000/245877.jpg

ТЫ считаешь это искусством?

Изменено 18 марта, 2009 пользователем EOL

[FFF]

В случае с миниатюрами ты взял холст не пустой, а уже с нанесенными на него контурами, которым ты должен следовать, хотя можешь добавить и свои. Но все равно контур уже изначально не твой.

ну в иллюстрации тоже следуешь за автором текста. это только усложняет задачу

[Artemis]

Artemis

ТЫ делаешь ошибку в том, что рассматриваешь миниатюру ,а не композицию. Я тебе дал сравнение - пустой холст сравни в спустой подставкой.

УН я так понимаю ,что каждый останется при своем мнение, и при таколй теме это вполне естественно, так как споры что же все такие есть и считать искусством ведутся на совершенно разных уровнях и совершенно разными людьми )

Что касается оформления диорамной подставки и способа расположения на нем фигур, это - да, это уже пахнет настоящим творчеством. Подставка-то пустая изначально.. А сама роспись фигур - уж извини, это работа по контурам.

ТОлько позвольте немножко оффтопа, просто интересно мнение -

Вот картина

http://artnow.ru/img/245000/245620.jpg

ДА да, это картина, не фотошоп и не фотка, вот фрагмент приближенный - http://artnow.ru/img/245000/245877.jpg

ТЫ считаешь это искусством?

Во-первых, даже если бы это была фотка или был бы фотошоп или фото с фотошопом я бы считал это искусством. Другое дело, что на на мой взгляд это безвкусица какая-то... Во-вторых, я и черный квадрат Малевича тоже считаю искусством....

[_jagr]

Artemis, если бы роспись миниатюры можно было бы сравнивать с книжкой раскраской, врядли на CMON появлялись бы настоящие шедевры типа:

http://www.coolminiornot.com/88060

Я сознательно подобрал очень выразительный пример, но и без фрихенда роспись миниатюры невозможно сравнивать с книжкой-раскраской для детей. Возьми NMM, например. Практически все линии определяет художник. Вот игровуха, да - книжка раскраска.

Изменено 19 марта, 2009 пользователем _jagr

[asker]

Как-то поворот темы мешает "читать и радоваться..."

To Artemis:

Мне кажется, что не в тему оспаривать, считать ли покраску миниатюр искусством или нет. А считая супрематизм направлением живописи, так и вообще противоречие самому себе. O_o

Еще можно требовать от "настоящего художника" чтобы он и краски сам себе изготавливал.

А что до сложности исполнения, то с чистого холста рисовать гораздо проще: нет рамок, ограничивающих собственную идею, и выбор средств выражения этой идеи.

Пример _jagr'а, кстати, весьма в этом показателен. Спорить не буду, в плане фрихэнда - шедевр, только использование индийских мотивов, на мой взгляд, спорно. Да и в армии, где носорожец тягловое животное, слон - ездовое, м-мм..., не знаю, в background не вписывается.

В любом случае, рассматривая критерии оценки покраску миниатюр, по-умолчанию предполагается, что есть что оценивать в терминах изобразительного искусства. См.:

Доминирует холодный сине-зеленый цвет, который как правило создает атмосферу загадочности, к нему подобран комплементарный оранжевый , который только подчеркивает сине-зеленый. Оформление подставки выполнено в стил разрушения, она вся потрескавшаяся, разваливается статуя и на вершине всего это Nurbald the sculptor (название миниатюры), что уже создает проииворечие со словом скульптор, что ассоциируется с созданием. И вот именно это противоречие подчеркнуто цветом.

Изменено 19 марта, 2009 пользователем asker