Абилка экзарха эвенджеров Defend

[Ka3aK]

Здравствуйте,

Вот какой вопрос возник по этой абилке. Она позволяет снимать у противника одну атаку, или же эффект куммулятивен?

Т.е., к примеру, на момент начала хтх у противника 4 атаки, в первом раунде -1 = 3, во втором 3-1=2, и так далее до минимума в 1 атаку?

[Капитан]

нет

[Амфицион]

ДА.

[Добавлено позже]

одну атаку в КАЖДОЙ фазе Ассолта.

[Shadenuat]

Читается двояко, но чтобы эффект был кумулятивен, вместо "each" в описании абилки должно было быть "per".

К тому же, будь эффект таким, возник бы вопрос времени действия абилки вообще.

Дакка так же говорит что нет.

[Амфицион]

А ГВ написало "ДА".

Там черным по белому написано

"each assualt phase."

Если бы ГВ не имело ввиду то что атаки теряються в каждой фазе, то наврено они бы просто написали что-то в стиле:

"Модели направляющий атаки против отряда экзараха имеют -1 атаку."

Но там написано другое.

Вы конечно вольны играт ьпо трактовкам от Дакка-Дакка, от ОВТИ или Учительницы средней школы Марии Ивановны, но все же правильная трактовка -это трактовка ГВ.

[Bazrael]

А ГВ написало "ДА".

Там черным по белому написано

"each assualt phase."

Если бы ГВ не имело ввиду то что атаки теряються в каждой фазе, то наврено они бы просто написали что-то в стиле:

"Модели направляющий атаки против отряда экзараха имеют -1 атаку."

Но там написано другое.

Вы конечно вольны играт ьпо трактовкам от Дакка-Дакка, от ОВТИ или Учительницы средней школы Марии Ивановны, но все же правильная трактовка -это трактовка ГВ.

+1

[Shadenuat]

Где именно ГВ написало "да"? FAQ, суппорт?

То что там написано - оно даже англоговорящими читается "и так, и так". Это их слова. Заметь, я же не против чтобы у противника атаки уменьшались таким образом. Но до этого я играл так как пишу, по одной простой причине - что если дадут канделябром?

Каковы последствия такого правила, что ты говоришь?

Мы получаем - "Модели, направляющие атаки на отряд экзарха, _за_ каждую ассалт фазу получают -1 к атаке."

Соответственно сразу вопрос - а что насчет других моделей? Мы получаем эффект, уменьшающий атаки противника, и не факт что уже против конкретно авенжеров, а, получается, против любого кто участвует в этом ассалте?

Далее - а на какое время? Что у них, статы снимаются? Где дополнение типа "this effect is cumulative", в конце концов.

Еще раз - чтобы был такой вариант, должно было быть - "..per each assault phase" или просто "per assault phase", "for each" - но никак не "IN EACH", которое просто указывает на _время_ действия данной абилки. В каждую. Не в конкретно первую, а на все время боя.

Может у меня такие проблемы с английским, но странно это, их быть у меня не должно.

P.S. На всякий случай читающим вординг: "DEFEND: The Exarch leads his squad in a complex pattern of parries and dodges designed to avoid enemy blows. Enemy models directing their attacks towards the Exarch's squad lose one Attack in each assault phase (to a minimum of 1)."

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем Shadenuat

[Амфицион]

В кодексе написало.

Хотя я конечно не отрицаю возможночте того что эта строчки была принудительно вписана Филом Келли с дайр сворлдом у горла =)

Все очень прсото: Читай как Написано.

Если _модель_ бьет в эвенджеров (направялете атаки) то она теряет - атаку каждую фазу. Если бьет в кого-то еще - не теряет. Все это применительно _только_к_отряду_Экзарха, Те если будут 2 отряда, то для каждого будет работь _его_собственное_ правило (Исключение: если какой-то умник не решит индепом(_1 моделью_) ударить половину атак в один отряд, а вторую в другой , тогда -2 атаки в студию).

Там все написано.

"Кумулятивы" пишутсья тогда когда несколько юнитов производят действия(Психик скрим например, или несколько маркер лайтов), а тут только Эвенджеры.

Там все написано, просто "делай как я".

ЗЫ лингвистические проблеммы участников дискуссии - не являютсья субжем дискуссии.

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем Just a number not a name

[Юрий Игоревич]

А это на всю игру они лишаются атаки что ли?

[Амфицион]

Пока бьют кмк.

Хотя явно это не прописанно.

Но по смыслу это же "продвинуьтые защитные техники" а не "отравление" какое-нибудь.

[Shadenuat]

А это на всю игру они лишаются атаки что ли?

Ага, видимо так :D

Скажем так - из-за того, что потеря атаки не перманентна, в конце этот бонус теряется. А на следующую (ту самую each) фазу, если в Авенжеров бьют, модели снова получают -1 к атаке. Значит, в любом случае будет всего лишь -1 к атаке.

По-моему, вполне довод в пользу "нет".

Читая эту штуку по методу Just a number not a name, мы теряем часть того смысла, что в нее заложена - а именно фичу времен.

Все это применительно _только_к_отряду_Экзарха

А вот именно, что нет. Мы теряем и этот факт тоже. Если минусы к атакам стакаются _по причине атаки юнитом отряда экзарха_, другие юниты в ассалте тоже могут "наслаждаться" этим бонусом.

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем Shadenuat

[Амфицион]

Раскрой мне пожалуста эту самую "фичу времени".

С приведением цитат из рулбуков и кодекса.

"-1 каждую фазу", можно было написать "-1 для всех атак против отряда Экзарха".

Там есть приписка про каждую фазу.

[Shadenuat]

Я бы с радостью, но не уверен что мне в этом помогут рульбуки или кодексы. Вот как я это читаю - "enemy models" - тут все понятно, "directing" - это у нас презент континиус, глагол в 4-ой форме, т.е. действие, которое совершается на данный момент, "в момент речи". Далее - получают -1 атаку бла-бла-бла. Дальше - "in each assault phase". "Каждая фаза асалта" (в эту конкретную, во вторую конкретную..) - это и есть "момент речи" => в этот _конкретный_ момент противник получает -1 атаку.

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем Shadenuat

[Habilis]

Я начинаю понимать позицию ГВ, не желающих, чтобы по офисам бродили сотрудники, сожравшие сами себе мозги в попытках сформулировать правила, не позволяющие себя "творчески интерпретировать".

В контексте дискуссии, отказ от действия данной абилки до конца игры представляется не очень обоснованным. Нигде в раве не сказано, что эти минуса когда-либо прекращают действия... а канделябра под рукой может и не оказаться.

P.S. Как играющему за тау мне эти рукопашные заморочки в общем-то по барабану... хотя об Аун'ши теперь можно пожалеть вдвойне - у него-то в правиле тоже не было прописано, когда оканчивается действие уменьшения вражеских атак.

[Амфицион]

Моя позиция проста:

В Вархамере нет времени как такого етсь только последовательности и очередности.

В этом правиле прописано: Те кто бью(естевенно они бьюит в текущий момент времени - эту "очередь" в последовательности) - теряют атаки - этого уже достаточно для трактовки от Shadenuat и Дакка-Дакка.

НО дальше написано: "Каждую фазу" + если углублятсья в лингвистику: "lose" - глагол и он употреблен в отличном от галгола "directing" времени.

КМК это указывает на то что направляют "сейчас"(now) а теряют вообще, обычно, каждую фазу(always).

[Shadenuat]

Это презент. Они атакуют, враг получает, вот в это время.

А то что ты говоришь - это фючюр перфект континиус. Ты говоришь о времени, которое, будучи начатым в будущем, будет еще некоторое время совершаться - т.е. они будут терять и терять атаки.

Но предложение то построено не вот так - "Enemy models directing attacks... will be loosing 1 attack each assault phase". Ну нету тут вспомогательного глагола, ну никак. Есть только [ing], сейчас, вот они атакуют, вот они теряют, все. Никаких стакающихся атак, никаких for, per, will be, ничего. Атакуют - теряют. Если на следующий ход атакуют - теряют, не атакуют - ничего не теряют.

Если бы loose не было, а было loosing - как раз наоборот, было бы то, что ты говоришь. Enemy directing.. will be loosing 1 attack each phase.. to a minimum (until) 1 attack. Вот это были бы стакающиеся атаки. "Противник атакующий.. будет терять 1 атаку каждый ход.. до минимума в 1..". "Он будет чинить машину, пока она не заведется", "Она будет смотреть телевизор пока не кончится программа". Но нет, мы имеем - "Противник атакующий.. теряет 1 атаку.. каждый конкретный ход". Да, я понимаю "каждый ход" - по-русски это нам кажется что стакается. Но это не так, это не русский язык, еще раз, тут другие правила.

P.S. Но вообще я перепроверю то что говорю, в понедельник. Что-то у меня начинает башка трещать на тему.. он теряет деньги если приходит к бандитам.. он теряет деньги каждый раз когда приходит к бандитам.. все щас помру)

P.P.S Почему вообще each. Если бы авторы не написали each, мы бы получили "атакующие.. теряют 1 атаку.. в фазу асалта". Какую фазу асалта? Первую? Третью? А может вообще в чарж? В чью? В свою? В чужую? Нет, в любую. Поэтому необходимо было уточнить - в each. И в свою, и в чужую, и "вааще".

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем Shadenuat

[Habilis]

На мой же взгляд, вы оба углубляетесь в тонкости, которые обычный носитель языка - в разговорной речи - будет всемерно игнорировать. А проблема ГВшных правил в том, что пишут их, по-видимому, в существенной части именно что разговорным языком. В рамках которого данную строчку можно читать что так, что этак - с практически равной достоверностью.

[Shadenuat]

Провалиться им в Абисс с их разговорным языком.

[ШуТ]

ДА.

[Добавлено позже]

одну атаку в КАЖДОЙ фазе Ассолта.

Не правду говоришь.

Какой нафиг кумулятивный? С чего бы вдруг.

Enemy models directing their attacks towards the Exarch`s squad lose one attack in each assault phase (to a minimum 1).

Здесь четко сказано, что Враги, бьющие отряд Экзарха теряют 1 атаку каждую фазу ХтХ (до минимума 1).

Почему ты решил, что они это теряют ЗА КАЖДУЮ фазу?

1. Если бы английским языком подразумевалось накопление, то было бы per each, for each.

В данном же случае идет отсыл - что данная абилка просто работает КАЖДЫЙ ход.

Т.е. не в момент чарджа (как раньше многие работали), не только в твою фазу ХтХ, а просто в каждую (твою ли, вражескую ли, не зависимо от порядкового номера и т.д.)!

2. Данная абилка вам не Характеристику изменяет. Харакеристика остается прежней. Значит открываем РБ на описании подсчета кол-ва атак. Высчитываем исходя из характеристики, бонусов. И накладываем на нее штраф - который работает просто КАЖДУЮ фазу. Штраф равен -1. Не -2, -3, -4, а просто -1, -1, -1.

Вобщем зря ты новичку голову только заморочил.

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем ШуТ

[Амфицион]

Ладно, все остались при своем.

Продолжим со свежими головами в Пн.

Кмк тут речь именно о -1 -2 -3. Потому что -1 -1 -1 можно было написать короче: "Те кто бьет в -1 атаке." без ремарок про фазы.

ЗЫ

И где вы все были год назад, когад я гайд писал?

Конкурс на лучший обзор юнита.

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем Just a number not a name

[Shadenuat]

Я честно думаю это - если в фразе путаются люди, для которых англ. - родной, решит это все дело только FAQ.

[HorrOwl]

Снова поиск дыр там, где их нет?

И снова эльдары.:D

Вообще-то если не сказано, что эффект кумулятивен - додумывать такого не надо.

Любителям подобных "тиворческих и с огоньком" трактовок рекомендую почитать про вичхантеровские акты веры. :)

Там эльдары со своим дефендом просто отдыхают

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем HorrOwl

[Амфицион]

я очень рад твоему ретивому и творческому подходу но может факты, или похоливорим в другом месте скажем... в Пн вечером?

[Harold Zoid]

Если факты - строгий РАВ, то этот подход приведёт к появлению такой дичи, что авенджеры будут не рады :)

К примеру, венерабл дред по раву не получает никаких плюшек за венерабельность в плане живучести, т.к. оппонент не обязан рероллить результат :)

[HorrOwl]

очень рад твоему ретивому и творческому подходу но может факты, или похоливорим в другом месте скажем... в Пн вечером?

Очень рад твоему старанию найти дыру там, где её нет.

Но поскольку не сказано, что эта абилка действует всё время и её эффект кумулятивен - никакой перманентной потери атак каждую фазу нет.

В каждую ассолт фазу модели получают -1 к атакам. То есть в первую фазу минус один, во вторую -1 и т.д.

Было бы сказано "-1 attack per phase" - можно было бы спорить.

С таким, блин, подходом, демонвипон навсегда прибавляет модели D6 атак, акты веры сестёр имеют бесконечную длительность м т.д и т.п.

Я очень рад тому, что игроки за эльдары пытаются найти дыры там, где их нет, в основном, правда, их поиск сводится к специфической трактовке правил и размножению сущностей.

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем HorrOwl