Холиварриор Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 HTTP 404 - File not found клик клик Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dr Darog Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 Ну, я тоже написал, знакомому из сапа ГВ, посмотрим, что он ответит, если точно также, то умываю руки, был не прав, ГВ - опять накосячило, если нет, то увы) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Shadenuat Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 Спор о том, является ли сапорт "официальным" вас никуда не приведет. Прежде всего потому что они предпочитают RAI раву. Но и называть их безграмотными или еще как не стоит ( http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts...027.page#545408 ) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Feador Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 Ваша ошибка в том, что вы не видете создания юнита "В", предусмотренного механикой игры. Или видите, но игнорируете его по каким-то лишь вам понятным причинам. И ретюна тут не причем. Щас попробуем его найти.. и болтами та же штука... по правилу модели с болтерами в скваде получают болты, и если присоеденить капитана с болтером, он станет новым юнитом В и получит плюшки квада... что бы всё сходилось, надо что бы все условия соблюдались одинаково... нельзя в одном месте так понимать, а в другом иначе... это правила и они написаны, если не оговорено исключений, надо их придерживаться... есть прописанные исключения? их нет, значит нужно руководствоваться той механикой правил, которую мы уже имеем... пока не выйдет ФАК или что-то оффициальное... 2ШуТ но ты же не работал в ГВ и не отвечал на письма, зачем тогда ты сравниваешь свою работу и работу тамошних сотрудников? если ты работал в офисе, то знаешь, какое расп :oops: может твориться в отделах, особенно в супортных... когда тебе весь день за :oops: мозг всякими дурацкими вопросами... но на сайте ГВ ясным языком сказано, что ФАК решает такие вопросы, а не Женя из суппорта... если бы там было написано, что как Женя из суппорта скажет, так и будет, то не вапрос, сразу споры прекратились бы... но там, к сожалению, этого не написано... а пока этого не написали, мы будем ждать ФАКа и играть по написанным правилам, а не трактовать их как нам вздумается и не рассказывать, как кто что понимает... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Игоревич Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 и болтами та же штука... по правилу модели с болтерами в скваде получают болты, и если присоеденить капитана с болтером, он станет новым юнитом В и получит плюшки квада... что бы всё сходилось, надо что бы все условия соблюдались одинаково... нельзя в одном месте так понимать, а в другом иначе... это правила и они написаны, если не оговорено исключений, надо их придерживаться... есть прописанные исключения? их нет, значит нужно руководствоваться той механикой правил, которую мы уже имеем... пока не выйдет ФАК или что-то оффициальное... Нет блин, в вординге вангардами написано, что болты получают только члены ВангвардСквада. Кто входит в Вангвард сквад можно посмотреть в кодексе. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
pasha676 Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 и болтами та же штука... по правилу модели с болтерами в скваде получают болты, и если присоеденить капитана с болтером, он станет новым юнитом В и получит плюшки квада... что бы всё сходилось, надо что бы все условия соблюдались одинаково... нельзя в одном месте так понимать, а в другом иначе... это правила и они написаны, если не оговорено исключений, надо их придерживаться... есть прописанные исключения? их нет, значит нужно руководствоваться той механикой правил, которую мы уже имеем... пока не выйдет ФАК или что-то оффициальное... как бы уже раз тридцать написали - что с болтами формулировка не та. там персонализируется отряд - штернгвард свкад. Герой не есть часть отряда штернгврд сквад, даже если он присоединен к нему. В нарцетуме написано - любая мобель в юните. Герой является частью юнита, к которому он присоединен. По новому кругу пошли? Ну ответ из ГВ получен - давайте уже успокоимся. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dr Darog Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 Нет блин, в вординге вангардами написано, что болты получают только члены ВангвардСквада. Кто входит в Вангвард сквад можно посмотреть в кодексе. В вординге нацесиума тоже написано, что его получает сквад апотекария, и кто входит в комсквад всем известно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
NigatiF Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 В вординге нацесиума тоже написано, что его получает сквад апотекария да... у аптикария свой собственный сквад. и лечит он тока других аптикариев из этого сквада, а командник идет лесом ВЕСЬ. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ШуТ Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 (изменено) Спор о том, является ли сапорт "официальным" вас никуда не приведет. Прежде всего потому что они предпочитают RAI раву. Но и называть их безграмотными или еще как не стоит ( http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts...027.page#545408 ) Прочитал эту темку. Вот оттуда цитата: I would say that John Spencer is as reliable as anyone else on this board except for the fact that he works for GW. Anyone on this board can make a ruling or rule interpretaion, but it won't be official or accepted by all others. Since John works for GW he is a little more official and reliable, but its just one person's interpretation of the rules in the end. И остальные посты в той или иной мере это поддерживают. что в принципе (спасибо Жабодаву поправил меня) говорит о его чуть более официальности чем остальные, но не более того. RAI в действии. Изменено 18 марта, 2009 пользователем ШуТ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
saydzi Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 Набрался сил и прочел все сначала. Кхм.. Походу получается если на термосах хаоса висит икона тзинча, то присоединенные индепы тоже получают +1 к инвулю? Прикольно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Игоревич Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 В вординге нацесиума тоже написано, что его получает сквад апотекария, и кто входит в комсквад всем известно. ещё раз: В вординге болтов написанно конкретно - Вангвард сквад. В вординге нацетрума - хиз сквад. Разница, имхо, очевидна. В первом случае нам говорится - сквад вангвардов. Во втором отряд апотекария. Индеп, присоединившийся к отряду вангвардов не становится частью сквада вангвардов. Индеп, присоединившийся к комманднику становится частью отряда апотекария, но не становится частью Комманд сквада. [Добавлено позже] Набрался сил и прочел все сначала. Кхм.. Походу получается если на термосах хаоса висит икона тзинча, то присоединенные индепы тоже получают +1 к инвулю? Прикольно. Вординг иконы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ШуТ Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 (изменено) а пока этого не написали, мы будем ждать ФАКа и играть по написанным правилам, а не трактовать их как нам вздумается и не рассказывать, как кто что понимает... А чего ты взял, что ты играешь ПО ПРАВИЛАМ. Когда есть еще нцать человек, которые говорят, что вы играете не по правилами. Итого мы имеем с каждой стороны по нцать человек интерпретирующих правила по своему. На вашей стороне оказался и судья одних из крупных турниров - Генералов. Поэтому спор в основном идет с ним - благо его мнение влияет на других. Остальные кто размахивают вордингами - имеют равные, вернее не имеют никаких весомых преимуществ, кроме как желания потрындеть. Итого две стороны, обе правы. Но на нашей стороне теперь один из саппортщиков, мнение которого можно в принципе я думаю сравнить с мнением судьи (благо предполагаю их одинаковую компетентность). Итого снова ничья (грубо говоря). И все же это не повод говорить вам, что ВЫ знаете все лучше ГВ, а уж английский то и подавно круче Спенсера (со всеми его контекстами и правилами составления толкования). И ВЫ играете по правилам, а остальные что-то там придумывают.... ;) Изменено 18 марта, 2009 пользователем ШуТ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Костоглот Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 (изменено) Извини, Миш, но я несколько удивлен познаниями в английском. Более точным перевод будет выглядеть подобным образом: "Я бы сказал, что на слова Джона Спенсера можно полагаться так же, как на слова любого кто публикует на этом форуме, за исключением того, что он работает на ГВ. Любой на форуме может создавать правила или давать свое толкование правил, но это не будет официальным толкованием или признанным другими пользователями. Так как Джон работает на ГВ он немного более официален или признаваем другими пользователями, но в конце концов это всего лишь толкование правил одним человеком." Никаких фраз подтверждающий » подобный перевод «"Я хочу сказать, что Дж.Спенсер наиболее надежный чем кто бы то ни было на этой "доске" (доской они называют место куда задают вопросы и получают ответы), даже не принимая в расчет того что он работает на ГВ. Другие с "доски" могут хоумрулить или интерпретировать правила, но это не станет официальным или даже подтверждено остальными. Кроме того с тех пор как Спенсер стал работать на ГВ он стал более официальным и надежным источником и он навернео единственный, кто может толковать правила близко к правде." в оригинальном тексте нет Изменено 18 марта, 2009 пользователем Жабодав Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dr Darog Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 » Нажмите, для отображения текста « ERRATA & FAQs Welcome to the Errata & FAQs section of our website. Here you can find the latest Errata & FAQs documents for our current books in the form of downloadable pdf documents. In this section we cover Warhammer Fantasy Battle, Warhammer 40,000 and The Lord of the Rings Strategy Battle Game. We aim to have one pdf for each book belonging to these systems, including the three main rulebooks and all Warhammer Armies books, Warhammer 40,000 Codexes, and The Lord of the Rings Journey Books and Sourcebooks. If a book is not covered, it is either because we are not aware of any issues with it or we haven't got to it yet. We aim to publish a first document within the first few months of a book's release. After this initial release, we'll review and update these documents regularly, adding new questions and errata, and correcting any mistakes we might have made when answering some of the questions. What's the difference between Errata and FAQs? As it is rather obvious from their name, these documents include two separate elements - the Errata and the FAQs. In case you were wondering, 'Errata' is a posh (Latin!) way to say 'Errors', and 'FAQs' stands for 'Frequently Asked Questions'. It is important to understand the distinction between the two, because they are very different. The Errata are simply a list of the corrections we plan to make on the next reprint of the book to fix the mistakes that managed to slip into the text (no matter how many times you check a book, there are always some!). These are obviously errors, for example a model that has WS3 in the book's bestiary and WS4 in the book's army list. The Errata would say something like: 'Page 96. Replace WS3 with WS4 in the profile of the so-and-so model'. The Errata have the same level of 'authority' as the main rules, as they effectively modify the published material. They are 'hard' material. It is a good idea to read them and be aware of their existence, but luckily there are very few of them for each book. The FAQs on the other hand are very much 'soft' material. They deal with more of a grey area, where often there is no right and wrong answer - in a way, they are our own 'Studio House Rules'. They are, of course, useful when you play a pick-up game against someone you don't know, or at tournaments (i.e. when you don't have a set of common 'house rules' with the other player). However, if you disagree with some answers and prefer to change them in your games and make your own house rules with your friends, that's fine. In fact we encourage you to shape the game around your needs and your taste. We firmly believe that wargaming is about two (or more!) people creating a gaming experience they are both going to enjoy. In other words, you might prefer to skip the FAQs altogether and instead always apply the good old 'roll a dice' rule whenever you meet a problematic situation. - Games Development, November 2008 К сведению. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
saydzi Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 2Supaplex Точняк (позор мне), там отдельно оговорено что индепы не получают плюшек. Значит в тех вещах где не оговорено что индепы не получают плюшек - они получают оные. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ШуТ Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 (изменено) Набрался сил и прочел все сначала. Кхм.. Походу получается если на термосах хаоса висит икона тзинча, то присоединенные индепы тоже получают +1 к инвулю? Прикольно. КСТАТИ!!!! ОТЛИЧНЫЙ пример))))))) Вординг иконы: Icon of Tzeentch. All models in the unit, except Independed character joining the unit, have the Mark of Tzeentch. Принцип распространения правила - аналогичен Нартециуму, НО при этом исключение индепа отдельно оговорено. В нартециуме такой оговорки нету - а следовательно он действует и правда на ВЕСЬ юнит. [Добавлено позже] Извини, Миш, но я несколько удивлен познаниями в английском. Тьфу ты согласен. Я пропустил фразеоборот as ... as. из-за спешки. А только оно реально меняет весь контекст. В таком случае подтверждаю твой перевод. Изменено 18 марта, 2009 пользователем ШуТ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Shadenuat Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 (изменено) ШуТ Наоборот. Это I would say that John Spencer is as reliable as anyone else on this board except for the fact that he works for GW. Anyone on this board can make a ruling or rule interpretaion, but it won't be official or accepted by all others. Since John works for GW he is a little more official and reliable, but its just one person's interpretation of the rules in the end.\ Переводится следующим образом: "Спенсеру можно верить точно так же, как любому на этом форуме, исключая тот факт что он работает на ГВ. Любой на этом форуме может сделать правило или его интерпретацию, но это не будет официальным и никто это не подтвердит. Т.к. Джон работает на ГВ, его слова имеют чуть больший вес и чуть более официальны, но в любом случае даже они - всего лишь личное мнение одного человека." В том и проблема. Спенсер и суппорт, скорее всего, дадут RAIшный ответ, т.е. справедливый и так, чтобы было интересно играть. Другое дело, что не всем игрокам этого, почему-то, достаточно.. ................................ Упс, Жабодав опередил. Изменено 18 марта, 2009 пользователем Shadenuat Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ШуТ Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 2 Shadenuat и Костоглот: :) Да я уже признал, что слишком быстро пробежал словами текст и дал не верный перевод. (я его уже потер чтобы остальных не запутать) Тем более что по остальному форуму там именно, что кто-то в большей кто-то в меньшей степени высказываются за доверие в принципе саппортной службе. Возможно в отношении ГВ я и пересмотрю свое мнение. Но в таком случае я все равно поддержу RAI. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
HorrOwl Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 (изменено) Я, собстнно, уже всё сказал и повторять не собираюсь.:) Охота играть словами, чтобы перекрыть рулбук - играйте дальше. Особо умиляют рассуждения о интенте... Это вам создатели кодекса про свой интент нашептали?:) Изменено 18 марта, 2009 пользователем HorrOwl Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Холиварриор Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 В свете обсуждения персоны тов. Дж. Спенсера не лишним будет напомнить, что в письме тов. Ф. Келли, чей авторитет по умолчанию непререкаем, говорится то же самое. Ах да, ведь нет скриншота этого письма. Какая жалость... Смотрели Монти Пайтона в поисках св. Грааля? Помните рыцарей, требовавших принести им клумбу? Ничего не напоминает? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
HorrOwl Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 В свете обсуждения персоны тов. Дж. Спенсера не лишним будет напомнить, что в письме тов. Ф. Келли, чей авторитет по умолчанию непререкаем, говорится то же самое. "непререкаемым" оно становится только после того, как будет отпечатано в FAQ Я отлично помню, как "непререкаемый" Хайнс заявлял на форуме, что потери от орднанса убиваются из рэнжа и лоса, а в FAQ было совсем другое. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Игоревич Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 Я, собстнно, уже всё сказал и повторять не собираюсь.:) Охота играть словами, чтобы перекрыть рулбук - играйте дальше. Особо умиляют рассуждения о интенте... Это вам создатели кодекса про свой интент нашептали?:) "Никаки компромисов" ]::[ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Холиварриор Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 С учетом того, что правила получилось доказательно трактовать по-разному, официальные письма - это все, что есть в сухом остатке. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
HorrOwl Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 (изменено) 2 Супаплекс: "Никаки компромисов" ]::[ Разумеется... А в следующий раз мне заявят, что у капитана в штернах спецболты... Мол, им так автор кодекса интент нашептал... :D Нефиг.:D 2 Холиварриор С учетом того, что правила получилось доказательно трактовать по-разному, официальные письма - это все, что есть в сухом остатке. Они не официальные. Ответы же саппорт стаффа зависят от формулировки вопроса и прочих случайных факторов. Кто писал в ГВ - отлично об этом знает Официальны - FAQ , рулбуки и прочие кодексы. Изменено 18 марта, 2009 пользователем HorrOwl Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dr Darog Опубликовано 18 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 марта, 2009 С учетом того, что правила получилось доказательно трактовать по-разному, официальные письма - это все, что есть в сухом остатке. Одного письма мы не видели, значит не считается, другое из сапорта, чье мнение, с глубоким уважением к ним (кстати, именно этот парень мне помог как-то с посылкой), учитываться не может, потому что как написано на сайте ГВ "канает" только ФАК и Эррата. Ну, или письмо из девелоперского отдела, явно не сапортовского. Есть правило 3 источников: в Вахе - это РБ\Кодекс, ФАК, мнение автора РБ\Кодекса. Пока на нашей стороне 2 из 3, так что 2-0 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти