Папа-монархия

[Дарт Йорикус]

А моральную высоту я никогда не занимал, тут тоже не надо меня путать с кем-то, я не часть какого-то хайвмайнда с Книжником, Йориком, Зеддикусом и т.д.

Часть кора[эх жаль], часть команды, часть кора[эх жаль], часть команды... :rolleyes:

[Mad_Rat]

Не, ну это не значит, что мое мнение не может совпадать с мнением указанных товарищей. Просто, когда начинается типа "аррряя вы охранители ррряяя" и приписывание того, чего я не писал. Руперту ладно, ему синька глаза заливает, но уж культурные люди должны собеседника различать.

[cka304huk]

Ты путаешь суверенитет государства и поле возможностей компании. Европейский суд или антимонопольный орган не может отменить решение суда или антимонопольного органа США. Но может вынести свое, которое в некой ситуации (наличие существенных активов сливающихся компаний в ЕС) не дает этим двум компаниям воспользоваться решением органов США. Путь у GE и второй компании есть - избавиться от активов в ЕС и решение ЕС им мешать не будет.

При этом данная ситуация может возникнуть вообще не у любой компании, а только у транснациональной плюс либо у очень крупной, либо работающей в стратегических отраслях (нефтянка, тяжелое машиностроение, авиация, космос, атом и поставка оборудования для них и т.п.), либо в IT-сфере. Особенно в последнем случае, потому как в последние 5-7 лет все правительства наперегонки начали ставить барьеры глобальным IT-компаниям и загонять их в рамки национального регулирования. И, кстати, США со своими подобными требованиями тут чуть ли не впереди планеты всей. Очень им не нравится, что глобальные IT-компании постепенно перетекают из Калифорнии во всякие Ирландии и Индии.

Это не имеет никакого отношения к суверенитету, тебе 20 раз объяснили. Никто эти компании не заставлял менять решения внутри штатов. Они изменили решения ради деятельности в ЕС. То есть у тебя натурально потеря суверенитета, это то что суверенитет США не распространяется на ЕС, ну нихрена себе как бы проблема-то какая.

В твоем тезисе про сферы деятельности, для которых применима возможность "в стране прописки можно, в третьей стране нельзя, значит и в стране прописки нельзя" есть круговая логика. Только для транснациональных компаний и имеет смысл разрешения межнациональных конфликтов, иначе этой колличизи и не возникает, поэтому тезис "они достаточно большие, и толкьо поэтому..." достаточно бесмысленнен. Да, они достатчоно большие, чтобы ими заинтересовалась третья сторона, и эта тратья сторона имеет возможность, эффектвино, блокировать страну прописки. Были бы мальенькие - потенциально конфликтоной международной ситуации и не возникло бы.

Я не согласен с тезисом, что суверенитет это сугубо про всякое военное и территориальное. Суверенитет это в целом про степень возможности действовать во всех сферах без влияния\с минимальным влиянием третьих стран. Штаты этим суверенитетом, очевидно, делятся. Механизмы, как это происходит - да разные, в зависимости от сферы деятельности.

А моральную высоту я никогда не занимал, тут тоже не надо меня путать с кем-то, я не часть какого-то хайвмайнда с Книжником, Йориком, Зеддикусом и т.д., моя позиция всегда была одна: проо то, что у США этой высоты нет и не было, а у России есть здоровые прагматичные интересы, которые ни кому по дефолту не угрожают. И уважение их никому не мешает и проблемы не представляет для адекватных соседей и партнеров.

Окей, у США тоже есть здоровые и прагматичные интересы, которые ни кому по дефолту не угрожают. И уважение их никому не мешает и проблемы не представляет для адекватных соседей и партнеров. А те, для кого штатовские здоровые и прагматические интересы представляют проблемы - те неадекваты.

И такая логика сажает тебя в ту же лодку к хайвманду. Ну или я как-то неправильно пересказал зеркало, поправь плз.

Никаких довйных стандартов, толкьо хардкор! Пардон, не удержался.

[cka304huk]

неа. он же сказал про групповуху...

....и прочие подобные шутеечки

джентельмены, на этих картинках я вижу обычный, здоровый для некоторого процента популяции млекопитающих, гомосексуализм. Идартсво - это вот подобное поведение. Мы посадили небольшой вишневый садик, а олени его пожевали, супруга сильно расстроилась.

Изменено 30 января, 2023 пользователем cka304huk

[Дарт Йорикус]

И каким местом в "здоровые и прагматичные интересы" штатов входит поддержка натуральных нацистов с институтом неграждан и маршами в честь SS на другой стороне планеты?

[Hell Sneeze]

Главное в расследовании это не выйти на самих себя :rolleyes:

Обвинения выдвинуты в адрес Чарльза Макгонигала, который расследовал связи бывшего президента США Дональда Трампа с Россией, и россиянина Сергея Шестакова. Они подозреваются в сговоре с целью нарушения Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях, а также в сговоре с целью отмывания денег и отмывании денег. Шестаков также обвиняется в даче ложных показаний ФБР. Оба обвиняемых были арестованы в субботу вечером, суд над ними запланирован в понедельник, сообщает ТАСС.

Предполагается, что Макгонигал вел дела, связанные с имуществом в США российского предпринимателя Олега Дерипаски. Макгонигал и Шестаков якобы вступили в сговор, установили контакт с представителем Дерипаски и по его заказу начали расследование в отношении другого российского бизнесмена. За это, говорится в обвинительном заключении, они якобы получали от Дерипаски деньги через подставные структуры.

Кроме того, в 2019 году они пытались добиться снятия санкций с Дерипаски.

[Mad_Rat]

Штаты этим суверенитетом, очевидно, делятся. Механизмы, как это происходит - да разные, в зависимости от сферы деятельности.

Нет, не делятся. Ты приводишь пример частой компании, которая абсолютно спокойно может функционировать как хочет в рамках законодательства США. То, что она в других странах обязана подчиняться их законодательству - это её личная сексуальная проблема, которая никакого отношения не имеет к суверенитету США как государства, ну просто вообще никакого. Если бы американские компании, действуя за рубежом, должны были подчиняться только законам США - это уже опиумные войны какие-то.

Окей, у США тоже есть здоровые и прагматичные интересы, которые ни кому по дефолту не угрожают. И уважение их никому не мешает и проблемы не представляет для адекватных соседей и партнеров. А те, для кого штатовские здоровые и прагматические интересы представляют проблемы - те неадекваты.

И такая логика сажает тебя в ту же лодку к хайвманду. Ну или я как-то неправильно пересказал зеркало, поправь плз.

Никаких довйных стандартов, толкьо хардкор! Пардон, не удержался.

Так в том-то и дело, что это не так. РФ не делает ничего, что угрожало бы территориальной целостности и стабильности США. Даже вот сейчас ничего не делает. Фейки про вмешательство в выборы мы разбирать не будем, я надеюсь, иначе можно начать меряться вмешательством в выборы в РФ, и там тоже сравнение будет не в пользу США.

США мало того что влезает в отношения РФ со своими соседями, которые никак не касаются интересов США, которые они зачем-то на себя взваливают (мб из доброты душевной, мб из более корыстных побуждений, меня как гражданина РФ это не очень волнует, важно, что они абсолютно не жизненно важны лдля США), так еще и сознательно делать все, чтобы испортить эти отношения и превратить эти государства в камикадзе, которые в ущерб себе будут гадить РФ, создавать очаги нестабильности и т.д.

Без шуток, у нас сейчас мог бы быть украинский флаг над Донецком, если бы были выполнены Минские соглашения, а Зеленский был их готов выполнить, пока спонсируемые посольством США макаки его не запугали. Там истории как позвонили и попросили не трогать Таню Черновол, которая заживо человека сожгла, если что, единственная, против которой он дело завел, и то слили по указке.

Для России украинская граница жизненно важна, поэтому она будет действовать всеми необходимыми средствами, в том числе и военными.

Грубо говоря, если бы РФ сейчас в Мексике размещала военные базы и местное правительство подзуживало вернуть Техас и Калифорнию в родную гавань, я бы понял. Но этого не происходит.

[ViruSS]

Идартсво - Мы посадили небольшой вишневый садик, а олени его пожевали, супруга сильно расстроилась.

Жить в местности где олени обитают, охотиться на них...

И при этом плакаться как обиженная педовка, что они садик потравили....

Правильно - очень по эльфиянски!

[Silence DRAG.ON]

Вы про реактор на быстрых нейтро[ну уж нет]? Так это древняя советская технология.Ей 50 лет.

Почитай про БН-800 и о том что произошло с ним в августе-октябре

а то твои замечания сильно тебя палят, неоднозначный ты наш

БН-350 и БН-600 смотрят с изумлением.

Изменено 30 января, 2023 пользователем Silence DRAG.ON

[Nielle]

Тоесть США также в своем праве обеспечивать свою безопасность (как они ее понимают) теми способами, которые им доступны. Камон, Рэт - это то самое право сильного. Вся претензия получается не в том, что происходит что-то несправедливо, а в том, что в этот раз Россия оказалась не с той стороны палки.

(Мне такая постановка вопроса очень не нравится, мне больше нравится совместный отказ от части суверенитета, который практикуется в западном мире +\- со времени развала союза. Да, включая США.)

Когда, наконец, США откажется от части сувернитета и прекратит вводить санкции против против прокуроров МУс за любые попытки расследовать преступления солдат США?

[Mad_Rat]

Я уже просто не знаю как еще-то донести: что компании из США, работающие в других стра[ну уж нет], уважают законодательство этих стран: это НОРМАЛЬНАЯ ситуация. Дефолтная, базовая, стандартная. Если бы это было не так, то это было бы уже нарушение суверенитета этих стран. Они (компании) могут работать в США и наслаждаться их суверенитетом сколько влезет.

Изменено 30 января, 2023 пользователем Mad_Rat

[Nielle]

Я не согласен с тезисом, что суверенитет это сугубо про всякое военное и территориальное. Суверенитет это в целом про степень возможности действовать во всех сферах без влияния\с минимальным влиянием третьих стран.

Что нам говорит Британника.

sovereignty, in political theory, the ultimate overseer, or authority, in the decision-making process of the state and in the maintenance of order.

То есть, речь идет о принятии государственных решений и поддержании правопорядка. К экономическим решениям отдельных компаний сувернитет не имеет отношения вообще.

Кстати. Когда США поделятся и такой частью своего сувернитета, как неподсудность размещенных в других странах солдат местным законам за любые преступления, включая особо тяжкие?

[Gue'Fio'la]

То, что на территориях стран вне США ещё работают какие-то законы кроме законов США - это исключительно потому, что США такие добрые и так поступаются своим суверенитетом. А могли бы просто весь остальной мир тупо завоевать. Я правильно понял?

[cka304huk]

Я уже просто не знаю как еще-то донести: что компании из США, работающие в других стра[ну уж нет], уважают законодательство этих стран: это НОРМАЛЬНАЯ ситуация. Дефолтная, базовая, стандартная. Если бы это было не так, то это было бы уже нарушение суверенитета этих стран. Они (компании) могут работать в США и наслаждаться их суверенитетом сколько влезет.

То, что на территориях стран вне США ещё работают какие-то законы кроме законов США - это исключительно потому, что США такие добрые и так поступаются своим суверенитетом. А могли бы просто весь остальной мир тупо завоевать. Я правильно понял?

Окей, зайдем с другой стороны. У нас есть аж в конституцаии постулат о том, что международные договоры имеют силу закона на территории США, если они одобрены конгрессом. Список всякого, что одобрено конгрессом (тоесть международный закон, в явном виде ставший законом и сша).Я не знаю, как еще более явно продемонстрировать готовность делиться суверенитетом со своими партнерами.

Так в том-то и дело, что это не так. РФ не делает ничего, что угрожало бы территориальной целостности и стабильности США. Даже вот сейчас ничего не делает. Фейки про вмешательство в выборы мы разбирать не будем, я надеюсь, иначе можно начать меряться вмешательством в выборы в РФ, и там тоже сравнение будет не в пользу США.

Если Россия не пыталась оказывать влияния на американские выборы - российские спесцлужбы надо разогнать кормить коней в степи, за полной профнепригодностью. Но да, не будем.

...

С каждым отедльным пукнктом можно долго текст набирать. Если проссумировать (поправь где неправ) - интересы, на которых ты фокусируешься, это интересы физической безопасности. В ответе буду исходить именно из этого.

Для того, чтобы соблюсти эти интересы, надо "сдать" России в область исключительного влияния, фактически, все приграничные и не очень приграничные страны (типа польши). И сказать им "ребята, мы вам помогать никак не будем - вот с Россией идите договриваться, у россиян оттличная репутация учета ваших интересов". В этих стра[ну уж нет], суммарно, проживает людей раза в полтора больше, чем в России. Мне не кажется, что это правильная политика.

Сша же рассматривают свои здравые и адекватные интересы не толкьо в рамках территориальной безопасности, но и коммерческой безопасности. Надо расписывать, какую пользу США приносят прибалтийские государства в качстве союзников?

Изменено 30 января, 2023 пользователем cka304huk

[Дарт Йорикус]

Я уже просто не знаю как еще-то донести: что компании из США, работающие в других стра[ну уж нет], уважают законодательство этих стран: это НОРМАЛЬНАЯ ситуация. Дефолтная, базовая, стандартная.

Понимаешь, Мэд, это для нормальных людей нормальная ситуация. А для исключительных - исключительное и добровольное жертвование суверенитетом. :rolleyes:

[Nielle]

Надо расписывать, какую пользу США приносят прибалтийские государства в качстве союзников?

Да, не помешало бы. Учитывая, что с военной точки зрения это чистой воды уязвимость в виде обязанности вписаться за войну в 6000 км без каких-либо выгод для защиты самих США от наличия в альянсе Эстонии, а в экономическом это даже не смешно.

Изменено 30 января, 2023 пользователем Nielle

[Дарт Йорикус]

Если конечно Сказочный не имеет в виду то, что прибалты это троянский конь США в ЕС, голосующий так, как хотят США в ущерб ЕС. :rolleyes:

[hip]

всё пытаетесь найти логику в этом шоу уродов?

[Rost_Light]

С каждым отедльным пукнктом можно долго текст набирать. Если проссумировать (поправь где неправ) - интересы, на которых ты фокусируешься, это интересы физической безопасности. В ответе буду исходить именно из этого.

Для того, чтобы соблюсти эти интересы, надо "сдать" России в область исключительного влияния, фактически, все приграничные и не очень приграничные страны (типа польши). И сказать им "ребята, мы вам помогать никак не будем - вот с Россией идите договриваться, у россиян оттличная репутация учета ваших интересов". В этих стра[ну уж нет], суммарно, проживает людей раза в полтора больше, чем в России. Мне не кажется, что это правильная политика.

Сказочник, пощади...

Т.е. не "сознательно делать все, чтобы испортить эти отношения и превратить эти государства в камикадзе, которые в ущерб себе будут гадить РФ, создавать очаги нестабильности и т.д." означает ""сдать" России в область исключительного влияния, фактически, все приграничные и не очень приграничные страны (типа польши). И сказать им "ребята, мы вам помогать никак не будем - вот с Россией идите договриваться, у россиян оттличная репутация учета ваших интересов"."

Вот промежуточных вариантов вот прям вообще никаких нет, или или? Ну не знаю, арбитром там влезть, Минск гарантировать... вейт, оу ши...

Ну и это, как там, помогли хорошо Украине с Грузией помогли? Вот они небось рады то тому что в итоге вышло от этой помощи.

Ей богу, по тебе словарь валинорского эльфа составлять можно.

Сша же рассматривают свои здравые и адекватные интересы не толкьо в рамках территориальной безопасности, но и коммерческой безопасности. Надо расписывать, какую пользу США приносят прибалтийские государства в качстве союзников?

Это все прям хорошо, но в такой парадигме опять же получается, что если с другой стороны кто-то обеспечение своей безопасности также рассматривает, то есть только две формы взаимоотношения - кто-то прогнется и отказывается от своих интересов совсем или конфликт.

[Диззи]

И каким местом в "здоровые и прагматичные интересы" штатов входит поддержка натуральных нацистов с институтом неграждан и маршами в честь SS на другой стороне планеты?

1) ЭТОДРУГОЕ

2) если кто где пернул, это угроза суверенитету сша, запиши уже где нибудь.

[cka304huk]

Что нам говорит Британника.

То есть, речь идет о принятии государственных решений и поддержании правопорядка. К экономическим решениям отдельных компаний сувернитет не имеет отношения вообще.

Колумбийская юридическая школа имеет боле расширенное толкование.

Википедия тоже имеет достаточно широкий спектор.

У всех этих определений есть одно ядро "возможность решать\делать без консультаций с третьей стороной". Что именно решать и делать - тут многие по-разному ограничивают рамки суверенитета.

Кстати. Когда США поделятся и такой частью своего сувернитета, как неподсудность размещенных в других странах солдат местным законам за любые преступления, включая особо тяжкие?

Когда, наконец, США откажется от части сувернитета и прекратит вводить санкции против против прокуроров МУс за любые попытки расследовать преступления солдат США?

Мне это, в принципе, тоже интересно. Будет достаточно сложно одновременно не признавать авторитета МУС и подерживать его расследования относительно военных преступлений в Украине. В интересное время живем.

[Диззи]

Это все прям хорошо, но в такой парадигме опять же получается, что если с другой стороны кто-то обеспечение своей безопасности также рассматривает, то есть только две формы взаимоотношения - кто-то прогнется и отказывается от своих интересов совсем или конфликт.

ты ошибся в самом главном. Интересы есть только у сша, а все остальные обязаны как можно быстрее делать так чтобы эти интересы были исполнены

[Mad_Rat]

Окей, зайдем с другой стороны. У нас есть аж в конституцаии постулат о том, что международные договоры имеют силу закона на территории США, если они одобрены конгрессом. Список всякого, что одобрено конгрессом (тоесть международный закон, в явном виде ставший законом и сша).Я не знаю, как еще более явно продемонстрировать готовность делиться суверенитетом со своими партнерами.

Я не знаю, у меня правда слов нет. То есть подписать договор и соблюдать его - это потерять суверенитет? Вот сволочи, всех надо поправкой Джексона-Веника глушить, озверели. Тянут у США суверенитет и тянут. Сарказм.

Нет никакая это не потеря, никто США не заставлял эти договора подписывать, даже страшную вещь скажу, соблюдать не заставляет никто с пистолетом в голове. Вон, та же ядерная сделка с Ираном, ну передумал Трамп и передумал, хозяева своего слова. То, что договоренности надо соблюдать - это опять же нормальное поведение нормальной страны.

С каждым отедльным пукнктом можно долго текст набирать. Если проссумировать (поправь где неправ) - интересы, на которых ты фокусируешься, это интересы физической безопасности. В ответе буду исходить именно из этого.

Для того, чтобы соблюсти эти интересы, надо "сдать" России в область исключительного влияния, фактически, все приграничные и не очень приграничные страны (типа польши). И сказать им "ребята, мы вам помогать никак не будем - вот с Россией идите договриваться, у россиян оттличная репутация учета ваших интересов". В этих стра[ну уж нет], суммарно, проживает людей раза в полтора больше, чем в России. Мне не кажется, что это правильная политика.

То есть эти полтора раза большей людей чем в России ПРИНАДЛЕЖАТ США, что она может их сдавать, может не сдавать? И да

Россией идите договриваться

- это самое адекватное решение. Естественно, помочь, послужить посредником, обговорить гарантии, все это можно и нужно делать. Но ультимативно безопасность этих стран не будет защищена, пока у них не будет найдено взаимопонимание с РФ. В противном случае действия США не только не обеспечивают их безопасность, но и подрывают её, так как РФ начинает воспринимать их милитаризацию как угрозу, что приводит к самореализующемся пророчеству в плане угрозы РФ.

Сша же рассматривают свои здравые и адекватные интересы не толкьо в рамках территориальной безопасности, но и коммерческой безопасности. Надо расписывать, какую пользу США приносят прибалтийские государства в качстве союзников

Коммерчески - никакой. Такое ощущение, что США специально пытается убить вообще экономику этих стран, чтобы они как Украина висели на лайф саппорте полном в коме. Науськали Литву на Китай зачем-то.

С точки зрения безопасности США - никакой.

Единственная польза - агрить РФ, все, другой нет.

Изменено 30 января, 2023 пользователем Mad_Rat

[cka304huk]

Да, не помешало бы. Учитывая, что с военной точки зрения это чистой воды уязвимость в виде обязанности вписаться за войну в 6000 км без каких-либо выгод для защиты самих США от наличия в альянсе Эстонии, а в экономическом это даже не смешно.

Геополитически - военная безопасность с север для польши, расширенный контроль над маркизовой лужей (

Торгово - порты на маркизовой луже, благприятный налоговоый и визовый режим союзникам. Прибальты, емнип, чуть ли не первые черт-знает-огда стали строить у себя терминалы для сжиденого газа. Достаточно неплохой страт, чтобы у твоего газа появился дополнительный потребитель.

[Narval]

В твоем тезисе про сферы деятельности, для которых применима возможность "в стране прописки можно, в третьей стране нельзя, значит и в стране прописки нельзя" есть круговая логика. Только для транснациональных компаний и имеет смысл разрешения межнациональных конфликтов, иначе этой колличизи и не возникает, поэтому тезис "они достаточно большие, и толкьо поэтому..." достаточно бесмысленнен. Да, они достатчоно большие, чтобы ими заинтересовалась третья сторона, и эта тратья сторона имеет возможность, эффектвино, блокировать страну прописки. Были бы мальенькие - потенциально конфликтоной международной ситуации и не возникло бы.

Я не согласен с тезисом, что суверенитет это сугубо про всякое военное и территориальное. Суверенитет это в целом про степень возможности действовать во всех сферах без влияния\с минимальным влиянием третьих стран. Штаты этим суверенитетом, очевидно, делятся. Механизмы, как это происходит - да разные, в зависимости от сферы деятельности.

Суверенитет это право делать что хочешь (с учетом принятых на себя международных обязательств) в границах своей территории плюс право обеспечивать безопасность своих границ извне в определенных разумных пределах. Но базовый принцип права (в т.ч. и права на суверенитет) в том, что любое право не абсолютно, оно может заканчиваться там, где начинается право другого лица. Так вот в приведенном тобою примере про то, как мешают слиться двум юрлицам из США, нарушением суверенитета США решение антимонопольных органов ЕС было бы только в случае, если бы эти лица не имели имущества/экономических интересов на территории ЕС или если бы эти имущество и интересы были бы явно несоразмерны масштабам сделки. Ну или если бы это были две американские госкомпании, которым правительство США дало бы не разрешение на сделку, а дало бы указание провести эту сделку в государственных интересах.

А ты включил старую пластинку: "То что хорошо для Дженерал Моторс, хорошо для Америки". Это работало 70 лет назад, когда компании были национальными. Но этот принцип сейчас уже устарел. И сейчас когда транснациональная компания хочет слиться с другой, она вынуждена ублажать антимонопольные органы всех стран, в которых у нее есть существенные активы. Я раньше немало консультировал в подобных проектах по российским кускам сделок M&A.