Есть тут люди, знакомые с древней металлургией?

[Gato Calavera]

Ага

пламенный привет из индии с ихниными литыми булатами. чуть упустил методику или недоглядел, лови бесполезный шлак в виде отливки, который уже на оружие нормально пустить не выйдет. Их там до сих пор продают за копейки (ну или пытаются втюхать интуристам под видом заготовок настоящего булата за много денег), ибо лили его много и вплоть до 19 века.

Индусы, ЕМНИП, когда резали друг друга, предпочитали дальний бой. А когда доходило до ближних разборок - там больше не качество оружия имело значение, а физподготовка. Кшатрий резал не кшатрия просто за счет тренировок.

[Helbreсht]

С японским у меня никак, потому вот такая статья на англицком https://markussesko.com/2013/11/01/japanese...ith-ming-china/ там правда туговато с источниками... но кое что есть.

Ну и опять же 66hrc, даже для кромки - это овер дофига.. как минимум молибден-ванадий +больше процента углерода.. Не слишком ли рукастые китайцы были до р.х?

ага, спасибо. почитаю. интересно что там капиталисты пишут.

Так меч хай класса, для благородного дона за много денег, штучный товар, расстараться можно. Умели ли они такое делать при желании? умели. Другое дело зачем такая закалка нужна.

[Landrider]

Начал просматривать Вагнера " Iron and steel in ancient China" - очень тяжело продираться через терминологию на англицком. Но вот ведь в чем юмор ситуации, всеми признанный специалист по металлургии Китая похоже не в курсе о столь "чудных" артефактах из Маньчэн. Хотя последнее дополненное издание у Вагнера - 93 год, а раскопки в гробнице Лю Шеня - 68 год. В свете этого встает вопрос - а был ли мальчик то вообще? биш сей клинок где то вообще упоминается кроме как на historum.com?

[Сержант BANZAY]

А каково в целом мнение Вагнера по металлургии Китая в сравнении с другими регионами?

[Landrider]

А каково в целом мнение Вагнера по металлургии Китая в сравнении с другими регионами?

Да бог его знает - это не сравнительное исследование.. 500 с гаком страниц за пару дней не освоить, но вроде бы указывает, что к началу Ханьского периода китайцы освоили пудлингование и цементацию(что вообщем то говорит о некислом прогрессе).

[Сержант BANZAY]

Кстати, с того же historum.com - там есть загадочные личности, утверждающие, что европейские латы были не в состоянии выдержать пули и пробивались даже стрелами из длинных луков, в то время как китайские кирасы 17-го века мушкет не брал даже в упор никоим образом. И европейская сталь была до крайности убогой, а китайская, по той же логике, огого. Я понимаю, что тут витает аромат нездоровой синофилии, но есть где-нибудь какие-нибудь авторитетные научные сравнения по этой тематике? Никогда не углу[эх жаль]лся всерьёз в вооружение разных эпох. Вообще говоря, из чтения англоязычного инфопространства создалось впечатление, что настроения историков и "историков" там в отношении Китая разделились пополам: одни считают, что он был могучей цивилизацией, но катастрофически начал отставать (или Европа вырвалась вперёд) в 16-17 веках, другие - что он был самым развитым человеческим обществом на Земле вплоть до 19 века, а большая часть европейских технологий какого-нибудь 16-го века уже были в Китае давно известны и превосходили Европу. Я, конечно, склоняюсь, что вторая точка зрения - бред сивой кобылы, но кого можно прочесть из учёных на эту тему? Везде всплывает имя некоего Нидхэма, который, вроде как, ужасно симпатизирует китайцам, и они у него чуть ли не Америку открывают.

Изменено 23 июня, 2019 пользователем Безумный BANZAI

[DarthM]

в то время как китайские кирасы 17-го века мушкет не брал даже в упор никоим образом.

А ты его про шнурки спроси, так и поймешь, что это за загадочная личность