Размышления на тему бэка ГВ вообще и 40к в частности.

[Nix77]

Каждому - свое. :)

Изменено 4 сентября, 2007 пользователем Nix77

[Artemis]

Каждому - свое. :)

вообще, это надо додумаццо Толкина и Абнета сравнивать. Это все равно что комиксы про Панишера с "Преступлением и наказанием" Достоевского на один уровень ставить. Типа, не те эмоции.. вот Панишера комиксы почитал и У-у-у-ух! А преступление и наказание - чего? скукотень!

Изменено 4 сентября, 2007 пользователем Artemis

[Nix77]

А кто такой Панишер?

Касаемо: Толкина я привел в качестве примера безоговорочно хорошей книги. :)

[Artemis]

Касаемо: Толкина я привел в качестве примера безоговорочно хорошей книги. :)

Типа две стороны спектра фентези. Очень хорошая и суперговно.

[Artemis]

Абнетт - первая сторона.

ЗЫ. Пост голимая провокация, а чтоб никто не возражал, поставлю ка я ИМХО :P

ЗЗЫ, Эт даже весело не ругаться в темах.

То есть ты намерянно, показываешь себя мягко говоря (очень мягко) человеком с плохим вкусом (опять очень мягко говоря) превознося Абнета и даже ставя в своих глазах выше Толкина только из чувства противоречия и желания потроллить? Я так понимаю? Или ты за плюрализьм мнений типа, сто да есть хорошие книги, есть полный отстой типа Абнета, но и он кому-то да нужен и пусть буде, хотя его может прочитать только редкие индивидуумы у которых большая стойкость к рвотным рефлексам?

[Usagi san]

Нет, я не считаю Абнетта полным говном.

Это утверждение истинно :D Но только потому что в роли говна у тебя Макнилл :P

[Artemis]

Нет, я не считаю Абнетта полным говном. А Толкиена - шедевром. Вот и всё. Но раз в теме мода на крайности, то пожалуйста. :) Вот крайность - крайнее некуда.

Хорошо, тогда назови мне шедевр жанра фентези.

[Добавлено позже]

Это утверждение истинно :D Но только потому что в роли говна у тебя Макнилл :P

А макнил и абнет это не одно лицо?

[Usagi san]

А макнил и абнет это не одно лицо?

Нет, это четыре разных литературных раба Головачева :P

[Artemis]

Нет, это четыре разных литературных раба Головачева :P

так и думал!

[Artemis]

Не считаю себя достаточно начитаным и объективным чтобы определять безизъянные шедевры.

ну хорошо, а просто в литературе, м-м-м-м в классической, ты тоже шедевров не видишь?

[Artemis]

Чес слово, я её маловато читал. Язык с тех пор изменился так сильно, что научные выкладки читать интересней.

Что: Достоевского, Толстого, Тургенева (мой любимый), Гоголя и проч. Не читал? Только фантастику всю жизнь и в больших количествах? Ну, теперь понятно, почему у тебя развился такой дурной вкус (но оффенс), как человек читающий классику и могущий определить где шедевр, а где говно, я тебе ответственно заявляю: Толкин - шедевр, Абнетт - говно полное.

PS Молодежь! Читайте классику, не читайте говно! Разовьете себе дурной вкус, а это очень плохо! :)

PPS Как человек не любящий классику вообще может считать себя вправе хоть что-то написать литературное...я вообще не понимаю...

Изменено 4 сентября, 2007 пользователем Artemis

[Artemis]

Я тоже :D

наверное поэтому я ни один твой фанфик дочитать так и не смог...

[Manitu]

Звучит как диагноз.

[Artemis]

Звучит как диагноз.

ну что поделать если Абнет чуть лучше пишет, а его я не смог прочитать.... Но как бы задатки у человека есть, но отсутствие вкуса, которое может привить только классическая литература.. как бы сводит все на нет.. :)

[iVan]

Что: Достоевского, Толстого, Тургенева (мой любимый), Гоголя и проч. Не читал? Только фантастику всю жизнь и в больших количествах? Ну, теперь понятно, почему у тебя развился такой дурной вкус (но оффенс), как человек читающий классику и могущий определить где шедевр, а где говно, я тебе ответственно заявляю: Толкин - шедевр, Абнетт - говно полное.

PS Молодежь! Читайте классику, не читайте говно! Разовьете себе дурной вкус, а это очень плохо! :)

PPS Как человек не любящий классику вообще может считать себя вправе хоть что-то написать литературное...я вообще не понимаю...

Ну, я вот например читал Достоевского - не понравилось жутко, Толстой - это вообще ужас, Тургенев - нечего так, Гоголь - понравился, при чем очень. Так что я не считаю классику основой хорошего вкуса

Сейчас в основном читаю фантастику/фентези.

Литература по Вархамеру - ну, читать можно, но не шедевр конечно, но и не откровенный отстой.

[Artemis]

Ну, я вот например читал Достоевского - не понравилось жутко, Толстой - это вообще ужас, Тургенев - нечего так, Гоголь - понравился, при чем очень. Так что я не считаю классику основой хорошего вкуса

Сейчас в основном читаю фантастику/фентези.

Литература по Вархамеру - ну, читать можно, но не шедевр конечно, но и не откровенный отстой.

Отсюда вывод, только человек не читавший классику, не считает книшки по вахе - "полным отстоем". Не хочу сказать, что это как бы изначально не было мне понятно, но приятно видеть наглядное подтверждение своего тезиса. :)

Черт возьми! :)

[Manitu]

(последнее надо было добавить голосом Боярского)

на тебе плюс, от графомана, ты прав во всем.

Изменено 4 сентября, 2007 пользователем Manitu

[Nix77]

Типа две стороны спектра фентези. Очень хорошая и суперговно.

Ключевое слово - "спектр". Хорошие вещи - Толкин(мое к нему отношение - мое личное дело, зато остальные перечисленные - мне все же нравятся), Мартиновские первые три книги Песни Льда И Огня, Буджолдовский Шалион, Пратчетт весь, что читал(книг 10-15, считать влом), Говард. И т.п.

Есть трэш абсолютный. Выполняемая нагрузка - сокращение времени поездок в метро. Таким трэшем является абсолютное большинство издаваемой ныне фэнтезятины. Которые отмечаются тем, что оно шустренько.

Есть промежуточное с тем или иным уклоном. Абнетт для меня входит в именно промежуточное. :) Как и, например, Камша. :) С ними все просто: если они пробуждают хоть что-то - читаю. :)

Касаемо классики вообще - спор вроде бы уже был. И ничем, как и всегда, не закончился... Классика тоже может нравиться не вся... Ну не нравится мне Толстой. На уровне чистой и неприкрытой ненависти... Блин, Мураками в одном абзаце "Норвежского Леса" выдает в мир больше, чем Толстой в своей "Войне И Мире". Но это не меняет того, что он - классик.

[Lastman]

прошла инфа о новой книге макнила про уриэля....видимо они сошли на нужной станции с адской электричк...

почему, почему он не убил уриэля.....

[Usagi san]

почему, почему он не убил уриэля.....

Потому что Уриэль приносит денежку, а желающие его смерти - нет...ну или очень мало...и гадют еще на автора постоянно...я бы если бы мне такое сказали обиделся бы :P И пошел бы с Абнеттом бухать :D

[yorik]

к Artemis

тяжело наверное непрерывно находится в состоянии внутренней борьбы

-Безвкусица и гавно сударь! (Голосом боярского)

-Нет просто хобби сэр! (голосом Шерлока Х.)

Т.е. Вам по сути похнах на бек и в принципе интересна только сама игра?

или вас только книги бесят...:)

а то я струдом как рыбий жир их принимаю! Нормальными показались на англ тогда их как-то легче воспринимать, потому что язык не чуствую,

[Nix77]

Кстати, вопрос: ну ладно, имеются те, кто играет. Здорово. НО. Даже если я и буду собирать армию по сорокатысячнику - она будет абсолютно фановой и практически не заточенной под игровуху, а будет стоять тихонечко на полке в какой-нибудь красивой композиции на правах украшения. :) Это дивность?

Изменено 5 сентября, 2007 пользователем Nix77

[A7V]

Блин вопрос не в том сколько и в каком состоянии у человека минек а как он ведет себя на форуме, про отсутсвие минек у дивнюков это лишь одна из закономерностей их жизнедятельности

[Снова Иванов]

Artemis

Гм... Дружище... Вообще то "Билл герой галактики" - это Гаррисон.

Цитата(iVan @ 05.09.2007, 03:19)

Ну, я вот например читал Достоевского - не понравилось жутко, Толстой - это вообще ужас, Тургенев - нечего так, Гоголь - понравился, при чем очень. Так что я не считаю классику основой хорошего вкуса

Добавим - Сартр - мескалиновый наркоман, Кафка - просто псих, Хеменгуэй - депрессивный суицидник, Чехов - алкаш и наркоман. Блиин! И это далеко не полный список!

Господа! О каком вкусе речь? Чему могут научить нас ЭТИ люди? :)

Вот Макнилл, тот явно порядочный человек и хороший семьянин. :):):) По творчеству видно.

Чтоб со вкусом грешить, того - фантазия нужна. :)

Nix77

Даже если я и буду собирать армию по сорокатысячнику - она будет абсолютно фановой и практически не заточенной под игровуху, а будет стоять тихонечко на полке в какой-нибудь красивой композиции на правах украшения. Это дивность?

Не-а. ИМХО - это ХОББИ называется. Причём недурственное хобби. ;)

Изменено 5 сентября, 2007 пользователем Снова Иванов

[Artemis]

к Artemis

тяжело наверное непрерывно находится в состоянии внутренней борьбы

Это почему? Бек-то я читаю! Благо при написании его авторы не корчат из себя писателей и стараюццо выдавать факты с минимальным описанием. По полстраницы, вполне себе читаемо, так сказать. какой-нить индекс астартес, прочесть можно за несколько заходов, по чуть-чуть. :)

Т.е. Вам по сути похнах на бек и в принципе интересна только сама игра?

или вас только книги бесят...:)

Книги по вахе имеют слабое отношение к беку по вахе. Каждый из их аффторов вращает его как хочет, судя по отзывам на этом даже форумам. На бек мне не совсем похнах, так сказать, но и не замарачиваюсь! по натроению...

а то я струдом как рыбий жир их принимаю! Нормальными показались на англ тогда их как-то легче воспринимать, потому что язык не чуствую,

На английском их читать значительно легче - бесспорно. Но все равно ахинеей они от этого не перестают как бы быть, просто чу-у-у-уток улучшается язык.