еще немного о башнях-близнецах ВТЦ (9/11)

[Emtos]

Асом надо быть что бы сверху ударить.

С какой стати размах крыльев должен соответствовать размеру дыры ?

[Трувор]

Асом надо быть что бы сверху ударить.

С какой стати размах крыльев должен соответствовать размеру дыры ?

Авиадиспетчеры видя манёвр и скорость этого объекта посчитали его за реактивный самолёт, а не боинг идущий на высоте 6 метров со скоростью под 900. =|

А куда тогда должны были впечататься крылья и двигатели или сложиться как у ласточки крылья?! На фото ВТЦ как раз отчётливо видно, что после удара в стену остался размах его крыльев да ещё и подуглом.

[Emtos]

Логично что авиадиспетчеры не подумали что это самолёт прямо над землёй.

Двигатели и крылья были разбиты при ударе. Как уже писалось выше, прочный бетон Пентагона это не стекло ВТЦ.

[YandexServoSkull]

жаль только, никто так и не объяснил

Ну почему, первое - просто совпадение, а про затемнение он говорит, что телеконвертер устанавливал.

Авиадиспетчеры видя манёвр и скорость этого объекта посчитали его за реактивный самолёт, а не боинг идущий на высоте 6 метров со скоростью под 900. =|

Боинг и есть реактивный =|

[Трувор]

Боинг и есть реактивный =|

Да-да, истребитель, боинг так и создавался, как истребитель же. ;)

[Трувор]

Двигатели и крылья были разбиты при ударе. Как уже писалось выше, прочный бетон Пентагона это не стекло ВТЦ.

Бетон настолько крепкий, что крылья и двигатели Боинга не просто не поцарапали фасад, а силой поля удерживаемы были на расстоянии до полной их дематерилизации. :rolleyes: Шапочка из фольги просто необходима при подходе к стенам Пентагона. =)

[YandexServoSkull]

Да-да, истребитель, боинг так и создавался, как истребитель же. ;)

Не понял, в чем вообще смысл твоих слов. Боинг с 60-ых делает реактивные пассажирские самолеты, причем тут истребители? Я может что-то смешное говорю, но мне это неочевидно, подскажи.

[Трувор]

Не понял, в чем вообще смысл твоих слов. Боинг с 60-ых делает реактивные пассажирские самолеты, причем тут истребители? Я может что-то смешное говорю, но мне это неочевидно, подскажи.

Прости, но ситуация такова, что Боинг на скорости под 900 возле самой земли точно влетел в нижние этажи Пентагона, при этом скорость при посадке Боинга 250 или за штурвалом был великий ас всех времён и народов в гражданской авиации, а не саудит, который по отзыву учителя не мог справиться с самолётом полегче, либо военный реактивный самолёт,что и предположили диспетчера, видя манёвр и скорость сего объекта. А так как крылья с двигателями не оставили и следа на фасаде, то предположительно это могла быть крылатая ракета, но допустить,чтоб афганский( :D ) боевой корабль или авианосец ( :) ) вошёл в воды имперские, это очень забористо...

[YandexServoSkull]

это очень забористо...

Направить самолет в большое здание, я думаю, можно даже с минимальной тренировкой, если даже не совсем без нее, потому что ты можешь корректировать свой полет все расстояние до здания. Видишь, что выше получается - корректируешь, уносит вправо - корректируешь. Так что даже самый тупой студент летной школы справился бы.

Ничего такого невероятного я не вижу, но давай вернемся к твоему забористому реактивному, почему ты счиатешь, что боинг 757 не реактивный? У него два турбореактивных двигателя. Это, как бы, из определения вытекает, что он тоже реактивный. Его крейсерская скорость как раз около 900 км/ч, так что ничего не обычного. Чувак же не хотел аккуратно приземлиться на пентагон, чтобы сбрасывать скорость до посадочной. Был случай, когда еще более огромный лайнер в снижении разогнали до сверхзвука и не потеряли управление. Причем, насколько я помню, его из этого состояния вывел наполовину парализованный пилот с пробитой головой.

Изменено 4 ноября, 2018 пользователем YandexServoSkull

[hip]

допустим про башни близнецы можно поверить, но с пентагоном у них получилась полная чушь, с учётом того что ещё сами обрушили здание чтобы лучше смотрелось на фотографиях

[hip]

кто-то делает такие фейки и сам потом их разоблачает, мол посмотрите дураки придумывают истории, на самом деле теракт то был! ни раз такие фейки наблюда про немцев, где наши "либералы" разоблачали сталинский фотошоп ими же сотворённый

[Трувор]

Направить самолет в большое здание, я думаю, можно даже с минимальной тренировкой, если даже не совсем без нее, потому что ты можешь корректировать свой полет все расстояние до здания. Видишь, что выше получается - корректируешь, уносит вправо - корректируешь. Так что даже самый тупой студент летной школы справился бы.

Ничего такого невероятного я не вижу, но давай вернемся к твоему забористому реактивному, почему ты счиатешь, что боинг 757 не реактивный? У него два турбореактивных двигателя. Это, как бы, из определения вытекает, что он тоже реактивный. Его крейсерская скорость как раз около 900 км/ч, так что ничего не обычного. Чувак же не хотел аккуратно приземлиться на пентагон, чтобы сбрасывать скорость до посадочной. Был

Тогда тебе можно смело идти в гражданскую авиацию пилотом. Про Боинг. Уточняю, реактивный военный самолет, то есть летательный объект другого класса, чем Боинг . Не сбрасывая скорость, он или не долетел бы или перелетел, или задел по касательной, а тут вывел точнёхонько в первый этаж при этом окружающая территория перед Пентагоном не пострадала, точно ас-снайпер.

[Трувор]

Информация к размышлению https://cont.ws/@lurieoleg/369507

https://ss69100.livejournal.com/2461354.html

Изменено 4 ноября, 2018 пользователем Трувор

[EpMaK-aus-61]

Давайте еще тему про Курск разовьем? Там тоже заговор?

А еще Путин взрывает дома (С).

PS

В таких статьях больше всего раздражает тот факт, что автор семь пядей во лбу - и математик, и строитель (всех специальностей), и взрывотехник, врач. Таксист одним словом.

Посмотрите сначала схему здания, где несущие элементы и за счет чего обеспечивается жесткость. Какие перекрытия.

Шах и мат- аметисты! (С)

Изменено 4 ноября, 2018 пользователем EpMaK-aus-61

[SleepingShaman]

Вы это,нам что санкций мало. Узнаете правду и по стране ещё санкциями вдарят. Вам москалям может по[censored], а провинции нет.

[YandexServoSkull]

Тогда тебе можно смело идти в гражданскую авиацию пилотом. .

Привет. :ork3:

Большую часть времени пилотов учат летать безопасно, взлеты, посадки. Врезаться в торец здания, если ты видишь это здание, может даже самый тупой студент, особенно, если до этого он мог посадить самолет (спойлер, они все могли).

Не сбрасывая скорость, он или не долетел бы или перелетел, или задел по касательной, а тут вывел точнёхонько в первый этаж при этом окружающая территория перед Пентагоном не пострадала, точно ас-снайпер.

Он же не на рейлгане летел, я выше скинул случай, парализованный парень крутил самолет, разогнался за допустимые пределы, а потом смог его посадить, на протяжении всего полета управляя самолетом. Парализованный чувак смог посадить самолет, врезаться в здание намного проще. Или вон, недавний случай с угоном где-то в сша, чувак без образования смог выполнять фигуры высшего пилотажа.

Изменено 4 ноября, 2018 пользователем YandexServoSkull

[Kот]

и откуда инфа про "военные марки" бетона??

Нет никаких "военных марок" бетона. Как бывший военный строитель говорю. Даже термина такого нет)

[ElderSW]

Нет никаких "военных марок" бетона. Как бывший военный строитель говорю. Даже термина такого нет)

Термина нету, а бетон есть. Поди военные бетон из песка, гравия вместо щебня и портландцемента на пол шишечки себе на нужды не месили никогда.

[Emtos]

Бетон настолько крепкий, что крылья и двигатели Боинга не просто не поцарапали фасад, а силой поля удерживаемы были на расстоянии до полной их дематерилизации. :rolleyes: Шапочка из фольги просто необходима при подходе к стенам Пентагона. =)

Ага, здоровые чёрные пятна по бокам от дыры просто так образовались. Это не Голливуд что бы самолёт резал всё как бетон.

[Дядюшка]

Шах и мат- аметисты! (С)

ну, тогда, думаю, ты сможешь объяснить, что за "нос" высовывался на разных видео из башни, как самолёт смог влететь в кадр через 1/29 секунды после выставления картинки (это на видео с вертолета FOX Chopper 5), почему картинка высовывающегося "носа" вдруг зачернилась? ну, и почему потом это видео в официальных источниках больше никогда не использовалось? это же прямая запись драматичного события...

[Emtos]

Можно скрины ? И что не так с 1/29 секунды ?

[EpMaK-aus-61]

ну, тогда, думаю, ты сможешь объяснить, что за "нос" высовывался на разных видео из башни

Уважаемый, А можно на тех видео которые я предоставил, найти то, что нарушает законы физики и строительной механики?

Ибо на репаках 2001 года я все бы отнес к артефактам. Ведь писали все на пленку.

А в чем претензия про зум в 1-29? Если сам самолет нарисован, то есть съемки с других камер.

Если вопрос во времени подлета, и что борт не видно на общем плане, так тут много неизвестных ( от непостоянной скорости самолета, так самолет может в тот момент разворот делал и фронт сложней разглядеть, чем профиль.

Еще круче, когда на зашакаленых фото различают боинг 135, а не пассажирский.

Изменено 4 ноября, 2018 пользователем EpMaK-aus-61

[Трувор]

Ага, здоровые чёрные пятна по бокам от дыры просто так образовались. Это не Голливуд что бы самолёт резал всё как бетон.

На скорости под 900 крылья просто просочились ничего не снеся?! см картинку:

https://imgprx.livejournal.net/974a299f746a...KlXT4LaJjz5p4GR

[EpMaK-aus-61]

На скорости под 900 крылья просто просочились ничего не снеся?! см картинку:

https://imgprx.livejournal.net/974a299f746a...KlXT4LaJjz5p4GR

Откуда эти картинки? Откуда размеры. Я там не вижу масштаба и линейки. Ну вот не могу я как инженер такое воспринимать. Это визуализация. <_<

Мне это напоминает работу БилингКет (или как их там) - касательно авиа катастрофы под Донбассом.

Изменено 4 ноября, 2018 пользователем EpMaK-aus-61

[Emtos]

Крылья могли разбится об землю в последний момент.