История повторяется?

[SCP-106]

но распределить больше, чем есть не выйдет.

Если имеется ввиду блага в физической форме естесственно нельзя.Я и не указывал такого.Я всего лишь разъяснял софорумчанам что если у тебя в руках вся цепочка от самого примитивного сырья до конечного сбыта и продаешь ты по сути себе,в этой схеме цифры условность.

Изменено 26 августа, 2019 пользователем A.T.O.M.

[Emtos]

При плановой экономике ценность товара не определяется,она УСТАНАВЛИВАЕТСЯ.Директивно.

Что ведёт к развалу системы как это было в СССР.

[Cormac]

Это такая супермонополия у которой конкурентов нет и не будет,она не может разориться.

Скажи это СССР, ой, не выйдет. Он же разорился.

При плановой экономике ценность товара не определяется,она УСТАНАВЛИВАЕТСЯ.Директивно.

Стоимость товара/услуг можно установить, а вот себстоимость вряд ли. Тратятся ресурсы, рабочее время и так далее.

Как пример, СССР несколько раз поднимал закупочные цены колхозам на их продукты, потому что те стабильно работали в убыток и не могли обеспечить себя сами. И история советской агропомышленность зело печальна есть.

Можно конечно назначать зарплаты и цены как угодно, но рано или поздно придет чугунная жопа реальности и сядет на всех, особенно, если страна идет по экстенсивному пути развития.

[SCP-106]

Скажи это СССР, ой, не выйдет. Он же разорился.

Стоимость товара/услуг можно установить, а вот себстоимость вряд ли. Тратятся ресурсы, рабочее время и так далее.

Он разорился когда торговый/платежный баланс стали стабильно отрицательными.Связь с внутренней экономикой была, но непрямая.Ну и шаловливые руки предсовмина Рыжкова и министра финансов Павлова(2 некомпетентых [Отзывчивый]а).

Почему?Заработную плату,цену электричества,тарифы грузоперевозок и т.д так же ты же устанавливаешь.Это те же товары и услуги, но на предыдущем уровне.Социалистическое государство не может устанавливать цену только на товары с импортными компонентами(и то со странами СЭВ может).

Что ведёт к развалу системы как это было в СССР.

Не Эмтос, к развалу ведет не это.Причина если совсем глубоко копать в том что доходы населения росли быстрее производительности труда.Это в принципе и современных капстран касается(в терминальной стадии получается Венесуэла).Но я спать хочу, если будет не лениво завтра разверну почему это неопасно,и почему было критично для СССР.

Изменено 26 августа, 2019 пользователем A.T.O.M.

[Kот]

он этого не понимает...

понимаешь ли ты, что в рамках марксизма тебе легко оппонируют что издержки на собственника меньше, а значит социализм и плановая экономика эффективней.

ну и конечно есть вин ссср. самая маленькая разница между бедными и богатыми.

1) Это полный бред. Просто бредовейший. Сколько тех собственников? А в результате "плановости" банально просирается просто неимоверное количество ресурсов.

2) "Богатых" в СССР просто не было. Совсем. Так что - говорить о "разнице" - тоже бред.

3) Ну встряхни уже опилки, надоел!

[Kот]

... покупательную способность уменьшили разово в 10 раз и никто не умер).

Как ДЕНОМИНАЦИЯ может уменьшить ПОКУПАТЕЛЬНУЮ СПОСОБНОСТЬ? Вы бредите с olkiar'ом на пару.

[Kот]

Существовали планово убыточные предприятия и даже целые отрасли.Продукты почти все субсидировались то есть продавались ниже себестоимости(которая опять же была условной).

Трындец. Ну хоть задумайся на секунду - "субсидировались". За счёт ЧЕГО? Что, кроме созданной рабочими прибавочной стоимости может служить источником всего "бесплатного"? Теория марксизма-ленинизма?

[Kот]

Не граждане а госаппарат.

Не аппарат, а государство.

[Kот]

Нет, дело в том, что средства у государства (а деньги их универсальный эквивалент) не берутся ниоткуда. Рабочий работает и производит товара на 1000 рублей скажем. Из этой суммы сколько то, скажем 300 рублей идет заводу на станки, здания, воду, электричество, ещë скажем 300 персоналу, не участвующему в непосредственнном производстве, то есть инженерам, секретарям, директорам итд. Рабочий получает на руки 300. Остаются 100. В капитализме это была бы чистая прибыль. Но в социализме деньга уходит государству и из нее оплачивается садик при заводе, школы, дороги и так далее. Цифры условные, конечно, но принцип, я думаю, понятен. Деньги, то есть средства и экономические ресурсы, не берутся из воздуха. Поэтому нельзя назначить кому то зарплату больше, чем он производит без последствий. Если же предприятие работает в убыток или это школа или больница, средства должен восполнять кто то другой, то есть простой гражданин платил, как сейчас платят налоги.

Не мечи бисера. Не поймёт.

[Gato Calavera]

ну и конечно есть вин ссср. самая маленькая разница между бедными и богатыми.

Нарушать естественный порядок вещей - вин? Ну-ну.

[Kот]

... (2 некомпетентых [Отзывчивый]а).

Вот эти самые слова - это вы двое.

Один лепечет что-то бессвязное, второй пересказывает легенды о "виликам и магучем сысысыры", доставшиеся ему в наследство от деда, приправляя замшелым марксизмом.

[Kот]

Нарушать естественный порядок вещей - вин? Ну-ну.

А где там естественный порядок вещей?

[SCP-106]

Как ДЕНОМИНАЦИЯ может уменьшить ПОКУПАТЕЛЬНУЮ СПОСОБНОСТЬ? Вы бредите с olkiar'ом на пару.

в 47 году не было деноминации.цены остались старые а 90% налички принудительно изымалось(и то если успел сдать за 2 недели).

Трындец. Ну хоть задумайся на секунду - "субсидировались". За счёт ЧЕГО? Что, кроме созданной рабочими прибавочной стоимости может служить источником всего "бесплатного"? Теория марксизма-ленинизма?

За счет совокупного национального дохода.То есть недополученные пищевкой деньги изымались у других отраслей.Люди платили меньше за "покушать" чтобы платить большее за менее нужное ну скажем бытовую технику.

1) Это полный бред. Просто бредовейший. Сколько тех собственников? А в результате "плановости" банально просирается просто неимоверное количество ресурсов.

На швитую конкуренцию просирается куда больше ресурсов причем без всякой пользы(сказки про рост какчества можно оставить в 19 веке,сейчас так никто не рискует).Впочем я смотрю тут смысла для диалога нет,я раньше думал такие только ВНА остались на постсоветском пространстве.

Изменено 27 августа, 2019 пользователем A.T.O.M.

[Gato Calavera]

А где там естественный порядок вещей?

В СССР - не было. Была искусственная, навязанная, система, полностью противоречащая человеческой природе.

[Kот]

В СССР - не было. Была искусственная, навязанная, система, полностью противоречащая человеческой природе.

Я про разрыв между бедными и богатыми)

[Kот]

Впочем я смотрю тут смысла для диалога нет,я раньше думал такие только ВНА остались на постсоветском пространстве.

Ты и не пытаешься вести диалог. Ты продвигаешь свои "сверхценные идеи")))

[Fucking_Hero]

Ближе к основной теме этого топика можно? Хэштег Барри приде порядок навиде.

[Kот]

Ближе к основной теме этого топика можно? Хэштег Барри приде порядок навиде.

Нет здесь "основной" темы.

[olkiar]

1) Это полный бред. Просто бредовейший. Сколько тех собственников? А в результате "плановости" банально просирается просто неимоверное количество ресурсов.

2) "Богатых" в СССР просто не было. Совсем. Так что - говорить о "разнице" - тоже бред.

3) Ну встряхни уже опилки, надоел!

1. ну и скажи это марксистам. я то тут причем? а плановость присуща капитализму в той же мере что и социализму. или ты думаешь, что компания бмв не знает сколько она чего купит и сколько чего она продаст? как и любой другой нормальный бизнес. даже мелкий, даже в россии имеет горизонт планирования не меньше года. и ничего. норм так. то, что в социализме и плановой экономике это делает не каждый субъкт а административный аппарат не меняет сущность планирования. меняется система регулирования этого планирования. я это уже писал сдесь.

2. ты думаешь, что член ЦК или директор ЗИЛ жили на том же уровне что техничка в районой поликлинике? нуну.

3. не желание понять меня не моя проблема:) но то, что я дурак что вообще пишу сдесь это правда.

[USSRxGrabli]

А можно названия этих компаний и что они построили ? Само получение участков противоречит идеи частного строительства.

Ты многое путаешь. А ещё больше не понимаешь. Не смешивай личную и частную собственность. В СССР в разные времена были разные кооперативы. Вполне спокойно можно было скооперироваться организовав артель и работать на неё в своих интересах, а не на государство. Разница в том что права на средства производства у всех членов артели одинаковые, а не принадлежат одному человеку или группе лиц из части рабочих. Артели при Сталине, например, пользовались льготами в сравнении с государственными предприятиями. То есть предпринимательство даже поощрялось.

Примеры:

Артель "Радист". Ну или артель «Столяр-строитель», производственно-кооперативная артель «2-й пятилетки» до этого. Только с 1957го года стало государственным, когда началась продвигаться идиотская Хрущевская идея сворачивания коопераций. Эта артель выпустила первые в СССР ламповые приёмники, радиолы, телевизоры с электронно-лучевой трубкой.

Артель "АРФО" выпускала первые советские серийные фотоаппараты.

Артели «Галантерейщик», «Промпуговица» и «Галалит» выпускали пуговицы, пряжки, брошки из небьющегося стекла, акрилата, производство «бак-гейзеров» (приспособление для механической стирки белья дома).

Артель «Граммофон» сконструировала и производила портативные патефоны.

Беда в том что под СССР все сейчас понимают именно то позднее государственное образование со всеми гирями его потопившее. Именно при Хрущеве была сильно свёрнута кооперация, оставив лишь по мелочи. Остальные либо ушли в тень, породив тот огромный пласт криминала. Либо стали государственными, потеряв тем самым смысл в кооперации и получении предпринимательской выгоды. И лишь потом уже очухавшись Горбачев попытался что-то предпринять по факту, но было уже поздно.

Богатых в СССР в сколь-нибудь видимых масштабах не было. Но говорить и разных доходах можно. В чем проблема? Богатство характеризуется возможностью "богатого" эксплуатировать "бедного". Не более.

Изменено 27 августа, 2019 пользователем USSRxGrabli

[Gato Calavera]

Беда в том что под СССР все сейчас понимают именно то позднее государственное образование со всеми гирями его потопившее.

Звучит как "Беда в том, что под Рейхом понимают только концлагеря, а так ведь хорошая штука была"

[Canopus]

Если правильно помню, что Кот мент на пенсии, то тогда довольно забавно слушать про превратности экономических строев от того, кто в любом случае государственный иждивенец :image078:

[SCP-106]

Артели при Сталине, например, пользовались льготами в сравнении с государственными предприятиями. То есть предпринимательство даже поощрялось.

Именно при Хрущеве была сильно свёрнута кооперация, оставив лишь по мелочи.

Не пиши этой ахинеи.Никогда.Эта мулька разгоняется красконами(читай просоветскими фашистами) с целью доказать тезис о том что Сталин был чуть ли не капиталист.У него конечно было много реакционной фигни,но в экономике он был весьма левым.Все эти артели и "предприниматели" это такие же госпредприятия которым так же спускался план и выделялись фонды(правда это называлось ссудой),единственная разница между ними и нормальными предприятиями отсутствие социальных гарантий,они не считались рабочими, а всего лишь "скооперировавшимися кустарями" прослойкой-пережитком(шли в переписях в 1 графе с колхозным крестьянством).Полная аналогия с колхозом и совхозом до Хрущева.Хрущев просто приравнял их в правах и все.

Звучит как "Беда в том, что под Рейхом понимают только концлагеря, а так ведь хорошая штука была"

Беда в том что это выдумка от начала до конца.Не было после сворачивания НЭПа то есть 29года никаких предпринимателей.Вообще диву даюсь вот со спичей выше,какие нафиг предприниматели при госмонополии на торговлю и ценообразование.

Изменено 27 августа, 2019 пользователем A.T.O.M.

[Kот]

а плановость присуща капитализму в той же мере что и социализму. ...

Не в той же.

[Kот]

2. ты думаешь, что член ЦК или директор ЗИЛ жили на том же уровне что техничка в районой поликлинике? нуну.

При этом оба (обои) не были "богатыми". Дада.