Экономические причины войны

[USSRxGrabli]

Либо ты просто не видишь их деятельности. Живой пример лобистов НЕ ОТ ВПК - Обамакера и куча программ социальной помощи, типа фудстампов. Там столько денег отмыли, что мама не горюй.

Ну и почему одно мешает другому? По вашей логике они должны конфликтовать. И тем не менее оружие производится, продаётся что внутри страны, что снаружи. За последние 30 лет скольких конфликтах США успели побывать? Вторжение США в Панаму, война в персидском заливе, участие в войне в Сомали, вторжение в Гаити, бомбёжка Югославии, вторжение в Афганистан, вторжение в Ирак, снова Гаити, снова побомбили Сомали, потом Ливия, Сирия и Ирак, а ещё и Йемен побомбили чуток. Интересно полагать как же тут боролось могущественное лобби за мир и процветание внутри самих США? Мне хотелось бы их успехи узнать. Они же много могущественнее и заинтересованнее по вашей логике.

[Lord Velard]

Ну и почему одно мешает другому? По вашей логике они должны конфликтовать. И тем не менее оружие производится, продаётся что внутри страны, что снаружи.

А они и конфликтуют. И делают имеющиеся ресурсы пропорционально. Другое дело что оружие - это не совсем товар, это политическое средство государства. Войны имеют политические предпосылки, а не предпосылки в стиле "войны выгодно развязать для того чтобы купить на свои деньги побольше оружия". Все что делали США в плане войн имело какую угодно причину но не причину продать самим себе побольше оружия.

[USSRxGrabli]

А они и конфликтуют. И делают имеющиеся ресурсы пропорционально. Другое дело что оружие - это не совсем товар, это политическое средство государства. Войны имеют политические предпосылки, а не предпосылки в стиле "войны выгодно развязать для того чтобы купить на свои деньги побольше оружия". Все что делали США в плане войн имело какую угодно причину но не причину продать самим себе побольше оружия.

Ааа. То есть вы считаете экономический базис надстройкой над политическим? Значит спор о том что первостепенно политика или экономика?

[Lord Velard]

Ааа. То есть вы считаете экономический базис надстройкой над политическим? Значит спор о том что первостепенно политика или экономика?

Нет. Я считаю как раз наоборот. С чего такой вывод?

[_PriZraK_]

Примерно по той же самой причине по которой Дудаева прихлопнули только в конце войны. Это не так просто как тебе кажется. Как ты предполагаешь его найти на враждебной территории, с учетом того что быть найденным он не хочет? В Пакистане его сдали свои же, когда поняли что он уже не ценен. Но только ПОСЛЕ того как стал не ценен. А ДО того его наоборот - защищали и прикрывали.

Но это возможно? Более чем. Это дешевле 10-тилетней интервенции - однозначно. Тогда почему войну не забанили.

[Lord Velard]

Но это возможно? Более чем. Это дешевле 10-тилетней интервенции - однозначно. Тогда почему войну не забанили.

Во первых - это возможно, но не факт что получится. Во вторых я не тебе уже ответил - что убивать Бен Ладена как такового смысла не было, без подрыва мат-тех базы самого Талибана. В этом смысл операции как раз и был - подрыв сил Талибана, чтобы на место Бин Ланден не встал какой нибудь другой нонейм, за которым стоят тысячи автоматов. Бин Ладен условие необходимое, но не достаточное.

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Lord Velard

[USSRxGrabli]

Нет. Я считаю как раз наоборот. С чего такой вывод?

С этого:

Войны имеют политические предпосылки, а не предпосылки в стиле "войны выгодно развязать для того чтобы купить на свои деньги побольше оружия".

Политика есть лишь надстройка над экономическим базисом. Развивая вашу логику про политические предпосылки быстро приходим к экономическим причинам. А это означает война приносит либо выгоду, либо паритет, либо минимизацию расходов. Тогда в чем смысл сторонникам мира бороться за мир?

[_PriZraK_]

Во первых - это возможно, но не факт что получится. Во вторых я не тебе уже ответил - что убивать Бен Ладена как такового смысла не было, без подрыва мат-тех базы самого Талибана. В этом смысл операции как раз и был - подрыв сил Талибана, чтобы на место Бин Ланден не встал какой нибудь другой нонейм, за которым стоят тысячи автоматов. Бин Ладен условие необходимое, но не достаточное.

А разве талибан=алькаида?

[Lord Velard]

Политика есть лишь надстройка над экономическим базисом. Развивая вашу логику про политические предпосылки быстро приходим к экономическим причинам. А это означает война приносит либо выгоду, либо паритет, либо минимизацию расходов. Тогда в чем смысл сторонникам мира бороться за мир?

Политика имеет экономические причины, войны имеют политические причины. Связь есть но косвенная. А не прямая. То есть чтобы заработаь голоса избирателей нужна маленькая победоносная война, чтобы потом реализовывать экономические интересы к войне отношения вообще не имеющие. Тот же Обама обещал вывести войска из Афганистана и Ирака, чтобы став президентом иметь возможность реализовывать свою Обамакеру. То есть войну то то прекратил, типа, но не ради войны, а других общих политических целей своей партии и ее спонсоров. С Бушем младшим было примерно тоже самое. И с Рейганом. И с Никсоном. И с Кенеди.

[Lord Velard]

А разве талибан=алькаида?

Нет. Но и талибан <> алькаида. Они союзники с общими интересами и частично пересекающимися кормовыми базами. Были. То есть Талибан вполне подобрал знамя Алькаиды и прикрыл из лидера и впитал в себя многих выживших бывших членов.

[_PriZraK_]

Т.е. Группировка относительно ровно сидевшая на жопе в одном регионе после атаких своих отночительных союзников превратилась бы в террористическую угрозу N для всешо мира что ли? Ну для США как минимум. Тебе не кжется, что это натягивание на глобус.

[Джон Сильвер]

Политика имеет экономические причины, войны имеют политические причины.

То есть экономических причин они не имеют? Ну ну.

[Commodus]

Вот вот. И не одной войны, обрати внимание.

Вообщето 2 небольших и сонм маленьких конфликтов, где Пакистан внезапно осознал, что штаты в войне с Индией ему вообще не смогут помочь (потому как слишком дорого воевать с ядерной державой штатам). И американцы делают политический выбор, в пользу Индии (а Индусы танцуют им амерканский мачо с пистолетом за пазухой не нужен). В то время как для Китая Пакистан возможный военный союзник в войне против Индии и наоборот. Обрати внимание, свое влияние на Пакистан штаты стали терять в неудачах в войне с талибаном, и продолжают сейчас. То есть покажи они реальную силу загони талибов под шконку, то в Пакистане не жужжали бы. Вывод не успехи в войне породили экономические и политические неудачи.

В Ираке и Ливии получилось наоборот. 5-6 лет экономического роста после войны в Ираке и кризис по итогам этого роста, потому как новой цели для съедения нету. И внезапно в 2011 году начинается в Ливии и Сирии, все случайно, и мировой заговор здесь не причем(без шуток) но вот незадача с Ливией прокатило, а в Сирии нет вмешался другой игрок тоже капиталист, который на данный момент пытается показывать зубы и занять место у кормушки.

Или цена заставить будет больше чем выгода от всего того бензина, который я вообще готов у тебя купить. Я тебе цифры по войне в Ираке привел. Сама война обошлась дороже чем весь Ирак в целом.

Это не компьютерная игра, как тебя кажется. США военными методами не смогли справится даже с Афганистаном, не говоря уже про Ирак. Но денге потратили вагон и маленькую тележку и людей положили прилично. А выгода где?

Это если у тебя есть свой бензин. И этот бензин оказался эффективнее лучше моего или хотя бы не хуже. Еще раз. Но последний - 6 триллионов это лажа. Цифра красивая есть где разгуляться, но лажа. Абисняю. Военный бюджет сша в этом году 700 лярдов в среднем по 15 год 500 лярдов. Все что они могут потратить на свою армию плюс накинь еще лярдов 250 (это ахренеть как много один авианосец с 90 самолетами, подготовленным экипажем и пилотами, топливом и боеприпасами примерно 8-12 лярдов в зависимости какие самолеты и какие боеприпасы, цена топлива будет смешная при прочих равных). 250 это внебюджетные расходы на форс мажоры, проводящиеся в том числе по внебюджетным фондам и т.д. Не считая расходов на спецслужбы. Причем на эти деньги закупается оружие, боеприпасы, топливо, платится зарплата и тому подобное. Если ты хочешь сказать, что рядом с Ираком кладбище авианосцев около 40 штук, потеряно 32к самолетов и погибших и раненых полмиллиона человек то да, примерно на 6 триллионов они навоевали. Но в этой вселенной это не так.

В худшем случае затратили они около триллиона, но это вообще край и до 18 года включительно вместе с расходами на спецслужбы и пенсии по инвалидности (если что, за все время в Ираке американцы потеряли ненамного больше чем за один год у них дома безо всякой войны от наркоты померло).

Среднюю загрузку танкера нефтью можешь найти в интернете сам. Более половины всей нефти Ирак после военное поражения 2001 отправлял в Сша, отсальну взяли на себя Франция, Великобритания позже подключился Китай. Нефть в среднем закупалась от 30 до 50% дешевле от мировых цен. Если ты забыл этот как раз те самые "жирные" годы России. После чего нефть шла в порты сша, на их нпз и перерабатывалась там же. Но отпускная цена произведенного из дешевого сырья товара была в точности такой же как если бы нефть закупалась по 90$. Прибыль раз ты мнишь себя экспертом и капиталистом можешь посчитать сам. Средний тип танкеров и их тоннаж среднюю ежедневную добычу нефти ежесуточную, делишь на 2 это столько съела сша и не подавилась. Насколько выгодный бизнес продажа и переработка углеводородов можешь догадаться и сам.

[Emtos]

Две трети всего Иракского экспорта приходится на сша. А чтоже он экспортирует э? А ресурсы. Еще около трети получили друзья по европке.

Это откуда ?

Потому что европейцы дают абсолютно другие цифры. ЕС + США дают только 25%.

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006...adoc_113405.pdf

[Lord Velard]

Т.е. Группировка относительно ровно сидевшая на жопе в одном регионе после атаких своих отночительных союзников превратилась бы в террористическую угрозу N для всешо мира что ли? Ну для США как минимум. Тебе не кжется, что это натягивание на глобус.

Ничего не понял. Кто на ком стоял?

[USSRxGrabli]

Политика имеет экономические причины, войны имеют политические причины. Связь есть но косвенная. А не прямая. То есть чтобы заработаь голоса избирателей нужна маленькая победоносная война, чтобы потом реализовывать экономические интересы к войне отношения вообще не имеющие. Тот же Обама обещал вывести войска из Афганистана и Ирака, чтобы став президентом иметь возможность реализовывать свою Обамакеру. То есть войну то то прекратил, типа, но не ради войны, а других общих политических целей своей партии и ее спонсоров. С Бушем младшим было примерно тоже самое. И с Рейганом. И с Никсоном. И с Кенеди.

Почему косвенная? Связь прямая. Миф про маленькие победоносные войны - это лишь политическое отражение реальных экономических целей. Допустим есть экономическая предпосылка к войне. А именно если оставить всё как есть, то наступят реальные экономические проблемы. Вначале естественно идут по желанию политические маневры, потом возможны санкционные и как последний вариант когда нет желания разбираться либо нет других вариантов идут военные. Конечно понятно что в здравом уме просчитываются ориентировочные расходы на войну и подсчет возможных дивидендов. Итого мы имеем в высшей стадии борьбы военный конфликт результатом которого видится:

1. Приобрести. Не потреять. Либо потерять минимум ресурсов. В любом случае рассчитывается на то что итог будет выгоднее вместо бездействия.

2. Сформулировать идеологическое обоснование для плебеев. А тут уже всё то что мы видим в СМИ. И ваш пример про Обаму там же. Он может сколь угодно что угодно говорить, но видимо есть причины оставаться США в регионе Афганистана. И они будут там ровно столько, пока не потерпят крах, либо пока им это будет нужно для утверждения своих собственных интересов. Этот расчет может быть правильный, не правильный, но так или иначе у них есть коллективный консенсус на государственном уровне оставаться там. Либо, как вы указали выше, требования спонсоров текущего президента\администрации. Снова возвращаюсь к теории властных группировок. задаю вопрос: чьи интересы обслуживают Буш, Обама, Трамп? Два возможных варианта:

1. Своих спонсоров при условии противоборства других властных группировок.

2. Своих спонсоров в условиях консолидации властных группировок.

Так или иначе в войне заинтересованно государство, либо сильная группировка.

[Lord Velard]

То есть экономических причин они не имеют? Ну ну.

Имеют, но экономические при чины войны не звучат так как пишите вы в стиле "а давайте начнем войну для того чтобы купить сами у себя побольше орудия в карман дяди Локхиду". Война это финальный и крайне не выгодный на данном историческом этапе метод политического давления. По крайней мере для стран Золотого милиарда.

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Lord Velard

[Lord Velard]

Вообщето 2 небольших и сонм маленьких конфликтов, где Пакистан внезапно осознал, что штаты в войне с Индией ему вообще не смогут помочь (потому как слишком дорого воевать с ядерной державой штатам). И американцы делают политический выбор, в пользу Индии (а Индусы танцуют им амерканский мачо с пистолетом за пазухой не нужен). В то время как для Китая Пакистан возможный военный союзник в войне против Индии и наоборот. Обрати внимание, свое влияние на Пакистан штаты стали терять в неудачах в войне с талибаном, и продолжают сейчас. То есть покажи они реальную силу загони талибов под шконку, то в Пакистане не жужжали бы. Вывод не успехи в войне породили экономические и политические неудачи.

В Ираке и Ливии получилось наоборот. 5-6 лет экономического роста после войны в Ираке и кризис по итогам этого роста, потому как новой цели для съедения нету. И внезапно в 2011 году начинается в Ливии и Сирии, все случайно, и мировой заговор здесь не причем(без шуток) но вот незадача с Ливией прокатило, а в Сирии нет вмешался другой игрок тоже капиталист, который на данный момент пытается показывать зубы и занять место у кормушки.

Вот вот. И обрати внимание - ни одной войны с целью потратить побольше денег на оружие самими себе. Война всегда имеет иную цель чем просто война как таковая, и часто она не достигается. так выгода в чем от войны как таковой?

[Lord Velard]

Так, я свалил в работу. Вернусь позднее.

[Commodus]

Это откуда ?

Потому что европейцы дают абсолютно другие цифры. ЕС + США дают только 25%.

Это первая пятилетка после войны, гуугли сам. Да возможно я с осетром разогнался, часть нефти получала Турция, а она ведь не Европа хех. Но если я ошибся и всю экономическую выгоду получил МОРДОР, ну или хотя бы Китай, то я прям буду расстроен... нет.

Вот вот. И обрати внимание - ни одной войны с целью потратить побольше денег на оружие самими себе. Война всегда имеет иную цель чем просто война как таковая, и часто она не достигается. так выгода в чем от войны как таковой?

Так прогресс налицо, неужели излечение возможно?... И заметь обе страны попали в состоянии войны спустя минимальный срок после своего появления, благодаря хитрецам Англичанам, этож надо было так хитро развести свои бывшие колонии, что они еще и между собой сцепились за красивый раздел территорий. Война всегда имеет иную цель чем просто война как таковая - заметь ты сам это сказал. А тебе уже битые часы долдонят о чем? Война приносит как прямую(непосредственную выгоду) продажа оружия в том числе и себе (внутренний рынок такое понятие для тебя как - что-то новое?) причем тем экономическим группировкам которые связаны с производством военной продукции на прямую. Но и опосредствованную (данную посредством войны) а именно возможность дешево или задарма скупить активы, приобрести сырье и т.д. То есть физически ликвидировав мешавших капиталистов гос-ва соперников, вынужденных либо интегрироваться в экономическую систему страны победителя либо они будут скушены, поглощены. А вот про Портоса завел уже ты, это его фраза была: Я дерусь потому-что дерусь! - а выгода от войны как таковой прямая, ты решаешь свои интересы за счет интересов своего оппонента.

[Emtos]

Это первая пятилетка после войны, гуугли сам. Да возможно я с осетром разогнался, часть нефти получала Турция, а она ведь не Европа хех. Но если я ошибся и всю экономическую выгоду получил МОРДОР, ну или хотя бы Китай, то я прям буду расстроен... нет.

Погуглил.

https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandl...ttimiz1&f=a

Того пика импорта из Ирака что был в последние годы Саддама, после войны уже не было.

[Commodus]

Так это и понятно, часть вышек горела-полыхала, часть отошла курдам. Часть оказывалась на территоии боевых действий местных племен. И импорт это ж таки ввоз товаров, не?

Ну и традиционным партнером Ирака в его внешнеэкономических связях является Иордания. Через ее территорию осуществлялась большая часть экспорта иракской нефти и большая часть иракского импорта. я повторюсь, еще раз, часть нефти экспортировалась из Ирака так сказать напрямую, другую часть контролировали американцы и европейцы. И нефть покупалась по бросовым ценам. Это чистые прибыли итогов войны. Не считая поставок оборудования и арестов имущества, скупки и перепродажи активов. Которые были без результата войны, а именно разгрома Иракской армии были невозможны. Ну не могли без этого американцы выпотрошить Иракцев.

[Emtos]

Так это и понятно, часть вышек горела-полыхала, часть отошла курдам. Часть оказывалась на территоии боевых действий местных племен. И импорт это ж таки ввоз товаров, не?

Да, ввоз. Ввоз нефти из Ирака это то чно нас и интересует.

Ну и традиционным партнером Ирака в его внешнеэкономических связях является Иордания. Через ее территорию осуществлялась большая часть экспорта иракской нефти и большая часть иракского импорта. я повторюсь, еще раз, часть нефти экспортировалась из Ирака так сказать напрямую, другую часть контролировали американцы и европейцы.

Ну так хорошо бы дать на это пруфы из нормальных источников.

И нефть покупалась по бросовым ценам.

Если бы так было, то импорт из Ирака в долларах бы упал. Но он не упал и увеличения закупок не произошло.

https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5050.html#2003

Это чистые прибыли итогов войны. Не считая поставок оборудования и арестов имущества, скупки и перепродажи активов. Которые были без результата войны, а именно разгрома Иракской армии были невозможны. Ну не могли без этого американцы выпотрошить Иракцев.

С чего ты взял что они их выпотрошили ?

[Miralynx]

Можно вкратце точку зрения тех, кто профита от войны не видит? Война - плохо, выгоды нет, почему США всех нагибают, непонятно?

[Emtos]

Можно вкратце точку зрения тех, кто профита от войны не видит? Война - плохо, выгоды нет, почему США всех нагибают, непонятно?

1. Из-за чувства миссионерства и паладинства.

2. Убрать тех кто мешаеть на их взгляд спокойствию и привычной картине мира.

3. Помешать закрепиться там конкурентам.