Экономические причины войны

[Lord Velard]

Так вы назовете причины или нет? Можно списком сразу.

Я просил - про какую войну нужен ответ В)

[Джон Сильвер]

Я просил - про какую войну нужен ответ В)

Хотя бы про пару последних.

[Lord Velard]

Хотя бы про пару последних.

Будь конкретнее. Я не вижу смысла фантазировать про заданный мне нечеткий вопрос.

[_PriZraK_]

Я просил - про какую войну нужен ответ cool.gif

Ирак или Афганистан. Я же про них изначально писал.

Ну и опять же ты не причину/повод пиши, а протнеобходимость для США. Т.к. По твоим же словам - война экономически не выгодна и если в ней нет необходимости, то её забанят воротилы из США.

[Lord Velard]

Ирак или Афганистан. Я же про них изначально писал.

Ну и опять же ты не причину/повод пиши, а протнеобходимость для США. Т.к. По твоим же словам - война экономически не выгодна и если в ней нет необходимости, то её забанят воротилы из США.

Ирак первая или вторая?

Авганистан - борьба с Аль-Каидой, котарая пыталась поднять свой авторитет нанося террористические удары по США, и как побочный эффект - борьба с производством наркотиков, которые тоже шли в США. Если проще - Бен Ладен и АльКаида бросили публичный вызов США, и США не могли реагировать иначе без потери лица.

[Commodus]

Там НИКТО не может делать что что ему заблагороссудится, потому что на него обязательно найдет управа ТАКОГО же размера и даже больше. И не по альтруистическим причинам. А по причинам конкуренции.

Бедный Велорд. Ты смог начать делать шаг, но не смог его закончить извини, но за тебя я его сделать не смогу.

Заговоры про мировой заговор капиталистов - это к Кащенко. laugh.gif Бога нет. Как и заговора капиталистов с общей на всех выгодой. И мир состоит из людей. Из миллиардов людей.

Тебе надо или научиться читать или понимать прочитанное. Мир состоит из атомов, протонов и электронов из ахреналиарда атомов протонов и электронов. В моей фразе смысла не больше чем в твоей, но она более близка к истине нежели твоя. :P

Заговора капиталистов общемирового нет. Я вообще не понял [ну уж нет]рена ты об этом завел речь. Но в одной отдельной стране есть развитый капитализм, и он диктует (или хотя бы пытается) свои правила другим странам, и один из методов этого есть армия и флот. И они отстаивают свои интересы, не твои и не мои, и даже не своих сограждан по стране проживания, свои. При этом для получения бОльшей прибыли и безопасности получения этой прибыли они вынуждены работать совместно, двигаясь в одном направлении.

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Commodus

[Knijnik]

Оборонный бюджет не показатель всех возможных расходов на военные нужды. Тем более в США, где раздолье аутсорсингу всех мастей. Закупка медикаментов для очередных "врачей без границ" в Ираке (пачка аспирина 10 баксов) не идет по статье военного бюджета, а по другим статьям, зато прибыль с этой закупки получается именно из-за войны. Не забывайте и эти моменты. А их очень и очень много.

[Lord Velard]

Тебе надо или научиться читать или понимать прочитанное. Мир состоит из атомов, протонов и электронов из ахреналиарда атомов протонов и электронов. В моей фразе смысла не больше чем в твоей, но она более близка к истине нежели твоя. :P

Заговора капиталистов общемирового нет. Я вообще не понял [ну уж нет]рена ты об этом завел речь. Но в одной отдельной стране есть развитый капитализм, и он диктует (или хотя бы пытается) свои правила другим странам, и один из методов этого есть армия и флот. И они отстаивают свои интересы, не твои и не мои, и даже не своих сограждан по стране проживания, свои. При этом для получения бОльшей прибыли и безопасности получения этой прибыли они вынуждены работать совместно, двигаясь в одном направлении.

Ты прав, а я тебе пытаюсь втолковать что диктовать свою волю при помощи военной силы - это наименее выгодный способ из всех это делать. Это не выгода сама по себе, это необходимость.

Это как бензин. Тебе не надо потратить деньги на бензин, тебе надо доехать. И если ты можешь доехать без бензина или без денег, ты без сомнения сделаешь именно так. А вы тут рассказываете про то что сам факт покупки бензина на заправке- - это И ЕСТЬ выгодная сделка. Нет, не выгодная.

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Lord Velard

[Lord Velard]

Оборонный бюджет не показатель всех возможных расходов на военные нужды. Тем более в США, где раздолье аутсорсингу всех мастей. Закупка медикаментов для очередных "врачей без границ" в Ираке (пачка аспирина 10 баксов) не идет по статье военного бюджета, а по другим статьям, зато прибыль с этой закупки получается именно из-за войны. Не забывайте и эти моменты. А их очень и очень много.

А врачи без границ получают деньги из бюджета США? Да, правда? В каком объеме? И какой объеме приходится именно на тот же Ирак?

[_PriZraK_]

Каким образом алькаида и бенладан связаны с войной в Афгане? Они как-то связаны с правительством афгантстана или с большинством группировок в нём? Зачем вести долгую и мастабную войну, которая по факту продолжается до сих пор, если можно провести малую локальную операцию совместно с правительством? Ну, а про наркотики вообще лол. Сколько наркоты производилось в Афгане до прихода США? А сколько стало производится после?

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем _PriZraK_

[Sir Lawrence Gentleshark]

Афганистан

борьба с производством наркотиков

Ну да, как же

И афганская наркота в первую очередь попадает в РФ и Европу.

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Sir Lawrence Gentleshark

[Commodus]

В каждой войне была свой причина по которой США в нее вклячились. И не разу это не была экономическая выгода, как тут писали.

В каждой войне была свой причина по которой США в нее включилась - это таки правильно. И не разу это не была экономическая выгода, как тут писали - и как всегда в корне не верный вывод. Не каждая война принесла экономическую выгоду. И часть войн велась не по экономическим, а политическим причинам.

Авганистан - борьба с Аль-Каидой, котарая пыталась поднять свой авторитет нанося террористические удары по США, и как побочный эффект - борьба с производством наркотиков, которые тоже шли в США. Если проще - Бен Ладен и АльКаида бросили публичный вызов США, и США не могли реагировать иначе без потери лица.

Не верные предпосылки. Аль-каида бросила вызов или бы вызов бросили талибы не имеет значение. Целью был контроль региона [ну уж нет]одящийся в центре азии, с возможностью выхода на Россию через южные границы, Индию, Иран. Еслибы Аль-каиды не существовало ее следовало бы создать самим Сша... (ой неужели так и было, ай-ай).

И как побочный эффект производства наркотиков в Афганистане выросло в десять раз. О чем американцы сами же в сенате и доложили. Причем американцы как были первой страной в мире по потреблению наркотиков так и остались, 80% кокаина, в пределах 50% героин и производные хотя его и коку начала вытеснять синтетика, дешевле в 4 раза почти (в сравнение с кокаином) привыкание близко 995 и везти проще.

[Lord Velard]

Каким образом алькаида и бенладан связаны с войной в Афгане? Они как-то связаны с правитедьством афгантстана или с большинством группировок в нём? Зачем вести долгую и мастабную войну, которая по факту продолжается до сих пор, если можно провести малую локальную операцию совмесно с правительством? Ну, а про наркотики вообще лол. Сколько наркоты производилось в Афгане до прихода США? А сколько стало производится после?

Война в Афганистане (с 2001 по 2014 год) — асимметричный военный конфликт между Международными силами содействия безопасности (ISAF), поддерживаемыми сначала Северным альянсом, а затем новым правительством Афганистана, и исламистской организацией Талибан, контролировавшей до этого большую часть Афганистана. Один из этапов гражданской войны в Афганистане, продолжающейся с 1978 года.

С 1996 года столица и бо́льшая часть территории Афганистана контролировалась движением Талибан. Уже тогда разыскиваемый властями США террорист Усама бин Ладен получил убежище в Афганистане[31]. Талибы отказывались выдавать бин Ладена и после взрывов в американских посольствах в Кении и Танзании в 1998 году. После терактов 11 сентября 2001 года президент США Джордж Буш выдвинул талибам ультиматум: в кратчайшие сроки выдать американскому правосудию бин Ладена, а также всё руководство аль-Каиды. 21 сентября талибы ответили отказом, заявив, что США не предоставили достаточно веских доказательств причастности этой организации к атакам в Нью-Йорке и Вашингтоне.

Вот причем, и вот почему было нельзя.

А про наркотики - я же не сказал что это им удалось. Да, они прилично облажались на этом фронте.

[Lord Velard]

Не верные предпосылки. Аль-каида бросила вызов или бы вызов бросили талибы не имеет значение. Целью был контроль региона [ну уж нет]одящийся в центре азии, с возможностью выхода на Россию через южные границы, Индию, Иран. Если бы Аль-каиды не существовало ее следовало бы создать самим Сша... (ой неужели так и было, ай-ай).

Это уже из области "плане далеса" и прочих "протоколов сионских мудрецов". Если бы не было бы 11.09 на было бы и войны в Афганистане в том виде в каком она была. И я даже согласен с тем что США приложили руку с созданию АльКаиды, в рамках своей борьбы с СССР во время предыдущей войны в том же Афганистане, и это вышло им боком. По факту они как ничего не контролировали в 2001 году, так ничего и не котроллируют в 14. Да, там марионеточное правительство, но его все имеют в хвост и гриву и институт влияния на Россию из него так себе. Особенно если принять во внимание что рядом вот рядов есть сильный и верный союзник - Пакистан.

А поинт состоит в том что никакой экономической выгоды от самой войны в Афганистане не было. Причины чисто политические. А по части выгоды - чистый расход.

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Lord Velard

[USSRxGrabli]

Я пишу про то что на лобистов ВПК есть такие же лобисты НЕ ОТ ВПК, с бОЛьшими деньгами. Обама Медикера тому живой пример.

И какой вес был у Маккейна и где он теперь? В) Чем знаменит?

Я не спорю что есть лоббисты. Но деятельность этих голубей мира чет за последние 30 лет не видно никак. Как раз наблюдается их полная беззубость.Отсюда вывод: либо они не влиятельные, либо им плевать.

Маккейн - Глава комитета по вооруженным силам в сенате США. Можете погуглить о его влиянии и взглядах. Хотя последнее время он уже очень болен и сдаёт позиции. Хотя вопрос не в личности. Я его лишь для примера указал.

[Lord Velard]

Я не спорю что есть лоббисты. Но деятельность этих голубей мира чет за последние 30 лет не видно никак. Как раз наблюдается их полная беззубость.Отсюда вывод: либо они не влиятельные, либо им плевать.

Либо ты просто не видишь их деятельности. Живой пример лобистов НЕ ОТ ВПК - Обамакера и куча программ социальной помощи, типа фудстампов. Там столько денег отмыли, что мама не горюй.

Маккейн - Глава комитета по вооруженным силам в сенате США. Можете погуглить о его влиянии и взглядах. Хотя последнее время он уже очень болен и сдаёт позиции. Хотя вопрос не в личности. Я его лишь для примера указал.

Я могу нагуглить с десяток деятелей типа Маккейна с иными взглядами. И что? Он конечно важный птица, но таких как он десятка три на его уровне. И каждый тянут в свою сторону.

[sligle]

ИНтересно тут говорилось про то что у США 3% ввп это траты на оборону. это как? такое ощущение что вы путаете понятия ввп и бюджет страны. А вы знаете расходы американского бюджета на оборону?

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем sligle

[Commodus]

Это как бензин. Тебе не надо потратить деньги на бензин, тебе надо доехать. И если ты можешь доехать без бензина или без денег, ты без сомнения сделаешь именно так. А вы тут рассказываете про то что сам факт покупки бензина на заправке- - это И ЕСТЬ выгодная сделка. Нет, не выгодная.

Велард ты задолбал. Ты висишь над пропастью. Если бы бензин производил не я, или получал его качая воду из океана(хотя за насосы кто платить будет?), это было бы так. Но БЕНЗИН производит США, впаривая его всем и везде. И выгода в том что я приеду на своем бензине, лишу тебя твоего, и заставлю покупать МОЙ! И для меня это выгодная сделка.

С 1996 года столица и бо́льшая часть территории Афганистана контролировалась движением Талибан. Уже тогда разыскиваемый властями США террорист Усама бин Ладен получил убежище в Афганистане[31]. Талибы отказывались выдавать бин Ладена и после взрывов в американских посольствах в Кении и Танзании в 1998 году. После терактов 11 сентября 2001 года президент США Джордж Буш выдвинул талибам ультиматум: в кратчайшие сроки выдать американскому правосудию бин Ладена, а также всё руководство аль-Каиды. 21 сентября талибы ответили отказом, заявив, что США не предоставили достаточно веских доказательств причастности этой организации к атакам в Нью-Йорке и Вашингтоне.

И опять ты видишь завихрения и не видишь сути сам себе противореча. Если все так, они могли сделать все дешево просто выкрав его как Евреи выкрадывали пособников нацистов из Аргентины например и устроить ему показательный суд. Спец операция ведь дешевле вторжения в страну и войны. Они могли попытать решить дело ослом нагруженным золотом. Они могли отправить дрон и грохнуть его. Нанять снайпера. Подложить ему голову осла в постель наконец.

Но они мудохались с его поимкой 10 лет. Попутно создав кракена. Либо те 97% не умеют считать деньги, либо они понимали, что и зачем делается, либо убытков нет.

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем Commodus

[Lord Velard]

ИНтересно тут говорилось про то что у США 3% ввп это траты на оборону. это как? такое ощущение что вы путаете понятия ввп и бюджет страны. А вы знаете расходы американского бюджета на оборону?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%B4%D0%B0%D0%BC

3.3 процента за 16 год. Что не так?

[sligle]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%B4%D0%B0%D0%BC

3.3 процента за 16 год. Что не так?

Посто интересно стало а бюджет сша вы смотрели?

[_PriZraK_]

При этом при ликвидации бенладана в Пакистане туда даже войска не вводили. Так слетали на паре вертушек, да чутка постреляли. Почему в Афгане такого было нельзя сделать?

Ну и про наркоту, талибы мак не растили, теперь мак растят все, кому не лень. Этл называется попытаться взять под контроль?

Изменено 13 февраля, 2018 пользователем _PriZraK_

[Commodus]

Особенно если принять во внимание что рядом вот рядов есть сильный и верный союзник - Пакистан.

Который плавно уходит из под влияния Сша под влияния Китая. Достаточно посмотреть на торговый оборот Пакистан-Китай, Пакистан-Сша. Еще и потому, что штаты начали увеличивать свое сотрудничество с Индией. А она как раз стоит между Китаем и Пакистаном. И не только географически.

[Lord Velard]

Велард ты задолбал. Ты висишь над пропастью. Если бы бензин производил не я, или получал его качая воду из океана(хотя за насосы кто платить будет?), это было бы так. Но БЕНЗИН производит США, впаривая его всем и везде. И выгода в том что я приеду на своем бензине, лишу тебя твоего, и заставлю покупать МОЙ! И для меня это выгодная сделка.

Или не заставишь В) Или цена заставить будет больше чем выгода от всего того бензина, который я вообще готов у тебя купить. Я тебе цифры по войне в Ираке привел. Сама война обошлась дороже чем весь Ирак в целом.

Это не компьютерная игра, как тебя кажется. США военными методами не смогли справится даже с Афганистаном, не говоря уже про Ирак. Но денге потратили вагон и маленькую тележку и людей положили прилично. А выгода где?

И опять ты видишь завихрения и не видишь сути сам себе противореча. Если все так, они могли сделать все дешево просто выкрав его как Евреи выкрадывали пособников нацистов из Аргентины например и устроить ему показательный суд. Спец операция ведь дешевле вторжения в страну и войны. Они могли попытать решить дело ослом нагруженным золотом. Они могли отправить дрон и грохнуть его. Нанять снайпера. Подложить ему голову осла в постель наконец.

Но они мудохались с его поимкой 10 лет. Попутно создав кракена. Либо те 97% не умеют считать деньги, либо они понимали, что и зачем делается, либо убытков нет.

Потому что а - не могли, а во вторых - смысла нет. На БВ жизнь человека стоит дешевле патрона. Убили бы Бин Ладена, на его место встал бы другой. такой же. Поэтому смысл ВОЙНЫ был в том чтобы Талибан начал заниматься своими внутренними проблемами, и не гадил в США. Что и произошло.

Нет никакой выгоды. Были бы убытки, если бы войны не было. А так люди вложили деньги ()в войну и в Северный Альянс) и вышли в ноль, купировав проблемы.

А поймать Бин Ладена было уже для телека шоу. ПОСЛЕ того как стало понятно что на его место никто не встанет значимый. Всех остальных перебили либо зубы подергали.

[Lord Velard]

При этом при ликвидации бенладана в Пакистане туда даже войска не вводили. Так слетали на паре вертушек, да чутка постреляли. Почему в Афгане такого было нельзя сделать?

Ну и про наркоту, талибы мак не растили, теперь мак растят все, кому не лень. Этл называется попытаться взять под контроль?

Примерно по той же самой причине по которой Дудаева прихлопнули только в конце войны. Это не так просто как тебе кажется. Как ты предполагаешь его найти на враждебной территории, с учетом того что быть найденным он не хочет? В Пакистане его сдали свои же, когда поняли что он уже не ценен. Но только ПОСЛЕ того как стал не ценен. А ДО того его наоборот - защищали и прикрывали.

[Lord Velard]

Который плавно уходит из под влияния Сша под влияния Китая. Достаточно посмотреть на торговый оборот Пакистан-Китай, Пакистан-Сша. Еще и потому, что штаты начали увеличивать свое сотрудничество с Индией. А она как раз стоит между Китаем и Пакистаном. И не только географически.

Вот вот. И не одной войны, обрати внимание. В)