Экономические причины войны

[Emtos]

Способы в студию.

Память короткая или не читается что другие пишут ?

Несколько постов назад же писал:

Иследование урожайности, демографии и тд и тп.

[Джон Сильвер]

Память короткая или не читается что другие пишут ?

Несколько постов назад же писал:

А теперь еще раз как вы собираетесь проводить исследования по данным которые отсутствуют?

[Emtos]

А теперь еще раз как вы собираетесь проводить исследования по данным которые отсутствуют?

Данные по территориям где проживало насение отсутсвует ? Данные по численности войск отсутствуют ? Данные по числу поселений и их размеру отсутствуют ? Захоронения отсутствут ? И так далее. Данные есть или их можно найти.

[Джон Сильвер]

Данные по территориям где проживало насение отсутсвует ? Данные по численности войск отсутствуют ? Данные по числу поселений и их размеру отсутствуют ? Захоронения отсутствут ? И так далее. Данные есть или их можно найти.

Иии как это нам пожет подтвердить или опровегнуть наличие набеговой экономики? И да большинство таких данных отсутствует либо являются приблизительными опять же в виду малости источников либо их полного отсутствия.

[Emtos]

Иии как это нам пожет подтвердить или опровегнуть наличие набеговой экономики? И да большинство таких данных отсутствует либо являются приблизительными опять же в виду малости источников либо их полного отсутствия.

Учитывая размеры территорий на которые совершались набеги, их проиводительность, количество награбленого и тд, можно будет оценить роль набегов в экономике государства. Ваш КО.

[Cormac]

Как пример подобной оценки: Древняя Русь. Город, замок, село. — Москва: Наука, 1985

Russell, Josiah (1987). Medieval Demography: Essays, Ams Studies in the Middle Ages, 12, New York: AMS Press

Или "Демография" Г. Коноваловой

Изменено 16 февраля, 2018 пользователем Cormac

[Джон Сильвер]

Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века -Издательство Академии Наук СССР 1948 Новосельский А. А

http://www.runivers.ru/lib/book8298/471860/

Там в конце книги есть исчисления взятых в полон людей.

Изменено 17 февраля, 2018 пользователем Джон Сильвер

[Галахад]

Вам про набеговую теорию ссылку уже привели. Вам было указанно что это теория так как экономических точных данных нет просто по тому что развитого бюрократического аппарата не было и соответственно таких данных не составляли. Но данная теория подверждается логикой происходившего и сторонними данными в том числе данными из стран подвергавшимся набегам.

Теория - это не нечто эфемерное и абстрактное, вся наука (в том числе и историческая) состоит из теорий! Теории - не гипотезы, теории всегда имеют доказателъную базу и укладываются в картину мира. Теория отражает объективные явления всегда, всегда!

[Джон Сильвер]

Теория - это не нечто эфемерное и абстрактное, вся наука (в том числе и историческая) состоит из теорий! Теории - не гипотезы, теории всегда имеют доказателъную базу и укладываются в картину мира. Теория отражает объективные явления всегда, всегда!

Вообще я об этом и написал. Признаю, что написал видимо криво. Ну не мастер я высокого слога. Чтож по делать то.

Изменено 17 февраля, 2018 пользователем Джон Сильвер

[Листригон]

Экономика первична всё-таки. Спустя несколько страниц признал таки.

Иногда первична, а иногда приятный бонус.

От людей зависит.

[Листригон]

что люди не те попались но вот в будущем будут лучшие люди и тогда....

Не могу не заметить, что педагогике, психологии и Ко меньше 200 лет.

Против тысяч лет у инженерных наук.

Так что потерпите пару тыс.лет, и люди станут те самые.

Если Большой Пипец не придёт, разумеется.

[Галахад]

Ну с этим споритъ может толъко Эмтос. Люди эволюционируют, в том числе и кулътурно.

[Трувор]

Если Большой Пипец не придёт, разумеется.

Ах, он неизбежен вестимо.

[Листригон]

Ах, он неизбежен вестимо.

Если это сарказм, то мимо.

Современное общество похоже скорее на Римскую Империю, чем на весь шарик, на котором существовала эта империя.

Посему разрушение главных звеньев может привести к новым Тёмным Векам.

[Трувор]

Если это сарказм, то мимо.

Нет не сарказм, а апокалиптика. :rolleyes:

[Emtos]

Не могу не заметить, что педагогике, психологии и Ко меньше 200 лет.

Против тысяч лет у инженерных наук.

Так что потерпите пару тыс.лет, и люди станут те самые.

Если Большой Пипец не придёт, разумеется.

Да хз. Смотря что вокруг происходит в это очень мало верится. Разные бородатые которые в средневековье живут и хотят других затянуть, гражданские войны и тд.

[USSRxGrabli]

С чего ты взял что я идеалист ? Я как раз материалист а ты идеалист. Можно вспомнить тему про коммунизм где высказывания Маркса, Ленина, Сталина воспринимались как святые писания несмотря на их несоответствие реальности. А то что у коммунизма вышел полный обосрамс во всех стра[ну уж нет], это дескать потому что люди не те попались но вот в будущем будут лучшие люди и тогда.... Типичный идеализм. То же самое и с идеей что дескать бытьё определяет сознание. Если бы так было, то как получается что в одной семье люди могут иметь противоположные взгляды ? Сознание даёт возможность выбора а он в свою очередь определяет бытьё. Иначе бы не был возможен прогресс и не было бы такого разнообразия взглядов и мнений.

И да. Сознание формирует бытьё.

Ваши слова подтверждают это. Основной вопрос философии соотношения бытия и сознания вы не понимаете. Из всего вашего поста делаю вывод что вы не понимаете что пишете. Заявляете одно, а потом доказываете противоположное. Вы даже не знаете что такое сознание. Да что говорить, когда вы даже не понимаете что такое идеализм. И на этой почве ещё как-то пытаетесь рассуждать о том что писали Маркс и Ленин. Почитайте хотя бы "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии" Ленина. Хотя нет, вы не читаете. Ну хотя бы Гегеля. Он рукопожатен? Пытаться доказать вам по текущей теме что-то бессмысленно пока вы не поймёте какой базис над каким формируется. А для этого нужно определиться с соотношением бытия и сознания. Чего вам желаю.

[Emtos]

Ваши слова подтверждают это. Основной вопрос философии соотношения бытия и сознания вы не понимаете.

Понимаю.

Из всего вашего поста делаю вывод что вы не понимаете что пишете. Заявляете одно, а потом доказываете противоположное. Вы даже не знаете что такое сознание. Да что говорить, когда вы даже не понимаете что такое идеализм. И на этой почве ещё как-то пытаетесь рассуждать о том что писали Маркс и Ленин.

А вы знаете ? Определений у этого слова много и вы не можете утверждать что ваше лучше моего. И да, я могу прекрасно рассуждать о чём писали Маркс и Ленин на основе общедоступных фактов.

Почитайте хотя бы "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии" Ленина.

Не читайте Ленина перед обедом. Да лучше вообще егь не читайте как и прочих "специалистов" по всему.

Изменено 17 февраля, 2018 пользователем Emtos

[USSRxGrabli]

А вы знаете ? Определений у этого слова много и вы не можете утверждать что ваше лучше моего. И да, я могу прекрасно рассуждать о чём писали Маркс и Ленин на основе общедоступных фактов.

Не читайте Ленина перед обедом. Да лучше вообще егь не читайте как и прочих "специалистов" по всему.

Я выше приводил термин сознания которым руководствуюсь. А вы не привели никакого термина. На основании каких фактов вы можете рассуждать о чем угодно не ознакомившись с объектом обсуждения? По вашей логике не читая Коран можно назвать ислам неправильной религией и привести в пример запрещённое на территории РФ ИГ . Ведь у них ничего хорошего не получилось. Да и у какого религиозного государства получилось? Ватикана?

Вообще ничего лучше не читайте. Сжигайте все книги. И ни в коем случае не смотрите их. Это опасно. Ленина вы не читаете, но знаете что он был специалистом по всему... И видимо телепатически уже знаете что писал первоисточник обо всём. Пойду почитаю его книгу рецептов про творожные пончики.

Понимаю.

Если бы понимали не писали бы бредятины. Фразу "Сознание формирует бытьё" понять двояко невозможно, а потом заявляете что вы материалист. Даже не понимаете где диссонанс. Спор ради спора. Выкручиваться и называть квадратное круглым с вашей стороны смотрится как хорошая мина при плохой игре. Можете ещё ложку соли съесть и сказать что это сладкое.

Изменено 17 февраля, 2018 пользователем USSRxGrabli

[Emtos]

Я выше приводил термин сознания которым руководствуюсь. А вы не привели никакого термина.

Вввиду обширности этого понятия, в разных контекстах я могу использовать разные определения.

На основании каких фактов вы можете рассуждать о чем угодно не ознакомившись с объектом обсуждения? По вашей логике не читая Коран можно назвать ислам неправильной религией и привести в пример запрещённое на территории РФ ИГ . Ведь у них ничего хорошего не получилось.

На основе материализма. Смотря на материальное воплощения идей Ленина можно оценить эти идеи. Страна которая строилась на его идеях дала дуба через 67 лет после его смерти. В других странах эксперимент тоже прошёл неудачно. Это неопровержимые факты.

Да и у кого получилось? Ватикана?

Ватикан нормально себя чувствует. Католичество может и не то что было но всё ещё держится. А вот с соцстранами всё очень плохо.

Вообще ничего лучше не читайте. Сжигайте все книги. И ни в коем случае не смотрите их. Это опасно. Ленина вы не читаете, но знаете что он был специалистом по всему... И видимо телепатически уже знаете что писал первоисточник обо всём. Пойду почитаю его книгу рецептов про творожные пончики.

Ленин рассуждал об экономике, философии, организации труда, построении государства, международной политике и тд при том что соответствуещего образования он не имел да и практический опыт у него был очень ограниченным. Так что действительно специалист по всему.

Для того что бы понять природу событий надо смотреть не в книги немецких философов умерших 200 лет назад. Надо смотреть на коммерческие отношения, на людей [ну уж нет]одящихся на разных постах, на риторику сторон, на геополитические интересы, на идеологию. Я уверен на 99,99% что Буш никогда не читал Гегеля и возможно даже не знае о таком. Поэтому в контексте обсуждения событий в Ираке или Афганистане, Гегель абсолютно никакого интереса не представляет.

Если бы понимали не писали бы бредятины. Фразу "Сознание формирует бытьё" понять двояко невозможно, а потом заявляете что вы материалист. Даже не понимаете где диссонанс. Спор ради спора. Выкручиваться и называть квадратное круглым с вашей стороны смотрится как хорошая мина при плохой игре. Можете ещё ложку соли съесть и сказать что это сладкое.

Как я уже писал выше, для определения сознания существует множество вариантов. И после этого понять двояко уже невозможно ? Вы видимо живёте не в человеческом обществе а непонятно где.

Изменено 17 февраля, 2018 пользователем Emtos

[USSRxGrabli]

Вввиду обширности этого понятия, в разных контекстах я могу использовать разные определения.

На основе материализма. Смотря на материальное воплощения идей Ленина можно оценить эти идеи. Страна которая строилась на его идеях дала дуба через 67 лет после его смерти. В других странах эксперимент тоже прошёл неудачно. Это неопровержимые факты.

Для того что бы понять природу событий надо смотреть не в книги немецких философов умерших 200 лет назад. Надо смотреть на коммерческие отношения, на людей [ну уж нет]одящихся на разных постах, на риторику сторон, на геополитические интересы, на идеологию. Я уверен на 99,99% что Буш никогда не читал Гегеля и возможно даже не знае о таком. Поэтому в контексте обсуждения событий в Ираке или Афганистане, Гегель абсолютно никакого интереса не представляет.

Как я уже писал выше, для определения сознания существует множество вариантов. И после этого понять двояко уже невозможно ? Вы видимо живёте не в человеческом обществе а непонятно где.

Какая обширность понятия? Я попросил ваш термин которым вы руководствуетесь. Я свой привёл. Вы не можете своего привести, так как приведя его вы обнаружите себя идеалистом, опровергнув свои посты, либо материалистом, снова опровергнув другие свои же посты. У вас цуцванг. Вы показываете полное незнание предмета и продолжаете спорить в попытке замылить тему.

На какие экономические отношения нужно смотреть? Хахаха. По земле можно ходить не зная что она круглая, дышать можно воздухом не зная зачем он организму, ввязываться в решение экономических проблем можно не зная их природу. Но лучше же понимать что берётся, откуда и как. И вообще это никак не связано с вопросом ответ на который я у вас пытаюсь узнать.

Вы скатились. У вас цуцванг. Гугл не даёт выгодного вам ответа и термина. Вам могли бы помочь книжки нерукопожатных авторов, но вы их не читаете. Назвать прожженого материалиста Маркаса, основателя исторического материализма, идеалистом это надо особую картину мира у себя иметь в голове.

Пытаясь спорить вы вступили в собственные противоречия. И выбраться вам из них уже не получиться. Съехать с темы тоже. Можно было просто замолчать, можно было сразу вначале поправиться. Но вы упорно твердите бред не понимая сути вопроса. Уже несколько дней от вас так и не последовало ничего внятного. Вы не умеете признавать свои ошибки, не можете признать что вы не всезнайка и гугл вам не помогает. Хотя в незнании нет ничего плохого, я тоже не всё знаю.

Вы не понимаете основного вопроса философии, вы даже не понимаете (либо не хотите признавать) в чем разница между идеализмом и материализмом. Вы приводите тезис идеалистов, но называете себя материалистом, который является их принципиальным противником. Но признав тезис материалистов вам придётся признать что политический базис стоит над экономическим. Со всеми вытекающими последствиями для ваших вышеописанных тезисов. Вы наговорили столько несвязного бреда, что лучше вам либо признать своё незнание, либо замолчать. Вот к чему приводит отсутствие чтения философов 200 летней давности, Ленина, и вообще книг: калейдоскопическое мышление. Это не плохо. Таких людей много. Только прогностикой (общеметодологические основы которой кстати заложены Марксом, Энгельсом, Лениным), без которой немыслим современный мир (в том числе и любая политика), вам всё-таки заниматься не получится. И ради бога, погуглите что такое "прогностика" чтобы снова не показать своё незнание и непонимание.

Ваши попытки выкрутиться как уж на сковороде вас характеризуют.

[Emtos]

Какая обширность понятия? Я попросил ваш термин которым вы руководствуетесь. Я свой привёл. Вы не можете своего привести, так как приведя его вы обнаружите себя идеалистом, опровергнув свои посты, либо материалистом, снова опровергнув другие свои же посты. У вас цуцванг. Вы показываете полное незнание предмета и продолжаете спорить в попытке замылить тему.

Хорошо. Сознание это возможность делать выбор между разными вариантами. Ну и кем это меня делает ?

На какие экономические отношения нужно смотреть? Хахаха. По земле можно ходить не зная что она круглая, дышать можно воздухом не зная зачем он организму, ввязываться в решение экономических проблем можно не зная их природу. Но лучше же понимать что берётся, откуда и как. И вообще это никак не связано с вопросом ответ на который я у вас пытаюсь узнать.

Например на баланс между импортом и экспортом которы я уже приводил в этой теме. Попытка же рассматривать экономические отношения через призму марксизма это просто идиотизм так как цельмарксизма это не признание реальность а подгон её подрамки марксизма.

Вы скатились. У вас цуцванг. Гугл не даёт выгодного вам ответа и термина. Вам могли бы помочь книжки нерукопожатных авторов, но вы их не читаете. Назвать прожженого материалиста Маркаса, основателя исторического материализма, идеалистом это надо особую картину мира у себя иметь в голове.

Это надо смотреть на мир а не заниматься разной фигнёй. Покажите мне хоть одно государство в этом мире живущие полностью по принципам Маркса. Не сможете этого сделать потому что такого нет. Материально нет. Так что Маркс однозначно не материалист.

Пытаясь спорить вы вступили в собственные противоречия. И выбраться вам из них уже не получиться. Съехать с темы тоже. Можно было просто замолчать, можно было сразу вначале поправиться. Но вы упорно твердите бред не понимая сути вопроса. Уже несколько дней от вас так и не последовало ничего внятного. Вы не умеете признавать свои ошибки, не можете признать что вы не всезнайка и гугл вам не помогает. Хотя в незнании нет ничего плохого, я тоже не всё знаю.

Это очень смешно слышать от человека который по сути является религиозным фанатиком, который строит своё мировозрение на книжках которые не выдержали столкновения с реальностью и который видит в Марксе и Ленине пророков и светил хотя они таковыми не являлись.

Вы не понимаете основного вопроса философии, вы даже не понимаете (либо не хотите признавать) в чем разница между идеализмом и материализмом.

С чего взято что это основной вопрос философии ? Кто вам это сказал Маркс ? И я прекрасно понимаю разницы между идеализмом и материализмом. Идеалисты это те кто почитают мумию на Красной Площади и превозносят нищебродство. А материалисты это те кто этим не занимаются и делают деньги.

Вы приводите тезис идеалистов, но называете себя материалистом, который является их принципиальным противником. Но признав тезис материалистов вам придётся признать что политический базис стоит над экономическим. Со всеми вытекающими последствиями для ваших вышеописанных тезисов. Вы наговорили столько несвязного бреда, что лучше вам либо признать своё незнание, либо замолчать.

Какой ещё тезис идеалистов ? И кто вам сказал что существует такая вещь как базис ? Вы сами придумываете термины а потом стараетесь подогнать мир под них.

Вот к чему приводит отсутствие чтения философов 200 летней давности, Ленина, и вообще книг: калейдоскопическое мышление. Это не плохо. Таких людей много. Только прогностикой (общеметодологические основы которой кстати заложены Марксом, Энгельсом, Лениным), без которой немыслим современный мир (в том числе и любая политика), вам всё-таки заниматься не получится. И ради бога, погуглите что такое "прогностика" чтобы снова не показать своё незнание и непонимание.

Ваши попытки выкрутиться как уж на сковороде вас характеризуют.

А политики и все остальные и не знали что мир невозможен без прогностики. Существовал такой мир тысячилетиями а вдруг оказалось что без Маркса, Энгельса и Ленина он был невозможен. Впрочем ничего нового. Очередное чучело придуманное марксистами которые не смогли даже предвидеть то как СССР скопытится.

Изменено 18 февраля, 2018 пользователем Emtos

[Джон Сильвер]

Хорошо. Сознание это возможность делать выбор между разными вариантами. Ну и кем это меня делает ?

Вопрос. А чем обусловлен тот или иной выбор? Чем формируется? Или у вас сознание живет отдельно?

[Emtos]

Вопрос. А чем обусловлен тот или иной выбор? Чем формируется? Или у вас сознание живет отдельно?

Абсолютно чем угодно. Может предыдущими опытами, можно монетку подкинуть, можно бухим и что-то учинить, могут гормоны сыграть.

[Джон Сильвер]

И как это противоречит тому что бытие определает сознание?