Общество в котором мы живём и его проблемы.

[(Милославский)]

Как раз пример почему засижываться долго это плохо.

Больше пример того, что не важен уровень жизни - недовольная прослойка будет всегда и ей воспользуются, (а кто воспользуется внешние или внутренние - не сильно важно).

[Мистер Оранжевый]

Быстрее капитализм в него эволюционирует, за счёт роботизации и базового дохода, чем коммунисты сподобятся что-то крепкое соорудить.

Нет, это прямо противоречит принципам капитализма (капитал - самовозрастающая денежная масса).

Чтобы он был, должны быть богатые и бедные, при этом богатые должны богатеть, а бедные беднеть. Богатых должно быть мало, а бедных - много.

[Emtos]

Больше пример того, что не важен уровень жизни - недовольная прослойка будет всегда и ей воспользуются, (а кто воспользуется внешние или внутренние - не сильно важно).

А какой там был уровень жизни ? У людей ведь есть очень разные мнения на этот счёт. Многим африканским странам наверное бы хотелось иметь уровень позднего СССР но его гражданам такой уровень уже не нравился. Если уровень устраивает большинство и оно видит перспективы, то в стране ничего не будет.

[DenK]

Ну так всегда было. Человек стадное животное в конце концов.

Ты главное, потом, не обижайся. Животное стадное.

[Harold Zoid]

Истинной демократии, пока тоже не построили.

Но там, где её старательно строили, сочетая с капиталистической экономикой, сейчас живётся лучше всего на планете.

Впрочем, как показывает практика, соблюдение законов о частной собственности и поощрение предпринимательства поднимает жизненный уровень и там, где формально "коммунизм".

А вот везде, где пытались делать коммунизм, в итоге обкакунькались с самыми базовыми потребностями населения.

Остаётся загадкой, почему эта новейшая общественная формация, которой принадлежит будущее, всегда стопорится на такой банальщине, как своих граждан накормить.

Вряд-ли. Ресурсы не бесконечны.

Ну вот пугали пиковой нефтью. Мол, потребим, и усё.

А теперь появляются статьи, что "пиковая нефть" будет обозначать пик потребления нефти, а не её предложения.

Наука не на месте стоит.

Кто лет 15 назад мог ожидать, что сланцевая нефть приведёт к переизбытку предложения? А там попутно ещё газ. Китай недавно начал у себя газ добывать.

Технологии становятся гораздо экономичнее и меньше ресурсов требуют.

Это, кстати, наше руководство выделило в качестве угрозы для будущего России, кек:

http://publication.pravo.gov.ru/Document/V...amp;rangeSize=1

Страница 6, пункт 6.

Вполне себе продукты со своей нишей. Яндексу вообще большой респект за поиск, потеснивший на рынке гугл. Кроме яндекса это смог сделать только Baidu. Среди всех стран мира, на минуточку.

http://www.rbc.ru/technology_and_media/31/...a79475e5b06beca

Нет, это прямо противоречит принципам капитализма (капитал - самовозрастающая денежная масса).

Чтобы он был, должны быть богатые и бедные, при этом богатые должны богатеть, а бедные беднеть. Богатых должно быть мало, а бедных - много.

Нынешний "бедный" будет богатым по старым меркам.

Здесь нужно смотреть не по абсолютной разности, а по тому, какой объём товаров и услуг доступен сейчас простому человеку.

Вполне возможно, что система разовьётся в "1% илиты, 99 на базовом доходе". Но необходимо учитывать и смотреть, что именно будет входить в этот базовый доход.

Изменено 13 июня, 2017 пользователем Harold Zoid

[Rai]

Про демократические выборы - это отдельная песня.

У нас почему-то все уверены, что выборы не демократические и Путин у власти обманом.

Да я и сам в свое время так думал, ну типа стереотип.

А потом посмотрев на результаты нескольких выборов, поговорим с людьми итд я понял что черт побери! Люди то реально голосуют. За Путина, за ЕдРо, ходят и голосуют. У нас невысокая явка избирателей, и не равномерная, получается что есть вот условно 5 человек. 3 в городе и 2 в деревне. 2 что в деревне идут и голосуют за Путина. Иногда к ним приезжают с ящиками и они голосуют прямо на местах - впрочем, совершенно добровольно. Остается 3 в городе. Из них 1 вообще забивает на выборы потому что в принципе забивает. Или - что не редкость - голосует за Путина. Второй забивает потому что не любит Путина а голосовать против бессмысленно, все куплено итд и на выборы не идет. Последний таки идет бороться против системы и голосует за КПРФ, ЛДПР или еще какую-нибудь "оппозицию".

Да, конечно, существуют умники предлагающие деньги за голос. Чаще всего люди берут деньги и голосуют против из принципа (мерзкие восточные варвары! =) ). Хотя ко мне в последние разы клеились не продавальщики голосов, а настойчивые приглашатели посетить выступление кандидата от ЕдРа и выпить там чаю и вкусить мудрости. Но это вроде вполне легально, хоть и надоедает.

Выхлоп прост - выбирают Путина и ЕдРо. Без всяких там офицеров КГБ, хакающих бюллютени. А кого еще то? Полурассыпавшихся мастодонтов на Ж и З, с клонированными и одинаково бессмысленными программами? Прогрессивных бизнесменов с заскоком? Провального?

При этом да, конечно, эти выборы нельзя назвать совершенно честными, потому что очевидно, что всех достаточно перспективных и не желающих работать на систему кандидатов заранее смешивают с говном тем или иным образом. Но это может и не честно, но зато весьма демократично. Послушав дебаты во Франции и США я понял, что смешивать оппонента с дерьмом любого типа не утруждая себя доказательствами - классический прием в истинно развитых демократиях.

ПС И я хочу еще сказать, что закрученными гайками и железным занавесом даже не пахнет, по крайней мере у нас. Скорее наоборот - на последних выборах было не продохнуть от рекламы и дебатов всех возможных партий, политота кричала с каждого блин угла. Хоть кричи о нарушении прав аполитичных граждан)

Изменено 13 июня, 2017 пользователем Rai

[Emtos]

Ты главное, потом, не обижайся. Животное стадное.

Зачем мне обижаться ? :?

[(Милославский)]

А какой там был уровень жизни ?

По-сравнению с соседями по континенту - небо и земля. Он приближался к западному. Вот у нас недавно (да наверно и сейчас ещё) были/есть проблемы со строительством жилья. В Ливии в пустыне строились практически города (сейчас на колосальную недостройку брошенную китайцами (т.е. строили привезённые китайцы, это к думам о потенциальном бюджете) около Бенгази, можно посмотреть, как на реликт более развитой цивилизации):

[Rai]

По-сравнению с соседями по континенту - небо и земля.

Ну в Сирии, кстате, со слов людей там побывавших, было тоже ничего так. Нормальные города, кафе-рестораны. Преступности уличной ноль целых ноль десятых (наверное, рубля рук так отрезвляет?). Сравнивая например с большей частью Африки - просто Валинор.

Изменено 13 июня, 2017 пользователем Rai

[(Милославский)]

Но там, где её старательно строили, сочетая с капиталистической экономикой, сейчас живётся лучше всего на планете.

Смотря кому и смотря в чём. К слову бесплатной медицины, образования (всего (дошкольного, среднего, высшего) и для всех) - не было ни в одной демократии и поэтому даже в некоторых очень просвещённых демократиях, есть какая-то прослойка людей, которая не умеет или очень плохо умеет в буквы и в счёт.

И есть совсем даже большая прослойка людей, которая не имеет средств на операцию и определённую медицинскую помощь, и скорее всего умрёт так никогда её и не получив.

[Pictor Jack]

http://www.rbc.ru/technology_and_media/31/...a79475e5b06beca

И? Как это отменяет мои слова о том, что Яндекс, наравне с Байду, единственные в своё роде кто смог потеснить гугл, который безоговорочно доминирует во всех остальных странах мира?

Да и новость уже подустарела, вот здесь данные поновей, и с графиками за временной прошедшие года Google 49.97%, YANDEX RU 45.18%

Ты не стесняйся, давай, расскажи нам, какие ещё из высокотехнологичных IT компаний во всём мире добились такого результата?

[Mr Carloff]

А видел в Москве на Ленинском какую детскую больницу отгрохали?

Как же это мило :3

[Harold Zoid]

Если там живётся не лучше всего на планете, почему тогда туда идут все миграционные потоки?

Т.е. ты серьёзно говоришь, что развитые капиталистические демократии это не самые привлекательные для жизни людей страны мира. Окей.

Где жить лучше, чем там? Почему не туда устремляются миллионы мигрантов?

Не говоря уж о том, что ерунду ты сказал про образование и медицину.

[Мистер Оранжевый]

Нынешний "бедный" будет богатым по старым меркам.

Здесь нужно смотреть не по абсолютной разности, а по тому, какой объём товаров и услуг доступен сейчас простому человеку.

Не важно кто-там сколько мат благ будет иметь в абсолютном значении. У одних есть доступ к мат благам (ресурсам) и возможность ограничить потребление этих ресурсов остальными - богатые, а у других - нет и они будут все также вынуждены делать что-то за что будут получать ограниченный доступ к этим ресурсам - бедные.

Вполне возможно, что система разовьётся в "1% илиты, 99 на базовом доходе". Но необходимо учитывать и смотреть, что именно будет входить в этот базовый доход.

Нет важно смотреть равны люди или не равны.

При капитализме люди равны не будут.

P.S. Ну и так на всякий случай, я совершенно не против капитализма, не агитирую сейчас пойти и начать революцию, не считаю, что партии кроме Единой России не нужны и так далее. Мне не слишком интересно капиталистическое государство у нас или коммунистическое/социалистическое. Мне гораздо интереснее мои права и возможности, а не размышления в вакууме о судьбе страны. И я считаю это здоровой и правильно позицией.

[Emtos]

Смотря кому и смотря в чём. К слову бесплатной медицины, образования ... так никогда её и не получив.

Можно примеры ? Я лично таких не знаю.

[Cormac]

Нет в этом логики. Если на меньшем примере частая сменяемость нежелательна то на большом и более ответственном тем более.

Неспособный менеджер или командир части вылетят с должности очень быстро. Ещё раз: дело не в смене, а возможности сменить негодных на годных.

Логика митингующих именно в этом. Надо сменить, потому что надо сменить, всё. Спрашиваем кого поставить заместо? Из кого будем выбирать замену? Нет ответа.

Что, на всю Россиию никого? измельчали.

Каддафи.

Каддафи? серьёзно? Во время его правления я что-то не зметил особенных успехов Ливии хоть в чем то.

Коммунистическая партия есть? Есть. Её могут выбрать на выборах? Да.

Могут и что?

Да это очевидно, но, проблема в том, что те, кто выступают из либерального стана возводят права в абсолют и если требуют смены властей через институт выборов то должны быть готовы к таким результатам.

А в чем проблем то? в том, что кто-то может быть недоволен исходом выборов и открыто это заявляет? так я тут проблемы не вижу.

Но получается, что нет. Оказывается догмы о свободных выборах натыкаются на стену реальности и приходит понимание, что все равны, но некоторые равнее и так как радикальные изменения невозможны, значит происходит слив реальных политических оппонентов (тут вдруг возникает вопрос, что если выборы возможны только между либералами (чтобы не нарушать государственную систему радикальными реформами), то тогда о каких оппозициях и политической конкуренции можно говорить?

Людям чаще всего нужно одно и тоже. Откуда тогда большая пропасть в предлагаемых и реализуемых программах.

Забавно, что в этих рассуждениях, всё так или иначе постепенно сходится к либеральной, демократической тирании =) Под лозунги - свободные выборы, один и более кандидатов, политическая конкуренция и т.п.

Я не вижу логической цепочки, по которой ты пришёл к этому выводу.

Коммунистов записывать в радикалы - это очень смело. Большевиков, нацболов я бы согласился. Конституция уже давно не талмуд и при необходимости, в любой демократии, меняется так как надо. А если совсем никак нельзя менять, то всегда можно выпускать поправки.

это не так просто и требует референдумов

И много где что-то радикально сменили, ну вот так, чтобы конкретно что-то изменилось? А не только говорящая голова?

Ты не читал, что я до этого писал.

[Harold Zoid]

А люди никогда равны не будут.

Тут уж ничего не поделать.

Даже если отменить наследство и выращивать всех в государственных школах, будет генетика.

Если всех клонировать одинаково, будет тупо случай. Один в детстве ударился головой, другой нет.

Равенство, к сожалению или к счастью, недостижимо.

Но вот что достижимо, и что будет делать базовый доход - добиться того, чтобы была приличная минимальная планка существования.

[Crimson Baron]

Каддафи? серьёзно? Во время его правления я что-то не зметил особенных успехов Ливии хоть в чем то.

Судя по тому шоу из тачанок с нурсометами, которое мы наблюдаем который год, для современной Ливии Каддафи был все же наилучшим возможным вариантом. Что, безусловно, не делает его однозначно хорошим правителем в "абсолютных" категориях.

[(Милославский)]

Если там живётся не лучше всего на планете, почему тогда туда идут все миграционные потоки?

Граждане ешьте ..., миллионы мух не могут ошибаться.

Т.е. ты серьёзно говоришь, что развитые капиталистические демократии это не самые привлекательные для жизни людей страны мира. Окей.

Я такое говорю? Да? Но да, не самые, они привлекательны только если ты сможешь себя выгодно продать, если не сможешь - жить ты там привлекательно не будешь.

Ну и отсутствие альтернатив - не значит, что это единственное и самое лучшее.

Не говоря уж о том, что ерунду ты сказал про образование и медицину.

Конечно. Опровергнешь?

[Cormac]

В 846 км от моего дома, расчёт какой нибудь гаубицы или миномёта, такие же люди как и те в кого они отправляют снаряды. Ты со своими соплями опоздал года на три.

Вот не знаю, что ответить: что люди не совершенны? что и в тысяче километров от моего дома никто не стреляет друг по другу из миномётов? Или что? о чем пост то был?

[Harold Zoid]

Так это вечная проблема "государств одного человека".

Убрали его, и всё развалилось.

Плата за возможность управляться много лет подряд хорошим управленцем - лотерея, когда он помрёт. Может наследник будет хорошим. Может наследник будет бездарем. Может вообще будет гражданская война.

Чем хороша демократия? Пришёл на выборах бездарь. Поруинил страну 4 года. Ушёл, заменился другим. Если тот не бездарь, просидел два срока. Надёжнее гораздо.

[Nielle]

Вполне себе продукты со своей нишей. Яндексу вообще большой респект за поиск, потеснивший на рынке гугл. Кроме яндекса это смог сделать только Baidu. Среди всех стран мира, на минуточку.

Плохой, негодный продукт =)

ГЛОНАСС можно ещё вспомнить. Сколько ещё стран мира имеют свою спутниковую систему навигации, обеспечивающую полное покрытие земного шара?

Ровно одна - штаты (GPS). Тоже скажете не достаточно высокотехнологично? :D

Пример развивающихся (о них я так понимаю шла речь когда употррепродукциялось

Ну, чтобы не быть голословными.

Мне казалось, я ясно написал, что как раз Яндекс и ко появились не в последние годы, так что все реформы 2000-2010х не привели к взрыву IT

Глонасс - это успех. Такая крутая система, что если б не принуждение, никто б не пользовался = )

Кстати, первый спутник Глонасса, как говорит вики, запустили 35 лет назад и Солнцеликий тут вообще не при чем.

Растущие, это которые растут, а не где правительство рассказывает про то, что рост на полпроцента - невероятный успех.

В Китае, например, доля машиностроения в ВВП все эти годы росла, пока у нас падала. Зато у нас стабильно росло производство черных и цветных металлов. Равно как и стабильно растет добыча углеводородов, минерального сырья и т.п.

Кстати, напомню, что по Марксу капитализм, достигнув своей высшей формы переродится в коммунизм. Безусловный доход, вот это вот все.

[Harold Zoid]

Конечно. Опровергнешь?

Лан.

Возьмём Швецию.

Образование:

https://en.wikipedia.org/wiki/Education_in_Sweden

As of autumn semester 2011, higher education is free of charge only for Swedish, EU/EEA, and Swiss citizens.

Вузик бесплатен для граждан.

Медицина:

https://www.thelocal.se/20130327/46910

What makes Sweden an attractive choice for expats is that they are entitled to receive the same healthcare, education, and welfare benefits as the native population.

Теперь твоя очередь. Черрипикни какую-нибудь страну, найди в ней случай, когда кто-то помер без помощи, и объяви себя победителем.

Граждане ешьте ..., миллионы мух не могут ошибаться.

Ну ты вот такой умный, коммунистический. Где лучше-то, чем там? Если в этом "где-то" лучше, почему народ едет не туда? Не стоит называть миллионы мигрантов тупыми. Люди как люди.

Расизмом попахивает, знаете ли.

Я такое говорю? Да? Но да, не самые, они привлекательны только если ты сможешь себя выгодно продать, если не сможешь - жить ты там привлекательно не будешь.

Приведи пример, где было бы по-другому.

Ну и отсутствие альтернатив - не значит, что это единственное и самое лучшее.

Это значит, что это единственное и самое лучшее на настоящий момент.

Появится альтернатива - отлично. Если она лучше, кто ж будет спорить? Только где она?

[Cormac]

Смотря кому и смотря в чём. К слову бесплатной медицины, образования (всего (дошкольного, среднего, высшего) и для всех) - не было ни в одной демократии и поэтому даже в некоторых очень просвещённых демократиях, есть какая-то прослойка людей, которая не умеет или очень плохо умеет в буквы и в счёт.

Это никогда не бывает бесплатным. Если ты не платишь напрямую, переводя деньги на счёт универа/садика и т. д., то эти же деньги утекают у тебя через налоги. и не обязательно из зарплаты. То есть условный житель условного СССР платил за условную колбасу не 2 условных ру[эх жаль], а 2,20. и эти 20 копеек шли куда то там.

Ну азы же советской экономики!

[Harold Zoid]

Я думаю, что он имеет в виду "доступную для неимущих".