Общая тема обсуждений второй мировой

[Krox]

Львиная доля вины за распал СССР лежит на союзном руководстве и руководстве РСФСР.

Республиканские референдумы за отделение проводило руководство СССР и РСФСР? Ах да, союзные республики были в своем праве. =)

Работали все,недаром мощную промышленность выстроили в каждой республике.

Как насчет займов у населения, направленных в том числе и на развитие промышленности, вернули?

А насчет дотаций от РСФСР так все справедливо:и догоняющее развитие с целью выравнивания страны и компенсация за угнетение.

А сейчас еще лучше - независимость. Точно никто угнетать не будет. И мешать национальному развитию. :)

Изменено 22 февраля, 2019 пользователем Krox

[olkiar]

эээ, тут есть люди, рожденные в 70 или раньше?

кто то из нас в конце 80 встал на защиту ссср? вообще кто то встал массово на его защиту? и виновато конечно руководство. не, кризис системы управления был и еще какой. с конца 70. да там вообще дофига факторов. но вот виноваты все. или никто.

[Krox]

но вот виноваты все. или никто.

Народ попался не тот(с)

[Дарт Йорикус]

РИ была тюрьмой народов преисполненной (великорусского) шовинизма, где (национальные) меньшинства всячески угнетались ущемлялись и притеснялись...

Раньше я малость не улавливал почему американцы называют SJW, т.е. борцунов за права всяких там "угнетённых" меньшинств, cultural marxists.

Теперь вижу.

[moose]

Подавляющее большинство выссказываемых здесь мнений (и персонажей) имеет пару общих недостатков, обесценивающих эти мнения и показывающие, скажем так, не очень большой ум,персонажей. Вот они:

- вы пытаетесь судить с т.з. современных вам реалий, понятий и норм. Но ведь поступок, имеющий сейчас явно негативную окраску вполне мог не быть таковым 50-100 лет назад. Как, например, с РИ - с т.з. сегодняшнего дня это, безусловно, "тюрьма народов" и государство с чудовищным нарушением прав и свобод человека. Однако в реалиях начала 20-го века это вполне себе обычное государство, разве что чутка отсталое и с не самой передовой системой управления. Это, ясен пень, вполне объясняет произошедшее потом, но совершенно не делает правящую верхушку "стаей кровавых вурдалаков, в конец потерявших берега".

- вы судите решения, принимаемые правительствами стран с учетом знания того, к чему это привело и обладая куда более полной информацией о ситуации, причинах и следствиях. Таким образом очень легко признать тот же Мюнхен однозначной ошибкой. Однако если встать на место "героя того времени", обладая соответствующими данными и действуюя в соответствующих реалиях - все будет уже не так очевидно и однозначно.

[moose]

эээ, тут есть люди, рожденные в 70 или раньше?

кто то из нас в конце 80 встал на защиту ссср? вообще кто то встал массово на его защиту? и виновато конечно руководство. не, кризис системы управления был и еще какой. с конца 70. да там вообще дофига факторов. но вот виноваты все. или никто.

Никто не встал на защиту СССР, потому что единственным,от кого надо было защищать СССР был он сам. Система объективно устарела и нуждалась в модернизации и перестройке (совпадение терминов случайно), однако у правящей верхушки не хватило сил, желания и навыков это совершить. Т.о. не было никаких внешних факторов, от которых можно было бы так или иначе "защититься".

Распад СССР в том виде, в котором он [ну уж нет]одился в начале 80-х был неизбежен, как дембель. Дальше можно лишь обсуждать, почему и как на его месте сложилось то,что сложилось. Но старый дряхлый мамонт должен был умереть, хотя было время, когда он был силен, могуч и ваще царь зверей.

[NigatiF]

Однако если встать на место "героя того времени"

Смотря какого героя.

[Emtos]

Это да. Последствия многих событий можно было вполне предугадать. Для царя русско-японская и первая революция должны были стать звонками. Но не стали.

[moose]

Смотря какого героя.

Любого. Оценивать действия абсолютно любого исторического деятеля (да и просто любого человека) необходимо строго в соответствующем ему контексте. Вырывание из контекста автоматически сводит ценность и объективность оценки к нулю.

[NigatiF]

Любого. Оценивать действия абсолютно любого исторического деятеля (да и просто любого человека) необходимо строго в соответствующем ему контексте. Вырывание из контекста автоматически сводит ценность и объективность оценки к нулю.

Не с т.з. всякого героя "все будет уже не так очевидно и однозначно." с позиции многих он будет также преступен как и в наше время.

[Gato Calavera]

было время, когда он был силен, могуч и ваще царь зверей.

Только вот был он могуч где-то один чих в исторических масштабах. Наамного короче любого другого дохлого мамонта. Так что можно говорить, что он уже родился больным инвалидом.

[moose]

Не с т.з. всякого героя "все будет уже не так очевидно и однозначно." с позиции многих он будет также преступен как и в наше время.

Это слишком относительное и абстрактное утверждение, что бы был смысл его обсуждать.

Возможно, так оно в каких-то случаях и есть.

Но даже если так - это никак не отменяет необходимость рассмотрения исторических вопросов и проблем исключительно в контексте ситуации и доступных именно на тот момент массивов данных.

[moose]

Только вот был он могуч где-то один чих в исторических масштабах. Наамного короче любого другого дохлого мамонта. Так что можно говорить, что он уже родился больным инвалидом.

Опять же, это совершенно умозрительная категория. Короче, длиннее, один чих или два - это все категории стороннего наблюдателя издалека, причем имеющие ценность исключительно для него. Сравнивать напрямую длительность исторических процессов сильно разных эпох - очень глупо. 70 лет 20-го века и 70 лет, допустим,13-го - две большие разницы.

[Gato Calavera]

Опять же, это совершенно умозрительная категория. Короче, длиннее, один чих или два - это все категории стороннего наблюдателя издалека, причем имеющие ценность исключительно для него. Сравнивать напрямую длительность исторических процессов сильно разных эпох - очень глупо. 70 лет 20-го века и 70 лет, допустим,13-го - две большие разницы.

Сравни с США.

[Дарт Йорикус]

Сравни с США.

А США прям всю их историю были мировой силой? Потому как вспоминается, скажем, история, как они, заскучав за весёлым тыряньем мелочи по карманам травлей индейцев, пробовали присоединить Канаду. Малость не вышло. Или это в 1930-40 годах США были сверхдержавой? Во время Великой Депрессии?

Изменено 25 февраля, 2019 пользователем Ггиийорр Агирш Авгёрч

[SCP-106]

Экономическим лидером с Первой Мировой непрерывно.Военным по стратегическим вооружениям(которыми в те времена были флоты) с Вашингтонского договора.

[moose]

Сравни с США.

Что сравнить с США?

[Emtos]

А США прям всю их историю были мировой силой? Потому как вспоминается, скажем, история, как они, заскучав за весёлым тыряньем мелочи по карманам травлей индейцев, пробовали присоединить Канаду. Малость не вышло. Или это в 1930-40 годах США были сверхдержавой? Во время Великой Депрессии?

Мировой силой они стали со времён доктрины Монро. Первой мировой силой они стали с окончания 19-го века и эту позицию уже не утрачивали.

[Дарт Зеддикус]

Мировой силой они стали со времён доктрины Монро. Первой мировой силой они стали с окончания 19-го века и эту позицию уже не утрачивали.

Какая чушь. Мировым лидером они стали, только после окончания Второй Мировой, во время которой, они бодро приторговывали с Германией, несмотря на то, что были в состоянии войны. На всяких планах Маршалла они и поднялись, а до этого были всего лишь одни из целого ряда стран, а уж никак не мировым гегемоном.

[Мирный Советский Трактор]

Мировой силой они стали со времён доктрины Монро. Первой мировой силой они стали с окончания 19-го века и эту позицию уже не утрачивали.

После принятия доктрины Монро - САСШ неслабо поднялись экономически, отобрав американские колонии у европейцев. Но они были только одни из, но никак не "намбер ван" всея мира. На Первой Мировой неплохо нажились, но алчность в совокупности с тупостью выдали им Великую Депрессию. А вот после WWII, учтя прошлые ошибки, пользуясь вторым упадком Европы и вытащив из-под англичан (и захапав, разумеется, себе) контроль над морской мировой торговлей да еще и немало заработав на поставках... вот тогда да. Правда и противовес для них был тоже... не слабый такой.

[Emtos]

Какая чушь. Мировым лидером они стали, только после окончания Второй Мировой, во время которой, они бодро приторговывали с Германией, несмотря на то, что были в состоянии войны. На всяких планах Маршалла они и поднялись, а до этого были всего лишь одни из целого ряда стран, а уж никак не мировым гегемоном.

Вот это глупость. США были той страной которая давали Британии и Франции бабло во время ПМВ и которая сыграла важную роль в её окончании и в Версальском договоре. С Германией в ВМВ она не торговала и даже до вступления помогала союзникам.

[Emtos]

После принятия доктрины Монро - САСШ неслабо поднялись экономически, отобрав американские колонии у европейцев. Но они были только одни из, но никак не "намбер ван" всея мира. На Первой Мировой неплохо нажились, но алчность в совокупности с тупостью выдали им Великую Депрессию. А вот после WWII, учтя прошлые ошибки, пользуясь вторым упадком Европы и вытащив из-под англичан (и захапав, разумеется, себе) контроль над морской мировой торговлей да еще и немало заработав на поставках... вот тогда да. Правда и противовес для них был тоже... не слабый такой.

Мне было бы интересно узнать откуда пошла идея что можно поднятся только благодаря отобрав у кого-то другого. Эхо СССР или это уже 90-е ? Они поднялись прежде всего благодаря тому что развивали индустрию и имели много мигрантов. В политике они может и не были первыми но экономически первыми и самыми развитыми они были однозначно.

[Knijnik]

Мне было бы интересно узнать откуда пошла идея что можно поднятся только благодаря отобрав у кого-то другого.

Скорее из истории Европы, с ее колониализмом. США лишь повторили то, что одно время делали с ними. Сначала в Южной и Центральной Америке, а потом попросту ограбив англию и францию. Правда там вор у вора украл (торговые преференции в бывших и действующих колониях). Но суть та же.

[Emtos]

Скорее из истории Европы, с ее колониализмом. США лишь повторили то, что одно время делали с ними. Сначала в Южной и Центральной Америке, а потом попросту ограбив англию и францию. Правда там вор у вора украл (торговые преференции в бывших и действующих колониях). Но суть та же.

История Европы показывает полностью обратное. Сначала страны становились сильными и развитыми а уже затем получали колонии. Некоторые скатывались в уг даже без колоний а другие были успешны и без них.

[Дарт Зеддикус]

С Германией в ВМВ она не торговала и даже до вступления помогала союзникам.

Да неужели?

А мне было бы интересно, откуда сведения, что США уже к концу 19 века стали "первой мировой силой". Пруфанёшь али как?

Изменено 25 февраля, 2019 пользователем Дарт Зеддикус