Судьба лужицких сербов.

[Листригон]

"Ольха"

Ольха - Ольша - Ольга
са - ша - шка — ласкательное значение.

При этом гласные звуки, изменяя качество заднеязычных согласных, сами подвергаются отвердению (ср. в современном русском литературном языке [ж], [ш], [ц]) т.к. перед этими звуками уже осуществляется переход е>'o (ср. ёжик). [ги], [хи]: т [к], [г], [х] могли сохраняться еще с праславянской эпохи

Г и х даже не представляют пары "мягкий-твёрдый" звук, они оба твёрдые. (школьная программа? не, не слышал).

пары мягкий-твёрдый у славян появились позже, там что то про три стадии и т.д.
не углу[эх жаль]лся.

Во-вторых, какие есть причины возникновения имени Ольга от названия дерева? Где такая традиция в русском языке? есть что-то кроме созвучия?

почему в русском? если Ольга из Болгар, то ищем и [ну уж нет]одим это имя у балканских славян, в наши дни это имя продолжают использовать Хорваты, в те времена оно было более популярно.

В-третьих, просто так г в х и наоборот не переходят, уж тем более, если после них гласная.

давай не забывать, что перед "Х" мягкий звук, после чего правило вполне работает.
15 мин.назад это читал в книге(на гугл) применительно к малосским диалектам.

Ладно, давайте уйдём от Ольги и вернёмся к именам из посольства:

«Мы от рода русского послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря, Искусеви от княгини Ольги, Слуды от Игоря, племянника Игоря, Улеб от Володислава, Каницар от Предславы, Шихберн от Сфандры, жены Улеба, Прастен от Тудора, ЛибиарФастов, Грим Сфирьков, Прастен от Акуна, племянника Игорева, Кары Тудков, Каршев Тудоров, Егри Евлисков, Воист Воиков, Истр Аминодов, Прастен Тернов, Ятвяг Гунарев, Шибрид от Алдана, Кол Клеков, Стегги Этонов, Сфирка… (имя человека, пославшего Сфирку, утрачено. – Е.Г.),Алвад Гудов, Фудри Туадов, Мутур Утин; купцы: Адунь, Адулб, Иггивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Игелд, Турберн, Моны, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубксарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от Игоря, великого князя русского, и от всего княжья, и от всех людей Русской земли…»

подробнее

"тык"

Много ценной информации сохранилось в договорах киевских князей Олега и Игоря с Византией 911 и 944 гг. Договоры были заключены после походов князей на Константинополь, удачного для Олега (знаменитый щит на вратах Царь-града) и провального для его воспитанника. Оба договора были вставлены в Повесть временных лет одним из летописцев начала XII в. Новгородские летописи, которые использовали киевское летописание только до 1115 г., договоров не знают. Русские оригиналы сохранились плохо, и договор 944 г. пришлось переводить с греческого и вписывать по двум вариантам – русскому и византийскому. Ценно то, что это подлинные, не отредактированные кем-то в свою пользу документы. По ним можно делать выводы о составе правящего слоя – «рода русского» в первой половине Х в., о его политических интересах. К сожалению, другие данные Начальной летописи об этом времени не раз исправлены, полны противоречий и не заслуживают подобного доверия. Например, о кончине князя Олега в летописи сохранились три версии: могила на Щековице в Киеве, могила в Ладоге и смерть от укуса змеи «за морем».

Особенно интересен договор Игоря, в котором перечислены имена многих русских вельмож и купцов. Большинство этих имен явно не славянские:

«Мы от рода русского послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря, Искусеви от княгини Ольги, Слуды от Игоря, племянника Игоря, Улеб от Володислава, Каницар от Предславы, Шихберн от Сфандры, жены Улеба, Прастен от Тудора, ЛибиарФастов, Грим Сфирьков, Прастен от Акуна, племянника Игорева, Кары Тудков, Каршев Тудоров, Егри Евлисков, Воист Воиков, Истр Аминодов, Прастен Тернов, Ятвяг Гунарев, Шибрид от Алдана, Кол Клеков, Стегги Этонов, Сфирка… (имя человека, пославшего Сфирку, утрачено. – Е.Г.),Алвад Гудов, Фудри Туадов, Мутур Утин; купцы: Адунь, Адулб, Иггивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Игелд, Турберн, Моны, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубксарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от Игоря, великого князя русского, и от всего княжья, и от всех людей Русской земли…»
С одной стороны, договор ясно свидетельствует, что русы Игоря говорили по-славянски. Но славянские имена (Святослав, Володислав, Предслава) – только у членов княжеского дома. Среди остальных имен выделяется ряд бесспорно иранских, связанных с наследием салтовских русов: Сфандра (от имени героя популярного иранского эпоса, также «Эсфанд» – название 12-го месяца в иранском календаре), Прастен (вариант – Фуростен, Фрастен), Фрутан («скромный»), Алвад, Мутур (от «мохтар» – высший, главный), Стир, Истр, Гунастр, Алдан, Туробид[478]. Фрастен в разных вариациях вообще оказывается самым популярным именем среди послов и купцов – употррепродукцияется пять раз!

Остальные имена [ну уж нет]одят параллели в других индоевропейских (и не только) языках. Егри, Уто (вельможа, которого в Византии представлял Мутур), Кол, Гуды – это имена венедо-иллирийской группы, распространенные в Средние века на Балка[ну уж нет]. Имена с основой фаст были популярны в VIII – X вв. у племени фризов, обитавшего на берегу Северного моря. Они же часто использовали имя Гримм. Имена Роальд, Шихберн, Куци, Моны имеют кельтскую основу[479].

В числе «русских» имен из договора Игоря выделены и чудские (финно-угорские, эстонские) антропонимы: Каницар, Искусеви, Апубксарь[480]. Эти имена употррепродукциялись и в области Вик, уже упоминавшейся в связи с проблемой русов на Балтике. Есть основания считать финно-угорским и имя русского князя Игоря. Обычно это имя производится от скандинавского Ингвар, однако оказывается, что последнее было заимствовано скандинавами во время Великого переселения народов. Корень Инг в уральских языках обозначает «господин», «старший». Западноевропейские источники называют Игоря Ингером и никогда – Ингваром, хотя это имя им было хорошо знакомо. В Древнюю Русь имя Ингвар попало, судя по летописям, в конце XII в. и никогда не смешивалось с Игорем[481].

Многие другие имена из этого договора еще ждут своего объяснения. Но уже очевидно, что доминирующими в киевской элите первой половины X в. были три этнических компонента: салтовско-причерноморский, прибалтийский и дунайско-балканский. То есть потомки создателей Русского каганата уживались с совершенно другими народами. И даже не просто уживались. Все они составляли один «род русский». В договоре совершенно отсутствует разделение правящей верхушки по этническому принципу: «иранцы» перемешаны с «кельтами», «эстонцами», «иллирийцами». Сфандра доверяет представлять свои интересы перед греками Шихберну, княгиня Ольга – Искусеви, а Предслава – Каницару. По замечанию А. С. Королева, изучающего междукняжеские отношения на Руси Х в., «если бы знать договора сохраняла связь с теми местами, откуда она происходила, то имена в договоре располагались бы по этническим группам»[482]. То есть, судя по договору, в середине Х в. слова «род русский» носили уже не этническую, а социальную окраску. К этому важному выводу мы вернемся чуть ниже, а пока продолжим чтение договоров. Действительно ли терялась связь дружинников и купцов с родиной предков?

Принципиально значимо, что в византийских источниках X в. русы североиранских корней с «Боспора Киммерийского» (Керченского пролива), родственные салтовцам, отождествляются с Киевской Русью. На киевских русов переносится название «скифы», «тавроскифы». Осведомленные византийцы не могли просто путать постоянно разноэтничные племена, тем более Константинополь уже имел тесные торговые контакты и с тем, и с другим народом. Договоры же Олега и Игоря показывают, что русы черноморские и киевские не только сотрудничали, но и считали свои интересы едиными.

Еще в договоре Олега с Византией Русская земля упоминается как возможное место гибели греческих судов, что предполагает Причерноморье. Здесь же можно вспомнить и упоминание о «Корсунской стране» (то есть о крымских колониях Византии) в договоре Игоря с греками. Игорю вменяется в обязанность, с одной стороны, не покушаться на греков, а с другой – защищать их крымские поселения от внешней угрозы:

«И о Корсунской стране. Да не должен князь русский воевать в тех стра[ну уж нет], во всех городах той земли, и та страна да не покоряется вам, и если попросит у нас воинов князь русский, чтобы воевать (обороняя корсунян), – дам ему, сколько ему будет нужно. И о том: если найдут русские корабль греческий, выкинутый где-нибудь на берег, да не причинят ему ущерба. Если же кто-то возьмет из него что-либо, или обратит кого-нибудь из него в рабство, то будет обвинен по закону русскому и греческому.

Если же застанут русские корсунцев за ловлей рыбы в устье Днепра, да не причинят им никакого зла. И да не имеют права русские зимовать в устье Днепра, в Белобережье и усвятого Елферья, а с наступлением осени пусть отправляются по домам в Русь. И об этих: если придут черные болгары и станут воевать в Корсунской стране, то повелеваем князю русскому, дабы не пускал их, иначе причинят зло и его стране»[483].

Судя по тексту, с одной стороны, некие русы должны отправляться из Византии «по домам» вверх по Днепру, после поражения в походе теряя право останавливаться в устье Днепра и на острове Св. Эферия (обычно отождествляется с островом Березань или западной частью Кинбургского полуострова, которая в те времена была островом). Это путь киевских русов, описанный Константином Багрянородным.

С другой стороны, какие-то русы могут не пустить черных болгар в крымские колонии Византии. Причем в отличие от устья Днепра, права русов на эту территорию даже после провального похода Игоря византийцы не оспаривают. Черные болгары обитали тогда в Прикубанье и Восточном Приазовье. Эти булгары давно, со времен распада Великой Булгарии, были вассалами Хазарии. Между ними и крымскими греками [ну уж нет]одился только Керченский полуостров. И здесь возникают поразительные параллели с данными Константина Багрянородного, также относящимися к Х в.:

«Когда властодержец Алании с хазарами не в мире, а предпочитает дружбу императора Армеев, то хазарам – если они не захотят также пребывать с императором в дружбе и мире – он может наделать весьма много зла, закрывая им путь и нападая на них внезапно, при проезде их в Саркел или в климаты или в Херсон…

И если только этот князь озаботится преградить им путь (ср. в договоре Игоря «дабы не пускал их». – Е.Г.),то глубокий мир водворится в Херсоне и в климатах…»[484]

Таким образом, владетель Алании у Константина и «князь русский» договоров – одно и то же лицо, правитель Причерноморской Руси, хозяин Боспора Киммерийского. Значит, права Руси на причерноморские территории признавались Византией, и права давние, «родовые», связанные с русами начала IX в

Изменено 21 мая, 2017 пользователем Листригон

[olkiar]

ААААА, мягкий знак в 8 веке!!!

Открытия уничтожают меня!

Ты о редуцированных и правиле открытых слогов слышал?

Олег болгарин вызывает просто поросячий восторг.

[olkiar]

Пары твердый мягкий

Звонкий глухой

Сильный слабый

Появились даже не у славян а в иея. Эток 9 тыщ лет назад. Возможно сильно раньше. Но к разделению уже полностью сложившаяся система. Санскит в помощь. Там хорошо видно, какие согластные были в иея. Даже про 2 или 3 ряда бат-т и то есть.

[Cormac]

пары мягкий-твёрдый у славян появились позже, там что то про три стадии и т.д.

не углу[эх жаль]лся.

Это палатализация, ты путаешь.

почему в русском? если Ольга из Болгар, то ищем и [ну уж нет]одим это имя у балканских славян, в наши дни это имя продолжают использовать Хорваты, в те времена оно было более популярно.

Потому что бы говорим о употреблении слова в русском, а не в болгарском.

давай не забывать, что перед "Х" мягкий звук, после чего правило вполне работает.

15 мин.назад это читал в книге(на гугл) применительно к малосским диалектам.

1 не работает

2 между возникнавением диалектов и постулируемым тобой возникновением имении более получека прошло. какое они имеют друг другу отношение?

Впрочем можешь не отвечать, вопрос риторический.

[Листригон]

Ольха - Ольша - Ольга

са - ша - шка — ласкательное значение.

При этом гласные звуки, изменяя качество заднеязычных согласных, сами подвергаются отвердению (ср. в современном русском литературном языке [ж], [ш], [ц]) т.к. перед этими звуками уже осуществляется переход е>'o (ср. ёжик). [ги], [хи]: т [к], [г], [х] могли сохраняться еще с праславянской эпохи

ААААА, мягкий знак в 8 веке!!!

Открытия уничтожают меня!

сам открыл, сам самоУничтожился.

я про мягкий знак ни чего не говорил.

Олег болгарин вызывает просто поросячий восторг.

про Олега я ни чего не говорил.

кошерный североИранский Рус!

Изменено 21 мая, 2017 пользователем Листригон

[olkiar]

О как переход в ш. Это возможно, собственно в болгарском емнп так и произошло. Но ш в г это вообще за гранью добра и зла.

Изменено 21 мая, 2017 пользователем olkiar

[Листригон]

О как переход в ш. Это возможно, собственно в болгарском емнп так и произошло. Но ш в г это вообще за гранью добра и зла.

"При этом гласные звуки, изменяя качество заднеязычных согласных, сами подвергаются отвердению (ср. в современном русском литературном языке [ж], [ш], [ц]) т.к. перед этими звуками уже осуществляется переход е>'o (ср. ёжик). [ги], [хи]: т [к], [г], [х] могли сохраняться еще с праславянской эпохи"

я вот это не сам сочинил, только что в учебнике по теме нашел.

так что извини.

[olkiar]

Давай играть в эту игру. Протофорна будет ольха/ельха, где мягкий знак это не показатель мягкости, а редуцированный.

Скажи мне, что сдесь должно привести к переходу х в г?

Покажи мне промежуточную форму, с суфиксами там или чего еще.

[olkiar]

И еще вопросец, допустим даже, что переход имел место, почему в сов. Русском ольха а не ольга?

[Листригон]

Давай играть в эту игру. Протофорна будет ольха/ельха, где мягкий знак это не показатель мягкости, а редуцированный.

Скажи мне, что сдесь должно привести к переходу х в г?

Покажи мне промежуточную форму, с суфиксами там или чего еще.

я же уже сказал, сначала произошел переход Ольхи в Ольшу, потом уже в Ольгу по правилу приведённому выше.

и да, я не то, что бы совсем в теме, потому не мог найти цепочку сразу.

И еще вопросец, допустим даже, что переход имел место, почему в сов. Русском ольха а не ольга?

потому, что применительно к названию дерева не было необходимости использовать ласкательное "ша", в отличии от имени.

при этом, можете объяснить переход Хельги в Ольгу?

какие правила заставляют "Хе" превратиться в "О"?

ну и да, всё же, как норманисты оценивают приведённый выше список имён "Рода Русского"?

ну и по поводу имени "Игорь"

еще одна версия:

"Есть основания считать финно-угорским и имя русского князя Игоря. Обычно это имя производится от скандинавского Ингвар, однако оказывается, что последнее было заимствовано скандинавами во время Великого переселения народов. Корень Инг в уральских языках обозначает «господин», «старший». Западноевропейские источники называют Игоря Ингером и никогда – Ингваром, хотя это имя им было хорошо знакомо. В Древнюю Русь имя Ингвар попало, судя по летописям, в конце XII в. и никогда не смешивалось с Игорем"

Изменено 21 мая, 2017 пользователем Листригон

[olkiar]

Итак, есть/было ольха+ суфикс

Какой?

Ок? Ик? Ушк?

Ольхок? Было бы ольшок. Дальше перехода нет

Ольхик? Было бы ольшик. Дальше перехода нет.

Ольхушк? Тут перехода сразу нет.

Еще варианты?

Правило твое дает луг-лужок, плуг-плужог

Но орех-орешик.

Правило сдесь не работает, оно про другое.

Да ладно, а закон перехода ты знаешь? И ласкательные к растениям вообще дофига распространены.

Хельги в олег/ольга вообще легко.

Было хъльги, которое проясняется в холеги/хольга там есть разница перехода от рода., одновременно, в русском языке тенденция к потере горловых в начале слова перед гласной. Стало олеги/олга. Дальше работает закон заимствования ин. Слов. Они получают окончание языка. Получается олег/олга. В олга смягчение от л дает ольга. Четко, яясно, полностью соответствует развитию языка.

[Листригон]

Итак, есть/было ольха+ суфикс

Какой?

Ок? Ик? Ушк?

"ша"

Правило твое дает луг-лужок, плуг-плужог

Но орех-орешик.

Правило сдесь не работает, оно про другое.

в правиле говорится о шипящих, которые переходят в "К" "Г" "Х".

при чем тут луг-лужок я хз.

Да ладно, а закон перехода ты знаешь? И ласкательные к растениям вообще дофига распространены.

к растениям нет, но это уже имя, и к именам более чем распространены.

Хельги в олег/ольга вообще легко.

Было хъльги, которое проясняется в холеги/хольга там есть разница перехода от рода., одновременно, в русском языке тенденция к потере горловых в начале слова перед гласной. Стало олеги/олга. Дальше работает закон заимствования ин. Слов. Они получают окончание языка. Получается олег/олга. В олга смягчение от л дает ольга. Четко, яясно, полностью соответствует развитию языка.

тоже тема.

[olkiar]

с каких пор х шипящее?

ольха-ольхша. вообще инопланетная форма. перехода не будет, иначе дублирование.

закон перехода говорит, если изменения происходят, то во всех словах с данной фонемой и данным случаем. если произошли для имени, должны произойти и с деревом.

ты в лингвистике, как свинья в ананасах. вообще ничего не понимаешь. а жаль.

[olkiar]

знаешь такое имя хелена?

а заимствовано оно изначально как Олёна.

параллели не замечаешь?

[Листригон]

с каких пор х шипящее?

ой, прости.

хотя там по белому написано, что "Ш", "Щ" и "Ц" переходят в [ги], [хи]: т [к], [г], [х]

ольха-ольхша. вообще инопланетная форма. перехода не будет, иначе дублирование.

ольХшу Ты сам придумал.

закон перехода говорит, если изменения происходят, то во всех словах с данной фонемой и данным случаем. если произошли для имени, должны произойти и с деревом.

так если имя заимствовано, то ОК.

ты в лингвистике, как свинья в ананасах. вообще ничего не понимаешь. а жаль.

да, жаль.

[olkiar]

Ладно, пофик на олега и прочее

Постулируй свою гипотезу про русов. Развернуто. Т.е. когда, где, кто такие. Факты подтверждающие.

[Листригон]

и кстати, у Болгар много схожих имён:

Живан, Живодан, Радослав, Радомир, Златан, Златомир, Златослав.

почему тут закон не переделывает все имена на один лад?

[Листригон]

Ладно, пофик на олега и прочее

Постулируй свою гипотезу про русов. Развернуто. Т.е. когда, где, кто такие. Факты подтверждающие.

гугли работы Галкиной Е.С.

кратко там не получится, много всего, от архиологии с нумизматикой и до писем евреев, "пределов мира", ПВЛ разных редакций и т.д.

а так, ЛесоСтепной вариант Салтово-Маяцкой культуры даёт государство в северном причерноморье, с городами, замками, монетным двором(всё накопано).

носители этой культуры - североИранский этнос, именно он и назывался Русы.

его знали Франки(плохо), Византицы(хорошо), арабы с персами подробно описывали.

в этот момент скандинавов там не было.

данных, кроме одной из ПВЛ, что этот регион был подчинён Хазарам тоже нет, напротив, археология говорит о войнах и противостоянии.

судя по всему, Русы так же проживали в низовьях Дуная(Остров Русов), и на западе Кавказа(Тьмутаракань).

имели хорошие торговые связи с Балтикой(подтверждено археологией).

гос-во было уничтожена проходящими Мадьярами, кто выжил - свалили севернее, затем закрепились в том же Киеве.

дальше, судя по всему, как этнос существовать перестали, ассимилировались Славянами за 10 век(см. переход элиты на славянские имена(Святослав, Володислав, Предслава).

а имя Рус закрепилось за правящей верхушкой восточных славян, куда входили прочие народы, помимо Иранцев еще и Балтицы, Венето-Иллирики, Фино-Угры.

Изменено 21 мая, 2017 пользователем Листригон

[Галахад]

Самое ржачное, когда оба, обсуждающих лингвистику, пишут искромётно безграмотно.

[olkiar]

я просмотрел ее работы. очень спорные.

1. данные археологии трактуются по принципу это нам подходит - берем, это не подходит - игнорим.

2. с источниками таже шняга. ее трактовки натянуты и не позволяют достоверно подтвердить или опровергнуть ее гипотезу.

3. она в легкую игнорирует и аварский каганат и достаточно вольно относится к хазарскому кагонату.

4. данные лингвистики не подтверждают ее гипотезы.

[Листригон]

1. данные археологии трактуются по принципу это нам подходит - берем, это не подходит - игнорим.

что именно игнорируется?

Хазаристы полностью игнорируют отличие ЛесоСтепного варианта СМК от "Дагестанского"

сие факт, она же указывает на то, что ЛесоСтепной вариант был самостоятелен, подтверждая это данными археологии:

отличия в строении Фортификаций, их направленность на юг(т.е. против Хазар).

наличие монетного двора(!!!), Хазары ни когда не чеканили монеты.

и т.д.

как раз противники и заталкивают в Хазарию все виды СМК на основании одних только поясных наборов(!!!) , странно, что тогда Хазария не от Тихого океана начиналась.

ну и несторовская ПВЛ, конечно.

2. с источниками таже шняга. ее трактовки натянуты и не позволяют достоверно подтвердить или опровергнуть ее гипотезу.

в отрыве от археологии, да.

при этом, натянуты все гипотезы, что у Норманистов, что у Хазаристов с Славянистами.

по этому и нельзя строить теории на данных одних только письменных источников.

3. она в легкую игнорирует и аварский каганат и достаточно вольно относится к хазарскому кагонату.

по Хазарам у неё более чем подробно.

в отличии от Хазаристов, которые под прдлогом одной только ПВЛ имени Нестора игнорируют прочие источники(Арабы, Персы, сами Хазары(!!!!)

4. данные лингвистики не подтверждают ее гипотезы.

я уже кидал сслыки и на разбор имён посольства(на прошлой странице), и на разбор Порогов(где всё очень однозначно - имена иранские).

кмк, самая слабая часть работы это та, где у неё гипотеза про миграцию Элиты Русов чуть ли не в Прибалтику, и попытка затем натянуть Русь через Север и снова в Киев.

ну и к титулу "Каган" зря прицепилась, хотя "Каган" Русов постоянно упоминается теми же Арабами, Персами, Франками(!).

ИМХО вожди Русов могли претендовать на этот титул, но не однозначно его иметь.

Изменено 21 мая, 2017 пользователем Листригон

[olkiar]

только она постулирует не просто отличие в рамках одной культуры, но и переносит часть культуры на территории, где этой культуры не обнаруживают данные археологии. а автор это игнорирует.

она трактует источники. трактует так, что они как бы вроде и подтверждают ее гипотезу, только вот нет прямого чтения источников. есть натягивание отдельных частей на гипотезу.

археология четко дает наличие скандинавских артефактов в центральной Европе, в том числе и на территории киевской руси. с 8 века. а вот следов СМК нет.

по хазарам не ко мне.

если русы - это иранцы, то в русском языке должны остаться многочисленные следы. их нет или они единичны и как правило относятся к последующим периодам.

короче очень смелая, но мало достоверная и слабо подтвержденная гипотеза. построенная в основном на отдельных фактах и критике норманистики. не, в норманистике своих косяков хватает, но она отлично ложится в целом на 8-9 века, как часть общих общеевропейских процессов.

гипотеза о смк - гипотеза противоречащая этим процессам.

хотя есть гипотеза хеердала. она похожа и даже забавна. надо посоветовать их скрестить... :)

[Листригон]

только она постулирует не просто отличие в рамках одной культуры, но и переносит часть культуры на территории, где этой культуры не обнаруживают данные археологии. а автор это игнорирует.

эээ, нет.

её "Каганат" в рамках археологического лесо-степного варианта СМК.

дальнейшее гос-во с центром в Киеве - это не "Каганат" ни в коем случае.

она трактует источники. трактует так, что они как бы вроде и подтверждают ее гипотезу, только вот нет прямого чтения источников. есть натягивание отдельных частей на гипотезу.

а у кого есть прямое чтение?

я уже молчу, что источники часто противоречивы. Те же Арабы пользовались источниками 100-200 летней давности, в результате чего народы уже давно поменяли ПМЖ.

см. ту же свадьбу Игоря, по одной ПВЛ Ольга из под Пскова, которого еще не построили, но и там Плисков(столица Болгарии того времени Плиска).

по второй ПВЛ Игорь женился в Болгарии.

по третьей, точно не помню, но тоже в районе Черного Моря.

археология четко дает наличие скандинавских артефактов в центральной Европе, в том числе и на территории киевской руси. с 8 века. а вот следов СМК нет.

СМК там не должно быть, Ты поверхностно очень читал.

хотя нет, керамика, металл, монеты, они даже в Балтике нарыты(от сюда и странная версия о миграции части Русов на Балтику).

если русы - это иранцы, то в русском языке должны остаться многочисленные следы. их нет или они единичны и как правило относятся к последующим периодам.

тут всё как с Болгарами, только количество пришедших русов еще меньше, чем пришедших болгар.

так что нет.

короче очень смелая, но мало достоверная и слабо подтвержденная гипотеза. построенная в основном на отдельных фактах и критике норманистики. не, в норманистике своих косяков хватает

короче, Ты не читал.

критики Хазаризма там поБольше даже.

если Норманы просто теряют своих Князей, то Хазары теряют большую часть своего гос-ва.

гипотеза о смк - гипотеза противоречащая этим процессам.

СМК не может противоречить процессам - СМК факт, многочисленно накопанный. Изменено 21 мая, 2017 пользователем Листригон

[Мой игривый енот]

Самое ржачное, когда оба, обсуждающих лингвистику, пишут искромётно безграмотно.

классика жи))

[Галахад]

, Хазары ни когда не чеканили монеты.

1)Ни пишется слитно: 1. С отрицательными местоимениями без предлога.

никто, ничто, ничего, никакой, ничей, ничья 2. С отрицательными наречиями - ниоткуда, нигде, никогда.

2)

Хазарский дирхем