ШТУГ 21 века?

[Era3er]

Ятп, он собрался по танкам прямой наводкой лупить, а мста это будет делать только от безнадеги.

А кто вообще согласится на танк выйти, сидя за

- Легкое противоосколочное бронирование рубки

кроме как в состоянии крайней безнадеги?

Стабилизаторы наводки, насколько мне известно, есть у любой современной военной техники.

Сколько весит целиком?

Мста-С: Снаряд (ОФ) - ~44 кг, заряд - ~16кг. Итого 60.

Изменено 20 июля, 2016 пользователем Era3er

[NigatiF]

Это же долго.

Сколько весит целиком?

Скорострельность 2 выстрела в минуту, чего ты хотел.

[Пользователь №24 492]

кроме как в состоянии крайней безнадеги?

Стрелковое всё равно не будет на километр-два доставать, а если снарядом - то в любом случае труп (открытая сверху-сзади может быть даже безопаснее). А вот от разного внезапного разрыва неподалёку пригодится.

Мста-С: Снаряд (ОФ) - ~44 кг, заряд - ~16кг. Итого 60.

Тяжеловато. А нужен ли такой вес бронебою?

[_PriZraK_]

А кто вообще согласится на танк выйти, сидя за

кроме как в состоянии крайней безнадеги?

Стабилизаторы наводки, насколько мне известно, есть у любой современной военной техники.

Мста-С: Снаряд (ОФ) - ~44 кг, заряд - ~16кг. Итого 60.

Ну все современные пт средства на базе бмпшек в лучшем случае, да и бмпшки могут выступить в этой роли, другое дело, что у них нет башни размером с сарай.

[Miralynx]

Лёгкое противоосколочное бронирование рубки? Поступите с ним, как с Курчевским.

[Era3er]

Ну все современные пт средства на базе бмпшек в лучшем случае, да и бмпшки могут выступить в этой роли, другое дело, что у них нет башни размером с сарай.

Насколько я понимаю, у них все-таки ракетное вооружение, у которого дальность прицельной стрельбы по движущейся цели должна быть выше, чем у пушки. Я диванный теоретик, да.

Тяжеловато. А нужен ли такой вес бронебою?

Википедия говорит, что у пушки т-90 вес фугасного снаряда в полтора раза больше, чем у бронебойного, но масса метательного заряда приблизительно в два раза меньше. Если те же соотношения применить к Мсте - получим массу 29+32 кг.

Edit: что-то я вообще не смотрел, что печатал в первый раз...

Изменено 20 июля, 2016 пользователем Era3er

[Temeluchas]

Попытка №2: Ваффентрагер 21 века.

- База от танка Т-72 или чего другого.

- Легкое противоосколочное бронирование рубки

- 152мм пушка с 360 градусей кручения или около того

- Стабилизатор наведения (насколько это дорого? сейчас же это чуть ли не из ардуино и китайских моторчиков могут сделать)

И зачем городить такое, когда можно запустить в производство Объект 292?

А как заряжают такие штуки? Отдельно снаряд, а потом отдельно заряд? Это же долго.

Зависит от того, сколько средств и массы потратить на механизацию. Флотские 203-мм разгоняли до 10-12 в\мин еще в конце 40-х.

Все используемые сегодня 152-155 орудия имеют раздельное заряжание.

И да, наши 125-мм танковые пушки также с раздельным заряжанием.

Сколько весит целиком?

152-155-мм выстрелы - от 50 до 70 кг.

Ну все современные пт средства на базе бмпшек в лучшем случае

Собственно, наличие подобных машин (точнее, того, что у этого Магаха в башне) делают идею "нового штуга" крайне сомнительной

[_PriZraK_]

Насколько я понимаю, у них все-таки ракетное вооружение, у которого дальность прицельной стрельбы по движущейся цели должна быть выше, чем у пушки. Я диванный теоретик, да.

Дальность стрельбы по легкобронированным целям у танковой пушки приблизительно равна дальности птуров. Кроме того, рельеф частенько будет мешать стрелять на полную дальность. Ну и гиацинт вполне обычная сау.

[Пользователь №24 492]

И зачем городить такое, когда можно запустить в производство Объект 292?

Вторая жизнь шасси. Как Pz-III.

Зависит от того, сколько средств и массы потратить на механизацию. Флотские 203-мм разгоняли до 10-12 в\мин еще в конце 40-х.

Все используемые сегодня 152-155 орудия имеют раздельное заряжание.

И да, наши 125-мм танковые пушки также с раздельным заряжанием.

Там видимо просто места не хватило в карусели заряжания.

Собственно, наличие подобных машин (точнее, того, что у этого Магаха в башне) делают идею "нового штуга" крайне сомнительной

Не понятно, что там. Раздутая башня.

[_PriZraK_]

Там птрк с дальность в 10+ км. Стреляет естественно по чужой наводке. Кмк сомнительное решение тспользовать для такого комплекса танковое шасси. Но у евоеев это лправдалось секретностью.

[Temeluchas]

Вторая жизнь шасси. Как Pz-III.

Не слишком актуально.

Уже имеющиеся переделывать нерационально, отдельно держать в серии заведомо устаревшее шасси тоже мало кто будет.

Не понятно, что там. Раздутая башня.

Бревно. имитирующее пушечный ствол, 2 пулемета и 12 контейнеров Spike-NLOS. Дальность - 25 км.

Изменено 20 июля, 2016 пользователем Temeluchas

[Temeluchas]

Там птрк с дальность в 10+ км. Стреляет естественно по чужой наводке. Кмк сомнительное решение тспользовать для такого комплекса танковое шасси. Но у евоеев это лправдалось секретностью.

Ну, сейчас ракетные магахи евреи уже списали в резерв. Более новые установки - на базе бронеавтомобилей (в т.ч. и хамви).

Британцы свои Spike-NLOS на БТРы поставили

[NigatiF]

Если те же соотношения применить к Мсте - получим массу 29+32 кг.

И разорванный КЕМ ствол.

[Knijnik]

А нужен ли ШТУГ в наше время? Именно с боевой точки зрения. Все же во время ВМВ ШТУГи были хоть и удачным, но эрзацем, который компенсировал неповоротливость классической арты и отсутствие у пехоты тяжелого вооружения для борьбы с танками и укреплениями..

[_PriZraK_]

Да я бы не сказал, что штуг эрзац. Он выпускался параллельно с тройкой, стоил примерно столько же, а вот пушки у него быди как у четверки. Ну и наличие подобных машин у других стран как бы намекает...

[Nielle]

Он стоил дешевле, что позволяло дать пехоте поддержку эрзац-танков по цене сильно ниже полноценных троек/четверок.

[Era3er]

Он выпускался параллельно с тройкой, стоил примерно столько же, а вот пушки у него быди как у четверки.

Ну он и был эрзац-четверкой. Средство борьбы с танками противника, тогда как тройка в основном применялась для поддержки пехоты при прорыве обороны. (А изначально создавался он вообще с гаубицей, для вскрывания бункеров. Эффективность против танков была побочным эффектом.) А насчет других стран - у кого не было проблем с экономикой/промышленностью, танк-дестроеры здорово напоминали обычные танки. Я про США, если что.

А сейчас... У той же Мсты есть кассетный кумулятивный боеприпас. Я думаю, что он поэффективнее действовать будет, чем стрельба подкалиберным прямой наводкой.

И снова напоминаю, что я все-таки диванный эксперт.

Изменено 21 июля, 2016 пользователем Era3er

[Вилоу Брауберг]

Вот когда все нормальные танки повыбивают на войне,

а на новые арматы копеек хватать не будет,

вот тогда и будем на шасси т-72 ставить гаубицы, а на зилки зисы из музеев..

А щас это не нужно, нам надо за прогрессом спешить: гаусспушки, лазерганы и все такое.

ато оставят на обочине и будем с нашими штугами на правах какой нибудь Монголии.

Чтоб потом не драли нас как ацтеков испанцы.

Изменено 21 июля, 2016 пользователем Вилоу Брауберг

[_PriZraK_]

Самоходка это не эрзац, это вощможность впихнуть в существующую базу более крупное орудие. При одинаковых орудиях и базе самоходка будет дешевле и технологичнее танка + скорре всего будет иметь скорострельность выше, за счет того, что в рубке больше места и экипажу проще работать + можно дополнительно навесить лобовой брони. На советских танках самоходках эта тенленция оцень хорошо просматривается.

Ну он и был эрзац-четверкой. Средство борьбы с танками противника, тогда как тройка в основном применялась для поддержки пехоты при прорыве обороны. (А изначально создавался он вообще с гаубицей, для вскрывания бункеров. Эффективность против танков была побочным эффектом.) А насчет других стран - у кого не было проблем с экономикой/промышленностью, танк-дестроеры здорово напоминали обычные танки. Я про США, если что.

А сейчас... У той же Мсты есть кассетный кумулятивный боеприпас. Я думаю, что он поэффективнее действовать будет, чем стрельба подкалиберным прямой наводкой.

И снова напоминаю, что я все-таки диванный эксперт.

Ты все напутал. Штуг изначально штурмовое орудие, а четверка - танк поддержки пехоты (уже потом им заменили их окурки на более серьезные орудия с большой бронепробиваемостью). Тройка изначально универсальный (на все руки). Вообще тут ты мешаешь в кучу исьребители танков и штурмовые орудия.

[Miralynx]

Ребят, вы упоролись. Вы ещё первую мировую с нынешним временем сравните. Раньше не было средств, чтобы хорошо бронированную самоходку уничтожить без привлечения особых сил. Ну, если это не су-76 какая. Или мардер. С тех пор чего только не понавыдумывали: и корректируемые снаряды, и птуры с дальностью пуска >9000 м, и всякие хитро летящие штуковины, которые в крышу бьют. Танк-то ладно, если остановили - может отстреляться, если экипаж не слепой. А самоходка? Поставили на гуслю - и бери, кто хочешь.

А так согласен с Вилоу Браубергом. Клепать такое начнут или от слишком хорошей жизни, или от безнадёги. Как сказал бы один мой знакомый, "на эту фигню нужен обученный экипаж, как на танк, а зойчем снимать обученный экипаж с имеющегося танка?".

Прошу прощения за вотовский жаргон.

[_PriZraK_]

Рысь, не переживай, мы целый день про штуг 40-х годов говорим, идею из первого поста Уже не обсуждаем, а к обсуждению современных сау типа спрутов и кентавров пока не добрались.

[Miralynx]

Рысь, не переживай, мы целый день про штуг 40-х годов говорим, идею из первого поста Уже не обсуждаем, а к обсуждению современных сау типа спрутов и кентавров пока не добрались.

А чо штуг-то? Его немчики делали, поумней топикстартера были. Так и то соснулина отведали - посмотри, чем был этот твой штуг в начале, и во что потом превратился.

[_PriZraK_]

Я как раз об этом писал выше. Ну и сходные конструкции во вторую мировую клепели многие, а вот соснулина отвели далеко не все.

[Miralynx]

Я как раз об этом писал выше. Ну и сходные конструкции во вторую мировую клепели многие, а вот соснулина отвели далеко не все.

Покажешь пальцем, кто не?

[Чучундрик]

Монголия?)