Бриташка не Европа!

[DarthM]

А России это зачем? И них и нету-то ничего, кроме шпрот и бальзамма, за что стоит воевать = )

Ты им это расскажи. У меня как бы родственники в Эстонии и там это действительно втирают.

[frei]

Буфер, как всегда, между россией и западной европой.)

Насчет того что территории не нужны и ресурсы проще купить - разве не выгоднее захватить эти земли и самим эти ресурсы продавать? А в процессе войны еще обогатиться на военной отрасли.

[DenK]

Итак, вопрос. Зачем ЕС или США может понадобиться воевать с РФ?

Банально, помочь победить одной из сторон под прикрытием защиты от ОМП и прочего техногенного, если вдруг мы тут резко отупеем по образцу 404.

Изменено 30 июня, 2016 пользователем DenK

[Yawgmoth]

А России это зачем?

удовольствие от процесса.

мой любимый плакат из холодной войны - "если русские победят - они кастрируют американских мужчин!".

разумные причины, my ass

[frei]

Насчет того, что численность натовских войск сейчас меньше и угрозы нет - у меня на работе проводятся регулярные лекции по международной обстановке, лекторы из академии генштаба и какие-то академики по линии разведки - они не очень позитивно настроены. Данные приводят в подробностях, с реалистичным анализом расстановки сил и неутешительными прогнозами.

Кроме того, могу сказать, что если еще в 2013-2014 г. работа по линии ГО/ЧС проводилась формально, то сейчас мы стали тренироваться, как наверно в советское время - по развертыванию медпунктов, эвакуации и прочему. С вызовами на рассвете, засечкой времени прибытия и прочим. И с реальными санкциями за косяки.

[Трувор]

Это личное мнение, основанное на наблюдении всех процессов ЕС.

Опоздал, Сайдстеп меня раскрыл.

Кормак, я всё больше и больше убеждаюсь, что ты наш нелегальный резидент внедрённый туда с детских лет :D

[Knijnik]

Это очень неприятно патриотам, но я скажу: ты переоцениваешь место России в европейском политическом дискурсе.

Я про тональность в первую очередь. А место, его за неделю можно первым сделать, главное что при существующей тональности это не будет выглядеть резким поворотом.

В целом, можно посмотреть на численность войск НАТО в Прибалтике и Восточной Европе в 90е и сейчас.

Итак, вопрос. Зачем ЕС или США может понадобиться воевать с РФ?

В 90-е Россия строго следовала во внешней и во внутренней политике по указке из-за рубежа. А сейчас начала взбрыкивать. То лакомую территорию отхватит, то с китаем заигрывает, то свою систему межбанковских переводов делает.

Война первый рецепт спасения при возможном кризисе. Под нее можно и народ подоить, и неумеренно разбухшую социалку без проблем на улицах урезать и гиперочек запустить сжигая гос долг. Полезительная вещь оная война если с умом подойти. Вот только пугает то, что как сам ты и писал, ресурсы, земля и население уже второстепенны. В случае конфликта России экономически более выгодно сжечь ЕС ЯО (дождавшись подходящей погоды). ЗЕмли своей хватает, населению бежать как раз на неосвоенный ДВ и в Сибирь придется, а основная промышленность все равно уже в Китае. Максимум потеряем фармацевтику высшего уровня, но она и сейчас-то доступно 5% населения России, так что не критично.

[Nielle]

Frei, а кому продавать? Ресурсы им нужны самим. А издержки от войны с Россией будут гораздо больше потенциальной выгоды. Для РФ проблема того же характера. Даже если удастся стереть ЕС и США и уцелеть самим(предположим фантастический сценарий), а что дальше-то?

Угроза - это понятие относительное. Меня вполне устраивает восстановление ВС РФ, поскольку это как раз и обеспечивает то, что война за ресурсы остается дороже покупки, но крайне печалит, что военная риторика становится допустимой. Моя бабка не зря до сих пор повторяет "лишь бы не было войны". В то же время допустимость войны и превентивного удара широко обсуждается, в том числе и на официальном уровне, причем не только политическими клоунами, а это уже беспокоит.

[Вилоу Брауберг]

Вы меня пугаете =|

[sidestep]

деморализация вероятного противника через форумы про солдатиков. :o

[Cormac]

ну так Россия их захватывать собирается :)

Ну из России периодически доносится: вернуть негодяйчиков в лоно Империи. Хотя и призывы эти серьезно рассматривать может только законченный параноик и русофоб, их хватает, что бы Польша и Прибалтика подняли хай, привлекли к себе внимание (что, кстати и получилось). А там глядишь и денежек накапает и базу построят.

[Cormac]

Буфер, как всегда, между россией и западной европой.)

Насчет того что территории не нужны и ресурсы проще купить - разве не выгоднее захватить эти земли и самим эти ресурсы продавать? А в процессе войны еще обогатиться на военной отрасли.

На два вопроса: уже нет, времена давно не те.

[Silence DRAG.ON]

Подождать пока почти все проеибалты свалят в основные страны ЕС и вернуть Прибалтику без этих паразитов )))

Изменено 30 июня, 2016 пользователем Silence DRAG.ON

[Nielle]

Подождать пока почти все проеибалты свалят в основные страны ЕС и вернуть Прибалтику без этих паразитов )))

А зачем? = )

Шпроты в стране еще есть, кормить и прибалтов еще... = )

Изменено 30 июня, 2016 пользователем Nielle

[sidestep]

и вернуть Прибалтику

а зачем?

там нейтральная территория нужна, а не это вот самое.

[Knijnik]

Предлагаю ЕС селить в Прибалтике африканцев и прочих беженцев. Германия и Италия вздохнут спокойней. А потом отделить ее, закрыв глаза на последующее. А в плане приучения подобных соседей к тихой и мирной жизни у России опыт богатый, если никто не стоит над душой с нотациями. И лет через 10 будет у ЕС и России этакий северный курортный магриб с услужливым и тихим населением не создающим проблем соседям.

[Nielle]

нейтральная полоса и буферная зона - какой-то необъяснимый советско-российский фетиш. "нейтральные" стороны в случае чего оказываются совсем не нейтральными или моментально аннексируются. Вот кто-то тут верит, что если бы Прибалтика была не в НАТО, что-то бы изменилось на фундаментальном уровне? В случае войны была бы моментально захвачена одной из сторон или поделена, возможно, без объявления войны.

[Silence DRAG.ON]

А зачем? = )

Шпроты в стране еще есть, кормить и прибалтов еще... = )

блин, ты вообще читал что я написал или задаешь вопросы согласно своему воображению о написанном?

а если уж в общем ответить то вот землю( территории) не производят на фабриках, она как и время продукт конечный...так что эта вот парадигма внедряемая в мозги что за землю бороться глупо типичный продукт глобалистов в стиле "без Родины, без Веры, без Национальности, без Мозгов и на всё за коврижку готов"

Изменено 30 июня, 2016 пользователем Silence DRAG.ON

[Nielle]

Читал, читал. А теперь главный вопрос, если она нужна, эта новая территория, то зачем? Своей не впроворот, никто не занимается, но приращать нужно зачем-то. Чтобы еще больше земель в запустении были?

upd. да и потом, земля ресурс не конечный, если ей заниматься и не загаживать, никуда не девается после использования, можно снова сеять или строить на ней потом.

Изменено 30 июня, 2016 пользователем Nielle

[HiveTyrant]

В целом, можно посмотреть на численность войск НАТО в Прибалтике и Восточной Европе в 90е и сейчас.

Не надо сравнивать 1 Ф-18 и 1 Ф-22, например. Ну и в 90е не напали, так как думали, что там и нападать в итоге не надо будет, сами за кредитами придут.

Ну и давай иначе посчитаем. Сравним количество тактических ядерных зарядов в Европе 90х и нынешнего времени?

[Nielle]

Посчитаем. У бритов и франков не изменилось, больше новых в европе стран с ЯО нет. Остаются только американские. Они и так были в Германии, Турции и ко, еще до распада Союза. И никуда не девались с тех времен. Да и количество их тоже не растет, модели только меняются.

Изменено 30 июня, 2016 пользователем Nielle

[Insane]

ох а сколько воплей было - фондовые рынки Бриташки все, фунт все, бижнес уйдет азазаза а оно эвоно как вышло https://meduza.io/news/2016/06/30/britanski...-iz-za-brekzita

[frei]

нейтральная полоса и буферная зона - какой-то необъяснимый советско-российский фетиш. "нейтральные" стороны в случае чего оказываются совсем не нейтральными или моментально аннексируются. Вот кто-то тут верит, что если бы Прибалтика была не в НАТО, что-то бы изменилось на фундаментальном уровне? В случае войны была бы моментально захвачена одной из сторон или поделена, возможно, без объявления войны.

С одной стороны согласен, теперь уже не важно, где будут танковые войска противника на момент начала войны, в 800 км от москвы или в 1200.

С другой стороны, как то не очень приятно знать, что НАТОвские самолеты базируются на нашей границе.

Классический пример - от нашей инвазии на Кубу у США в свое время сильно бомбануло.

[Silence DRAG.ON]

upd. да и потом, земля ресурс не конечный, если ей заниматься и не загаживать, никуда не девается после использования, можно снова сеять или строить на ней потом.

Я не про использование а про то что площадь земель мире в принципе ограничена...сегодня у тебя в избытке, завтра не хватает и никто не продаст даже если у тебя будет возможность прикупить...это как с деньгами- лишних не бывае.

Ктомуж Прибалтика маленький клочок, и вполне освоенный, с нормальным климатом, уже сейчас пригоден для заселения и развития т.е. для дальнейшего освоения куда более привлекателен чем йакуцкая тундра, куда ни ты, ни я ехать не захотим даже если нам дома и квартиры в пользование предоставят...

а так бы я на рижском взморье бы домик забабахал- мне это немногим дальше чем до Мск

Изменено 30 июня, 2016 пользователем Silence DRAG.ON

[Nielle]

Вот и ответ = )

Вместо того, чтобы заниматься своим, надо отжать у соседа, который все благоустроил уже. И это печально.

Upd.

To frei. Это палка о двух концах, как им с этих баз ближе до наших, так и наоборот, оборудование более уязвимо. Впрочем, а какая разница? У меня щи не скиснут от того, что Джонни сидит в Польше, мне с ним делить нечего = )

Изменено 30 июня, 2016 пользователем Nielle