Натренированные американцами китайцы vs японцы

[irbis_ru]

манштейн говорил - до самого конца в тактическом плане превосходили.

Манштейн много чего говорил. У него и "танков то не было", В целом и то верно, чего всякие чехо-французский автопром считать или штюги:)

Оно вообще очень показательно.

"хай команд - ооо там у дивизии 40 танков и 8000 пехоты. надо контратаковать тут, тут и тут.

корпусное - так, 130-ая еще имеет 20 танков и примерно 3 батальона пехоты. Пусть контратакуют вот тут и займут оборону вот тут.

Командир дивизии - на тот момент под командованием у меня оставалось примерно 450 человек без бронетехники. правда нам удалось найти 8 Pz-IV , стоявших на жд платформах. Мы взяли себе 4, а другие 4 отдали в соседнюю дивизию".

Командиры дивизий я думаю о Мнаштейне много лесного могли бы рассказать:)

[Доблестный Venenciy]

Угу. Кроме самих немцев;) Особенно про 1944-1945 годы (в целом для них аналог нашего 1941-1942 г.г.)

Про взаимодействие они вообще красочно пишут, не стесняясь в эпитетах. Причем ладно бы родов, так один род.

"А все новые танки шли во вторую дивизию. Я тоже просил хотя бы 10 танков, но мне не дали. Потому что командир второй дивизии был из СС. И командир корпуса был из СС. Нехорошие свиньи"

"Штаб приказал нам атаковать и выбить врага из города А. Я собрал командиров, мы поговорили и решили что атака не будет иметь успеха. Поэтому мы не стали атаковать город А, а в 17:00 оставили свои позиции и отшли к городу Б"

ну во первых в своих воспоминаниях жуков пишет, что на него жаловались мол снабжение лучше того фронта или фронтов где [ну уж нет]одится представитель ставки. Он объяснял, что это нормально потому что представитель ставки [ну уж нет]одится там где происходит главный удар или это просто главный участок фронта. так что неравномерное распределение это нормально это всегда было, всю жизнь.

Ты пишешь как раз про иницативность. А в условиях войны когда ситуация меняется постоянно именно инициативность один из факторов победы.

Безынициативные войска проигрывают что было доказано в сов-фин и 41.

Про то что времени там нам не хватило - это все лабудень.

Дело не в том кто больше убьет, просто малое количество потерь это один из показателей качестве армии.

[Доблестный Venenciy]

"хай команд - ооо там у дивизии 40 танков и 8000 пехоты. надо контратаковать тут, тут и тут.

корпусное - так, 130-ая еще имеет 20 танков и примерно 3 батальона пехоты. Пусть контратакуют вот тут и займут оборону вот тут.

Командир дивизии - на тот момент под командованием у меня оставалось примерно 450 человек без бронетехники. правда нам удалось найти 8 Pz-IV , стоявших на жд платформах. Мы взяли себе 4, а другие 4 отдали в соседнюю дивизию".

а это проблемы комдива что он не докладывает что у него нет 40 танков.

[Доблестный Venenciy]

Манштейн много чего говорил. У него и "танков то не было", В целом и то верно, чего всякие чехо-французский автопром

а че считать этот металлолом, он там использовался в основном в тылу или как учебная техника. Немцы вообще не на танках основывались, это у русских этих танков было завались

[irbis_ru]

Ты пишешь как раз про иницативность. А в условиях войны когда ситуация меняется постоянно именно инициативность один из факторов победы.

Угу. Они так инициативно продолбали три крупные операции (причем во третий раз повезло, что даже союзники не ожидали такого подарка), включая "великий контрудар", не считая по мелочи.

Про то что времени там нам не хватило - это все лабудень.

Дело не в том кто больше убьет, просто малое количество потерь это один из показателей качестве армии.

Нет, это жестокая такая действительность. Фактор времени он важен всегда.

И крайне относительный. Основной показатель - кто свои цели выполнил, а кто нет. Потому что оно много от чего зависит. Достаточно посмотреть разницу между Европейским и ТО ТВД именно в характере потерь и причи[ну уж нет].

а это проблемы комдива что он не докладывает что у него нет 40 танков.

Нет, это проблема всей структуры управления. Ибо не имея понятия о реальной обстановке штаб банально не может управлять эффективно войсками (что и видно из описанного).

Это не считая что для доклада надо чтобы была связь и т.д. (а там очевидно, что нарушено само управление войсками)

Ну и докладывал. После первого доклада (личного) комдиву заявили, что он сгущает краски и вообще паникер какой-то, а еще несколько докладов (уже т.с. средствами связи) сочли недостоверными.

Ну это не считая того "А чего вы волнуетесь-то? Это же американцы, там одной танковой дивизии более чем достаточно их в море сбросить":)

Повторюсь, это офицеры армии, которая воюет 5-ый год непрерывно.

В целом вообще по чтению немецких документов начинаешь понимать, что немецкий Орднунг это такая бумажная фикция:) Т.е. на бумаге да - от а до я, а в реальности "Но личный состав решил что старая эмблема круче и потому новая эмблема на технику не наносилась" и т.д.

а че считать этот металлолом, он там использовался в основном в тылу или как учебная техника. Немцы вообще не на танках основывались, это у русских этих танков было завались

Как говорят в армии - отмазка как дырка в попе - есть у каждого.

Особенно штурмовые орудия были металлоломом и не использовались. Конечно.

Ну и "неиспользуемый металлолом" тоже кул стори (ну подумаешь некоторые полки вообще целиком на "металлоломе"). Особенно учтя как оно становится "че считать-то" когда начинаются проблемы. ну почти как с "внезапно супертанк - Т-34", как обожглись.

И так во всем.

[Geto]

не надо тут мне про американцев. Я про немцев. У них тактическое взаимодействие было лучше всегда и взаимодействие родов войск - все об этом пишут.

Это которые придумали тактику контратак на западном фронте и набегали зергом после легкой бомбежки теряя боеспособность частей?

Изменено 7 мая, 2016 пользователем Geto