[Обсуждение] Бэковость фанфиков

[Architect Pryamus]

Но я хочу добавить - что можно не тратить лишних 50 страниц на объяснение принципа работы транклюкатора, ровно потому что читателю, как правило, это так же интересно, как и читать описание устройства и принципа работы тостера.

Вот потому я стараюсь, даже вводя что-то этакое, или использовать максимально прозрачные термины (обычно человек, читающий фантастику, может себе примерно представить, что транклюкатор это прибор, и из контекста понятно, что его наводят на цель, после чего той приходит пушной зверь), или давать теги, по которым это можно отыскать если не в официальном бэке, то хоть в гугле. А вот с официальными терминами у меня обычно полный пэ, ибо литературно перевести их все очень тяжело. Ion Raker - как прикажете обозвать, чтобы без словаря в конце однозначно указать на конкретное таусятское оружие, и не перепутать с другими ионками? Мой личный любимый пример - hellgun и hellrifle, два не имеющих ничего общего вида оружия. Но это оффтоп.

Короче, объясняем терминами, понятными простому человеку, и плевать на все. Особенно если рисуем будущую версию чего-то, что у нас тут встречается каждый день, а во мрачном будущем его мало/нет вообще - котенка, кино, водки или мороженого.

[Dаnlog]

Планомант Силиус Панема...

...с Микробом на борту.

Прошу прощения, а прода будет?

Изменено 12 марта, 2016 пользователем Beruthiel

[Monique]

 ! 

Предупреждение:

А вот оверквотинг - лишнее

[Lord Lamer]

Вот потому я стараюсь, даже вводя что-то этакое, или использовать максимально прозрачные термины (обычно человек, читающий фантастику, может себе примерно представить, что транклюкатор это прибор, и из контекста понятно, что его наводят на цель, после чего той приходит пушной зверь), или давать теги

Весьма гуманно.

Каждому свои методы, но мне больше всего нравится правило на тему "не плодить лишние сущности" :image189:

Лишняя деталь - это возможность "споткнуться" в повествовании. Что и случается, когда фиктайтер пытается прикрыться какими-то известными названиями из бэка, а они в тексте смотрятся, как не пришей кобыле (в нашем случае... кровожаду?) хвост.

мой личный любимый пример - hellgun и hellrifle, два не имеющих ничего общего вида оружия. Но это оффтоп.

Если не получается в лоб, то заходить с флангов. Аналогично на правах оффтопика:

именно так я в свое время разродился переводом слова warmaster, которое бы меня устраивало. Ну вот не воспринимаю я "Воитель" в качестве термина для главнокомандующего.

Так появился - "архистратиг".

Что касается приставки "hell", то в разных случаях ее можно даже заменить на что-то схожее, типа "демоническое", а не только "адское". Или что-то вроде того.

Кстати, а для hellrifle какой общепринятый (ну или хотя бы по руссо-кодексный) перевод? Может, "адостволка"? =)

Прошу прощения, а прода будет?

Все вопросы к Architect Pryamus - он автор идеи :D

[Architect Pryamus]

Прошу прощения, а прода будет?

Дайте дописать то, что есть. Но могу пообещать в следующий фанфик включить эту часть.

Что касается приставки "hell", то в разных случаях ее можно даже заменить на что-то схожее, типа "демоническое", а не только "адское". Или что-то вроде того.

Кстати, а для hellrifle какой общепринятый (ну или хотя бы по руссо-кодексный) перевод? Может, "адостволка"? =)

Не поленился, искал русскую версию, не нашел. К сожалению, мы пишем на языке, на котором попросить помощи у мирового коммьюнити обычно не можем.

Я переводил как Адская винтовка, но hellgun обозвал хеллганом, ибо в общем-то устоялось. А хот-шот пока не встречался, хотя на ум приходит что-то вроде "Прожигатель".

Еще больший оффтоп лично Лорду Ламеру... А можно мне рецензию? Давно пора, слишком давно меня не пинали.

[Lord Lamer]

Еще больший оффтоп лично Лорду Ламеру... А можно мне рецензию?

Может быть :rolleyes:

Но ты уверен, что у тебя в теме все нормально отредактировано / отформатировано и, например, никаких задвоений нет?

Еще есть время все поправить, прибраться, пока гости не пришли ;)

[Kот]

Это фанат 40k обязан знать, что космодесант катается на "Рино", а гвардейцы рассекают на "Химерах" и никак иначе. Иначе какой это фанат?

Полное незнание реалий вижу я тут. Каждый, кто хоть раз сыграл pro или contra космодесанта (гвардии) на столе - знает всё прекрасно.

Если честно, я ожидал совсем иного уровня дискуссии. А тут - детский сад какой-то.

[Kот]

Так появился - "архистратиг".

Увы, это ещё один бот Ёрега...

[Lord Lamer]

Если честно, я ожидал совсем иного уровня дискуссии.

Ты в этом тоже - участвуешь ;)

К тому же, ты ведь и так уже долго ждал этой темы, как ты сказал. Настала пора не ждать, а действовать самому? Затронь тот вопрос, какой тебя интересовал.

Насколько я помню, чтобы получить ответ, обычно задают вопрос :)

Я ответ на свой вопрос получил. Один человек рассказывал мне, что, дескать, среди общественности процветают бэко-наци, другой - что это нормально, когда, условно, агент какого-нибудь ФБР караулит в супермаркете мелких воришек.

Оба варианта представлялись дикими, и было любопытно понять, как народ все-таки считает на самом деле.

Выяснилось, что: "надо чётко отличать мелкие недочёты в знании бэка от ошибок принципиальных. Скажем, если у автора дама-вампир постоянно поправляет локоны, поглядывая в зеркало - лупить такого автора по башке ссаной тряпкой".

Меня интересовало - "общественное мнение", я с ним ознакомился.

А тебя что интересовало?

[Architect Pryamus]

Может быть :rolleyes:

Но ты уверен, что у тебя в теме все нормально отредактировано / отформатировано и, например, никаких задвоений нет?

Еще есть время все поправить, прибраться, пока гости не пришли ;)

Ну вроде самое откровенное косячничество выправил, но не знаю, насколько правильно оно оформлено в плане заголовков и пр. Поскольку оффтоп, могу по всем вопросам в личке ответить. И спасибо заранее!

Меня интересовало - "общественное мнение", я с ним ознакомился.

Ну опять же, если человек не заметил, надо не расстреливать, а указывать и поправлять. Перлов по недосмотру (или сознательному петросянству) может быть море, из серии "авиация противника появилась как из-под земли", "у мушкетера была аркебуза, из которой он метал стрелы", "зомби застонал и приподнялся - он был все еще жив!", и коронное "О Боже! Черт, Господи Иисусе!" в мирах, где христианства нема (в т.ч. Сороковнике). Все грешны, но [ну уж нет]одим и поправляем как можем. А вот если на это аргументированно указали, и объяснить это в рамках вселенной нельзя (как, например, путаницу баллисты и катапульты - вы не поверите, но до какого-то там века реально баллисту называли катапультой, а катапульту баллистой), то обижаться на это даже и глупо как-то.

[Lord Lamer]

Ну опять же, если человек не заметил, надо не расстреливать, а указывать и поправлять. Перлов по недосмотру (или сознательному петросянству) может быть море, из серии "авиация противника появилась как из-под земли"

ОК, я попробую сформулировать.

Соответствие бэку - это как соответствие реалиям, если вы пишете в рамках "серьезной литературы", окружающего мира, обыденности.

Таким образом, попытки МТА писать не ориджн, а фанфик только для того, чтобы было легче (ведь не нужно обладать определенным багажом знаний или сидеть со словарями и энциклопедиями, ошибочно считает он), на самом деле во многом буду обречены на провал. По той простой причине, что он поменял шило на мыло, бросился из огня да в полымя (какие там еще остались поговорки?).

Бэкграунд по сути заменяет собой все то, от чего он пытался уйти (если это был побег от сложностей): если бы он писал, скажем, про полицейских, то его бы засмеяли, когда бы он написал, что при штурме страж порядка был ранен, когда негодяй выстрелил из пневматического пистолета и пуля пробила бронежилет. Звучит неправдоподобно? Верно, ровно, как и попытки из обычного пистолета прострелить броню космодесантника, когда этот же автор бросит писать "бульварное чтиво" и переориентируется на фанфики. По-прежнему - надо знать.

Именно это проявление анбэка, как правило, неосознанное или "осознанное", но примененное от безысходности, потому что автор просто не знает, как сделать верно (И так сойдет!), я имел в виду, когда указывал второй вариант ответа в голосовании. Халатность и безалаберность :)

Мелкие недочеты, случайные ошибки и неудачные слова и фразы - плевать на все это. Это не анбэк, это просто косяки.

"Милый, маленький анбэк", NO-AU - это целенаправленное использование автором того или иного отступления от норм. Более или умеренное упоминание/использование в повествовании оружия, которого нет на вооружении согласно кодексам и прочим IA, например. Оно просто не упоминается в них, ранее не встречалось.

Это первый вариант ответа в голосовании.

Ну вроде самое откровенное косячничество выправил, но не знаю, насколько правильно оно оформлено в плане заголовков

Самое откровенное - осталось (или появилось, когда ты выправлял остальное). Не вчитывайся - просто полистай (долго не придется, на 1-й же странице). Я же не просто так о этом сказал, чтобы "избавиться" от тебя, я уже посмотрел и увидел В)

[Architect Pryamus]

Это первый вариант ответа в голосовании.

Самое откровенное - осталось (или появилось, когда ты выправлял остальное). Не вчитывайся - просто полистай (долго не придется, на 1-й же странице). Я же не просто так о этом сказал, чтобы "избавиться" от тебя, я уже посмотрел и увидел В)

Ну в общем да. Главное, что любая полярность (Никто не ждал имперскую и... эээ... Бэконаци!!! VS Яхудожникятаквижу) это не есть гут. Логика и знание предмета никогда не повредят, чтобы хотя бы на первый взгляд не бросалось в глаза "Расстается ли Габриэль Дум со своей бензопилой во время сна?", хотя бы по тем вопросам, что уже обсуждались не единожды. Например, про видимые и шарахающие лазерные лучи в 40к. Тут неважно даже, какую точку зрения выберет автор, важно, что он осознанно ее принял и может хоть как-то ответить за базар, если чо.

Какой странный косяк. Я даже не понимаю, как это было возможно. Позорище мне... За одно это спасибо )))

[Kот]

Я, всё-таки, хотел бы вернуься к теме "Тигров" в 1941-м". Условных в условном, естественно. Скажите-ка мне, уважаемые, а какой, вообще, смысл поощрять невежество? Зачем потакать тем, кто не в состоянии выдержать даже минимальный уровень "бэковости"? Есть "костяк" фактологии, нарушать который - просто смешно. Если тебе не нравятся исторические факты - пиши фэнтези, стимпанк, альтернативу - и не парься! Только предупреди об этом сразу.

[Architect Pryamus]

Я, всё-таки, хотел бы вернуься к теме "Тигров" в 1941-м". Условных в условном, естественно. Скажите-ка мне, уважаемые, а какой, вообще, смысл поощрять невежество? Зачем потакать тем, кто не в состоянии выдержать даже минимальный уровень "бэковости"? Есть "костяк" фактологии, нарушать который - просто смешно. Если тебе не нравятся исторические факты - пиши фэнтези, стимпанк, альтернативу - и не парься! Только предупреди об этом сразу.

А это уже история объективная, тут не поспоришь. Понятно, что после выпуска не всегда есть физически возможность поправить, но уж признать-то косяки можно. Если перемены в истории не оправдываются (хотя бы теорией заговоров - из серии "А сейчас, дети, мы расскажем вам то, что по приказу барона Фельдшмаркера Тринадцатого было вырезано из анналов истории"), то тогда действительно лучше сразу обозвать ее альтернативной и не париться. Вон в РедАлерте из этих косяков, стереотипов и гипербол составлен целый сюжет, но даже самый ярый историк не вопил, что эту игру надо запретить как фальсифицирующую историю против (вставьте название страны).

[Dammerung]

коронное "О Боже! Черт, Господи Иисусе!" в мирах, где христианства нема (в т.ч. Сороковнике).

Вот щас докопаюсь. "Боже" и "Господи" вполне могут быть обозначениями Бога-Императора. Ну, для пущей аутентичности, конечно, лучше "О Боже-Император!" или "Господь на Золотом Троне!", но, кмк, и так сойдет, если не злоупотррепродукциять. А "черт" - это то же самое, что демон. И ругаться таким словом тоже можно, учитывая, что англоязычные герои вовсю оперируют понятиями hell и devil, которых в вахе тоже, по сути, нет.

А "именные" выражения, вроде "Иисусе" и "Дева Мария", естественно, в топку. Менять на "Сангвиний" и "Святая Алиcия".

[Kот]

"Объяснил, как по полкам разложил!"(С) Но на вопрос "зачем поощрять невежество?" - ответа не получил я.

[Architect Pryamus]

"Объяснил, как по полкам разложил!"(С) Но на вопрос "зачем поощрять невежество?" - ответа не получил я.

Не могу ответить, я лично против. Но готов пропустить мимо ушей, если это ничего не меняет по сути. В конце концов, больше исказить историю, чем якобы серьезные книжки про "новую правильную правду", ни один фанфик не сможет.

А вообще, кто-то ведь говорил, что неважно, чью сторону вы принимаете в спорном вопросе, вы вынуждены будете этот вопрос описывать, а поскольку мир не бывает черным и белым, то скорее всего, у вас получится заангажированный в ту или иную сторону взгляд, где часть фактов по-любому будет игнорироваться.

[Lord Lamer]

Я, всё-таки, хотел бы вернуься к теме "Тигров" в 1941-м". Условных в условном, естественно. Скажите-ка мне, уважаемые, а какой, вообще, смысл поощрять невежество? Зачем потакать тем, кто не в состоянии выдержать даже минимальный уровень "бэковости"? Есть "костяк" фактологии, нарушать который - просто смешно.

Пример с "Тигром" - крайне неудачный, потому что ничего существенно нового из себя "Тигр" не представляет. Да, он лучше, чем танки-предшественники, но он все равно - танк: бронетехника на гусеничном ходу с пушкой. Ничего существенно нового, особенного для развития сюжета ввод в повествование чуть улучшенной модели того, что уже есть, скорее всего, не даст. Только лишний раз перевозбудит фактолюбов и историофилов.

Зачем вводить в сюжет, разворачивающийся в 1941, конкретно "Тигр", если с не меньшим успехом можно взять другой танк? Незачем.

Пример с применением динамита в х/ф "Джанго Освобожденный" напротив - удачный пример, потому что, перенеся динамит из 1867 (когда его запатентовали) в 1858 (когда разворачивается история), можно позволить героям проявить себя так, как они бы не смогли себя проявить без динамита или бы им пришлось проявлять себя менее эффектно.

Т.е. путешествие динамита во времени становится для сюжета целесообразным. Но это только во-первых, потому что во-вторых нужно решить задачу совместимости элементов.

Например, нельзя перенести в 1858 из 1942 "Тигр" из-за того, что танк принадлежит совсем иной эпохе - сильно изменились социальные отношения, другим стал уровень развития общества, науки и техники. А динамит весьма органично смотрится в 1958 г. ничуть не портя картину своим присутствием: взять героя из х/ф "Джанго Освобожденный", дать ему в руку динамит, сфотографировать - и фотографию можно смело датировать как 1858-ом, так и 1867-м годом.

Динамит органично вписался в повествование. И его присутствие там, как я упоминал выше, целесообразно. Значит динамиту там самое место - в 1858 году в рамках этого фильма. Несмотря на то, что это противоречит историческому факту.

А душевные страдания "автора" и его неспособность применить условный динамит в условном 1858 г., когда он так там нужен для сюжета художественного произведения и создания в нем соответствующих образом, только для того, чтобы избежать обвинений в "невежестве", это говорит разве что о ханжестве и снобизме этого "автора" и/или наличии у него неких неврозов, которые не позволяют ему спокойно дышать и наслаждаться условностями (а если уж на то пошло, то окружающий нас мир для нас это в основном - условность, которую строит наш головной мозг, опираясь на наши скромные органы чувств и руководствуясь предположениями), концентрируя внимания на деталях, которые в конкретном случае никакой роли могут вовсе не играть.

Если тебе не нравятся исторические факты - пиши фэнтези, стимпанк, альтернативу - и не парься! Только предупреди об этом сразу.

Если я пишу художественное произведение, т.е. создаю некие образы и шаблоны (человеческих характеров, жизненных ситуаций), то я не просто могу - я должен использовать все необходимое для того, чтобы эти образы и шаблоны ожили, чтобы иллюзии казались реальными и в эти мои "словесные фокусы" верили, словно в магию.

Художественное произведение - уже само по себе в какой-то мере вымысел, потому что представляет собой идеализацию. Я убираю все лишнее, что мешает мне формировать нужный образ, и добавляю что-то новое, чтобы придать нужные черты, направить восприятие, например, какого-нибудь персонажа в нужное русло.

Особенно это характерно для каких-нибудь байопиков, при создании которого моими главными задачами будут:

1) Выкинуть к чертовой бабушке все несущественные детали повседневной жизни человека, без которых он, может быть, даже станет чуть менее похож на обычного "живого человека" (в неком обыденном, пошлом понимании) или близкие оригиналу (с которого рисуется герой) люди будут говорить, что он не очень похож на того, кого они знали,

2) Акцентировать внимание на тех моментах, которые позволят мне сформировать нужный образ, даже если мне придется немного переиначить одни факты, замолчать другие и даже возможно слегка так придумать третьи (которых на самом деле не было, но которые могли быть). Я буду выделять характерные (какие я считаю нужными) черты живого человека, превращая его в главного героя произведения, персонажа книги или фильма.

Так себе пример, но пусть будет: х/ф "Гонка" про чемпионов Ф-1 Лауду и Ханта. Там у них противостояние, прямо борьба характеров... высосанная из пальца, миф. Не были они врагами или чем-то вроде этого. Вот Марио Андретти (другой чемпион) Ханта бы наверное с удовольствием бы придушил (думаю, бывали моменты, когда желание было особо велико), как и тот его в ответ, но этого в фильме не было - это было неинтересно (вспыхнуло и погасло, пересеклись и разбежались), не из чего было особо создать миф, образ, пример.

Поэтому если мне очень нравятся исторические факты (да так, что я прямо кушать не могу, когда их даже просто только трогают, несмотря на то, что завтра они вполне могут быть объявлены фальсификацией (привет подвигу героев-панфиловцев) или просто выйдет новая редакция правил 40k и весь текущий бэк будет тупо [пофиг]ен) - я пойду и напишу исторический non-fiction или сниму документальное кино, а не буду строить из себя художника и творца и не стану писать художественную литературу и снимать художественные фильмы.

Вот так.

Но на вопрос "зачем поощрять невежество?" - ответа не получил я.

Думаю, что это все потому, что ты, дядя Кот, неправильно бутерброд ешь ;)

Задаешь не совсем правильные вопросы. Или задаешь их не там, где нужно. Или не о том, о чем нужно :(

Нет никакого конфликта и противоречия: невежество - отдельно, вымысел - отдельно.

Для искоренения невежества есть специальная учебная и научная литература.

У художественных произведений несколько иные приоритеты и способы доведения информации до человеков.

[sidestep]

У кого-то крайне много свободного времени.

[Друг зверей]

Фанфик он и в Африке фанфик, изначально нечто вторичное и ценность его заключается в том какие идеи он несет, а также в языке автора, так что если это нужно, то пускай и морячки катаются на химерах и обычные гвардейцы ломают терминаторов арматурой, главное чтобы читать было интересно, а язык был приятен

[Kот]

Пример с "Тигром" - крайне неудачный...

Пример с применением динамита в х/ф "Джанго Освобожденный" напротив - удачный пример...

Динамит органично вписался в повествование. И его присутствие там, как я упоминал выше, целесообразно. Значит динамиту там самое место - в 1858 году в рамках этого фильма. Несмотря на то, что это противоречит историческому факту.

А душевные страдания "автора" и его неспособность применить условный динамит в условном 1858 г., когда он так там нужен для сюжета художественного произведения и создания в нем соответствующих образом, только для того, чтобы избежать обвинений в "невежестве", это говорит разве что о ханжестве и снобизме этого "автора"...

Художественное произведение - уже само по себе в какой-то мере вымысел, потому что представляет собой идеализацию.

Так себе пример, но пусть будет: х/ф "Гонка" про чемпионов Ф-1 Лауду и Ханта. Там у них противостояние, прямо борьба характеров... высосанная из пальца, миф. Не были они врагами или чем-то вроде этого.

Поэтому если мне очень нравятся исторические факты (да так, что я прямо кушать не могу, когда их даже просто только трогают, несмотря на то, что завтра они вполне могут быть объявлены фальсификацией (привет подвигу героев-панфиловцев) или просто выйдет новая редакция правил 40k и весь текущий бэк будет тупо [пофиг]ен) - я пойду и напишу исторический non-fiction или сниму документальное кино

Для искоренения невежества есть специальная учебная и научная литература.

У художественных произведений несколько иные приоритеты и способы доведения информации до человеков.

Я же говорю - детский сад!

Начнём, как обычно, с конца.

Именно от мл.школолольников я и слышал аргументацию типа:"А почему я должен следить за правописанием, если я пишу текст по природоведению?"

Именно от такой позиции и идёт вся [ерунда, Сэр!] в современной художественной литературе и кинематографе. Я, блин, художник, я так вижу!

Да не художник, а халтурщик ты есть, если не в состоянии "обойтись без динамита", если динамита в данный исторический период не существовало!

То же самое и с "Тигром". Который, кстати, машина вполне узнаваемая, созданная при определённых условиях, для решения определённых задач. Францию и Польшу вон безо всяких "Тигров" раскатали...

Обращаться вольно с историческими фактами (основополагающими принципами бэка) можно лишь при одном условии: автор не претендует на правдоподобность своего повествования! Хочешь писать отсебятину - валяй! Но скажи сразу, что НикПерумов.

Пример с гонщиками - это "дядька в Киеве" вообще. Какое отношение к правдоподобию имеет наличие, либо отсутствие отношений между двумя индивидуями?

А вот списывать всё на условность и идеализацию - это предельно дурной тон и оправдание той самой халтуры, о которой я писал выше.

[Kот]

Фанфик он и в Африке фанфик, изначально нечто вторичное и ценность его заключается в том какие идеи он несет, а также в языке автора, так что если это нужно, то пускай и морячки катаются на химерах и обычные гвардейцы ломают терминаторов арматурой, главное чтобы читать было интересно, а язык был приятен

Не знаю, не знаю. Лично меня очень огорчают фанфики по "Лавкрафтиане", авторы которых чересчур вольно (да-да, на уровне "арматуры") обращаются с Наследием Мастера...

[Architect Pryamus]

Не позволяй им бесить себя, Кот ) С позицией "почему я должен следить, это не урок" только Шевцов со своими "300 или где-то так" и может что-то написать методом прыгания по клавиатуре, лежащей на стуле. Остальные обычно примерно представляют, [ну уж нет]рена в их истории взрывающийся вертолет. Даже если там динозавры, раз вставляют вертолет, то какую-то цель преследуют. А иначе их заслуженно забывают.

Плохо только, когда сам автор не знает, причем тут, на, вертолет, откуда он у динозавров и как он вообще туда попал. И ладно если он там в углу третий в левом ряду, и его без лупы не найдешь, а вот когда он крупным планом - то уж трудитесь объяснить, ну хоть намекните, откуда и зачем он там.

[Lord Lamer]

Фанфик он и в Африке фанфик, изначально нечто вторичное и ценность его заключается в том какие идеи он несет, а также в языке автора, так что если это нужно, то

В общем, конечно "фанфик", действительно, подразумевает под собой нечто вторичное. Но я, пожалуй, побуду немного "адвокатом дьявола" и попробую защитить это явление.

Ориентируясь на доводы обвинителя Architect Pryamus о том, что фанфик позволяет сократить объем текста за счет выбрасывания из него всего того, что читатель знает по умолчанию, а также посредством увеличенного количества читателей за счет имеющейся фанбазы, я смею, ваша честь, возразить и заявить по существу следующее:

1) Когда я пишу рассказ (такой, какой принято называть серьезным, про реальность), где главными действующими персонажами будут, скажем, пожарники, то я не стану распинаться и на дцать страниц объяснять читателю, что вот существует такая организация - пожарная охрана, есть там работники, которые выезжают тушить возгорания, что они у них есть огнеупорные костюма и гидрантами они пользуются, и еще объяснять, что у них есть машина красного цвета (с исторической справкой о том, почему именно красного).

Почему я этого не сделаю? Наверное, это произойдет потому, что я уверен, что мой читатель знаком с этим "бэкграундом" и знает в общих чертах, о чем идет речь.

В чем разница, если я пишу рассказ про работников пожарной охраны для "простых людей" и фанфик про космодесантников такого-то ордена Адептус Астартес? По-моему, вообще разницы нет.

А ведь я в своем ненаписанном про пожарников рассказе выбросил огромный кусок текста с энциклопедическими знаниями только потому, что уверен - читатель знаком с бэком.

2) Да, если я укажу, что мой текст написан по вселенной Star Wars и выложу этот текст на ресурсе, где курсирует некоторое количество фанатов, то я с определенной долей вероятности привлеку их внимание скорее, чем если бы я там выложил текст про пожарников.

Но такого рода рекламу мне может и обеспечить упоминание какого-либо популярного жанра: эксцентрической комедии или 18+. Разве это не привлечет внимание тех, кому хочется посмеяться или посмотреть/почитать, что-то нескромное? Я думаю, что привлечет.

То, о чем или как написан рассказ - может привлечь читателей само по себе. И не суть - фанфик это по популярной (в узких кругах) вселенной или комедия или 18+ (или все вместе взятое).

Так в чем разница?

Как по мне - особой разницы и нет. Важно - хорошо делать то, что делаешь, с полной отдачей и на уровне. И неважно - называется ваш текст презрительно "фанфик" или вы решили выпендриться и написать "серьезное литературное произведение".

Кроме того. Огромное количество произведений сделано по мотивам тех же сказок и мифов. А это бэкграунд между прочим. С чего вдруг нельзя назвать "Илион" Дэна Симмонса эдаким AU-фанфиком в сеттинге древнегреческой мифологии? По-моему, можно.

P.S. Получилось? Обвинения сняты? Мой клиент может быть свободен? В)

пускай и морячки катаются на химерах и обычные гвардейцы ломают терминаторов арматурой, главное чтобы читать было интересно, а язык был приятен

Любопытная непритязательность и всеядность :image151:

Мне хотелось бы верить в то, что читатель не станет есть "бяку" и сможет отличить, когда в тексте "гвардейцы ломают терминаторов арматурой" потому, что автор счел это целесообразным для сюжета (с соответствующим обоснуем), во-первых, а, во-вторых, автор смог весь этот свой на первый взгляд люто анбэковый пассаж в повествовании разместить органично.

И будет мне грустно, если причиной была простая беспомощность автора при работе с материалом, а читатель это скушал и попросил добавки :image154:

То же самое и с "Тигром". Который, кстати, машина вполне узнаваемая, созданная при определённых условиях, для решения определённых задач. Францию и Польшу вон безо всяких "Тигров" раскатали...

О чем я и говорил :rolleyes:

Плохой пример - "Тигра" переносить в 1941 смысла нет никакого, он ничего не даст повествованию, сюжет ничего не выиграет.

Не читай с конца... Или ладно - читай, откуда тебе хочется (Что я в самом деле?). Но читай мой текст и хотя бы попробуй понять, о чем я веду речь (Я по сути говорю одно и тоже уже давно тут, просто немного разными словами - пытаюсь изъясниться понятнее, но у меня словарный запас уже иссяк).

У меня складывается ощущение, что когда ты смотришь написанное мной, то ты не вникаешь в написанное, а просто делаешь перерыв в своей гневной тираде, а затем с удвоенным усилием берешься за старое :)

Если твоей задачей было утомить меня - ты победил безоговорочно, поздравляю :image098:

Но если ты хотел разобраться - смени тактику, я привел и кратко (Да, это я так кратко, а то тут уже и так возмущаются, я смотрю) аргументировал альтернативную твоей точку зрения. Если хочешь понять - прочти. Если где-то что конкретное осталось неясным - просто спроси, я знаю, что я косноязычный и в принципе фигово объясняю, но я попробую как-то еще раз объяснить какой-то момент. Момент. В целом - я изложил, нужно просто прочесть и заинтересоваться.

Потому, что я нигде не высказывался в поддержку теории "А почему я должен следить за правописанием, если я пишу текст по природоведению?", с который ты борешься. Это может быть твоя святая миссия, которую ты на себя взвалил, но я не твоей соперник в этом случае - могу даже присоединиться к борьбе на твоей стороне, если понадобится. Ведь я совсем о другом говорил :)

Обращаться вольно с историческими фактами (основополагающими принципами бэка) можно лишь при одном условии: автор не претендует на правдоподобность своего повествования! Хочешь писать отсебятину - валяй! Но скажи сразу, что НикПерумов.

Извини, но в твоих словах словах (Хотя вряд ли ты говоришь это осознанно) заложена скверная мысль (Слишком часто ты это повторял, чтобы это было случайностью). И чем больше ты не замечаешь, отбрасываешь или, как мне кажется, немного передергиваешь те аргументы, которые я привожу - тем я, к сожалению, больше об этом думаю. Смотри:

Есть нечто (Некие правила, почитание какого-то символа - Золотого Трона, не суть), чему следует люди и их много (Они рядом со мной или их рядом нет, но я убежден/знаю, что они в принципе есть и мы можем быть с ними рядом хотя бы в теории). Те, кто этому следует, кто чтит это - хорошие люди, их любят, они достойны похвалы, ими можно гордиться. Следовательно, и меня следует - любить, хвалить и мною нужно гордиться.

Тот, кто не чтит и не следует этому нечто - дурной человек. Тот, кто поддерживает дурного - тоже дурной. Но мало не поддерживать дурного вслух - если я промолчу, то могут счесть, что я его тайно одобряю, что я такой же как и он, тогда я уже не буду достоин похвалы.

Поэтому я не стану молчать - я буду клеймить и бороться с теми, кто не чтит того нечто, только благодарю которому (Хотя я осознанно этого и не понимаю) меня только и можно любить и хвалить.

Кстати, это такой базис для тех, кто захочет писать фанфик по 40k про борцов с еретиками и особенно ХСМ (Космодесант против ХСМ) - если нужен психологический портрет и основной мотив этих борцов.

Я это к тому, что меня очень настораживает это твоя "борьба с ошибками" не только там, где надо, но и там, где не надо. И не с теми, с кем надо, к слову.

Есть засвидетельствование фактов - документалистика. Есть вымысел (художественное переосмысление фактов) со своими допущениями и определенными вольностями. И это я не только не о фанфика и фантастике, это я вообще об искусстве.

А правописание - все должны соблюдать. Мир. Дружба. Жвачка.

[Kот]

Не, ну ты достал уже своей непонятостью. "Тигр" в 1941-й переносили и переносят халтурщики с целью показать мощь Германии, так как другими способами сделать этого не могут - мозгов не хватает. Точно такие же халтурщики переносят динамит на 9 лет вперёд, вместо того, чтобы озаботиться чуть-чуть исторической достоверностью. Теперь понятно? А то, что ты написал серым - канонический бред халтурщика.

Изменено 13 марта, 2016 пользователем Кот