Покраска за деньги. Почему в России дешевле, чем у них?

[R'eel Kasrell]

кто-то там лица прорисоывает - дело хозяйское - мне зрение для других целей ещё сгодится

ну это если заказчику наплевать. А если по ТЗ требуется прорисовка лиц и всех деталей, но там просто кусок смолы и "это" никаким покрасом не исправить, только перелепливать?

[Dehn]

это включая залепливание дыр от литья и долепка детализации и смещений?

Это если речь идет о покрасе миниатюр, свободно продающихся производителем.

В других случаях оттолкнись от размера минек. Например, если говоришь детализация поменьше, чем у огров, бери терминаторов (они такого же размера, но детализация похуже).

[Dehn]

ну это если заказчику наплевать. А если по ТЗ требуется прорисовка лиц и всех деталей, но там просто кусок смолы и "это" никаким покрасом не исправить, только перелепливать?

Ни в коем случае. Требуй изменения ТЗ.

Что за идиот заказывает прорисовку лиц на миньках, у которых нет лиц?

[moose]

Наоборот. Нет здоровее психически человека, который знает, что нельзя, но все равно делает. Это делает каждый, любой, с младых ногтей. Затем он может себя корить, а может ходить с легким сердцем - и то и другое тоже нормально (конечно, если без крайностей).

В наших с тобой взглядах на человека и его восприятие реальности есть одна большая разница.

С твоей точки зрения человек не может игнорировать установленную кем-то/чем-то (законом, обществом, воспитанием) норму что воровство (сиречь брать чужое) всегда плохо. Ты считаешь, что что бы человек не делал, какие бы чувства не испытывал, в какие бы идеалы не верил - он почему-то должен считать, что воровать вообще-то плохо по-любому. Типа не важно что, у кого, в какой ситуации, по какой причине и для каких целей - взял чужое - ай-яй-яй!

Ты совершенно игнорируешь человека, которому неиллюзорно пофиг на внешние нормы и они его интересуют совершенно во вторую очередь. По сравнению с внутренней шкалой ценностей.

Ты считаешь, что все воры знают и искренне чувствуют, что воровать - плохо, но разными механизмами это в себе подавили, отодвинули на второй план, перестали обращать внимание и т.п.

Что очень большая ошибка и непонимание природы человека.

По твоей логике получается, что солдат на войне по-любому должен чувствовать себя преступником-убийцей. Потому что что бы он не делал - кто-то изначально сказал "не убий". И это внешнее почему-то якобы всегда давлеет, всегда первично и никогда не отступает перед твоим личным мнением.

Пойми, кроме ситуации "я знаю, что воровать плохо, но я буду воровать, потому что так мне лучше" есть еще совершенно искреннее "я буду воровать потому что не вижу в этом ничего предосудительного". Кто-то оценивает воровство как плохой поступок, кто-то - как нормальный.

Ты же считаешь, что все оценивают как плохой, но кто-то разрешает делать себе плохо, а кто-то нет.

То есть у тебя две категории "знаю что плохо и не делаю плохо" и "знаю что плохо и делаю плохо". Но есть еще третья "не считаю это плохим и спокойно делаю". Не переступаю изначальный запрет, а просто его для меня не существует. Вообще.

Твоя уверенность в том, что все считают воровство плохим поступком в любой ситуации - иллюзия, основанная скорее всего на привычке судить других по себе.

[SkullSS]

Что не зайдешь в тему про покрас или "проблЭмы варгЭймов" везде один и тот же человек рассказывает про плохих и хороших пиратов/игроков/джЭнстельменов и т.д. Причем одно и то же, ничего нового даже не написал еще.

Dehn, меня поражает в тебе способность считать свое мнение правильным, а мнение большинства людей тут отписавшихся нет. Ты уверен что это нормально? Все таки с большей вероятностью ненормально не большинство...

Извини, но по твоим постам складывается впечатление что ты состоишь в какой то секте или что еще похуже(детский максимализм?)

Изменено 7 февраля, 2016 пользователем SkullSS

[R'eel Kasrell]

Что за идиот заказывает прорисовку лиц на миньках, у которых нет лиц?

не перевелись еще умельцы на земле русской =)

Ну человек изначально хотел хорошую игровуху, но походу у него денег не было и он переоценил свои возможности. Поэтому теперь иммем 25к рублей за 50+ минек, качеством ниже среднего.

[Maxim]

А как насчет того, кто не слишком-то и пытался разобраться с точкой зрения человека, которую тот настойчиво продвигает?

Я подумаю об этом.

[.angelizer]

не перевелись еще умельцы на земле русской =)

Ну человек изначально хотел хорошую игровуху, но походу у него денег не было и он переоценил свои возможности. Поэтому теперь иммем 25к рублей за 50+ минек, качеством ниже среднего.

Ну так художнику не надо жадничать и брать заказы у подобных персонажей.

Лучше отказаться от заказа, чем потом публично страдать о негодном народе, который художника не ценит и денег ему не несёт.

[moose]

Все таки с большей вероятностью ненормально не большинство...

Ой, а как быть с Домом 2 или с голосующими за Путина? ;))

Норма, конечно, понятие большинства, но мне кажется, что в слово "нормальный" ты вкладываешь другой смысл.

Ты ведь хотел написать "право" вместо "нормально",да? Потому что большинство нормально всегда - это аксиома.

[Dehn]

В наших с тобой взглядах на человека и его восприятие реальности есть одна большая разница.

Нет ее, и я уже успел это заявить. По сути все твое это сообщение - повтор предыдущего. Что просто говорит о том, что ты плохо прочитал мой ответ.

С твоей точки зрения человек не может игнорировать установленную кем-то/чем-то (законом, обществом, воспитанием) норму что воровство (сиречь брать чужое) всегда плохо. Ты считаешь, что что бы человек не делал, какие бы чувства не испытывал, в какие бы идеалы не верил - он почему-то должен считать, что воровать вообще-то плохо по-любому. Типа не важно что, у кого, в какой ситуации, по какой причине и для каких целей - взял чужое - ай-яй-яй!

Да. В этом нет ничего сложное. Это элементарно. Взял чужое без спросу - ай-яй-яй. А реакция на это может быть действительно разнообразна, пока человек не начинает подменять суть.

Ты совершенно игнорируешь человека, которому неиллюзорно пофиг на внешние нормы и они его интересуют совершенно во вторую очередь. По сравнению с внутренней шкалой ценностей.

Как раз нет. Мало того, что не игнорирую, еще и включаю его во множество здоровых психически.

Ты считаешь, что все воры знают и искренне чувствуют, что воровать - плохо, но разными механизмами это в себе подавили, отодвинули на второй план, перестали обращать внимание и т.п.

И не только. Еще я считаю, что некоторые получают от этого удовольствие, и искренне считаю это клиникой. Что никак не отменяет существование таких людей как в принципе, так и для меня.

Что очень большая ошибка и непонимание природы человека.

Да что ты? Я где-то сказал, что не бывает людей, которые не считают воровство чем-то плохим? Отнюдь, я тебе их обозначил. Вторая категория. И в их природе я именно сейчас разбираюсь.

По твоей логике получается, что солдат на войне по-любому должен чувствовать себя преступником-убийцей. Потому что что бы он не делал - кто-то изначально сказал "не убий".

Это не моя логика. На войне включаются другие механизмы. Я уже заявлял, что не считаю победу в бою убийством.

А вот "не убий" было сказано отнюдь не о войне. Так что если кто-то не испытывает вину именно от убийства (не на войне, не защищая себя и т.п.) - он не здоров. Что опять же не отменяет его существования и моей осведомленности об этом (странно, почему мне приходится оговаривать это - все из-за того, что ты утверждаешь, что мне неизвестны люди, которые не считают воровство чем-то плохим).

Пойми, кроме ситуации "я знаю, что воровать плохо, но я буду воровать, потому что так мне лучше" есть еще совершенно искреннее "я буду воровать потому что не вижу в этом ничего предосудительного". Кто-то оценивает воровство как плохой поступок, кто-то - как нормальный.

Я тебе об этом и твержу.

Ты же считаешь, что все оценивают как плохой, но кто-то разрешает делать себе плохо, а кто-то нет.

То есть у тебя две категории "знаю что плохо и не делаю плохо" и "знаю что плохо и делаю плохо". Но есть еще третья "не считаю это плохим и спокойно делаю". Не переступаю изначальный запрет, а просто его для меня не существует. Вообще.

Еще раз повторяю - я считаю последнюю категорию самообманом. Подлец остается подлецом, а вор вором. Попробуй понять человека, оскорбившего при тебе твою мать, ведь он не переступает изначальный запрет, а просто для него запретов не существует.

Твоя уверенность в том, что все считают воровство плохим поступком в любой ситуации - иллюзия

Нет, так как я подобного никогда не утверждал.

[R'eel Kasrell]

Лучше отказаться от заказа, чем потом публично страдать о негодном народе, который художника не ценит и денег ему не несёт.

да никто и не страдает. получают тот результат, за какой готовы платить.

просто раздражает когда сначала прыгают выше головы и потом начинается "сделайте попроще, там не надо того и этого", а фактически не хочет платить за то, что заказал, ибо нет денег. Можно и послать, но если работа сделана больше чем на половину, то легче будет добить и забыть о нём. Ну и других предупредить, что заказчик этот - сказочный [редиска].

[Constantinus]

Ну так я ж этого не отрицаю. Воровство в эти критерии вмещается идеально.

А неуплата налогов вмещается в какие критерии? или частичная неуплата?

[moose]

Еще раз повторяю - я считаю последнюю категорию самообманом. Подлец остается подлецом, а вор вором.

Вот давай остановимся на этом твоем высказывании, как на квинтэссенции твоего мировоззрения в данной теме.

Ты считаешь, в соответствии со своими внутренними принципами (которые совпадают со внешними, общественно-законными) вора всегда вором.

Оный же вор в соответствии со своими внутренними принципами вором себя не считает.

Собственно на каком основании в твоем случае следование собственным внутренним принципам - не клиника, а в случае вора - да?

И потом - почему самообманом? Игнорированием норм общества - возможно. Обман-то где?

Попробуй понять человека, оскорбившего при тебе твою мать, ведь он не переступает изначальный запрет, а просто для него запретов не существует.

Вообще отличный пример.

У меня в свое время было очень много знакомых кавказцев.

Я в их присутствии часто употррепродукциял идиому "е* твою мать".

Они смотрели на меня несколько искоса, но не более. В своей среде они другим такого не позволяли и если что - люто били.

Почему-то они понимали, что для меня этот оборот не имеет того смысла, который он имеет для них.

А человеку, осокбившему моего родственника я дам в морду. Но не потому что считаю его не имеющим право так делать или психически ненормальным или клиническим идиотом, а просто потому что мне не нравится такое поведение и я не хочу его терпеть. Глобально каждый имеет право думать и высказывать про людей, все, что хочет. естественно, принимая и последствия этих шагов.

Ты считаешь, что ориентиры, принципы и т.п. всегда и для всех одни.

Что есть человека всегда плохо. А коров - всегда можно. Однако, к сожаление или к счастью абсолютных истин не существует.

И если ты можешь принять (а я надеюсь, можешь) что есть животных - иногда хорошо, а иногда жесткое табу, то почему ты не можешь понять и принять того же относительно воровства? Просто потому, что воровство для тебя - однозначно плохо?

Я, кстати, для понимания общей картины можно поинтересуюсь, сколько тебе лет и где ты жил лет до 12-ти? Можно в личку ответить, если хочешь.

Изменено 7 февраля, 2016 пользователем moose

[Dehn]

Ты считаешь, в соответствии со своими внутренними принципами (которые совпадают со внешними, общественно-законными) вора всегда вором.

Вора определяет не мое мировоззрение, а его поступок. Мы же исходим из понятий объективности? Потому что я не хочу про солипсизм и вот это вот все балабольство. Так-то он и в камере сидя может быть свободным, но я это отбрасываю как ненужное, исходя из того, что он все-таки сидит в камере, а я нет.

И потом - почему самообманом? Игнорированием норм общества - возможно. Обман-то где?

Потому что он человек. Его тактико-технические характеристики определяют его, а не его девиации. И считать себя чем-то отдельным от общества - тоже самообман. Маргинал будет против, но на то он и маргинал.

Почему-то они понимали, что для меня этот оборот не имеет того смысла, который он имеет для них.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Давно ты разговариваешь с голосами у себя в голове? Может попытаешься вместо этого читать, что тебе пишут?

Ты кого-то пытался оскорбить этой идиомой? Нет. Речь шла о намеренном оскорблении, за которое тебя кавказцы раскатали бы в лепешку, несмотря на то, что ты отринул от себя общественные принципы, и которое сделало бы тебя подлецом, потому что намеренно и цинично оскор[эх жаль]ть людей есть подлость, неважно считаешь ты так или обманываешь себя, считая что нет.

А человеку, осокбившему моего родственника я дам в морду. Но не потому что считаю его не имеющим право так делать или психически ненормальным или клиническим идиотом, а просто потому что мне не нравится такое поведение и я не хочу его терпеть.

А зачем ты мне это рассказываешь? Снова голоса в голове?

Речь шла о том, что человек, считающий оскорбление не оскорблением, убийство не убийством, кражу не кражей - не прав, и обманывает себя. О клинике была речь если человек получает удовольствие от убийства.

Глобально каждый имеет право думать и высказывать про людей, все, что хочет. естественно, принимая и последствия этих шагов.

А это здесь к чему? Каждый имеет право покупать левак.

Ты считаешь, что ориентиры, принципы и т.п. всегда и для всех одни.

Что есть человека всегда плохо. А коров - всегда можно. Однако, к сожаление или к счастью абсолютных истин не существует.

Эти высокие материи в обсуждаемом вопросе ни к чему. Если ты украдешь что-то у меня, мне будет абсолютно пофиг на то, что абсолютных истин не существует, а ориентиры и принципы у каждого могут быть свои.

Если ты бьешь в морду того, кто оскор[эх жаль]ет твою мать, подумай не над тем, что ты делаешь это потому что тебе это не нравится, а над тем, почему тебе это не нравится.

А так-то заявлять и всячески балаболить об абсолютных истинах и я тоже могу бесконечно. А как дело доходит до оскорблений и краж, на месте свободных людей, уверенных в своих собственных принципах оказываются подлецы и паразиты.

И если ты можешь принять (а я надеюсь, можешь) что есть животных - иногда хорошо, а иногда жесткое табу, то почему ты не можешь понять и принять того же относительно воровства? Просто потому, что воровство для тебя - однозначно плохо?

Если ты не перестанешь разговаривать с голосами у себя в голове, я перестану тебе отвечать. Где я говорил, что воровство - плохо? Как сказал Максим, это все относительные оценочные суждения.

Повторяю в десятый раз - вне зависимости от того, плохо ли, хорошо ли воровство, ты можешь его однозначно определить?

Что тебе не нравится в определении - присваивание чужого без спроса хозяина?

Так вот люди, совершающие это, и заявляющие самим себе, что делают не это (а что-то другое) - обманывают себя.

Пример - победа в бою и убийство. Первое хорошо, второе плохо. Для каких-нибудь жителей пятого камня от альфы Центавра первое плохо, второе хорошо. Однако сути события это не меняет. Происходит смерть.

Именно поэтому нельзя говорить, что когда ты воруешь - ты не воруешь. Максимум ты можешь себя убеждать, что поступаешь хорошо, но если ты утром пойдешь на кухню, возьмешь в руки кружку и сядешь пить чай, а сам будешь убеждать себя, что мчишься по прериям на взмокшем мустанге - ты занимаешься самообманом.

Я, кстати, для понимания общей картины можно поинтересуюсь, сколько тебе лет и где ты жил лет до 12-ти? Можно в личку ответить, если хочешь.

Возраст есть у меня в профиле, а до 12 лет я жил там же где и ты - в человеческом социуме.

[irbis_ru]

собственных благородных принципов - "не жалко ту братву" от того что они жадные / сытые / наглые - подставьте по вкусу. А следовательно, у них брать не зазорно.

Это не "благородные принципы". Это нормальное поведение стайных животных с определенным циклом воспроизводства. Есть свои и есть чужие. Всегда. Без исключения. Кто говорит иначе или врун, или идиот.

Разумеется правила для своих и чужих отличны.

Распоряжаться вещью, образом легально может только хозяин, либо лицо уполномоченное им.

И вот тут мы приходим сразу к нескольким вещам:

1. Внезапно выходит на сцену Михалков и всякие РАПО. Которые порой защищают хозяина от... хозяина.

2. То, что называется всеобщим достоянием.

3. То что т.н. "патент" и т.д. накладывает ограничения на дальнейшее использование. Это самая главная проблема, кстати. Когда важно кто первый взял тапки. Ибо человечская мысль дело такое, то что Иванов придумал треугольную кнопку не означает, что ее не мог придумать Петров через год. Сам, без Иванова. Я больше скажу, в эпоху развития информационных технологий фактически гонка идет кто получит нужный результат первый, ибо доступ к фундаменту имеет не 1 и не 2 человека. Собственно ранее таких примеров есть от всяких телеграфов и телефонов до пороха и доспехов (когда к одному и тому же приходили люди на разных концах планеты. Просто потому, что логично). Но патентное авторское право говорит, если ты успел первым - все остальные идут лесом и должны тебе по жизни.

Исключения бывают а ля "общественная значимость" (но скажем на фармацевтику это не распространяется в полном объеме, например, т.е. или плати, или сдохни) и т.п. Но и так все ясно.

при этом "авторы" не стесняются воровать сами. Как разворовывали в т.ч. СССР-кое где был ряд ограничений по патентам. Разворовывали и патентовали украденное. Устраивают патентные войны и т.д.

Потому вопрос авторского права (к которому авторы часто вообще отношения не имеют. Чаще всего это вопрос собственника права, а не автора:)) всегда был и будет спорный.

[Maxim]

Вора определяет не мое мировоззрение, а его поступок. Мы же исходим из понятий объективности? Потому что я не хочу про солипсизм и вот это вот все балабольство. Так-то он и в камере сидя может быть свободным, но я это отбрасываю как ненужное, исходя из того, что он все-таки сидит в камере, а я нет.

Тащемта, Мус вел речь не о солипсизме (крайней форме субъективного идеализма, ага) – а об этическом автономизме и этическом же релятивизме. Существенная разница, я бы даже сказал – принципиальная. Ну, как между жёлтым и кислым, например. Такие дела.

[Dehn]

Существенная разница, я бы даже сказал – принципиальная.

Не согласен, но вообще-то мне пофиг, что он там имеет в виду, когда просто разговаривает разговоры. Гораздо важней, что он имеет в виду, когда бьет в морду в ответ на оскорбление. Тут мы все сразу становимся презренными материалистами, и это главное.

[Dehn]

Это нормальное поведение стайных животных с определенным циклом воспроизводства. Есть свои и есть чужие. Всегда. Без исключения. Кто говорит иначе или врун, или идиот.

Я говорю о том же. Я говорю, что декларируется совершенно иное, чем есть на самом деле.

[moose]

Вора определяет не мое мировоззрение, а его поступок.

Поступок должен быть кем-то/чем-то оценен, что бы стать воровством.

Просто по факту поступка "взял 10 рублей из кармана" мы ничего не можем сказать.

Мы же исходим из понятий объективности?

Я как раз исхожу из того, что одинаковых критериев на все случаи жизни не существует.

То есть один и тот же поступок, в зависимости от обстоятельств и того, кто именно его оценивает, может быть расценен по-разному.

Потому что я не хочу про солипсизм и вот это вот все балабольство.

Я таких умных слов не знаю, а прочитанное в гугле меня запутало еще больше.

Потому что он человек. Его тактико-технические характеристики определяют его, а не его девиации. И считать себя чем-то отдельным от общества - тоже самообман. Маргинал будет против, но на то он и маргинал.

То есть ты считаешь, что если человек неприемлит нормы общества и отделяет себя от него, он однозначно не прав?

Речь шла о том, что человек, считающий оскорбление не оскорблением, убийство не убийством, кражу не кражей - не прав, и обманывает себя.

Почему?

На каком основании норма, навязанная мне обществом должна превалировать над нормой, которую я сам считаю правильной?

Пойми, речь не идет о том, что я отрицаю все нормы общества или общество вообще.

Оно, общество, безусловно есть. У него есть какие-то нормы.

И у меня есть какие-то нормы.

Какие-то из общественных норм совпадают с моими или не противоречат им - и я их принимаю.

Какие-то противоречат, но я в силу определенных причин считаю общественные нормы приоритетнее - и принимаю их,задвигая свои на задний план.

А какие-то противоречат моим, но вот их я принимать отказываюсь и следую своим.

Почему ты мне отказываешь в этом праве: ставить свои нормы выше общественных?

Если бы это было плохо, неправильно и чуждо человеку - то, например, никто бы не боролся в Германии с гитлеровским режимом - все должны были, как нормальные люди, спокойно принять нормы общества.

А те кто боролись, не приняли норму,восстали против нее - обманывали себя и не правы?!

Повторяю в десятый раз - вне зависимости от того, плохо ли, хорошо ли воровство, ты можешь его однозначно определить?

Могу.

Что тебе не нравится в определении - присваивание чужого без спроса хозяина?

Мне не нравится то, что в русском языке слово воровство имеет однозначно негативный, отрицательный оттенок. Это плохой поступок.

При этом "взять чужое без спроса" - не всегда однозначно плохой поступок.

По-этому я не готов ставить между ними знак равенства.

Так вот люди, совершающие это, и заявляющие самим себе, что делают не это (а что-то другое) - обманывают себя.

Да ладно.

Ты хочешь мне доказать, что взяв без спроса у человека 10 рублей, который перед этим взял без спроса у меня 20 - я совершил воровство?

Где, не считая это воровством, я себя обманываю?

Изменено 8 февраля, 2016 пользователем moose

[moose]

Тащемта, Мус вел речь не о солипсизме (крайней форме субъективного идеализма, ага) – а об этическом автономизме и этическом же релятивизме. Существенная разница, я бы даже сказал – принципиальная. Ну, как между жёлтым и кислым, например. Такие дела.

Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился.(с)

[Master Chef]

Потому что обществу глубоко плевать на твои нормы, либо ты живешь по его нормам, либо греешь меня место у параши с дырявой ложкой. Либо живешь в другом обществе.

Все просто, даже ты поймешь.

[Master Chef]

Ну так я ж этого не отрицаю. Воровство в эти критерии вмещается идеально.

Ты с начала в ук найди слово воровство, а потом расписывай состав. В очередной раз обзмеился с деха юризда

[Nielle]

Ну а по нормам общества, где мы живем, покупать левак - не кража. Так что свои разговоры про парашу можете у нее же и оставить. = )

Здесь же речь идет о нормах морали. Внешние против внутренних.

[Maxim]

Здесь же речь идет о нормах морали. Внешние против внутренних.

Я бы даже сказал, что формальные внешние (как положено), внешние фактические (как чаще поступают) и внутренние (как считаю я) – друг против друга.

[SleepingShaman]

Господа, таких философских дискусов даже в фильме Туринская Лошадь или у Тарковского не видел, а вы с покрасом все маятесь. Вот человек не играет в варгеймы от главе. Может ли человек срасит Наполеона лику гвшными красками?