Сложный юридический вопрос

[Золушка в 24/7]

У Мерруса снова возникла маленькая проблемка. Что говорит конкретно наш УК по поводу изнасилования. Нет-нет не жестокого, а с таким с которым каждый из нас сталкивался. Меррус говорит об алкоголе. Итак суть вопроса. Есть ли какой то строгий документ, регламентирующий степень концентрации алкоголя в крови выраженный в промилле, когда действие сексуального характера над объектом исследования можно трактовать как изнасилование? До какой степени можно поить объект, чтобы это не считалось этим самым? А если снотворное? А если через никотин?

P.S. Если что вантуз есть.

Изменено 23 ноября, 2015 пользователем General Zod

[Toxa77]

А какая разница чем и через что, если объект почувствовал несправедливое сексуальное вмешательство в себя ))) то УК трактует это однобоко и не в сторону насильника.

[Золушка в 24/7]

А какая разница чем и через что, если объект почувствовал несправедливое сексуальное вмешательство в себя ))) то УК трактует это однобоко и не в сторону насильника.

А если в пылу алкогольного угара она сама набросилась на тебя, а на завтра тебя вызывают в милицию?

[Strange]

шоб смягчить риски правдоподобной отмазки "опоили"

вестимо.

Ну там степени накачки всяким

под которыми сия попытка накатить бочку прокатит

upd. опередили :)

Изменено 28 октября, 2015 пользователем Strange

[Золушка в 24/7]

Ну там степени накачки всяким

под которыми сия попытка накатить бочку прокатит

Так Меррус и просит дать ему табличку с этими самыми степенями.

[Toxa77]

А если в пылу алкогольного угара она сама набросилась на тебя, а на завтра тебя вызывают в милицию?

То нужны как минимум свидетели сего действа, а тетатет, это попадалово на деньги или не иллюзорная статья.

[Золушка в 24/7]

То нужны как минимум свидетели сего действа, а тетатет, это попадалово на деньги или не иллюзорная статья.

Меррусу теперь каждый раз как обломится по квартирам скакать и понятых созывать. А как оформлять понятых для этого дела?

Изменено 28 октября, 2015 пользователем General Zod

[Strange]

немного не в тему, но напомнило :D

http://www.ShowAsia.ru/archives/394618

(кстати, если не изменяет память, по нашим законам сексуальное насилие тоже "засчитывается"

только со стороны мужского пола)

Изменено 28 октября, 2015 пользователем Strange

[Toxa77]

Меррусу теперь каждый раз как обломится по квартирам скакать и понятых созывать. А как оформлять понятых для этого дела?

Ну вообще как бы я понял, что вопрос задается о моменте прошедшего времени, так что если они были одни то единственный момент это башлять( доказать, что ты не козел будет сложно, если не невозможно), ну а если на будущее то есть такие специальные дамы которы за шекели собственно не жалуются в милицию( полицию).

[Benge]

Если кратко, алко-нарко влияет на состояние жертвы, а не субъекта.

См пленум верховного суда #11 от 15.06.2004.

Если заява написана, то отмазаться по пьяному не получится, какой-то таблицы-индульгенции по опьянению нет.

[Золушка в 24/7]

ну а если на будущее то есть такие специальные дамы которы за шекели собственно не жалуются в милицию( полицию).

Они не пробуждают инстинкт охотника, так что тут сразу мимо. К тому же. ЭТО ЖЕ НЕЗАКОННО, ВЫ ЧТО ПРЕДЛАЕТЕ ДЕЙСТВИЯ НАРУШАЮЩИЙ УК РФ?

А если напоить до состояния трупа, потом провести, так сказать, экстерминатус, а после этого вывезти ее в другую часть города, положить на лавочку, а когда она очухается, то не фига не вспомнит. Это считается изнасилованием?

Изменено 28 октября, 2015 пользователем General Zod

[Baribal]

А если в пылу алкогольного угара она сама набросилась на тебя, а на завтра тебя вызывают в милицию?

Надо было ночью первым прийти и накатать заяву! :3

Вообще тред какой-то скользковатый. Так до надоевших шуток про посвят мади дойдем...

Изменено 28 октября, 2015 пользователем Baribal

[Золушка в 24/7]

Надо было ночью первым прийти и накатать заяву! :3

Вообще тред какой-то скользковатый. Так до надоевших шуток про посвят мади дойдем...

Сначало прочел накакать.

А че там в мади было?

[Мой игривый енот]

Вот тебе, о, отрок, немного информации к размышлению:

"факты"

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2014 г. N 16

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ

И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что к преступлениям, предусмотренным статьями 131 и 132 УК РФ, относятся половое сношение, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего), которые совершены вопреки его воле и согласию и с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему лицу или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица. При этом мотив совершения указанных преступлений (удовлетворение половой потребности, месть, национальная или религиозная ненависть, желание унизить потерпевшее лицо и т.п.) для квалификации содеянного значения не имеет.

2. Под насилием в статьях 131 и 132 УК РФ следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы.

Если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера потерпевшему лицу был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ; умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью требует дополнительной квалификации по соответствующей части статьи 111 УК РФ.

Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.

Убийство в процессе совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также совершенное по окончании этих преступлений по мотивам мести за оказанное сопротивление или с целью их сокрытия, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ.

3. Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с угрозой применения насилия наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт "б" части 2 статьи 131 и пункт "б" части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, такие деяния подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 119 УК РФ и, при отсутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 УК РФ либо части 1 статьи 132 УК РФ.

4. По смыслу статьи 17 УК РФ, если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера в целях преодоления сопротивления потерпевшего лица применялось насилие или выражалась угроза применения насилия в отношении других лиц (к примеру, близкого родственника потерпевшей), такие действия требуют дополнительной квалификации по иным статьям Особенной части УК РФ.

5. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо [ну уж нет]одится в беспомощном состоянии.

6. При квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое [ну уж нет]одилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом не имеет значения, было ли потерпевшее лицо приведено в такое состояние виновным или [ну уж нет]одилось в беспомощном состоянии независимо от его действий.

7. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера.

Если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера (но не вследствие причин, возникших помимо его воли), содеянное им независимо от мотивов отказа квалифицируется по фактически совершенным действиям при условии, что они содержат состав иного преступления.

Отказ от совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера возможен как на стадии приготовления к преступлению, так и на стадии покушения на него.

8. В тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ.

9. Если виновным было совершено в любой последовательности изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, независимо от того, был ли разрыв во времени между изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

10. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергаются сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные, действуя согласованно и применяя насилие или угрожая применением насилия в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственное половое сношение либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них.

Изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственное половое сношение или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового сношения или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия или угроз содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера.

Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему и к другим лицам физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному либо устранением препятствий и т.п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и при отсутствии квалифицирующих признаков - по части 1 статьи 131 УК РФ или по части 1 статьи 132 УК РФ.

11. При квалификации содеянного по пункту "б" части 2 статьи 131 или пункту "б" части 2 статьи 132 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение таких преступлений с особой жестокостью.

Особая жестокость может выражаться, в частности, в пытках, истязании, глумлении над потерпевшим лицом, причинении ему особых страданий в процессе совершения изнасилования или иных действий сексуального характера, в совершении изнасилования или иных действий сексуального характера в присутствии его близких, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные страдания самого потерпевшего лица или других лиц.

12. Ответственность по пункту "в" части 2 статьи 131 УК РФ и (или) по пункту "в" части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения и желало или допускало такое заражение, а равно когда оно предвидело возможность заражения потерпевшего лица, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение этого последствия. При этом дополнительной квалификации по статье 121 УК РФ не требуется.

Действия виновного подлежат квалификации по пункту "б" части 3 статьи 131 и (или) по пункту "б" части 3 статьи 132 УК РФ как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией.

13. К иным тяжким последствиям изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным пунктом "б" части 3 статьи 131 и пунктом "б" части 3 статьи 132 УК РФ, следует относить, в частности, самоубийство или попытку самоубийства потерпевшего лица, беременность потерпевшей и т.п.

14. К имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть 5 статьи 131 УК РФ, часть 5 статьи 132 УК РФ, часть 6 статьи 134 УК РФ, часть 5 статьи 135 УК РФ) относятся лица, имеющие непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из совершенных в отношении несовершеннолетних преступлений, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 131, частями 3 - 5 статьи 132, частью 2 статьи 133, статьями 134, 135 УК РФ. При этом также учитываются судимости за указанные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

15. В отличие от изнасилования и насильственных действий сексуального характера при понуждении к действиям сексуального характера (статья 133 УК РФ) способами воздействия на потерпевшее лицо с целью получения от него вынужденного согласия на совершение указанных действий являются шантаж, угроза уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо использование материальной или иной зависимости потерпевшего лица.

Понуждение к действиям сексуального характера считается оконченным с момента выражения в любой форме соответствующего требования независимо от наличия согласия или отказа потерпевшего лица совершить такие действия либо их реального осуществления.

Не могут рассматриваться как понуждение к действиям сексуального характера или как иные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности действия лица, добившегося согласия потерпевшей на вступление в половое сношение или совершение действий сексуального характера путем обмана или злоупотребления доверием (например, заведомо ложного обещания вступить в брак и т.п.).

16. Уголовная ответственность за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а равно за совершение в отношении указанных лиц развратных действий (статьи 134 и 135 УК РФ) наступает в случаях, когда половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия были совершены без применения насилия или угрозы его применения и без использования беспомощного состояния потерпевшего лица.

По смыслу закона, уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частями 1 - 6 статьи 134 УК РФ и частями 1 - 5 статьи 135 УК РФ, подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста.

17. К развратным действиям в статье 135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям.

Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей.

18. Преступления, предусмотренные статьями 134 и 135 УК РФ, следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства или развратных действий.

Если после начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства или развратных действий к потерпевшему лицу с целью его понуждения к продолжению совершения таких действий применяется насилие или выражается угроза применения насилия, содеянное охватывается статьями 131 и 132 УК РФ и дополнительной квалификации по статьям 134 и 135 УК РФ не требует.

19. Половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия, совершенные без применения насилия или угрозы его применения и без использования беспомощного состояния потерпевшего лица одновременно или в разное время в отношении двух или более лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в соответствии с положениями части 1 статьи 17 УК РФ не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по части 4 статьи 134 или части 3 статьи 135 УК РФ при условии, что ни за одно из этих деяний виновный ранее не был осужден.

20. Судам следует иметь в виду, что уголовной ответственности за деяния, предусмотренные примечанием к статье 131 УК РФ, в соответствии с положениями части 2 статьи 20 УК РФ подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

21. Разъяснить судам, что деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 135 УК РФ, могут быть квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.

22. Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту "а" части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

23. Обратить внимание судов на запрет назначения осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, условного осуждения (пункт "а" части 1 статьи 73 УК РФ), на особенности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания таких лиц (пункты "г" и "д" части 3, часть 4.1 статьи 79 УК РФ), на особенности замены им неотбытой части наказания более мягким видом наказания (части 2 и 4 статьи 80 УК РФ) и отсрочки отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УК РФ), на возможность назначения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (пункт "д" части 1 статьи 97 УК РФ), а также на особенности назначения наказания лицам, совершившим половое сношение или развратные действия с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, то есть за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 134 и частью 1 статьи 135 УК РФ, в случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет (примечание 2 к статье 134 УК РФ).

24. Рекомендовать судам, учитывая специфику дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, при их рассмотрении устранять вопросы, не имеющие отношения к делу, своевременно пресекать нетактичное поведение участников судебного разбирательства, при изложении описательно-мотивировочной части судебного решения по возможности избегать излишней детализации способов совершения преступлений, соблюдая при этом общие требования уголовно-процессуального закона.

25. Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, совершенных в отношении несовершеннолетних, судам следует выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ необходимо обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные факты нарушений закона путем вынесения частных определений или постановлений.

26. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 14 июня 2013 г. N 18).

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

То есть тебя интересует вот это - "При квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое [ну уж нет]одилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом не имеет значения, было ли потерпевшее лицо приведено в такое состояние виновным или [ну уж нет]одилось в беспомощном состоянии независимо от его действий".

Короче, речь идет о серьезной суд-мед экспертизе с привлечением специалистов в указанной области, в том числе судебного психиатра, потому что все, что связано с "пониманием характера и значения совершаемых с ним действий" - по их части.

Если баба к ментам отношения не имеет, посоветуй ей подумать, о ложном доносе. Ведь, если эксперты установят, что все это фуфло...

В любом случае готовь пачку денег на адвокатов.

К размышлению:

Тут про другой аспект алкоголизма - права и ТС, но есть примеры практики, которые просто кричат -Меррус, ищи адвоката:

"Ищи адвоката. желательно адвоката дьявола."

Медицинские клинические признаки алкогольного опьянения

Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) об острой интоксикации вследствие употребления алкоголя или психоактивных веществ

Степень алкогольного опьянения, классификация состояний алкогольного опьянения

Обращаем Ваше внимание, что при рассмотрении результатов медицинского осмотра и обследования освидетельствуемого в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленных в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (учетная форма 307/у-05) или в виде протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (форма № 155/у), целесообразно проводить в индивидуальном порядке, то есть применительно к каждому конкретному случаю, к каждому конкретному человеку, в конкретных обстоятельствах проведения освидетельствования с использованием конкретных технических средств определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и прочее. Без учета индивидуальных особенностей освидетельствуемого и обстоятельств медицинского освидетельствования практически невозможно корректно провести экспертизу изложенных в акте материалов по медицинским клиническим признакам алкогольного опьянения, сопоставить эти признаки с результатами исследования выдыхаемого воздуха и составить обоснованную рецензию или отзыв по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Здесь необходимо учитывать и физические, и психические особенности организма освидетельствуемого, его поведенческие черты и особенности, наличие хронических, сопутствующих и острых заболеваний, историю употребления лекарственных и прочих препаратов и ряд иных факторов, существенных в аспекте правильной интерпретации выявленных клинических признаков и результатов освидетельствования.

Результаты медицинского осмотра и обследования, выявленных и указанных в акте медицинского освидетельствования медицинских клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха, либо результатов химико-токсикологического исследования биологических сред организма (крови, мочи), должны рассматриваться как в комплексе наличия и степени выраженности отдельных клинических признаков опьянения, четкости и правильности их описания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в комплексе с результатами инструментального исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, что касается аспектов алкогольного опьянения, или результатов химико-токсикологического исследования биологических сред организма (кровь).

В соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) под острой интоксикацией вследствие употребления алкоголя или психоактивных веществ понимается преходящее состояние вслед за приемом алкоголя или другого психоактивного вещества, приводящее к расстройствам сознания, когнитивных функций, восприятия, эмоций, поведения или других психофизиологических функций и реакций. Таким образом, в основу оценки состояния пациента вследствие употребления алкоголя или психоактивных веществ положено выявление медицинских клинических признаков алкогольного опьянения или иного вида опьянения, оценка их выраженности, что, в сочетании с концентрацией алкоголя в крови, является основой классификации состояний опьянения и градации опьянения по степени тяжести.

К клиническим признакам опьянения относятся: нарушение поведения и поведение, не соответствующее обстановке и ситуации: возбуждение, раздражение, агрессивность, эйфоричность, многословность, суетливость, сонливость, заторможенность; беспричинное снижение или повышение настроения; нарушения со стороны сознания и ориентировки в месте, времени, ситуации; смазанность и невнятность речи, нарушения связности изложения, нарушения артикуляции, неудовлетворительные результаты проведения пробы со счетом; изменение размера зрачка; вялая реакция зрачка на свет; иньецирование склер; нистагм; походка с пошатыванием, разбрасывание ног при ходьбе; неустойчивость при поворотах; неустойчивость в позе Ромберга; промахивания при выполнении проб на точные движения, например, при пальце-носовой пробе; дрожание век, языка, пальцев рук; вегето-сосудистые реакции (бледность, покраснение кожных покровов, повышенная потливость, цианоз кожных покровов, слюнотечение, изменения состояния видимых слизистых, состояния поверхности языка, учащенное или, наоборот, замедленное дыхание, тахикардия или брадикардия, повышенное артериальное давление или, наоборот, резкое снижение артериального давления); наличие запаха алкоголя, каннабиоидов, органических растворителей изо рта, от волос, от одежды. Кроме того, немаловажную роль играют сведения, как субъективные (заявленные лично), так и объективные (по документам и другим источникам), о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, иных препаратов, химических средств и веществ, результаты внешнего осмотра, состояние кожных покровов, наличие повреждений (ранения, ушибы, следы от инъекций).

Тесная корреляция концентрации алкоголя в крови, частоты и выраженности проявления клинических признаков алкогольного опьянения позволило сформулировать описание различных состояний алкогольного опьянения в виде нормативного акта Минздравсоцразвития Российской Федерации Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14 (приложение № 3 к Временной инструкции Минздрава СССР от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения"), единственного на настоящий момент официального источника классификации состояний алкогольного опьянения, то есть степени алкогольного опьянения, федерального значения.

Вместе с тем, снижение квалификации медработников, низкое качество их обучения, неспособность медицинских и законодательных органов разделить понятия "факт употребления" и "состояние опьянения", привели к тому, что при вынесении заключения о состоянии опьянения по результатам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в качестве критерия установлен факт выявления вещества, вызывающего опьянение, а не факт выявления совокупности нарушений физических, психических и психофизиологических функций и реакций, которые, по существу, а не сама концентрация вещества, как таковая, и влияют на безопасность дорожного движения. Фактически произведена подмена понятий "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" и "Установлено состояние опьянения". Более того, никогда не предпринимались попытки оценить саму совокупность нарушений физических, психических и психофизиологических функций и реакций, достаточную для обоснованного утверждения о [ну уж нет]ождении освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

Следует исходить из аксиомы, что врач, который проводит Ваше освидетельствование уже настолько "набил руку на этом", что Ваше присутствие ему только мешает и отвлекает. Он и без Вас заполнит акт медицинского освидетельствования так, как надо, укажет необходимые признаки опьянения. Все, что надо врачу, это предложить Вам продуть прибор и/или отобрать биологическую среду для анализа. Фактически именно такое основание в настоящее время положено в основу установления состояния алкогольного опьянения у водителей транспортных средств, как в отношении опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так и в отношении наркотического опьянения, и роль врача свелась к выполнению функции оператора технического средства измерений алкоголя в выдыхаемом воздухе для чего не надо иметь ни медицинского образования, ни свидетельства об обучении, ни лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Практический опыт свидетельствует, что фактически в 99,9 % случаев при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов в виде акта медицинского освидетельствования со стороны медицинского персонала допускаются разного рода ошибки и недочеты, различающиеся по степени существенности и влияния на правомочность и законность вынесения заключения по результатам медицинского освидетельствования. Однако существенность этих ошибок и недочетов может правильно оценить, правильно интерпретировать, правильно сформулировать и изложить только специалист с достаточным практическим опытом работы в данной области. В связи с тем, что анализ акта медицинского освидетельствования и интерпретации результатов освидетельствования требует специальных познаний в области медицины, рекомендуем обратиться за помощью к соответствующему специалисту.

Вызывает сожаление, что отдельные адвокаты и защитники, сопровождающие административные, гражданские и уголовные дела, тем или иным образом связанные с медицинскими вопросами, не имея необходимых познаний в области медицины, зачастую игнорируют мнение специалистов в этой области, не привлекают специалистов, основываясь исключительно на собственном мнении и понимании вопросов медицины. Но особенно такой подход характерен для судебной системы, когда мировой или федеральный судья необоснованно принимает на себя роль специалиста в области медицины и выносит незаконное решение, в основу которого порой положены абсурдные с точки зрения медицины основания.

Примеров таких решений очень много. В качестве одного из таких примеров можно привести постановление бывшего заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. от 28 июня 2010 года. "Несмотря на то, что в чеке с распечаткой результатов проведенного К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат исследования 3,200 мг/л, тогда как согласно Руководству по эксплуатации прибора «Алкотектор РRО-100 combi», диапазон показаний названного прибора составляет от 0,000 до 2,000 мг/л, факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается совокупностью выявленных у К. и описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; показаниями сотрудников ППСМ П. и К. ... Более того, К. сам давал показания о том, что он действительно употррепродукциял в этот день спиртные напитки. С фактом установленного у него состояния опьянения К. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правильность названного акта и изложенных в нем сведений о [ну уж нет]ождении К. в состоянии опьянения удостоверили своими подписями понятые Я. и Ч., что они подтвердили при даче показаний судье районного суда".

Вот так. Неважно, что показал прибор, можно ли признать правильными и достоверными такие показания прибора, а, следовательно, установить допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу, показания сотрудников милиции важнее и весомее любых объективных свидетельств фальсификации результатов освидетельствования. Ноу-хау бывшего заместителя председателя Московского городского суда г-на Дмитриева. С чем его и поздравляем.

Не вдаваясь в детали, поясним, что медицинское освидетельствование К. не проводилось, свою подпись К. в акте медицинского освидетельствования, естественно, не ставил. Видимо федеральный судья не различает понятый освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, понятые Я. и Ч. не только в суде не подтвердили факт управления К. транспортным средством (этот момент указан в решении по жалобе на постановление), но и факт своего присутствия при проведении освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения (этот факт судья по вполне понятным причинам не стал указывать в решении по жалобе, что также противоречит выводу г-на Дмитриева в постановлении (см. выше); очевидно, что понятые лица не могут рассматриваться и в качестве специалистов, которые могли бы своими подписями подтвердить правильность составления акта и изложенных в нем сведений как по признакам опьянения, так и по показанию прибора. Ко всему прочему, протокол заседания суда, естественно, не велся, в письменной форме показания у понятых не отбирались, в связи с чем выводы г-на Дмитриева в отношении понятых лиц о показаниях понятых в районном суде абсолютно голословны.

Далее по тексту постановления Дмитриева А.Н.: "Ссылка заявителя на то, что при концентрации алкоголя в крови свыше 3,0 - 3,5 промилле имеет место алкогольная кома, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности К. в совершении вышеописанного правонарушения". Вообще-то речь идет не просто об алкогольной коме, а об состоянии смертельной интоксикации при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 3,200 (мг/л) * 2000 = 6,4 (г/л) (соотношение концентраций получено на основании оценки соотношений соответствующих концентраций по примечанию к статье 27.12 КоАП РФ в ред. до 06.08.2010г.). Однако, по мнению федерального судьи все без исключения классификации состояний алкогольного опьянения, используемые и в России и за рубежом, основаны на предположениях и не заслуживают внимания. Не о выводах судей идет речь, а об объективности результатов освидетельствования и допустимости соответствующих доказательств по делу. И если свой вывод судья основывает на сомнительных сведениях, то и вывод судьи также сомнителен и не основан на законе.

В надзорной жалобе ставился вопрос о сомнениях в исправности технического средства измерения, примененного инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем более, что ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни на бумажном носителе, ни в материалах дела не содержалось никаких сведений о поверке технического средства.

В надзорной жалобе не поднимался даже вопрос о фальсификации данных инспектором ДПС, хотя и такая постановка вопроса вполне правомочна при сложившихся обстоятельствах. Это как же надо настроить или поверить прибор, чтобы его показания вышли за пределы измерения более чем в 1,5 раза?

Интересно, пришел бы судья к выводу, что концентрации алкоголя в крови 6,4 г/л соответствует наличие только двух признаков: запах и неустойчивость позы, при рассмотрении уголовных дел об убийствах и изнасилованиях, особенно при экспертном заключении о беспомощности состояния потерпевшего в связи с интоксикацией, вызванной алкоголем, соответствующей смертельной интоксикации?

Очевидно, что для г-на Дмитриева затруднительно вывести логическую цепочку: недостоверность результатов исследования выдыхаемого воздуха является следствием либо неисправности прибора, либо фальсификации выдыхаемой пробы воздуха со стороны ИДПС. И в первом, и во втором случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по административному делу. Свидетельские же показания могут использоваться только исключительно наряду с документальным доказательством по делу, которым, согласно ст.ст. 26.2 и 27.12 КоАП РФ, и является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом четко и недвусмысленно указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", согласно которому по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта [ну уж нет]ождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Комментарии, по нашему мнению, излишни.

Что можно сказать об изложенном выше мнении Дмитриева А.Н.? Остается констатировать, что бытовое суждение судьи, нежелание объективно рассмотреть обстоятельства дела, зафиксированные в материалах дела, констатировать нарушения закона, допущенные при производстве по делу в нижестоящем суде, в том числе по неустановленной причине несоответствия клинических признаков алкогольного опьянения и результата исследования выдыхаемого воздуха, которое объективно вызывает сомнение в достоверности и правильности показания прибора, явная заинтересованность в вынесении именно обвинительного постановления по надзорной жалобе, являются для судьи более значимыми, чем проверенная годами практика наркологии, в том числе изложенная в нормативных актах Минздравсоцразвития РФ, чем разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленные на установление единообразия и преемственности судебной практики. Что говорить о решениях нижестоящих судов, если судья такого уровня позволяет себе делать выводы, основанные, как мы полагаем, не просто на личном ошибочном, некомпетентном и непрофессиональном мнении, но и, очевидно, на желании услужить как стоящим над ним лицам, так и другим заинтересованным в исходе подобных дел органам. О каком уважении к судьям и судебной системе в целом при таких обстоятельствах может идти речь, когда федеральный судья так беспардонно и откровенно дискредитирует правосудие, которое, как мы видим, основано не на законе, а на личном персональном мнении судьи.

Очередной "шедевр" бывшего заместителя председателя Московского городского суда г-на Дмитриева А.Н. от 16 августа 2010 года.

По мнению Дмитриева А.Н., в акте медицинского освидетельствования можно не указывать вообще никаких сведений по техническому средству кроме его названия, так как "Правилами (ред. - имеются в виду Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) не предусмотрено обязательное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о поверке прибора, при помощи которого такое освидетельствование проводилось". Да уж указал бы г-н Дмитриев А.Н. сразу, что ни КоАП РФ, ни Правила не предусматривают указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вообще ничего: ни результатов медицинского осмотра и обследования, ни результатов исследования выдыхаемого воздуха с помощью технических средств измерения.

Это только сотая часть того, что наваял сей судья в своем постановлении от 16.08.2010г., не говоря уже о явной фальсификации обстоятельств и материалов дела, выводов, приведенных в постановлении мирового судьи, примитивном искажении доводов самой жалобы на постановление мирового судьи, дополнив все это своим личным толкованием норм материального и процессуального права Кодекса об административных правонарушениях.

Что уж тут скажешь, если по мнению бывшего заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрено применение задержания транспортного средства при отказе водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление от 13.08.2010г. № 4а-2020/10).

В постановлении от 11 марта 2011 года № 4а-39/11 заместитель председателя Мосгорсуда указывает, что в качестве одного из доводов в надзорной жалобе К. сослался на то, что прибором ALCOTECTOR-RU 803 PRO-100 COMBI у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 4,015 мг/л, однако из ответа ФГУ «*» следует, что таких показаний названного прибора при его исправном состоянии быть не может, количество алкоголя в организме человека в указанной концентрации является смертельным отравлением. Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что К. согласился с показаниями прибора, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом К. при составлении протокола об административном правонарушении пояснял инспекторам ГИБДД, что употррепродукциял алкоголь. Следует отметить, что при несогласии с результатом освидетельствования К. имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указанный выше прибор имеет свидетельство о поверке, действительное до 08.04.2011 г., факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Помимо прочего, указанное заявителем обстоятельство было в полном объеме проверено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, ему дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Заместителя председателя Мосгорсуда не смутило, что показания прибора вышли за пределы измерения более чем в 2 раза, тот факт, что сомнение в исправности прибора подтверждено ФГУ «*», что такая концентрация алкоголя в соответствии со всеми классификациями состояния алкогольного опьянения является смертельным отравлением, а отдельные исключения из этого правила являются лишь исключениями, не более того. И вот в таком состоянии освидетельствуемый проходит освидетельствование, дышит в трубку прибора, расписывается в протоколах и акте ОСАО, да еще упускает возможность пройти медицинское освидетельствование. И ничего, что сертифицированный государственный орган по метрологии ФГУ «*» фактически подтверждает неисправность прибора, это мелочь, так как есть свидетельство о поверке прибора, выданное почти за 6 месяцев до проведения освидетельствования, и, по мнению г-на Дмитриева А.Н., прибор не мог выйти из строя за этот промежуток времени. Ну, не может прибор стать неисправным в течение года после поверки, и все тут.

Интересная мысль. А почему бы изготовителю прибора не предусмотреть так называемую "защиту от дураков" и установить автоматическую блокировку показаний прибора, которые выходят за рамки шкалы измерения?

С некоторых пор бывший заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н. пошел дальше в своих изысканиях оправдания противоправных и противозаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Так, в постановлении от 05 марта 2011 года по делу № 4а-27/11 бывшим заместителем председателя Московского городского суда Дмитриевым А.Н. сделаны следующие выводы: указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неполного названия прибора, которым проводилось освидетельствование, и неправильной даты последней поверки этого прибора, не может послужить основанием для освобождения от административной ответственности.

Но шедевром данного постановления является следующее обстоятельство. В связи с тем, что лицо, в отношении которого было проведено освидетельствование, согласился с результатом освидетельствования, о чем расписался в соответствующей графе указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при этом каких-либо замечаний по поводу его неправильного составления при ознакомлении с данным актом и получении его копии он не сделал, то это лицо непременно является виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вот так: лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, обязано, по мнению г-на Дмитриева А.Н., знать, как правильно должен составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и какие именно сведения должны в него вноситься, в том числе и по техническому средству измерения, в частности, должен знать правильное и полное название прибора и дату его поверки.

Другой пример судебного произвола. При исследовании выдыхаемого воздуха установлена концентрация алкоголя 0,1 мг/л в двух исследованиях, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. По инициативе освидетельствуемого лица был произведен забор крови. При судебно-химическом исследовании (СХИ) установлена концентрация абсолютного этилового спирта 3,1 ‰ (освидетельствуемое лицо: женщина, 52 кг веса). При опросе врача, проводившего освидетельствование, установлены факты существенных нарушений, допущенных при отборе пробы крови для анализа. При опросе свидетелей (ИДПС, врач, понятой) установлено: ИДПС и врач подтвердили факт наличия только слабого запаха алкоголя и отсутствие каких-либо иных признаков опьянения, понятой не подтвердил и сам запах алкоголя. Итог: акт медицинского освидетельствования исключить из числа доказательств по делу, но права на управление транспортными средствами - лишить. Доводы о существенном противоречии результатов исследования выдыхаемого воздуха при фактическом отсутствии признаков опьянения и результатов СХИ крови, о существенных нарушениях при отборе пробы крови - проигнорированы. Естественно, специалист не вызывался, экспертиза акта и справки СХИ не проводилась, соблюдение порядка проведения отбора, транспортировки и хранение пробы биологического объекта не проводилось, как не проводился и анализ правильности осуществления СХИ биологического образца.

Очевидно, что и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, равная 0,1 мг/л, соответствующая концентрации алкоголя в крови 0,2 г/л, явно не соотносится с концентрацией алкоголя, установленной при СХИ пробы крови, равной 3,1 промилле. В первом случае, имеет место отсутствие как юридических, так и медицинских критериев для установления состояния опьянения, во-втором, - такая концентрация алкоголя в крови освидетельствуемой соответствует состоянию алкогольной комы, что противоречит показаниям свидетелей по делу и результатам инструментального исследования выдыхаемого воздуха. Кроме того, отношение концентраций составило более чем 15 раз. Однако указанные противоречия для федерального судьи не послужили основанием усомниться в виновности водителя.

Оценка результатов повторного медицинского освидетельствования

Обратите внимание, что если Вы проходите повторное медицинское освидетельствование или медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с целью получения так называемых независимых результатов, то результаты инструментального исследования выдыхаемого воздуха в этом случае будут отличаться от результатов первичного освидетельствования. В среднем концентрация алкоголя в крови снижается на 0,10 - 0,16 ‰ в час (см. Методические указания от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14, раздел "Определение этанола в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма"). Согласно другим авторам, скорость снижения концентрации этанола в биосредах в фазе элиминации (β60) составляет: для выдыхаемого воздуха - 0,07 - 0,23 мг/л*ч, для венозной крови - 0,08 - 0,20 г/л*ч, для капиллярной крови - 0,10 - 0,21 г/л*ч, для мочи - 0,13 - 0,33 г/л*ч (Баринская Т.О., 2011). При высоких концентрациях алкоголя в крови окислительные процессы активируются, снижение концентрации в крови происходит быстрее и может достигать, например, 0,27 ‰ в час (см. Методические указания от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14, раздел "Определение этанола в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма"). Кроме того, имеются сведения, что при стрессовых ситуациях в зависимости от психоэмоционального состояния освидетельствуемого снижение концентрации алкоголя может достигать величину в 0,51 промилле (Гриненко А.Я. и др. - Учен. зап. СПбГМУ, 2002. - Т. 9, № 1. - С. 88-91). Последнее обстоятельство, порой, используется отдельными судьями для обоснования обвинительных решений при оценке результатов повторного (независимого) медицинского освидетельствования.

Поэтому в зависимости от исходного уровня алкоголя, интенсивности физической нагрузки, психоэмоционального состояния, разрешающей способности метода исследования, можно ориентировочно оценить промежуток времени, в течение которого алкоголь может быть обнаружен в выдыхаемом воздухе, в крови, в других биологических средах и объектах освидетельствуемого лица. Именно данное обстоятельство и является определяющим при оценке длительности промежутка времени между первым и повторным освидетельствованиями и при сопоставлении результатов этих освидетельствований, то есть при ответе на вопрос о времени, которое необходимо для "естественного протрезвления" или "естественного вытрезвления". Правильно обосновать данный промежуток времени с учетом положений нормативных актов Минздравсоцразвития РФ, с учетом сведений из научной литературы, правильно интерпретировать и объяснить результаты медицинского освидетельствования, в том числе и результат исследования биологического объекта (для анализа обычно отбирается моча), раскрыть смысл содержания актов освидетельствования и медицинского освидетельствования и протокола медицинского освидетельствования, как по отдельности, так и в их совокупности, может, очевидно, только специалист, так как до сих пор для судебной системы на первом месте стоит авторитетность источника, представляющего соответствующую информацию, а не сама информация, как таковая.

Особую диагностическую ценность имеют результаты химико-токсикологического исследования мочи освидетельствуемого лица. Отсутствие соответствующих сведений при освидетельствовании по собственной инициативе ("независимое медицинское освидетельствование") в значительной мере препятствует правильной интерпретации результатов независимой экспертизы и сопоставлению данных по результатам освидетельствования из актов освидетельствования, актов медицинского освидетельствования, протоколов медицинского освидетельствования.

Следует иметь в виду, что в связи с некомпетентностью судей в медицинских вопросах, в том числе связанных с порядком проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и других граждан, и их нежеланием полноценно выяснить, рассмотреть и исследовать обстоятельства по делу об административном правонарушении, вполне реальна ситуация, когда протокол медицинского освидетельствования может быть "не признан допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено не в соответствии с порядком, установленным для освидетельствования водителей транспортных средств" (постановление зам. председателя Московского областного суда от 29.02.2012г. № 4а-228/12). Поэтому изначально при осуществлении защиты по соответствующим административным делам целесообразно привлечь специалиста, чтобы избежать такого рода "правовых выводов" со стороны судей.

[Золушка в 24/7]

Спасибо, доктор. Трахаться Меррусу больше не хочется.

Но появился другой вопрос, если под гипнозом внушить объекту, что он является уткой, а потом совершить над ним, назовем это, акт люстрации, это может быть трактовано как жестокое обращение с животными?

Изменено 28 октября, 2015 пользователем General Zod

[Strange]

Трахаться Меррусу больше не хочется.

aka "тему можно закрывать" =)

если под гипнозом внушить объекту, что он является уткой, а потом совершить над ним акт люстрации, это может быть трактовано как жестокое обращение с животными?

"я знаю что она - утка, и она знает что она утка. Но знает ли об этом судья, вот в чём вопрос!" =)

[Zef]

Надо было ночью первым прийти и накатать заяву! :3

вот именно это и хотел написать!

если еще не поздно - бери и пиши заяву, что она у тебя украла паспорт, кошелек (и честь!) и часы!

[Золушка в 24/7]

"я знаю что она - утка, и она знает что она утка. Но знает ли об этом судья, вот в чём вопрос!" =)

А если на суде всплывут ее фотографии, где она в костюме утки барахтается в луже, думая что озеро ?

Изменено 28 октября, 2015 пользователем General Zod

[Strange]

Где она в костюме утки барахтается в луже

-Да Вы эстет, сударь!

Изменено 28 октября, 2015 пользователем Strange

[Drinker]

Меррус, как можно трахать детей - они же такие маленькие? (с)

[Baribal]

Меррус, как можно трахать детей - они же такие маленькие? (с)

Вы про утят??

[Мой игривый енот]

Спасибо, доктор. Трахаться Меррусу больше не хочется.

Всегда пожалуйста! Но, право, сударь, взгляните на это обстоятельство с другой стороны - вы хотя бы потрахались! Браво!

[_Ustas_]

Всегда пожалуйста! Но, право, сударь, взгляните на это обстоятельство с другой стороны - вы хотя бы потрахались! Браво!

Эээ... будет о чем рассказать сокамерникам? Брр..

[Вилоу Брауберг]

Короче вспомнил случай, вычитал где то давным давно в какой то газете.

Две подружки соблазнили двух друзей. Туда сюда, шампанское, баня, дача все дела.

А на утро, короче написали заявления в милицию.

И тут у одной из баб получился облом, один из злодеев оказался импотентом.

Проверили в больнице, действительно у мужика все печально.

Дело для нее кончилось не очень хорошо. Такие вот дела :D

[Золушка в 24/7]

Меррус, как можно трахать детей - они же такие маленькие? (с)

Чьих детей? Меррус не говорил про детей. Или вы про то, что они все дети Божьи?