Stellaris

[Mad_Rat]

Ну тут дело не столько во внешнем виде. Даже у грибов или амеб может быть демократия или монархия, если они сами по себе индивидуальные существа с некоей социальной организацией.

Вот тру хайвмайнда в игре пока нет, потому что фанатичный коллективизм - это не хайвмайнд. Или общества, в котором все члены могут одновременно общаться телепатически и приходить к общему консенсусу при принятии решений.

Хотя возможно что-то подобное будут давать техи на псионику.

[Доблестный Venenciy]

Ну тут дело не столько во внешнем виде. Даже у грибов или амеб может быть демократия или монархия, если они сами по себе индивидуальные существа с некоей социальной организацией.

Вот тру хайвмайнда в игре пока нет, потому что фанатичный коллективизм - это не хайвмайнд. Или общества, в котором все члены могут одновременно общаться телепатически и приходить к общему консенсусу при принятии решений.

Хотя возможно что-то подобное будут давать техи на псионику.

Фанатичный коллективизм это уже почти хайвмайнд.

Там видел есть своеобразные формы правления у некоторых рас. Например "демократическая утопия"

Наверно можно как то в прогрессе игры сделать и единый разум или почти единый с узлами.

Кстати я там где то видел тип ИИ именно хайвмайнд кстати.

[Curator]

Между прочим моо3, который все хаят, имел у себя и Жуков и амеб. Уж хз как их там прорабатывали, но селились амебы на газовых гигантах, точно помню. Роботы разумные кстати предпочитали миры без атмосферы вовсе.

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Curator

[Доблестный Venenciy]

Между прочим моо3, который все хаят, имел у себя и Жуков и амеб. Уж хз как их там прорабатывали, но селились амебы на газовых гигантах, точно помню. Роботы разумные кстати предпочитали миры без атмосферы вовсе.

А не пофиг для робота какая атмосфера - он что ржаветь будет? Тут в Стелларисе с роботами все логично - могут жить везде. Амебы да... амебы надо завозить первым же ДЛС, медуз всяких, балоноподобных (короче водорододышащих)

Кстати тайный поклонник Вахи в отделе разработки Стеллариса отлично работает.

Варп двигатели есть, падшие империи есть, павер армор есть, дропподы есть, тираниды есть, у спиритуалистов есть псионика сиречь псайкерство. И я так понял если ее развивать то же эндгеймовые проблемы могут возникнуть...

Гут. В)

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Great Venenciy

[Curator]

А не пофиг для робота какая атмосфера - он что ржаветь будет?

Смотря какая атмосфера, на венере всем ниочинь )) Да и окисление простое я бы со счетов не списывал. Молу уж что без атмосферы и взлет-посадки проще. Там много всего.

[Доблестный Venenciy]

Смотря какая атмосфера, на венере всем ниочинь )) Да и окисление простое я бы со счетов не списывал. Молу уж что без атмосферы и взлет-посадки проще. Там много всего.

Ну так можно корпус поменять))) специально для венерианской атмосферы сделать.

Ну только если взлет-посадка проще.

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Great Venenciy

[Inja]

Я бы хотел ДЛС с шпионажем, саботажем, убийствами вражеских лидеров вместо новых вариантов внешности.

[Mad_Rat]

Фанатичный коллективизм это уже почти хайвмайнд.

В том-то и дело что нет. На эту тему на форуме было много срачей и некоторые не совсем понимают, что такое коллективизм и индивидуализм и как они могут проявляться.

К примеру хайвмайнд - это, по сути, абсолютный индивидуализм. Потому что есть надмозг/королева и т.д., которые есть индивидуумы, а все остальные члены расы - не более чем приложения к ним. То же и с рабством, коллективизму дали бонусы на толерантность к рабству, но рабство это тоже индивидуалистичная политика, потому что предполагает лишение одного члена общества прав и свобод для пользы другого. Обществ, где все являются именно рабами государства на самом деле нет, рабство всегда подразумевает наличие конкретного владельца.

Проблема в том что из-за либерального мозготраха многие понимают индивидуализм как обеспечение ВСЕХ одинаковыми правами и свободами, в то время как это абсолютно не гарантированно.

Но мб для начала это слишком глубоко. Пусть сначала разберутся с механиками, потом многое можно будет пофиксить.

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Mad_Rat

[Доблестный Venenciy]

В том-то и дело что нет. На эту тему на форуме было много срачей и некоторые не совсем понимают, что такое коллективизм и индивидуализм и как они могут проявляться.

К примеру хайвмайнд - это, по сути, абсолютный индивидуализм. Потому что есть надмозг/королева и т.д., которые есть индивидуумы, а все остальные члены расы - не более чем приложения к ним. То же и с рабством, коллективизму дали бонусы на толерантность к рабству, но рабство это тоже индивидуалистичная политика, потому что предполагает лишение одного члена общества прав и свобод для пользы другого. Обществ, где все являются именно рабами государства на самом деле нет, рабство всегда подразумевает наличие конкретного владельца.

Проблема в том что из-за либерального мозготраха многие понимают индивидуализм как обеспечение ВСЕХ одинаковыми правами и свободами, в то время как это абсолютно не гарантированно.

Но мб для начала это слишком глубоко. Пусть сначала разберутся с механиками, потом многое можно будет пофиксить.

Я уже писал по этой теме кстати. Хайвмайнд это не индивидуализм это ошибочное понимание.

Просто по рассуждайте немного по поводу коллективизма.

Что такое коллективизм? Отсутствие воли и свободы у индивидуумов.

А что такое индивидуализм - присутствие воли и свободы и у индивидуумов.

При коллективизме получается безвольная человеческая масса, которая не может двигаться никуда. Что может двигать такую массу? Воля.

У кого может быть воля? Только у индивидуума.

С точки зрения теории вероятности в безвольной массе появятся ошибки т.е. индивидуумы с волей которые или будут уничтожены массой или начнут направлять массу.

Вот и получается что коллективизм порождает вождизм.

Хайвмайнд то же самое фактически. в бевольной массе появляются узлы, вверху свободный индивидуум который направляет.

поэтому у парадоксов все логично явление порождает свою противоположность.

Коллективизм приводит к монархии так как должна быть направляющая массы воля, а индивидуализм приводит к республике, то есть коллективному управлению, так как индивидуумам нужно жить в социуме примиряясь друг с другом, сдерживая друг друга.

шведы не дураки.

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Great Venenciy

[Mad_Rat]

Я уже писал по этой теме кстати. Хайвмайнд это не индивидуализм это ошибочное понимание.

Просто по рассуждайте немного по поводу коллективизма.

Что такое коллективизм? Отсутствие воли и свободы у индивидуумов.

А что такое индивидуализм - присутствие воли и свободы и у индивидуумов.

Просто нет. Какие-то измышления омские. Воля тут вообще не причем.

При коллективизме члены общества жертвуют частью своей свободы, передавая её обществу.

При индивидуализме каждый пытается максимально обеспечить свою собственную.

Это неизбежно приводит к усилению неравенства во втором варианте, грубо говоря, при коллективизме все живут примерно одинаково хреново, при индивидуализме - одни очень хорошо, а другие очень плохо. Поэтому в коллективном обществе нет вообще необходимости в рабстве - общество получает от каждого из своих членов достаточно, чтобы не требовалось их полностью лишать всего.

С формами правления это, конечно, связано, но не так грубо и жестко как у парадоксов. В в коллективистском обществе, конечно, возникает элита, которая должна выполнять руководящие функции, но она хоть и обладает большим набором возможностей, но все равно связана своими ограничениями и не может делать абсолютно что ей взбредет в голову, потому что в противном случае, как сейчас модно говорить на Западе, общественный договор будет нарушен, и такую илиту быстро уничтожат, если она не найдет способ вообще сменить организацию общества.

С другой стороны, в индивидуалистическом обществе труднее обрести полный контроль над обществом, но элита может себе позволить гораздо больше даже при номинально демократическом режиме.

Но это не отменяет того факта, что возможны как и коллективистская демократия, так и индивидуалистическая монархия или диктатура.

Я бы хотел чтобы в Стелларисе только фанатические этики блокировали формы государственного устройства, это было бы еще честно.

[Доблестный Venenciy]

Просто нет. Какие-то измышления омские. Воля тут вообще не причем.

При коллективизме члены общества жертвуют частью своей свободы, передавая её обществу.

При индивидуализме каждый пытается максимально обеспечить свою собственную.

Это неизбежно приводит к усилению неравенства во втором варианте, грубо говоря, при коллективизме все живут примерно одинаково хреново, при индивидуализме - одни очень хорошо, а другие очень плохо. Поэтому в коллективном обществе нет вообще необходимости в рабстве - общество получает от каждого из своих членов достаточно, чтобы не требовалось их полностью лишать всего.

С формами правления это, конечно, связано, но не так грубо и жестко как у парадоксов. В в коллективистском обществе, конечно, возникает элита, которая должна выполнять руководящие функции, но она хоть и обладает большим набором возможностей, но все равно связана своими ограничениями и не может делать абсолютно что ей взбредет в голову, потому что в противном случае, как сейчас модно говорить на Западе, общественный договор будет нарушен, и такую илиту быстро уничтожат, если она не найдет способ вообще сменить организацию общества.

С другой стороны, в индивидуалистическом обществе труднее обрести полный контроль над обществом, но элита может себе позволить гораздо больше даже при номинально демократическом режиме.

Но это не отменяет того факта, что возможны как и коллективистская демократия, так и индивидуалистическая монархия или диктатура.

Я бы хотел чтобы в Стелларисе только фанатические этики блокировали формы государственного устройства, это было бы еще честно.

Я не согласен :)

Свободы передают обществу... это кому? Если у лиц нет свободы кто волен принимать решение? Только не говорите общество.)

Вы написали много, но просто посмотрите на историю как пример.

Было 2 государства коллективистских. Сов Союз и Гитлеровская Германия.

в германии проповедовали единство нации но в итоге пришли в фюрерпринзипу, т.е. принципу лидерства, так как должно быть лицо принимающее решение. Потому что стадо не может само принять решение.

Советский Союз проповедовал коллегиальность, а по практике соблюдал генеральную линию отклонение от которой тоже было смерти подобно. И эта генеральная линия вырабатывалась на самом верху.

Тоже самое коллегиальность приводит к диктатуре.

Там где свободы защищаются, где индивидуальность у лиц - там республика.

Про рабов - смотрите ГУЛАГ в СССР и всяких там остарбайтеров у Германии. Рабы в Стелларисе широкое понятие.

читайте 1984, там тоже нормально описано разделение общества на пролов - рабов, внешнюю партию - людей обычых и внутреннюю - руководителей.

Или читайте Мы замятина, там тоже все едины но во главе вождь.

P.S.

Коллективистское общество это не значит что нестратифицированное. Любое общество стратифицировано.

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Great Venenciy

[Mad_Rat]

Свободы передают обществу... это кому? Если у лиц нет свободы кто волен принимать решение? Только не говорите общество.)

Решения принимает элита, но проблема в том, что это элита, как я писал, сама по себе так же жертвует своей собственной свободой и связывается ограничениями.

История СССР как раз показательный пример - хотя представители правящей элиты обладали гораздо большими возможностями, чем простые жители, но не могли делать вещи, которые действительно хотели (копить богатства, вести роскошный образ жизни, выезжать свободно за границу и т.д.), причем во многих случаях за отступления от от пресловутой линии с них спрашивалось гораздо строже, чем с простых смертных. Поэтому в каком-то смысле они сами являлись рабами своего диктата и все существование Союза пытались найти способ его обойти, что в итоге и привело к размыванию идеологических устоев и распаду СССР.

После чего в новом сформировавшемся как бы индивидуалистически-демократическом обществе новая элита, составленная по большей части из старой могла творить абсолютно что угодно. Отсутствие равномерных ограничений позволяет отдельным лицам использовать свои деньги/влияние и другие ресурсы для достижения неограниченной власти, чего они не смогли бы сделать в коллективистском обществе.

Там где свободы защищаются, где индивидуальность у лиц - там республика.

Про рабов - смотрите ГУЛАГ в СССР и всяких там остарбайтеров у Германии. Рабы в Стелларисе широкое понятие.

Ну во-первых там нигде не говорилось что это широкое понятие.

А во-вторых, Древний Рим, Древняя Греция, европейские страны и их колонии в Новое Время до запрета рабства, США до запрета рабства.

Причем что во всех коллективистских обществах как бы НЕ СОВСЕМ рабство, оно вроде как и почти но на самом деле нет. А во всех описанных ниже - самое настоящее рабство, при этом при достаточно сильной индивидуализации общества. Настоящее рабство, кстати, требует еще и коммерциализации рабовладения, наличия крупного рынка купли-продажи, что тоже хорошо сочетается с индивидуалистическим обществом.

Причем республика вообще сама по себе зародилась именно в двух рабовладельческих обществах.

[Доблестный Venenciy]

А во-вторых, Древний Рим, Древняя Греция, европейские страны и их колонии в Новое Время до запрета рабства, США до запрета рабства.

Причем что во всех коллективистских обществах как бы НЕ СОВСЕМ рабство, оно вроде как и почти но на самом деле нет. А во всех описанных ниже - самое настоящее рабство, при этом при достаточно сильной индивидуализации общества. Настоящее рабство, кстати, требует еще и коммерциализации рабовладения, наличия крупного рынка купли-продажи, что тоже хорошо сочетается с индивидуалистическим обществом.

Причем республика вообще сама по себе зародилась именно в двух рабовладельческих обществах.

спешл фо ю есть трейт декадент, который позволяет даже ярым индивидуалистам иметь рабов. Вот у них рабы в классическом понимании.

А у коллективистов другие рабы - аналог гулага, остарбайтеров, не знаю там... трудовую армию набрали и отправили на рудники. Китацы при легистах приказали китайцам в деревне срочно рыть там какой нить оросительный канал - вот тебе рабы. там государственные рабы короче. Группы переводят в рабские то есть возлагают на них трудовые функции ради гос целей.

[Доблестный Venenciy]

Решения принимает элита, но проблема в том, что это элита, как я писал, сама по себе так же жертвует своей собственной свободой и связывается ограничениями.

История СССР как раз показательный пример - хотя представители правящей элиты обладали гораздо большими возможностями, чем простые жители, но не могли делать вещи, которые действительно хотели (копить богатства, вести роскошный образ жизни, выезжать свободно за границу и т.д.), причем во многих случаях за отступления от от пресловутой линии с них спрашивалось гораздо строже, чем с простых смертных. Поэтому в каком-то смысле они сами являлись рабами своего диктата и все существование Союза пытались найти способ его обойти, что в итоге и привело к размыванию идеологических устоев и распаду СССР.

После чего в новом сформировавшемся как бы индивидуалистически-демократическом обществе новая элита, составленная по большей части из старой могла творить абсолютно что угодно. Отсутствие равномерных ограничений позволяет отдельным лицам использовать свои деньги/влияние и другие ресурсы для достижения неограниченной власти, чего они не смогли бы сделать в коллективистском обществе.

Я конечно мог бы поспорить, но как это относится к дискуссии? Связан правитель там какими то нормами, все связаны в любом обществе.

[Mad_Rat]

спешл фо ю есть трейт декадент, который позволяет даже ярым индивидуалистам иметь рабов. Вот у них рабы в классическом понимании.

А у коллективистов другие рабы - аналог гулага, остарбайтеров, не знаю там... трудовую армию набрали и отправили на рудники. Китацы при легистах приказали китайцам в деревне срочно рыть там какой нить оросительный канал - вот тебе рабы. там государственные рабы короче. Группы переводят в рабские то есть возлагают на них трудовые функции ради гос целей.

Выдумки. Декадент трейт вообще не влияет на рабов, он влияет на их хозяев, мол они не могут без рабов жить. А рабы там самые обыкновенные, нигде про аналог гулага ничего не писалось.

Я конечно мог бы поспорить, но как это относится к дискуссии? Связан правитель там какими то нормами, все связаны в любом обществе.

Внезапно, нет. Я как раз привел пример на эту тему. Суть в том, что в коллективистском обществе элита тоже должна жертвовать собственными свободой и интересами. А в индивидуалистском она может делать что хочет, если она подмажет остальные слои населения, чтобы их сильно это не задевало.

К дискуссии это относится тем что вождизм вполне может существовать в индивидуалистском обществе. Я уже писал, что если фанатичный индивидуализм блочил бы любые автократические формы правления - это было бы честно, но то что любой блочит - это как-то высосано из пальца, имхо.

Хотя там с формами правления тоже своеобразно, разница между некоторыми видами олигархий и диктатур туманна. Фраза что в "олигархии управляет группа людей" выглядит странно, учитывая что в олигархии там есть все равно верховный правитель, а король/диктатор очевидно не прям один правит. Разницу между деспотической империей и плутократической олигархией я могу понять, а вот милитаристская диктатура и милитаристская хунта это вот как-то на уровне боки и жоки.

[Mad_Rat]

https://forum.paradoxplaza.com/forum/index....nbidden.920342/

Местные тираниды (?) Хотя скорее демоны, судя по energetic beings.

Изменено 13 апреля, 2016 пользователем Mad_Rat

[Доблестный Venenciy]

https://forum.paradoxplaza.com/forum/index....nbidden.920342/

Местные тираниды (?) Хотя скорее демоны, судя по energetic beings.

Это не тираниды. тираниды прилетают из-за пределов галактики. А эти из варпа.

В варпе не только демоны живут но и ксеносы которые всякой дрянью пропитались.

Я названия не помню но вот книги были по ролевке от ФФГ там были такие штуки.

Скорее всего непонятная хрень с щупальцами из варпа короче

[Доблестный Venenciy]

Выдумки. Декадент трейт вообще не влияет на рабов, он влияет на их хозяев, мол они не могут без рабов жить. А рабы там самые обыкновенные, нигде про аналог гулага ничего не писалось.

Я имею в виду что рабы могут быть в любых государствах. Только ярые индивидуалисты не могут их иметь. Им нужен трейт декадент.

А коллективность у рабов позволяет им мягче относится к рабовладению. Они привыкли ограничивать свою волю.

Рабы там совершенно разные, потому что в разных государствах у разных ксеносов - форма рабства может быть абсолютно любой.

ГУЛАГ я навскидку вспомнил, еще могу вспомнить как у мигрантов паспорта отбирают и заставляют работать)

[Доблестный Venenciy]

Выдумки. Декадент трейт вообще не влияет на рабов, он влияет на их хозяев, мол они не могут без рабов жить. А рабы там самые обыкновенные, нигде про аналог гулага ничего не писалось.

Внезапно, нет. Я как раз привел пример на эту тему. Суть в том, что в коллективистском обществе элита тоже должна жертвовать собственными свободой и интересами. А в индивидуалистском она может делать что хочет, если она подмажет остальные слои населения, чтобы их сильно это не задевало.

К дискуссии это относится тем что вождизм вполне может существовать в индивидуалистском обществе. Я уже писал, что если фанатичный индивидуализм блочил бы любые автократические формы правления - это было бы честно, но то что любой блочит - это как-то высосано из пальца, имхо.

Хотя там с формами правления тоже своеобразно, разница между некоторыми видами олигархий и диктатур туманна. Фраза что в "олигархии управляет группа людей" выглядит странно, учитывая что в олигархии там есть все равно верховный правитель, а король/диктатор очевидно не прям один правит. Разницу между деспотической империей и плутократической олигархией я могу понять, а вот милитаристская диктатура и милитаристская хунта это вот как-то на уровне боки и жоки.

У нас за всю историю цивилизации не было того что в Стелларисе называется "фанатичной этикой". Точнее только на очень короткие периоды.

Индивидуализм блочит диктат все нормально. Ты приведи пример где диктатура и можно народу что хочешь делать.

ничего туманного там нет, я помню еще в институте нечто подобное проходил. есть диктатура, ест правление клановое и коллегиальное без такого ярого культа личности и есть демократия - где лидер функционер.

индивидуалистское государство смотрите Англию сейчас - Кэмерон там изворачивается что его с поста не сняли. В любых государствах есть ограничения, ну только кроме диктатуры и даже диктатор не должен выходить из мифа "отца народов"

[Mad_Rat]

А коллективность у рабов позволяет им мягче относится к рабовладению. Они привыкли ограничивать свою волю.

Она не просто позволяет им мягче относиться. Они могут охотнее продавать себя, то есть сами записываться в рабы, про это было в дайри сказано. А это значит что это частное рабовладение, потому что кто ж пойдет в гулаг добровольно бесплатно записываться. А вот самопродажа - явление распространенное в классическом рабстве. Плюс долговое рабство.

Индивидуализм блочит диктат все нормально. Ты приведи пример где диктатура и можно народу что хочешь делать.

А кто сказал что при индивидуализме народу можно что хочешь делать? При индивидуализме можно что хочешь делать, если у тебя есть возможности это делать, в капиталистическом обществе деньги. А так - возьми любой диктаторский режим правого толка но без сильной идеологической подоплеки, те же латиноамериканские режимы. Диктатор правит, серьезные люди делают бизнессы, торгуют наркотой и прочим, игнорируя законы, потому что все подмазано. Обычный народ ест траву.

ничего туманного там нет, я помню еще в институте нечто подобное проходил. есть диктатура, ест правление клановое и коллегиальное без такого ярого культа личности и есть демократия - где лидер функционер.

Хреново проходил значит, нет такого деления.

Есть деление на формы правления, есть деление на политические режимы: тоталитаризм/авторитаризм/либерализм. Культ личности далеко не обязан быть при диктатуре, по крайней мере при авторитаризме, поскольку он не предполагает вмешательства государства в другие сферы жизни кроме политической.

Диктатура вообще понятие условное, потому что диктатор никогда не правит в одиночку, ему всегда нужна поддержка какой-то группы населения, иначе он не удержится. Поэтому понятия "Военная диктатура" и "Военная хунта" строго говоря почти взаимозаменяемые, потому что почти во всех случаях военный диктатор опирается на поддержку верных ему вояк-генералов, что, собственно, и является хунтой. А здесь это отдельные режимы с разными бонусами, лол.

[Mad_Rat]

Лол, Виза (разработчика АИ который ведет стримы про Блоргов) видимо заканали вопросами:

Martin Anward @Martin_Anward 20 мин20 минут назад

Our ethics are necessarily broad and cannot be directly mapped to real life political ideologies like that.

Показать переписку 3 ретвитов 16 отметок «Нравится»

Ответить Ретвитнуть 3

Мне нравится 16

Ещё

Martin Anward @Martin_Anward 21 мин21 минуту назад

You can still be Space Communists or Space Libertarians ofc, but not every empire with those ethics is meant to be such.

Показать переписку 7 ретвитов 16 отметок «Нравится»

Ответить Ретвитнуть 7

Мне нравится 16

Ещё

Martin Anward @Martin_Anward 22 мин22 минуты назад

In @StellarisGame terms Collectivist = good of society over good of individual, Individualist = good of individual over good of society.

А проняло его, видимо, с этого адского треда:

https://forum.paradoxplaza.com/forum/index....t-types.920228/

Изменено 14 апреля, 2016 пользователем Mad_Rat

[Акабоши но Теньши]

Орлы, вы тут много чего накропали, но может кто скажет, там сингл будет и сколько оно может стоить?

[Mad_Rat]

Орлы, вы тут много чего накропали, но может кто скажет, там сингл будет и сколько оно может стоить?

Ээээ, у парадоксов есть хоть одна игра без сингла?

На тему цены сказать сложно, но у парадоксов более-менее адатпированные цены в стиме, вангую на уровне рублей 700. Европа Универсалис 4 (последний тайтл) стоит сейчас 699 рублей.

Изменено 14 апреля, 2016 пользователем Mad_Rat

[Inja]

Орлы, вы тут много чего накропали, но может кто скажет, там сингл будет и сколько оно может стоить?

Да, сингл будет.

Стоить, скорее всего, будет примерно как базовая версия EU4.

[Акабоши но Теньши]

Ээээ, у парадоксов есть хоть одна игра без сингла?

На тему цены сказать сложно, но у парадоксов более-менее адатпированные цены в стиме, вангую на уровне рублей 700. Европа Универсалис 4 (последний тайтл) стоит сейчас 699 рублей.

Я в их игры как-то не играл ни разу, не моя тематика.

О культурно то как. Очень гуманная цена.

Хочется нормальной космической игры, а то после МОО тянет сунуть два пальца в рот, и потом пару дней пропить активированный уголь.

Всем спсб за ответы.