Полет в космос vs айфон

[Kот]

Кормак, ты бы хотел полететь в космос?

ИМХО, этой фразе место в "Уголке Енота"...

[Cormac]

да

[Трувор]

Есть ли будущее у МКС https://news.rambler.ru/articles/37307859-m...at-chto-dalshe/

[Мой игривый енот]

да

Ок.

[Lеgend]

Так что, тема окончательно скатилась в сслочки на лентачи и рyмблеры?

[DarthM]

Так что, тема окончательно скатилась в сслочки на лентачи и рyмблеры?

Так обсуждать особо нечего вроде как.

[Knijnik]

Тут что-то вдруг вспомнилось, что Максовый Dragon, на котором он планировал летать к Марсу в этом году должен пройти сертификацию в НАСА на предмет пилотируемых полетов. Как там у него успехи? Да и вообще дела с Falcon Heavy который должен был доставить Дракона на орбиту уже в 2018. Как я понимаю Falcon Heavy еще не летал?

[ViruSS]

У нас таких обещаний тоже хватает... Триппер, Анкара, Педерация...

Сразу видно эффективных... Не то что тотолитарный СССР...

1945 - так вот чем немцы так весело бумкали!

1957 - бип-бип-бип...

1961 - ПОЕХАЛИ !!!

[HorrOwl]

Да-да, надо как в в СССР сжигать мегатонны бабла в бессмысленных проектах вроде бурана которые будут потом гнить в ангарах пока на них крыша не грохнется , причем серией покрупнее, чтобы интернет пользователи могли невозбранно гордиться "чем-то новым" в соцсетях, хехех

скорость разработки -отдельный перл, в стиле "женщина рожает ребенка за 9 месяцев значит 9 женщин смогут за месяц" <_<

Изменено 21 июля, 2017 пользователем HorrOwl

[ViruSS]

Бессмысленным прокет Бурана сделал развал СССР.

А так Буран был не более бессмысленным чем американские шаттлы. Плюс в комплекте шла крайне годная ракета, которую можно было использовать отдельно.

И как раз если бы успели в серию ДО развала - проект бы не загнулся. Ибо и союзы летали и Мир достраивали даже в самые "святые" годы.

Изменено 21 июля, 2017 пользователем ViruSS

[HorrOwl]

Нет, имел бы буран смысл -его хотя бы пытались бы сохранить и , кстати, использовали бы эту схему далее .

Стоит обратить внимание что из всего спектра советской техники издох только буран/энергия.

Не союзы, не протоны, не зениты даже а именно это.

"Не более бессмысленным чем американские шаттлы" -шаттлам можно ставить памятник по просиранию бабла и ресурсов. Крайне плохой ориентир.

"Проект бы не загнулся" - был бы буран осмысленным его бы не порезали и использовали бы эту схему в дальнейшем

Тут скорее нужно радоваться что не последовали примеру американцев м теперь не приходится судорожно рожать тот же союз повторно в отличие от.

Впрочем я так понимаю тут та же хрустящая французская булка но с клюквенным сиропом, хехе

UPD: насколько я помню на момент закрытия программы юыло построено несколько рн( причем [ну уж нет]одились уже на террритории Байконура) и существовал задел еще на энное количество штук на предприятии-изготовителе. Челноки тоже были в наличии, как и вся инфраструктура. Какого размера "серия" нужна была для сохранения программы по твоему, хм?

Изменено 21 июля, 2017 пользователем HorrOwl

[ViruSS]

Не следует забывать, что МКС построили именно благодаря шаттлам. Те же фермы с солнечными батареями протонами не запустишь.

Так что как минимум одну задачу уже имеем.

Про программу Энергия\Буран читал, что на поток все же не поставили. Для уже готовых ракет просто не нашлось задач...

Далее следует помнить, что строилась такая техника всем союзом. Так что после развала встал вопрос - а что можем сохранить, а чем пожертвовать...

[HorrOwl]

У тебя хвост виляет собакой

Если ферменная конструкция солнечных батарей проектируется под грузовой отсек существующего шаттла то это не значит что без этого шаттла станцию не построить

Я то наивный думал что модули мс выводились еще и протонами, а оно вот как...

Что касается бурана то

1) видимо вся космическая техника в ссср строилась не "всем союзом" а вот только буран таки всеМ. Потом после распада союза только по бурану прекратили кооперацию а по всему остальному ( зениты там) решено было оставить.

2) с распадом союза видимо пропал весь тот офигительный список задач под который строился буран.или может его и не было как такового? Если уж не смогли даже обосновать сохранение.

3) что значит не поставили на поток? Их сотнями что ли клепать должны были? Еще раз повторяю -инфраструктура наземная была создана, челноки были, производство рн было налажено.

Попробуй представить себе, что и в ссср допускали ошибки и буран с энергией одна из них- постройка офигительно дорогой И сложной системы без обширного списка задач "щоб как у американцев було"( американская космическая программа до сих пор за те шаттлы расплачивается в том числе и наличными, потому как вынуждены покупать места в союзах)

После таких эпичных просеров как с шаттлами так и с бураном , мне например, вполне очевидна осторожность с которой идет создание новой техники теперь.

И да, космическая техника не нуждается в спешке "дайож много много новой техники" особенно когда существующая вполне справляется с текущими задачами.

Я уже тут писал про технологический тупик и про то, что из ракет по сути выжато все что можно и тыды

Но нет, продолжается "а вот в союзе то ууууууууу"

[ViruSS]

Протоном можно вывести на орбиту что угодно. Но что бы это что то стало частью станции оно должно уметь маневрировать. Следовательно к этой ферме должна быть прикручена система управления и движки.

В этом категорическое отличие модулей российского сегмента от остальных. Наши модули - фактически космический корабль полноценный. зато буржуйские выигрывают по внутреннему объему.

нечто такое можно было строить только с помощью челнока.

Я прекрасно понимаю, что с экономической точки зрения все что дальше геостационара - удовлетворение любопытства за казенный счет...

В догонку......

http://www.buran.ru/htm/spirit.htm

сейчас это выглядит клюквой и редалертом. Но тогда то всерьез все это планировалось!

Изменено 21 июля, 2017 пользователем ViruSS

[HorrOwl]

Ну как я уже сказал чуть выше -из того что ферменная конструкция проектируется под грузовой отсек шаттла не следует того что без шаттла она невозможна.

Что касается остального-предлагаю освежить память и почитать на досуге , что именно планировалось шаттлом делать и сколько раз в год пускать когда его подписывали в производство.

Я напомню -рентабельное многоразовое средство выведения на орбиту с числов пусков в год в 3 и более десятков.

А получилась бездонная дыра, требовавшая бабла куда больше чем аналогичная по выводимой массе одноразовая система, в которую утекал бюджет пока сами шаттлы не пришли в негодность .

Я правильно понимаю, что РФ/СССР надо было страдать такой же фигней? Типа бабла то дофига -почему бы и нет , зато новвая техника же, как в штатах?

РФ вообще лепота, мало того что бездонная дыра с "нашим шаттлом" так еще и комплектующие за валюту заказывать с половины бывшего СССР...

Зато на форджыке гордились бы, умеем, могем...

в догонку

Если от этого оказались-значит острой необходимости не было. Как и в упоротых идеях штатов на эту же тему.

Я уверен, что у военных сейчас есть с чем поиграться и без буранов с энергиями

Изменено 21 июля, 2017 пользователем HorrOwl

[DarthM]

https://lenta.ru/articles/2017/07/31/spacex/

[Bersserker]

https://lenta.ru/articles/2017/07/31/spacex/

Раз в 2 неделе одно и тоже...

[HorrOwl]

дада и электромобилями мир завалит и на Марс полетит, про батарейку на стену в каждый дом и прочие гиперлупы я вообще молчу, хехе

Изменено 31 июля, 2017 пользователем HorrOwl

[Lеgend]

Хм, а действительно интересное в статье упомянуто типа мельком - отказ от спуска возвращаемого модуля на движках в пользу парашютов. Учитывая что это был задел на Луну и Марс, рэволюции не выходит.

[Cormac]

Хм, а действительно интересное в статье упомянуто типа мельком - отказ от спуска возвращаемого модуля на движках в пользу парашютов. Учитывая что это был задел на Луну и Марс, рэволюции не выходит.

Задел то есть. На землю с парашютом, на Марс с движками. Не вижу противоречий.

[Lеgend]

Противоречия в словах и деле. Не в первый раз. Впрочем, сейчас интереснее понаблюдать за Фалькон Хеви и приведет ли оно хоть куда-то.

[Sidecrawler]

так они первую ступень повторно-то запустили или нет?

[Lеgend]

Кстати, Маск уже сказал что Ред драгон (марсианский вариант) тоже будет сажаться не на его технологии "виденья кораблей будущего". Так что рэволюцию по крайней мере в этом проекте можно хоронить рядом с Роскосмосом. :rolleyes:

Изменено 31 июля, 2017 пользователем Lеgend

[Bersserker]

В сухом отстатке у нас очень сильный провал по коммерческим пускам.

[HorrOwl]

О, наконец-то специалист в теме.

А можно подробнее?

Мне очень интересно, сколько пусков в год( коммерческих) требуется делать чтобы не было "провала" и что делать с остальными( некоммерческими)?

Олсо, недавний пуск " Канопуса" , например, он коммерческий или нет? Если нет, то стоило бы отказаться от него в пользу коммерческого?

А пилотируемые пуски к мкс?

Раскройте пожалуйста подробности.:)

Меня так же интересует вопрос, в случае , если приоритет будет отдан коммерческим пускам, будут ли тут вопить что российская космонавтика скатилась в низкопробное зашибание бабла , стала "дешевым извозчиком" и вообще променяла Дар Божий на яичницу а первородство на чечевичную похлебку( как было модно в 2000е )?

Изменено 31 июля, 2017 пользователем HorrOwl