Полет в космос vs айфон

[Knijnik]

Temeluchas, я повторюсь, основная беда Фалькона, это невысокая полезная нагрузка из-за возвращаемой ступени. "Протоны" он вытесняет, но причина опять же сугуба экономическая, только с другой стороны. Протон на порядок больше полезного груза несет, и надо ждать пока наберется груза на его запуск (это от 3 и более спутников), а это сам понимаешь, долго, спутники не каждый день на орбиту выводят, а у многих сроки жесткие. Фалькон вывозить их 1-2. Выбор у Роскосмоса небогат или бодаться с кучей конкурентов за низкие орбиты и создавать новую легкую ракету или уйти дальше с "Ангарой" и орбитальным термоядом. Выбрали второе, и я думаю, правильно. Бюджет не резиновый.

Но разговор не только за Протон/Фалькон, которые в разных весовых категориях. Я уже привел пример, что индийцы создали классическую ракету которая в 4 раза бюджетное Фалькона и до сих пор без потерь отлетала с десяток запусков. Думаю при наличии денег и Роскосмос смог бы такое создать, но опять же бюджет не резиновый. Кстати, Дмитрий (товарищ с Байконура) когда рассказывал о Фальконе сравнивал его в первую очередь именно с индийцами, а не с российскими ракетами.

[kot7]

Хм. Коммерческий пуск "Фалькона" - 60 миллионов, разработка - 300 миллионов (плюс еще 100 миллионов за Фалькон-1)

Учитывая, что пуск "Протона" обходится в 70 миллионов баксов, причем в ЦиХ прямо заявили, что это акция для привлечения покупателей и запуски будут себе в убыток...

Учитывая, что ЦиХ даже при 100 миллионах баксов за пуск был убыточен (114 миллиардов рублей долга к концу 2014)...

Учитывая, что "Фальконы" с "Арианами" успешно вытеснили "Протон"ы с коммерческого рынка (достаточно сравнить число коммерческих контрактов)...

Подобные оценки с Байконура - лучшая положительная рекомендация Фалькону :D

Всё-таки Протон и Фалькон неслабо разные классы ракет носителей, не думаю что их вообще имеет смысл сравнивать в денежных показателях (тем более, что Протон вообще наследство СССР) :rolleyes:

А идея условно многоразовой ступени действительно тупиковая, либо очень-очень нишевая(из-за ), дело не в загрузке производства, а в обеспечении надёжности.

Думаю при наличии денег и Роскосмос смог бы такое создать, но опять же бюджет не резиновый.

Ангара :rolleyes:

Изменено 28 апреля, 2016 пользователем kot7

[Insane]

Плюс можно перепрофилировать - "Мерлины" для "Фальконов" делают на заводе пожарных гидрантов. Не понадобятся "Мерлины" - вернутся к выпуску гидрантов.

:D

Как-то лихо ты это завернул, может все же "в помещении бывшего завода гидрантов"

[kot7]

:D

Как-то лихо ты это завернул, может все же "в помещении бывшего завода гидрантов"

надо разбираться, если утрированно, тут мысля моя такая: керосинки сегодня действительно можно собирать на универсальном коммерческом оборудовании, но вот то, что техническим уровнем выше уже требует специализированных производств с очень большим количеством смежников и ооочень долгим циклом, такую штуку переориентировать практически невозможно.

[Temeluchas]

Temeluchas, я повторюсь, основная беда Фалькона, это невысокая полезная нагрузка из-за возвращаемой ступени.

...

Протон на порядок больше полезного груза несет

"Порядком" там и не пахнет.

На НОО у "Протона" - 23 тонны, у "Фалькона" - 13.

На ГПО - 6,75 у "Протона", 4,850 у "Фалькона".

Рекордный пуск 5,35 тонн "Фальконом" на ГПО не засчитываем - там чит был небольшой.

А вот у "Протона" на НОО чит большой - в эти 23 тонны входит и разгонный блок. Т.е. последняя ступень, по факту.

Переход на возвращаемую первую ступень отъест 15% по оценкам российских специалистов. Тех самых, которые рассказывают про "не подтвержденность коммерческой эффективности" прибыльного "Фалькона". да.

"Протоны" он вытесняет, но причина опять же сугуба экономическая, только с другой стороны. Протон на порядок больше полезного груза несет, и надо ждать пока наберется груза на его запуск (это от 3 и более спутников), а это сам понимаешь, долго, спутники не каждый день на орбиту выводят, а у многих сроки жесткие. Фалькон вывозить их 1-2.

"Протоны" с рынка вывода на НОО и ГПО вытеснили (не вытесняют, а именно вытеснили - соотношение контрактов жто явно демонстрирует)"Фальконы" с "Арианами"

С рынка вывода на ГСО - "Атласы".

Но ЦиХ пофиг - все его убытки и долги покрываются из бюджета.

Выбор у Роскосмоса небогат или бодаться с кучей конкурентов за низкие орбиты и создавать новую легкую ракету или уйти дальше с "Ангарой" и орбитальным термоядом. Выбрали второе, и я думаю, правильно.

В итоге: рынки НОО и ГПО слиты безнадежно, слив рынка вывода на ГСО чуть менее безнадежный, но делать с этим ничего не собираются.

А все упования - на "священную корову", которая даже по текущим планам испытания закончит не ранее 2021 года. Причем "корова" эта должна выйти на рынок сверхтяжей, которого нет. Проверено Delta IV.

Гениальный план, чо.

Собственно, причина у брызгов желчью в адрес Маска что у наших, что у зарубежных ракетчиков одна.

Раньше в отрасли было нормальным получить пару миллиардов баксов и за пять лет довести ракету до стадии гидроиспытаний. Само собой, такая жизнь всех ракетчиков устраивала.

А тут пришел наглый выскочка, потратил 400 миллионов и за три года выставил пригодную к коммерческому использованию ракету. которую потом допиливал за счет запусков. И стало очевидно, что "5 лет и 2 млрд до бассейна" - это не "сложный процесс разработки" а "кто-то хреново работает".

Разница в реакции "у нас" и "у них" в том, что "у них" таки форсировали разработку своих ракет, а у нас сосредоточились на разглагольствовании на тему "Маск - шарлатан" и рассказах, что "с Ангарой-то заживем!". Причем рассказывающие вполне уверены, что к 2021+, когда придет срок, их на этих должностях уже не будет, и спрашивать с них не будут.

Решение "забиваем на все и допиливаем "Ангару"" идеально для ЦиХ и "Роскосмоса" в том плане, что все остается по-прежнему - можно доить бюджет и заниматься ИБД дальше. И пудрить мозги, рассказывая, что пуск "Протона" обходится в 40 миллионов, но при этом ЦиХ почему-то влезает в долги при пусках за 100 миллионов (2014 год).

Бюджет не резиновый.

И именно поэтому мы поддерживаем безнадежно убыточный ЦиХ на плаву, не занимаемся прибыльными в краткосрочной перспективе проектами и все ставим на "Ангару", которая может быть будет пригодна к коммерческому использованию через пять лет. И то, если найдется рынок.

Я уже привел пример, что индийцы создали классическую ракету которая в 4 раза бюджетное Фалькона и до сих пор без потерь отлетала с десяток запусков.

Нагрузка у индусов также вчетверо меньше. +на ГПО она ПН не выводит, только на "суб-ГПО", откуда спутники чешут своим ходом. "Фалькон" на такую орбиту больше 5 тонн закидывал.

Ну и 33 успешных пуска из 35 - результат хороший, но не феноменальный

Думаю при наличии денег и Роскосмос смог бы такое создать, но опять же бюджет не резиновый.

"Роскосмос" и ЦиХ в нынешнем виде весьма красноречиво продемонстрировали свою неконкурентоспособность.

А что до "при наличии денег" - на допиливание "Ангары-А5" до -А5В наши ракетчики запросили денег больше, чем у Маска ушло на Фалькон-9 с нуля.

Кстати, Дмитрий (товарищ с Байконура) когда рассказывал о Фальконе сравнивал его в первую очередь именно с индийцами, а не с российскими ракетами.

Ориентируемся на рассуждения проигравших конкурентную борьбу о том, как на самом деле все плохо у тех, кто эту борьбу выиграл? ;)

А идея условно многоразовой ступени действительно тупиковая, либо очень-очень нишевая(из-за ), дело не в загрузке производства, а в обеспечении надёжности.

Надежность у "Фалькона" (91% успешных пусков) выше, чем у "Протона" (88,5%).

А риск неудачного приземления первой ступени заказчиков вообще не колышет - их спутники уже на орбите.

Ангара

На сегодняшний день - 22 года работ, от 3 до 5 миллиардов баксов (по разным оценкам) и... Пуски с макетами ПН.

Испытания даже по нынешним планам не закончатся даже в 2021.

Так что еще не менее чем +5 лет и хрен его знает сколько денег. Полмиллиарда с лишком баксов на допилинг до -А5В уже выклянчили.

Как-то лихо ты это завернул, может все же "в помещении бывшего завода гидрантов"

Часть оборудования старого завода используется - топливные насосы и баки клепаются именно на нем.

керосинки сегодня действительно можно собирать на универсальном коммерческом оборудовании, но вот то, что техническим уровнем выше уже требует специализированных производств с очень большим количеством смежников и ооочень долгим циклом, такую штуку переориентировать практически невозможно.

Пока что мы имеем простой факт:

SpaceX со штатом в 1400 с небольшим человек собирает свои ракеты и двигатели и проводит прибыльные пуски. Сегодня.

ЦиХ и "Роскосмос" со своими" очень большим количеством смежников и ооочень долгим циклом" (с) - приносят убытки и обещают, что в 2020-х все будет хорошо.

[Cormac]

...

Ну нельзя же так жестоко. Мягче, надо, ласковее.

[Вилоу Брауберг]

Много слов.

Что прям совсем всё?... Надежды нет? :image022:

[HorrOwl]

Я смотрю, секта маско... поклонников добралась и до форджыка?

Прелестно... :)

[Галахад]

Э-э, ну что вы все сговорились, приходит чел в теме, выстреливает мощный заряд сарказма и уничижения, а по-делу со стороны непричастным непонятно нихрена. Сава, ну что же ты, Сава! :(

[HorrOwl]

В смысле?

Для тебя секрет то, что в инете есть нечто вроде секты Свидетелей Маска, которые объявляют гениальным всё, что на чём он попилил бюджетное бабло он типа выпустил?

Теслы, флаконы, выпрямители электрического тока настенные и прочую хрень?:)

что-то вроде яблопоклонников, только у последних хоть штуковины эппловские есть. А тут чисто платоническая любовь.

По делу. Жечь ресурс самой дорогой детали ракеты(двигатель) для того, чтобы спасти самую дешевую(алюминиевый г-н, то есть бак) это конечно путь к успеху, да. :)

Можно много рассуждать о тупиковости подобного подхода, но смысл?

Маску от этого хуже не станет. Роскосмосу, в принципе, тоже.

Охота людям верить что где-то всё Как Надо и Эффективные Менеджеры Креативно Создают - пусть верят. :)

Изменено 28 апреля, 2016 пользователем Утка

[Temeluchas]

Что прям совсем всё?... Надежды нет? :image022:

Ну, если чудо случится, и вместо "погони за счастьем когда-нибудь", ЦиХ с "Роскосмосом" сосредоточатся на доводке "Ангары-1,2" (как раз в классе индийской ракеты) и потом уже плясать от нее и хотя бы частично компенсировать затраты на "счастье когда-нибудь" - может получиться неплохо.

[Temeluchas]

Жечь ресурс самой дорогой детали ракеты(двигатель) для того, чтобы спасти самую дешевую(алюминиевый гандон, то есть бак) это конечно путь к успеху, да. :)

Помимо бака, внезапно, спасается и та самая самая дорогая деталь. Которая ресурс в 6,5 часов и 100 включений на стенде вполне себе показала.

Вопли фанатов Маска о "прорыве" и "экономическом чуде", конечно, бред, но если эта частичная многоразовость позволит снизить себестоимость пуска процентов на 10-15 (что, имхо, реально) - почему нет?

[HorrOwl]

Помимо бака, внезапно, спасается и та самая самая дорогая деталь. Которая ресурс в 6,5 часов и 100 включений на стенде вполне себе показала.

На стенде. По факту после каждого пуска требуется переборка и многочисленные проверки, отнюдь недешёвые.

Об этом многие забывают почему-то.

И да, если тот гандон не сажать, а сажать движок, скажем, на парашюте, то ресурс бы не жёгся, например.

Вопли фанатов Маска о "прорыве" и "экономическом чуде", конечно, бред, но если эта частичная многоразовость позволит снизить себестоимость пуска процентов на 10-15 (что, имхо, реально) - почему нет?

По факту нет.

1) требуется больше топлива. Топливо не бесплатное.

2) Чтобы поднять то топливо тоже нужно топливо. Это к вопросу об уменьшении полезной нагрузки. Уменьшение полезной нагрузки ведёт к снижению прибыли. Платят -то за неё.

3) Двигатель после полёта всё равно придётся перебирать и диагностировать. Это деньги, причём тоже немаленькие.

4) серьёзные усложнения конструкции - поворотные двигатели, гидравлические опоры - вот это всё. Его тоже перебирать - тоже бабло. да и массу жрут -> полезная нагрузка уменьшается.

5) Усложнение конструкции ведёт к уменьшению надёжности. Статистика полётов флаконов это подтверждает.

6) Челленджер грохнул из-за того что прорвало многоразовый ускоритель. :) Что нам как бы напоминает.

и так далее и тому подобное.

Проблем там по сравнению с обычными ракетами дофига и больше.

Не позволит это снизить стоимость вывода и серьёзной конкуренции традиционным рн не составит.

Технологии использующиеся во флаконе давно не ноу хау и были причины, по которым их не применяли. В том числе экономические.

Маск - это "Вау! Ракеты! Приземляются! Дайте инвестиции желательно из бюджета".

Изменено 28 апреля, 2016 пользователем HorrOwl

[Галахад]

Для тебя секрет

Да, я не в курсе, вообще это имя только сегодня узнал. А читать полемику живых людей интереснее, чем просто статьи.

[Чучундрик]

Пока вы тут за Маска спорите, хохлы уже всех уделали и выиграли космическую гонку:

http://17ur.livejournal.com/529211.html?th...59771#t23059771

[Silence DRAG.ON]

эка невидаль- я тут давеча для Имперского Директората Защиты боевой планетоид набросал с радиусом 586 км, с массой 2,9·10²¹ кг ...делов то: карандаш и тетрадный листок))) Изменено 28 апреля, 2016 пользователем Silence DRAG.ON

[Insane]

Часть оборудования старого завода используется - топливные насосы и баки клепаются именно на нем.

А откуда информация то ?

[Temeluchas]

На стенде.

Если в суровой реальности покажут вдвое худшие результаты - этого хватит.

И да, если тот гандон не сажать, а сажать движок, скажем, на парашюте, то ресурс бы не жёгся, например.

Дык пробовали.

Вся возня с точным приземлением была начата после того, как парашютный способ показал себя бесперспективным.

Приземление на парашюте на землю - ракете больно.

Приводнение на парашюте - ракете больно от волн. Больнее, чем даже при сценарии "ноги подломились при посадке".

Собственно, с бустерами "шаттлов" та же фигня была - море им причиняло куда больше вреда, чем запуск.

1) требуется больше топлива. Топливо не бесплатное.

2) Чтобы поднять то топливо тоже нужно топливо. Это к вопросу об уменьшении полезной нагрузки.

Резерв топлива обеспечивается снижением ПН. Дополнительное топливо не заливается.

Однако снижение ПН относительное - сейчас SpaceX предлагает к коммерческому использованию 70% от максимальной ПН "Фалькона", остальные 30%, по словам президента SpaceX, зарезервированы для игрищ с многоразовостью.

Само собой, вероятно, что привирает про 30%, но коммерческий пуск с нагрузкой значительно больше заявленной как максимальная, уже был.

Уменьшение полезной нагрузки ведёт к снижению прибыли. Платят -то за неё.

Не совсем. Платят сейчас за пуск. И не важно, выводят 4 тонны или 4,2.

3) Двигатель после полёта всё равно придётся перебирать и диагностировать. Это деньги, причём тоже немаленькие.

Перебирать - это таки не выпускать с нуля.

А диагностике, причем аналогичной, подвергаются и "нулевые" двигатели.

4) серьёзные усложнения конструкции - поворотные двигатели, гидравлические опоры - вот это всё. Его тоже перебирать - тоже бабло. да и массу жрут -> полезная нагрузка уменьшается.

Поворотных двигателей там нет - банальные решетчатые рули, а-ля AMRAAM.

Массы рули вместе с опорами жрут около 2,5 тонн, причем на первой ступени, что несколько менее критично.

5) Усложнение конструкции ведёт к уменьшению надёжности. Статистика полётов флаконов это подтверждает.

"Фальконы" пока статистически надежнее "Протонов".

Все проблемы с возвращаемой версией были на стадии приземления, так что заказчиков они не волнуют - ПН уже на орбите.

Фокус в том, что даже при неудачной посадке ступеней SpaceX в плюсе, а удачная - приятный бонус.

6) Челленджер грохнул из-за того что прорвало многоразовый ускоритель. :) Что нам как бы напоминает.

Одноразовый "Восток" фрагов собрал больше.

Да и одноразовый "Протон" любит окрестности гептилом поливать.

Проблем там по сравнению с обычными ракетами дофига и больше.

Не позволит это снизить стоимость вывода и серьёзной конкуренции традиционным рн не составит.

Фокус в том, что "Фалькон" - вполне традиционная РН. И уже более чем "составила серьезную конкуренцию".

А многоразовость к нему пытаются прикрутить уже "поверх".

Маск - это "Вау! Ракеты! Приземляются! Дайте инвестиции желательно из бюджета".

Вот только он

а) Потратил кратно меньше других

б) Выдал ракету быстрее других

в) Инвестции и контракты получил отнюдь не под многоразовую ракету

[Cormac]

Я просто оставлю этот тут:

https://youtu.be/EC3eWSQ8EEY

[Temeluchas]

А откуда информация то ?

Из выступления Шотвелла на Атлантическом совете в 2014-м.

Сборка двигателя - на заводе в Калифорнии, а топливную систему поставляет завод гидрантов.

Учитывая адовое скупердяйство SpaceX - вполне вероятно. Зарплаты у сотрудников, например, нехило так ниже, чем в среднем по отрасли. И не выше, чем на тех же заводах гидрантов.

[Insane]

Из выступления Шотвелла на Атлантическом совете в 2014-м.

Какого еще Шотвелла, Гвин Шотвелл это женщина :D

И чего то я не помню там ничего про завод. Эц раз. Во вторых нет может они на тех же станках болты вытачивают но это не равно "Не понадобятся "Мерлины" - вернутся к выпуску гидрантов". Причем заметь сразу ты заявил про то что там сразу Мерлины делаются, а потом начал уточнять про топливную систему, не удивлюсь что при углубленном копании мое предположение о болтах/муфтах окажется правдивым =)

Ну и серьезно надо же не фанатствовать и со скепсисом относиться к пресс-релизам для журналистов, а то мне это напоминает про историю Эппла который рассказывал что вытащил из своих переработаных телефонов много золота и заработал мульярды денег, что вобщем-то оказалось неправдой ( ссылка ). Маск и его инженеры не алхимики и не умеют переплавлять свинец в золото заводы гидрантов в заводы двигателей

[HorrOwl]

Если в суровой реальности покажут вдвое худшие результаты - этого хватит.

Кому хватит?\

Вся возня с точным приземлением была начата после того, как парашютный способ показал себя бесперспективным.

Приземление на парашюте на землю - ракете больно.

Приводнение на парашюте - ракете больно от волн. Больнее, чем даже при сценарии "ноги подломились при посадке".

Собственно, с бустерами "шаттлов" та же фигня была - море им причиняло куда больше вреда, чем запуск.

Я говорил о спасении двигателя, а не бака или корпуса твердотопливного ускорителя.

Резерв топлива обеспечивается снижением ПН. Дополнительное топливо не заливается.

Однако снижение ПН относительное - сейчас SpaceX предлагает к коммерческому использованию 70% от максимальной ПН "Фалькона", остальные 30%, по словам президента SpaceX, зарезервированы для игрищ с многоразовостью.

Само собой, вероятно, что привирает про 30%, но коммерческий пуск с нагрузкой значительно больше заявленной как максимальная, уже был.

Иными словами, идёт серьёзное уменьшение коммерческой нагрузки, то есть, прибыли от пуска, о чём я, собственно и говорил.

Не совсем. Платят сейчас за пуск. И не важно, выводят 4 тонны или 4,2.

Не надо мне заливать о том, что уменьшение массы выводимой полезной нагрузки не ведет к уменьшению профита от пуска, ок?

еребирать - это таки не выпускать с нуля.

А диагностике, причем аналогичной, подвергаются и "нулевые" двигатели.

Именно.

Многоразовость не спасает от переборки, проверки и испытаний, что и составляет ощутимую часть стоимости нового двигателя.

Поворотных двигателей там нет - банальные решетчатые рули, а-ля AMRAAM.

Массы рули вместе с опорами жрут около 2,5 тонн, причем на первой ступени, что несколько менее критично.

Тот есть, 2, 5 тонны жрут опоры с рулями, + дополнительное топливо и тыды и тыпы. А вместо этого можно было бы брать на борт больше коммерческого груза, собстнно.

Я просто напоминаю. Конструкторы и прочие бьются за каждый килограмм конструкции пытаясь её облегчить. Тут же, её утяжеляют на тонны.

Естественно, чтобы возить это барахло нужно больше топлива, так помимо того, что топливо небесплатно, оно ещё жрёт массу выводимого груза.

Дебет уменьшается, кредит увеличивается.

Фокус в том, что даже при неудачной посадке ступеней SpaceX в плюсе, а удачная - приятный бонус.

То есть, все эти танцы с бубном о многоразовости и прочем - просто ради шанса получить "приятный бонус"?

Подобное сложно комментировать.

Если в стоимость пускам заносится окупаемость всего спейсикса, то одноразовым он проиграл по факту.

если же нет - то каждое "отсутствие приятного бонуса" критично.

Одноразовый "Восток" фрагов собрал больше.

Да и одноразовый "Протон" любит окрестности гептилом поливать.

Я понимаю, что всё помнить невозможно. Но хоть какие-то азы надо знать?

Для начала, сравни количество погибших космонавтов СССР с погибшими астронавтами США. И вспомни, что 14 астронавтов погибли именно в катастрофах шаттлов(челленджер и коламбия).

окус в том, что "Фалькон" - вполне традиционная РН. И уже более чем "составила серьезную конкуренцию".

А многоразовость к нему пытаются прикрутить уже "поверх".

фокус в том, что именно многоразовость снижает коммерческую ценность флакона, поскольку приводит к уменьшению выводимой полезной нагрузки в первую очередь.

Причём , это выдаётся за некий "прорыв", хотя, разумеется, таковым не является.

и к этому добавляется традиционное уже "вот люди УМЕЮТ ДЕЛАТЬ, теперь то роскосмосу трындец" и прочий треш.

Изменено 29 апреля, 2016 пользователем HorrOwl

[Дарт Йорикус]

Из выступления Шотвелла на Атлантическом совете в 2014-м.

Фокус в том, что на основании пресс-релиза, пресс-релиза, блин, сделанного для выколачивания бабла и рекламы, ты с умным как тебе кажется видом что-то говоришь, но на самом деле просто несешь фигню.

[Temeluchas]

Кому хватит?

Двигателю для повторного использования

Я говорил о спасении двигателя, а не бака или корпуса твердотопливного ускорителя.

Двигатель к ударам и волнам также не имунен.

Иными словами, идёт серьёзное уменьшение коммерческой нагрузки, то есть, прибыли от пуска, о чём я, собственно и говорил.

Не надо мне заливать о том, что уменьшение массы выводимой полезной нагрузки не ведет к уменьшению профита от пуска, ок?

Вопрос в соотношении уменьшения полезной нагрузки и уменьшения стоимости пуска.

SpaceX сходу предлагает снизить цену пуска на 30%, покупатели торгуются и просят 50%.

Если в стоимость пускам заносится окупаемость всего спейсикса, то одноразовым он проиграл по факту.

Сейчас в стоимость пуска закладываются и разработка многоразовой версии, и разработка фалькон-хэви.

Сказать, что он проигрывает коммерчески - не получается.

Я понимаю, что всё помнить невозможно. Но хоть какие-то азы надо знать?

Для начала, сравни количество погибших космонавтов СССР с погибшими астронавтами США. И вспомни, что 14 астронавтов погибли именно в катастрофах шаттлов(челленджер и коламбия).

Гибнут не только космонавты. Плесецк-1980 - 48 погибших

фокус в том, что именно многоразовость снижает коммерческую ценность флакона, поскольку приводит к уменьшению выводимой полезной нагрузки в первую очередь.

"Фалькон" сейчас одноразовый и вполне успешный. И SpaceX активно критикуют за то, что в стоимость пуска закладывают слишком дофига прибыли.

По крайней мере, до неспособности оплатить коммуналку компания не опускается.

"Взлетит" ли многразовость в коммерческом отношении - пока действительно неизвестно. Однако и говорить о том, что идея тупиковая - также нельзя. Просто потму, что далеко не только Маск ей занялся.

и к этому добавляется традиционное уже "вот люди УМЕЮТ ДЕЛАТЬ, теперь то роскосмосу трындец" и прочий треш.

"Роскосмосу" с ЦиХ-то что будет. Сажать руководство в эцих никто не станет, приватизировать тоже, прекращать покрывать долги - тоже.

Но вот слив рынка коммерческих пусков (и не только Маску. Даже в основном не Маску) - печальный факт.

Как и отсутствие желания что-либо с этим делать.

Фокус в том, что на основании пресс-релиза, пресс-релиза, блин, сделанного для выколачивания бабла и рекламы, ты с умным как тебе кажется видом что-то говоришь, но на самом деле просто несешь фигню.

То, что в релизах привирают - это несомненно. Вопрос только в чем и насколько. На прямом вранье, емнип,SpaceX еще не ловили.

Однако при этом релизам и мнению ЦиХ, не замеченного в эффективной работе и руководство которого неоднократно прямо врало, доверия, по мнению части публики, больше

[HorrOwl]

Двигателю для повторного использования

У нас тут не "повторное", у нас тут "многоразовое".

Двигатель к ударам и волнам также не имунен.

Тем не менее, решать эту проблему проще, нежели спасение всей ступени целиком.

Вопрос в соотношении уменьшения полезной нагрузки и уменьшения стоимости пуска.

SpaceX сходу предлагает снизить цену пуска на 30%, покупатели торгуются и просят 50%.

шта?

Я иду на сайт SpaceF X и смотрю - стоимость пуска флакона - 60 лямов баксов. Типа многоразовый будет стоить 40?

Какова тогда разница в массе полезной нагрузки?

Сейчас в стоимость пуска закладываются и разработка многоразовой версии, и разработка фалькон-хэви.

Сказать, что он проигрывает коммерчески - не получается.

Учитывая, что он живёт на дотациях наса , а значит бюджета - проигрывать не может чисто физически, это да. :)

Обсудим долю рынка пусков там или чего ещё подобного?

Гибнут не только космонавты. Плесецк-1980 - 48 погибших

Я так понимаю, тему схватили за уши и потащили в оффтоп?

Ок, тогда в чём принципиальная разница между флаконом и востоком, что позволяет сказать, что катастрофы, подобные Плесецку 1980 в принципе невозможны на флако[ну уж нет]?

Окромя комерческого гения Маска, разумеется, хехе.

Я ещё могу напомнить пожар в шахте Серси, Арканзас. На его основе тоже будут сделаны ошеломляющие выводы ?

"Фалькон" сейчас одноразовый и вполне успешный

Мы обсуждаем его "многоразовый" вариант.

. Однако и говорить о том, что идея тупиковая - также нельзя. Просто потму, что далеко не только Маск ей занялся.

Запросто. Идея space X тупиковая. Причины озвучены были выше.

Подобные офигительные проекты, кстати, мелькают на протяжении последних лет 40 точно.

"Роскосмосу" с ЦиХ-то что будет. Сажать руководство в эцих никто не станет, приватизировать тоже, прекращать покрывать долги - тоже.

Но вот слив рынка коммерческих пусков (и не только Маску. Даже в основном не Маску) - печальный факт.

Как и отсутствие желания что-либо с этим делать.

Откуда вообще взят тезис что роскосмос что-то там проигрывает и что-то должен с этим делать?

Я так понимаю, это постулируется? Или Маск отжёг в очередном своём пресс релизе?

И слава йайтсам, кстати, что приватизироваить не будут. Тут сейчас только масков не хватает для полного шапито.

Или ты сторонник "невидимой руки рынка" в лице эффективных менеджеров? Успешные стартапы и прочий треш?

А теперь глядим статистику.

Доля России на рынке пусковых услуг на 2015:

23 % от рынка коммерческих пусковых услуг (при условии учета запуска коммерческих аппаратов со своей территории);

28-30 % (если к коммерческим пусковым услугам отнести запуски отечественных изделий с космодрома Куру);

около 38-43 % (если учитывать запуски с Куру, оказание услуг по полетам пилотируемых кораблей к МКС, поставку двигателей в США и т.д.).

Готов заслушать, какую долю занимает флакон вообще и Маск в частности. :)

Доли можно сравнить и сделать вывод кто кому сливает рынок.

Ещё неплохо помогает сравнение количества пусков.

Изменено 29 апреля, 2016 пользователем HorrOwl