Про Дипстрайк

[Zubb]

Ты расставляешь все модели, после чего модели, которые не могут стоять там, куда они получаются выставлены, неважно по каким причинам(стоят ли они на импсибле/оппоненте/другое - неважно), те модели убираются как погибшие.

Так судили на Польше в 2006-м.

[Робот-убийца]

"If you are unable to complete a circle of models without any of them coming within 1" of the enemy, entering impassable terrain or going off-table, the surplus models are destroyed"

Кхем.. Народ, простите... А может быть, сюрплюс тут применяется в контексте выставления круга в 1" от врага и не на диф. террейне? Т.е. круг обязан быть выставлен по указанным правилам, "выпирающие", не влезающие модели вырезаются? :?

Тогда и ясно становится, откуда вдруг взялся этот заговор переводчиков :)

[KillBoy]

Кхем.. Народ, простите... А может быть, сюрплюс тут применяется в контексте выставления круга в 1" от врага и не на диф. террейне? Т.е. круг обязан быть выставлен по указанным правилам, "выпирающие", не влезающие модели вырезаются? :?

Тогда и ясно становится, откуда вдруг взялся этот заговор переводчиков :)

ну дык мы об этом уже 3 страницы толкуем.:)

[RussianKamikaze]

а можно нубский вопрос? если мой отряд выходит по дипстрайку - он в какой период хода выставляется на стол? в самом начале хода или в мою мув. фазу?

[KillBoy]

а можно нубский вопрос? если мой отряд выходит по дипстрайку - он в какой период хода выставляется на стол? в самом начале хода или в мою мув. фазу?

в начаел хода.

[RussianKamikaze]

в начаел хода.

то есть, если противник ходит первым, то мои отряды падают на стол и тупо умирают в его ход...

[Костоглот]

то есть, если противник ходит первым, то мои отряды падают на стол и тупо умирают в его ход...

а как еще дипстрайк действует?

вы падаете и курите в сторонке :)) максимум - пострелять можно :) на это весь и упор.

Из Дипстрайка только в редких исключениях можно атаковать

[RussianKamikaze]

а как еще дипстрайк действует?

вы падаете и курите в сторонке :)) максимум - пострелять можно :) на это весь и упор.

Из Дипстрайка только в редких исключениях можно атаковать

смотри. если мои отряды выпадают в мою мув. фазу - то я могу уронить их где угодно - пострелять и надеятся, что следующий ход кто нибудь переживет. а если они падают в самом начале турна - то если противник ходит первым - он в свой ход все мои выпавшие войска растреливает и в мой ход отряды уже бегут/уничтожены.

получается, например, ДропИГ превращаются в самоубийц если противник выиграл первый ход. они будут падать очень далеко от противника и все преемущества дипстрайка просто сходят на нет.

жаль.

[Костоглот]

смотри. если мои отряды выпадают в мою мув. фазу - то я могу уронить их где угодно - пострелять и надеятся, что следующий ход кто нибудь переживет. а если они падают в самом начале турна - то если противник ходит первым - он в свой ход все мои выпавшие войска растреливает и в мой ход отряды уже бегут/уничтожены.

получается, например, ДропИГ превращаются в самоубийц если противник выиграл первый ход. они будут падать очень далеко от противника и все преемущества дипстрайка просто сходят на нет.

жаль.

а вы не путаете очередность ходов и все такое?

правила дипстрайка читали? ;)

[Ujin]

to RussianKamikaze

Тау могут использовать дипстрайк в ход противника? Может ты путаешь чего?

Если в кодексе нет никаких оговорок, то кидать куб на выход можно только в начале своего хода.

[RussianKamikaze]

to RussianKamikaze

Тау могут использовать дипстрайк в ход противника? Может ты путаешь чего?

Если в кодексе нет никаких оговорок, то кидать куб на выход можно только в начале своего хода.

что то я вообще запутался.

как я понял последовательность действий, прочитав рулбук:

1. начинается второй турн. последовательность ходов - сначала соперник, потом я.

я кидаю на резервы и у меня выходит один кризис.

2. мой противник совершает ход (ходит, стреляет, ассолтит)

3. я выставляю кризис на стол по правилу ДС (скатер там и т.д.)

4. непосредственно мой ход (хожу, стреляю - в том числе и упавшим кризисом, если надо, дерусь в рукопашке)

я правильно понял последовательность? или пункты 2 и 3 надо поменять местами?

[Костоглот]

что то я вообще запутался.

как я понял последовательность действий, прочитав рулбук:

1. начинается второй турн. последовательность ходов - сначала соперник, потом я.

я кидаю на резервы и у меня выходит один кризис.

2. мой противник совершает ход (ходит, стреляет, ассолтит)

3. я выставляю кризис на стол по правилу ДС (скатер там и т.д.)

4. непосредственно мой ход (хожу, стреляю - в том числе и упавшим кризисом, если надо, дерусь в рукопашке)

я правильно понял последовательность? или пункты 2 и 3 надо поменять местами?

вы прикалываетесь или серьезно все это пишите?

Откройте рулбук там все написано.

[RussianKamikaze]

вы прикалываетесь или серьезно все это пишите?

Откройте рулбук там все написано.

вроде разобрался. что то меня руский рулбук попутал... радует что изначально понял правильно.

ps. а почему на "вы"?

Изменено 2 апреля, 2007 пользователем RussianKamikaze

[KillBoy]

то есть, если противник ходит первым, то мои отряды падают на стол и тупо умирают в его ход...

в начале ТВОЕГО хода, естественно.

[ШуТ]

Всем приверженцам второго варианта (в том числе и уваажаемым мною Жене и Паше) - вы слишком замкнуто трактуете сие правило уперевшись в одно только лишь слово!

Так нельзя братцы кролики)))) Потому что надо быть англичанином, чтобы Верно трактовать перевод. Возможно ГВ имели смысл именно первого варианта (именно поэтому так и было переведено на русиш и немецкий), просто у них на инглише ничего более подходящего кроме surplus не нашлось. Я думаю что есть множество примеров, когда наша фраза (понимаемая всеми русскими одинаково), переведенная на инглишь - вызовет сомнение у доброй половины англичан, которые будут с пеной у рта доказывать что мы имели ввиду совсем другое)))

анекдот в тему:

(проблема дословного перевода):

- How do you do?

- All right!

- (пауза за кадром) Как ты это делаешь?

- Всегда правой!

=)

Я рад, что привели пример с Польского турнира, дабы вы перестали гнуть эту выдуманную палку про все трупы вне первого круга. Это же нонсенс))))

Мои полкопейки - на ЗШ Ашрам судил именно по первому варианту и никак иначе. И это верно! Буквоедство до добра не приведет..... Старайтесь пользоваться все-таки миропониманием, а не буковокой текста...

2 Астарх - замечательный пример :) Я смеялся)))))) жалко что все так враждебно настроены в споре))))

Изменено 2 апреля, 2007 пользователем LLlyT

[Костоглот]

Всем приверженцам второго варианта (в том числе и уваажаемым мною Жене и Паше) - вы слишком замкнуто трактуете сие правило уперевшись в одно только лишь слово!

Так нельзя братцы кролики)))) Потому что надо быть англичанином, чтобы Верно трактовать перевод. Возможно ГВ имели смысл именно первого варианта (именно поэтому так и было переведено на русиш и немецкий), просто у них на инглише ничего более подходящего кроме surplus не нашлось. Я думаю что есть множество примеров, когда наша фраза (понимаемая всеми русскими одинаково), переведенная на инглишь - вызовет сомнение у доброй половины англичан, которые будут с пеной у рта доказывать что мы имели ввиду совсем другое)))

есть много слов в английском, но использовали это.

[Dant'ыч]

есть много слов в английском, но использовали это.

Не ну не серьезно, все аргументы за второй вариант сводятся к одному единственному слову O_o

[Костоглот]

Не ну не серьезно, все аргументы за второй вариант сводятся к одному единственному слову O_o

аргументов было больше. для этого можно прочесть ветку заново :)

Касательно слова, ГВ не пишет консервная банка вместо танка, так и тут.

Зы. а ситуация со вторым кругом достаточно редкая ;) разве что у Некрон

[Major]

это не буквоеджство а следование правилам. фил зе дифренс.

[Он самый]

как показали многочисленные дискуссии, проблема чаще всего в непонимании того, что написано по-английски (а иногда и по-русски), из-за банального незнания многими английского языка.

второй вариант без вопросов.

[Робот-убийца]

Что за? :? А хоть где-то по второму варианту судили? (что-то все о первом и первом говорят... серьезно)

[Dant'ыч]

В томто и дело что везде судили по 1 варианту.

для этого можно прочесть ветку заново

Ээээ...перечитал. Карашо, все ваши доводы упираются в перевод этой фразы, и ее понимание=)

Тогдаже когда по 1 варианту не только переводят рульбуки но и играют Гранд Тоурнаменты=)

[ШуТ]

В томто и дело что везде судили по 1 варианту.

Ээээ...перечитал. Карашо, все ваши доводы упираются в перевод этой фразы, и ее понимание=)

Тогдаже когда по 1 варианту не только переводят рульбуки но и играют Гранд Тоурнаменты=)

+1 =)

=( Но честь по чести - я прошерстил Варсировский форум на предмет выяснения данной проблемы, где долго мусолили ту же проблему.... Deep Strike и еще Marker

По этим дебатам выходит, что англичане играют все же по второму варианту..... но при этом предлагают несогласным вводить свои хоумрулы, или просто спрашивать разрешения у оппонента по поводу трактовки данного правила иначе (потому что даже с Импас Террейном описано такое исключение: р.17 BGB says that models may not be placed in I.T. except that they have a special rule allowing it OR "both players agree to it")

я не согласен с ними - я согласен с правилами Гранд Турнаментов))) - я хАтю первый вариант трактовки правила)))) :P :boyan:

п.с. Судьи - замутите голосовалку (можно даже здесь) - и мнением большинства либо уж железно утвердите сие правило, либо введите хоум рул (опять же железно)))

Изменено 3 апреля, 2007 пользователем LLlyT

[Major]

это очень корректная позиция. как всегда у англичан - ответили без отета =)

пс все равно вариант 2