Окопы/траншеи

[irbis_ru]

Вот тут возник вопрос. Понятное дело что из-за баз исторически верные окопы/траншеи не катят. В масштабные 1-1,2 м, (т.е. 1-1,2 см в масштабе) по верху (инженерное наставление 43 год) тупо даже базы не войдут. да и индивидуальные стрелковые ячейки и всякие ниши нафиг не сдались.

Вопрос в другом. По вашему мнению как следует делать таки траншею

1. В ширину малой базы (глубину средней) это 32 мм.

+

а. Исторически выглядит более верно.

б. Занимает меньше места, следовательно можно делать больше всяких ответвлений, бункеров и прочего.

в. Просто для изображения пехоты в окопах - ок.

-

а. Несколько сложнее работать/красить/крепить всякое.

б. Средние базы могут двигаться только боком вперед.

2. В ширину средней базы, т.е. 50 мм.

+

а. Проще красить стенки

б. Средние базы могут перемещаться фронтом вперед.

-

а. не исторически смотрятся и имхо, просто не очень красиво.

б. Занимают больше места.

Сам пока склоняюсь к варианту 1. Особенно учтя, что в окопах по сути шли не развернутым строем а колонной. в крайнем случае среднюю базу можно просто ставить поперек окопа, отражая что часть личного состава двигается и поверх траншеи.

Изменено 12 марта, 2014 пользователем irbis_ru

[moose]

Вот тут возник вопрос. Понятное дело что из-за баз исторически верные окопы/траншеи не катят. В масштабные 1-1,2 м, (т.е. 1-1,2 см в масштабе) по верху (инженерное наставление 43 год) тупо даже базы не войдут. да и индивидуальные стрелковые ячейки и всякие ниши нафиг не сдались.

1.

[inqvizz]

Пожалуй, что первый вариант. Тем более, на моей памяти большие базы по траншеям не таскались вообще, а сидели там, где поставили.

[BeasT_lv]

мы делали под среднюю базу. смотрятся хорошо.