Итальянские войны, проект Брешь, 28 мм.

[Comandante Cuervo]

Если читать вирши его в отрыве от реальной личности - через 15 минут побежишь собирать подписи под петицией о введении карательной психиатрии... wink.gif))

Ну к тебе это тоже в полной мере относится ;)

Лось - на психиатора учатся 7-8 лет, когда ты успел? ))))

Сейчас напитки разные продают... мне вот тоже иногда кажется, что я и историк и философф в одном флаконе.... :)

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем _Raven_

[der voize]

Я про то, что ты пишешь.

меня попросили сделать ТЗ в условиях, что 2d6 может моделировать все, что угодно. Я считаю, что я справился ;)

[moose]

еще как знаком... но у тебя сложная ситуация - тебе нужно моделировать Чудо (значит при невероятных модификаторах - может быть и невероятный результат - вот тут я с интересом и буду наблюдать) ;)

Чудо - это не просто невероятный результат. Это невероятный результат для каждого конкретного случая.

Напрмер, промазать всеми 800 с 20 ярдов невозможно, а вот со 150 - можно, но Чудо. С 20 будет чудо, если промажут 300. ;))

[moose]

Лось - на психиатора учатся 7-8 лет, когда ты успел? ))))

Год общения с тобой приравнивается к университескому курсу по психиатрии как минимум. И еще по двум-трем предметам.

Я ответил на твой вопрос? ;))

[der voize]

Год общения с тобой приравнивается к университескому курсу по психиатрии как минимум. И еще по двум-трем предметам.

Я ответил на твой вопрос? ;))

нет, но это "Чудо" и он меня устроил ;)

[moose]

Ну к тебе это тоже в полной мере относится ;)

Я хорошенький маленький аист!(с)

Сейчас напитки разные продают... мне вот тоже иногда кажется, что я и историк и философф в одном флаконе.... :)

Это посл каких напитков тебе так кажется (я записываю)? ;))

[der voize]

Чудо - это не просто невероятный результат. Это невероятный результат для каждого конкретного случая.

Напрмер, промазать всеми 800 с 20 ярдов невозможно, а вот со 150 - можно, но Чудо. С 20 будет чудо, если промажут 300. ;))

Нафцигер пишет и о таких "чудесах", у Даффи тоже есть подобное. Как быть?

[moose]

Нафцигер пишет и о таких "чудесах", у Даффи тоже есть подобное. Как быть?

Предлагаю им обоим застрелиться.

Потом, они пишут о реальной жизни - у нас сферическая задача в ваакуме, к реальности никакого отношения не имеющая.

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем moose

[der voize]

Предлагаю им обоим застрелиться.

есть проблема...

Но, "Чудеса" у нас не из разряда инопланетян и боевых треножников, верно? Давай оперировать к "чудесам" описанных вышеперечисленными дядьками, месли тебе не сложно, или негры в твоей голове совсем мир иначе видят?

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем der voize

[moose]

Но, "Чудеса" у нас не из разряда инопланетян и боевых треножников, верно? Давай оперировать к "чудесам" описанных вышеперечисленными дядьками, месли тебе не сложно, или негры в твоей голове совсем мир иначе видят?

У нас задача не про реальность.

Чудеса Даффи относятся к ней точно так же, как результаты атаки третьего австрийского драгунского при Замме.

[moose]

есть проблема...

Что, эти тоже уже сами справились?

[der voize]

У нас задача не про реальность.

Чудеса Даффи относятся к ней точно так же, как результаты атаки третьего австрийского драгунского при Замме.

т.е. ты уже начал юлить? Давай! Мы же не про боевые марсианские треугольники делаем "модель", а на конец 18 - начало 19 веков огневой бой пехоты

Так что про реальность, Лосяша, про реальность. Данные я тебе выдал (они на основе реальных тестов) - я уверен, что на 2d6 17 от 15 процентов не отличаются - это и будет усреднением за счет "реальных боевых действий" (это к Диме Прапору - если он будет про чушь говорить)

З.Ы. Я отдельно тему с ТЗ создал - дабы флудить здесь

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем der voize

[Baraka]

т.е. ты уже начал юлить? Давай! Мы же не про боевые марсианские треугольники делаем "модель", а на конец 18 - начало 19 веков огневой бой пехоты

Честно говоря, ты здесь не прав. Вы изначально забили на такой критерий как историчность, поэтому судить модель Лося с источниками в руках и апеллировать к её "неисторичности" - это ерунда.

Вам с Райвеном надо было упирать как раз на историчность, т.к. вы матчасть знаете лучше и можно было бы его утопить в источниках, но вы этот момент упустили. Поэтому пока можно констатировать его тактическое преимущество - он играет на своём поле по своим правилам, вынося вам мозги уточнениями по ТЗ.

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем Baraka

[der voize]

Честно говоря, ты здесь не прав. Вы изначально забили на такой критерий как историчность, поэтому судить модель Лося с источниками в руках и апеллировать к её "неисторичности" - это ерунда.

чем не прав? Тем, что дал ему реальную историческую статистику (да, проведенную в небоевых условиях, но фактические цифры, а не нашептывание беса в голове).

Интересно, данные и условия (в большинстве своем) исторические, а вот реализация будет про боевые треножники? )))))))

Я жеж стразу сказал, что результаты буду сравнивать (там интересная - мягко говоря чрезмерно математичная и дотошная немецкая штабная система на середину 19 века - вот там "мрак и ужасЪ")

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем der voize

[Comandante Cuervo]

Конус идиотизма стремительно увеличивался в размерах.... варгеймеры смотрели на него и призывали Святого Примуса...

З.Ы. Я отдельно тему с ТЗ создал - дабы флудить здесь

Это я считаю особенно мило... создать тему с ТЗ отдельно, а флудить о треножниках в Дедушкиной ветке про скирмишь на итальянские войны... Фсе как мы любим... :)

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем _Raven_

[moose]

т.е. ты уже начал юлить? Давай! Мы же не про боевые марсианские треугольники делаем "модель", а на конец 18 - начало 19 веков огневой бой пехоты

Так что про реальность, Лосяша, про реальность. Данные я тебе выдал (они на основе реальных тестов) - я уверен, что на 2d6 17 от 15 процентов не отличаются - это и будет усреднением за счет "реальных боевых действий" (это к Диме Прапору - если он будет про чушь говорить)

З.Ы. Я отдельно тему с ТЗ создал - дабы флудить здесь

Неее, я реализую поставленную задачу.

Если наш батальон по сухому с 20 ярдов 488 человек за залп, то есть 2440 за ход - это и будет реализованно.

И если ты будешь ссылаться, что у какого-то там Даффи-шмаффи они за 10 минут не убили никого - это тут будет не при чем. Ибо что бы это было при чем - в данных про стрельбу должно было быть заложено что то типа "процент попаданий от 0 до 92-х", а не строго 92%. Уж извини, сам данные давал,того... ;))

[moose]

Я жеж стразу сказал, что результаты буду сравнивать (там интересная - мягко говоря чрезмерно математичная и дотошная немецкая штабная система на середину 19 века - вот там "мрак и ужасЪ")

Проблема в том. что ставя задачу по мотивам реальной жизни ты поставил ее для боевых треножников. Начиная с "целиком стреляющего батальона в линии" и заканчивая жесткими 92% попаданий... ;))

То что такая постановка возникла у тебя по мотивам реальной жизни - твои проблемы. Это абстрактная задача с заданными критериями.

В нее можно впихнуть хоть привязку к цвету волос стреляющих, например.

Я вообще буду писть критерии под номерами.

Например, стреляла или нет цель будет названа "критерием 5". ;)) И это для тебя данный критерий - стрельба цели, для мат модели (и меня) - это "критерий номер 5".

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем moose

[der voize]

Неее, я реализую поставленную задачу.

Если наш батальон по сухому с 20 ярдов 488 человек за залп, то есть 2440 за ход - это и будет реализованно.

И если ты будешь ссылаться, что у какого-то там Даффи-шмаффи они за 10 минут не убили никого - это тут будет не при чем. Ибо что бы это было при чем - в данных про стрельбу должно было быть заложено что то типа "процент попаданий от 0 до 92-х", а не строго 92%. Уж извини, сам данные давал,того... ;))

а как же рекламируемое вашей "студией математического моделирования поставленных задач" Чудо?

Как верить после этого людям?

Я то, наивный, купился, что будет и сухое моделирование и Чудо )))))

Естественно Даффи-Нафцигеры - говорят от "однократном" промахе, так, что тебе будет легче - вшить переменную (однако, напоминаю, что Чудо не должно иметь место каждый ход и каждый раз).

Просто: "Лось и его Чудо"

[Baraka]

чем не прав? Тем, что дал ему реальную историческую статистику (да, проведенную в небоевых условиях, но фактические цифры, а не нашептывание беса в голове).

Интересно, данные и условия (в большинстве своем) исторические, а вот реализация будет про боевые треножники? )))))))

Он совершенно правильно требует от тебя максимум цифр и, заодно, сформулировать результат в цифрах. Перескочить с цифр на словоблудие источников будет крайне сложно. Можете конечно попробовать, но это ИМХО проигрышная тактика - цифра всегда будет цениться больше чем слово. Выигрышный вариант - топить его мутными цитатами, которые потом можно будет толковать и так и эдак.

[saydzi]

Мне еще думается что чем меньше будет народу.. тем ниже будет точность стрельбы... У батальена с 30% потерь - строй ведь менее плотный.

Это учтено?

[Comandante Cuervo]

Просто: "Лось и его Чудо"

И приписка... измерять поанглийски... в дюймах...

Мне еще думается что чем меньше будет народу.. тем ниже будет точность стрельбы... У батальена с 30% потерь - строй ведь менее плотный.

Это учтено?

Точность такая же меньше плотность...

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем _Raven_

[der voize]

Проблема в том. что ставя задачу по мотивам реальной жизни ты поставил ее для боевых треножников. Начиная с "целиком стреляющего батальона в линии" и заканчивая жесткими 92% попаданий... ;))

все верно - 92% успешных попаданий в цель с 200 выстрелов при прусском тесте от 1778 года на расстоянии 20 ярдов. Можно же предположить, что именно такой и была статистика попаданий с 200 выстрелов на 20 ярдов. Других, данных или нет - или это "личные ощущения человека"

[der voize]

Мне еще думается что чем меньше будет народу.. тем ниже будет точность стрельбы... У батальена с 30% потерь - строй ведь менее плотный.

Это учтено?

точность стрельбы? Смешно. Куда офицер указал - туда и шарахнули. Главное не как точно, а как часто стрелять (вся, блин, тактика линейного боя - при эффективной дистанции стрельбы мушкета в менее 100 ярдов).

у Лося другая проблема - пересчета эффективности залпа при уменьшении количества людей

[moose]

а как же рекламируемое вашей "студией математического моделирования поставленных задач" Чудо?

Чудо будет, не сцы.

Как верить после этого людям?

1. какое отношение я имею к людям?

2. этим странным животным (людям) верить точно нельзя, проверенно неоднократно...

Я то, наивный, купился, что будет и сухое моделирование и Чудо )))))

Моделирование будет со смазкой...

Естественно Даффи-Нафцигеры - говорят от "однократном" промахе, так, что тебе будет легче - вшить переменную (однако, напоминаю, что Чудо не должно иметь место каждый ход и каждый раз).

Ну 20% редукции я тебе заложу (один выстрел из 5 промахнулись все). Твое желание чуда удовлетворено? ;))

[moose]

точность стрельбы? Смешно. Куда офицер указал - туда и шарахнули. Главное не как точно, а как часто стрелять (вся, блин, тактика линейного боя - при эффективной дистанции стрельбы мушкета в менее 100 ярдов).

Все еще проще - "плотности строя цели" нет в ТЗ. В ТЗ про цель есть только то, стреляла она или нет... ;))

у Лося другая проблема - пересчета эффективности залпа при уменьшении количества людей

Это наименьшая проблема,ибо зависимость линейная.