Отдача плазмагана.

[Vilgeforcz]

Не могли бы просветить какже это будет работать?

Легко !

Пока вокруг тебя прыгает типчик и рассказывает тебе о торсионых полях/бета-излучении/гравицапах, сзади тебя бьют по затылку старой доброй арматуриной ... Научный прогресс понимаешь :D

[Жив(giv)]

Не могли бы просветить какже это будет работать?

вот правильный вопрос

цель будет уничтожаться путем усиления своей естествнной торсионности до значений несовместимых с боеспосбностью

противоторсионный поток в целях невоздействия на стрелка быдет сбрасываться в общее торсионное поле земли

если серьезно то я думаю огнестрел еще олго позиции не сдаст оченнь долго

[Greg]

Легко !

Пока вокруг тебя прыгает типчик и рассказывает тебе о торсионых полях/бета-излучении/гравицапах, сзади тебя бьют по затылку старой доброй арматуриной ... Научный прогресс понимаешь

итак, для победы в Чечне нам надо примерно полторы тысячи академиков-скалолазов и столько же гопников. Чувствую, Бутово опустеет

[Artemis]

Для победы в Чечне надо бы туда парочку спейсмариновских компани...бы... мда..

[UrZZa]

А ты сам посуди. Коэфициент полезного действия лазера 20% МАКСИМУМ. Как у паровоза. Для того, чтобы убить человека или уничтожить танк энергии нужно слишком много. АЭС минимум (хотя может и в самый раз). А еще не стоит забывать, что лазер - оптическая система и ее нужно фокусировать на объекте.

А с чего ты решил, что КПД плазмотрона выше? И насчет фокусировки - лазер как раз фокусировать просто (потому что не нужно). А вот фокусировка плазменной струи, да еще в атмосфере - задача близкая к нереальной.

А для плазменной зажигалки, описанной в журнале, нужна батарейка 4,5В. И нехилые знания в математике и физике. Сначало ученые об этом орали почти в каждом журнале, а потом резко замолчали. Видать попросили их. Вежливо.

В каком журнале? Кем опубликованном? Кто проверял результаты? Информация "мне вот одна бабка сказала" - это не аргумент.

если серьезно то я думаю огнестрел еще олго позиции не сдаст оченнь долго

Скорее всего - никогда. Потому что более энергитически выгодного способа убить человека, чем удар молотком по голове нет и вряд ли появится.

Изменено 17 января, 2007 пользователем Urza

[Vilgeforcz]

Для победы в Чечне надо бы туда парочку спейсмариновских компани...бы... мда..

А что, разве мы ведём войну в Чечне, и вообще находимся с кем-то в состоянии войны ? Незнал, незнал... :D

Изменено 17 января, 2007 пользователем Vilgeforcz Campbell

[UrZZa]

и вообще находимся с кем-то в состоянии войны ?

Да, с Японией - последние 50 лет ;)

[Greg]

Черт, я спалился.

Товариц майор, я подпишу чистосердечное...

[Geto]

вот правильный вопрос

цель будет уничтожаться путем усиления своей естествнной торсионности до значений несовместимых с боеспосбностью

противоторсионный поток в целях невоздействия на стрелка быдет сбрасываться в общее торсионное поле земли

если серьезно то я думаю огнестрел еще олго позиции не сдаст оченнь долго

Слишком не гуманный способ. Я веру в махачь на мечях под защитой крутово силового щита. В) .

[Vilgeforcz]

Слишком не гуманный способ. Я веру в махачь на мечях под защитой крутово силового щита. В) .

Тему однозначно отправить к Бисмарку(или кто там был постов на тыщу) :D

[Greg]

Т-34 против Расса

[Жив(giv)]

Слишком не гуманный способ. Я веру в махачь на мечях под защитой крутово силового щита. В) .

это будет посто того как изобретут аниторсионы и придется отказываться от дистанционного боя поскольку все остальные системы оружия будут давно и вытеснены торсионными

[Protivvseh]

Будущее оружия за огромными человекоподобными роботами, однозначно. А до их массового внедрения люди будут воевать плазменными зажгалками (у плохих они будут красные, а у хороших бело-сине-красные)

[Жив(giv)]

Скорее всего - никогда. Потому что более энергитически выгодного способа убить человека, чем удар молотком по голове нет и вряд ли появится.

огнестрел вытеснил лук который просуществовал тысячи лет а потом и холодное оружие

так почему бы плазме/лазеру/рельсе/черту в ступе не вытеснить огнестрел? естественно это будет не мгновенно естественно огнестрел будет долго сопротивляться естественно нишу спортивного/охотничьего оружия он не уступит но в конце концов(ну если третьей мировой или подобного не случится) найдется что-то более подходящее

[Spike]

Блииин, во-первых - это бред.

Во-вторых, вот это:

это будет посто того как изобретут аниторсионы и придется отказываться от дистанционного боя поскольку все остальные системы оружия будут давно и вытеснены торсионными

тоже бред. (т.к. торсионное оружие(в теории) не эффективно никак. Представь - пульку (допустим) торсионным полем пульнул, а тот в кого пульнул (есои конечно заметил) взял, и своим полем ее в тебя пульнул обратно... пуляться так можно до потери сознания).

В-третьих - вся тема бред. А бреду место либо во флейме, либо в аду.

[Жив(giv)]

тоже бред. (т.к. торсионное оружие(в теории) не эффективно никак.

бред ясное дело

а вот о эфективности торсионного оружия я бы не стал так говорит

кто знает что потомки так назовут может они этим из звезд сверхновые делать будет

[Spike]

бред ясное дело

а вот о эфективности торсионного оружия я бы не стал так говорит

кто знает что потомки так назовут может они этим из звезд сверхновые делать будет

Хы хы хы... Я говорил о "торсионном оружии" в том виде в котором его изобразил ты. а до патомков... эхх не доживем мы до потомков +)

[Жив(giv)]

Хы хы хы... Я говорил о "торсионном оружии" в том виде в котором его изобразил ты. а до патомков... эхх не доживем мы до потомков +)

а вкаком виде я его изобразил? и вобще что такое естественная торсионность?

[Spike]

а вкаком виде я его изобразил? и вобще что такое естественная торсионность?

ААА-ааааа!!! giv не мучай! У меня от этой темы итак башка как после литра болит, а ты: "что такое торсионность?". =)

Вообщем :boyan:

[UrZZa]

огнестрел вытеснил лук который просуществовал тысячи лет а потом и холодное оружие

так почему бы плазме/лазеру/рельсе/черту в ступе не вытеснить огнестрел? естественно это будет не мгновенно естественно огнестрел будет долго сопротивляться естественно нишу спортивного/охотничьего оружия он не уступит но в конце концов(ну если третьей мировой или подобного не случится) найдется что-то более подходящее

Если что и вытеснит огнестрел, то уж точно не плазма и не лазер. Лазер имеет перед огнестрелом всего два преимущества - скорость "передачи воздействия" и отсутствие отдачи. Для стрелкового оружия и то, и другое - совершенно некритично. Поэтому лазер и развивается в тех областях, где это критично - ПРО, космическое оружие. Только в этих областях компенсируется куча его недостатков - дороговизна, зависимость от источников энергии, расходимость и поглощение лучей в атмосфере, тепловой характер наносимых повреждений и т.п.

Плазменное оружие (в том виде, в каком его принято изображать) - вообще состоит из сплошных недостатков ( с точки зрения применения в качестве оружия) - имеет все недостатки лазера, но без его преимуществ. Плюс - неустойчивость плазменных образований в атмосфере.

Но самое главное, это тот простой факт, что для убийства человека нужно 100 Дж механической энергии, либо хрен-знает-сколько-но-точно-дохрена тепловой. А топор, копье, стрела, пуля, снаряд - это все лишь способ доставить эту механическую энергию до цели с максимальной скоростью.

Вот микроволны, воздействующие на нервную систему - это действительно перспективно (превед, агонайзер!). Либо рельса - новая инкарнация старого-доброго-булыжника-по-голове.

[Жив(giv)]

2Urza я имел в виду что будет это вытеснение явно нескоро во первых а во вторых фиг предскажешь сейчас что на самом деле вытеснит огнестрел

[Geto]

2Urza я имел в виду что будет это вытеснение явно нескоро во первых а во вторых фиг предскажешь сейчас что на самом деле вытеснит огнестрел

Только большая пушка или что вроде подавляющего поля.

[Жив(giv)]

Только большая пушка или что вроде подавляющего поля.

в 10м веке нашей эры врятли можно было предсказать появление пушек как таковых

в этпоху мушкета появление банального револьвера и.т.д.

с чего ты взял что мы сейчас можем предсказать что заменит калашников и М16?

[UrZZa]

в 10м веке нашей эры врятли можно было предсказать появление пушек как таковых

в этпоху мушкета появление банального револьвера и.т.д.

:) Это только кажется. Особенно если учесть, что порох в 10 веке уже использовался в военных целях, а до появления первых пушек оставалось каких-то 200 лет.

[Uriel]

Поэтому лазер и развивается в тех областях, где это критично - ПРО, космическое оружие. Только в этих областях компенсируется куча его недостатков - дороговизна, зависимость от источников энергии, расходимость и поглощение лучей в атмосфере, тепловой характер наносимых повреждений и т.п.

Твои слова - да богу в уши. Лазер никуда не развивается. Никто не хочет его. По очень простой причине: это дорого. Возьмём близкий мне HF/DF-НХЛ. 40 литровый баллон дейтерия (150 атм) стоит больше 100к рублей. Чтобы бахнуть мегаваттом нужно больше чем 40 литров этого самого дейтерия при 150 атм. Много больше. Плюс фтор, гелий, водород, азот, а ещё топливо для эжекторов, да ещё если принять оптику за расходные материалы (а она долго не стоит). А для струльбы из пушки нужен сравнительно дешёвый снаряд. Короче лазер призванный выполнять экзотические задачи, с которыми не справляется артиллерия или ракеты, в принципе не нужен, так как можно найти решение проблемы и подешевше. (Простой пример с ядрёной бомбой и ПРО). Так что всё просто - пуля дура, штык молодец, а силовому лазерному лучу место в фантастике или в прожектах военных с целью выбить деньжат из правительства.