Куда идёт Человечество?

[Kот]

А про нутализм дивергенции социального номоса?

Душка Доктор, не надо только меня лечить, ладно? Я простой помойный Кот. Я даже слов таких не знаю. А гугель лапами и хвостом набирать неудобно.

[Бром]

Душка Доктор, не надо только меня лечить, ладно? Я простой помойный Кот. Я даже слов таких не знаю. А гугель лапами и хвостом набирать неудобно.

Было бы интересно узнать - что сказал бы гугл..

[Kот]

Было бы интересно узнать - что сказал бы гугл..

Только для Вас - щас.

"Нашлось 26 тыс. ответов" - но все не по теме, увы. :)

[Kот]

Впрочем, по первой ссылке: "Виды социального контроля и отклонения" - нутыпонил, да?

[Бром]

Только для Вас - щас.

"Нашлось 26 тыс. ответов" - но все не по теме, увы. :)

охренеть...

надо же какие интересные слова я выдумал. Надо будет и самому почитать.

Так что там с метагомами? Расскажешь что? Или снова вброс?

[Kот]

охренеть...

надо же какие интересные слова я выдумал. Надо будет и самому почитать.

Так что там с метагомами? Расскажешь что? Или снова вброс?

Ну, энтот самый Калашников ничего конкретного не сказал. Трындел что-то про Стругацких, про "коллективный разум"... мне сразу Кинг (Стивен который) вспомнился. "Мобильный". Там веселуха, например...

[Бром]

Ну, энтот самый Калашников ничего конкретного не сказал. Трындел что-то про Стругацких, про "коллективный разум"... мне сразу Кинг (Стивен который) вспомнился. "Мобильный". Там веселуха, например...

Тогда зачем это обсуждать?

Это выглядит точно таким-же набором слов - как и те, что я там выше написал.

[Kот]

Тогда зачем это обсуждать?

Это выглядит точно таким-же набором слов - как и те, что я там выше написал.

Ладно, я попозже приведу любопытную цитатку про трансгуманизм. Тогда и вернёмся к теме.

[Бром]

Хорошо.

Жду.

[Kот]

Оригинала не нашёл. Пока вот.

Самая опасная в мире идея

В 2004 году редакторы журнала Foreign Policy задали восьми известным учёным вопрос: "Какая идея сегодня представляет наибольшую опасность для человечества?" Среди этих учёных был известный культуролог и футуролог Фрэнсис Фукуяма, член совета по биоэтике при президенте США.

Каков же был ответ Фукуямы? Самая опасная идея для человечества...трансгуманизм — "необычное освободительное движение, участники которого ставят перед собой более высокие цели, чем борцы за гражданские права, феминисты или защитники прав сексуальных меньшинств". Это движение, по его словам, стремится "не менее, чем освободить человечество от наложенных на него биологических ограничений".

Но почему же Фукуяма считает идеал трансгуманизма: стремление предоставить каждому человеку возможности для развития и самоулучшения — самой опасной в мире идеей? Чем так пугает его предположение, что люди смогут использовать технологии, чтобы стать умнее, жить дольше и не страдать от болезней (что, на самом деле. давно уже происходит)? Почему в ответ на вопрос "Должно ли государство диктовать человеку время, когда он должен умереть?" Фукуяма решительно отвечает "Конечно, да"?

Критика Фукуямы

Действительно, трансгуманисты выступают за финансирование исследований по продлению жизни и остановке старения, защищают применение медицинских и технологических мер для улучшения памяти, интеллекта, внимания и других человеческих характеристик. Трансгуманисты считают, что каждый человек должен иметь возможность улучшить все стороны своего существования - физические, умственные и эмоциональные.

Главное возражение Фукуямы против трансгуманизма в том, что, по его мнению, идея равенства прав несовместима с улучшением человека. "В основе идеи равенства прав лежит убеждение в том, что в каждом из нас присутствует человеческая сущность, которая делает неважными различия в цвете кожи, красоте или даже умственных способностях. Идея об этой сущности, и вера в то, что благодаря ей отдельные личности имеют ценность, лежит в основе либерализма. А трансгуманизм стремится эту сущность изменить".

Мы видим, что аргумент Фукуямы базируется на трёх предположениях: (1) существует какая-то необыкновенная "человеческая сущность"; (2) лишь те личности, которые обладают этой загадочной сущностью представляют ценность и заслуживают равных прав; и (3) улучшения, предлагаемые трансгуманизмом, уничтожат эту сущность. Отсюда Фукуяма заключает, что трансгуманизм уничтожит основу для равенства прав.

Прежде всего, сама идея "человеческой сущности" является крайне сомнительной. Специалисты-этологи продемонстрировали в последние десятилетия, сколь сильно мы похожи на наших родственников приматов. Эволюционные биологи отмечают, что значительная часть нашей человечности заключается не в генотипе, а в "расширенном фенотипе", включающем культуру, технологии и общественные структуры.

Далее, идея отказывать людям в правах только потому, что их "сущность" не такая как "у всех нас", очень напоминает отказ считать людей полноценными людьми потому, что они другого пола или другого цвета кожи. Нет никаких реальных причин отказывать людям с изменёнными или расширенными возможностями в равных правах и нет оснований полагать, что с их появлением прекратится многовековая тенденция распространения равных прав на всё более широкие группы людей.

Наконец, если под "сущностью" понимать нечто вроде "способности к этичному поведению", то и третье предположение Фукуямы оказывается неверным. Улучшения, предлагаемые трансгуманистами - продление здоровой жизни, лучшая память, больший контроль над эмоциями, и т. д. - не только не лишат людей способности к этичному поведению, но и усилят её.

Так что похоже, что единственная опасность, которую представляет трансгуманизм - это опасность того, что люди сочтут его более привлекательным мировоззрением, чем реакционный биоконсерватизм, пропагандируемый Фукуямой, Леоном Кассом и другими членами президенстского совета по биоэтике.

Изменено 19 ноября, 2013 пользователем Кот

[Бром]

Спасибо. Прочитал.