Куда идёт Человечество?

[Baraka]

Не подставляйся, чувак! Дендрохронология - это самое критикуемое теми же фоменковцами направление. Не, ну согласись, что для неё не обойтись без точки отсчёта. А она назначается в рамках тора-диционных представлений. :) Низачот.

Ты сейчас пытаешься оспорить факт пожара и захвата Москвы Тохтамышем?

Критика фоменковцев - не аргумент вообще. Фоменко - это фантастика, литература художественная в чистом виде.

Точка отсчёта - когда у тебя есть несколько фактов из разных источников (летописи русские + дендрохронология + летописи нерусские + нумизматика + радиоуглеродный метод) мозаика обычно очень однозначно складывается.

[Trollevich]

Кондовая логика? Ну, ну.:)

[Baraka]

Приземлённая и непробиваемая. Как могучий дуб из земли растущая :). Увидев твоё фото, я понял на кого она похожа :).

Изменено 17 октября, 2013 пользователем Baraka

[Kот]

Фоменко - это фантастика, литература художественная в чистом виде.

Повторюсь - не подставляйся. Фоменко - это математика, статистика и прочее. Худ.лит. - это последователи накрутили, там море всего - и более-менее дельных идей и абсолютного бреда. Идеям, высказываемым "реформаторами от истории" пара веков, как минимум. Они появились в ту же самую секунду, когда появилась собственно "История" - как наука.

[Trollevich]

Приземлённая и непробиваемая. Как могучий дуб из земли растущая :). Увидев твоё фото, я понял на кого она похожа :).

Вот этим то я и удивлен.

[Kот]

Кондовая логика? Ну, ну.:)

Уже и в репу мою залез? Не, там ты точно жену не найдёшь...

[Baraka]

Повторюсь - не подставляйся. Фоменко - это математика, статистика и прочее.

Его тезисы неоднократно разбирались. Там косяк на косяке, хотя для неспециалиста они и выглядят логично. О Фоменко спорить не буду. Скучно это.

[Trollevich]

Хэх. И не искал. Один Лот внимательный.

[Kот]

Вот этим то я и удивлен.

А я удивлён твоим болезненным непризнанием факта неполноценности.

[Trollevich]

А я удивлён твоим болезненным непризнанием факта неполноценности.

Я тебя прощаю. Добра тебе. :)

[Kот]

Его тезисы неоднократно разбирались. Там косяк на косяке, хотя для неспециалиста они и выглядят логично. О Фоменко спорить не буду. Скучно это.

Нет, ну ежу понятно, что скучно. Вот вы тут все историки сидите, такие все хорошие, всё у вас логичненько, по полочкам разложено. Тут приходит (извините) хрен с бугра и говорит буквально следующее: "Вот эти две хроники повествуют об одних и тех же событиях. Собственно говоря, это одна хроника, просто переписанная два раза." А между событиями, которые якобы одно и то же - пара сотен лет. А то и больше. Конечно надо объявить эти мысли еретическими, автора - забыть и в приличном обществе не упоминать о нём.

Скажи конкретно - какие косяки в статистическом анализе хронологии академика Фоменко? В формулах, а не в выводах.

Изменено 17 октября, 2013 пользователем Кот

[Kот]

Я тебя прощаю. Добра тебе. :)

Не слишком ли ты велик? Штанишки не жмут? ;) И вообще, если бы ты в школе учил биологию и обществоведение, то знал бы, что Коты в чьём-либо одобрении (тем паче - прощении) не нуждаются. Мы просто живём.

Изменено 17 октября, 2013 пользователем Кот

[Trollevich]

Ты мне расписку выдать должен для такого? Впрочем неважно. Солнечного дня и хорошего настроения тебе.

[Kот]

Ты мне расписку выдать должен для такого? Впрочем неважно. Солнечного дня и хорошего настроения тебе.

Расписку? Коты не умеют расписку. Только клава, только хардкор!

[Trollevich]

Расписку? Коты не умеют расписку. Только клава, только хардкор!

Ок.

[Kот]

Слив зОщитан. А тема с историей - на самом деле очень важна для понимания процесса развития Человечества. Если (выражусь аккуратно) далеко не все общепринятые представления об истории верны - то от чего отталкиваться? Так называемый "бесспорный" участок исторической шкалы (для меня) - это 3-4 века от силы. Ну, пусть даже пять. :) Для обобщений это крайне мало, ящетаю. Впрочем, даже на таком малом временном промежутке "взрывообразное" развитие последних ста лет заметно невооружённым глазом...

Изменено 17 октября, 2013 пользователем Кот

[Trollevich]

Слив зОщитан.

Чем бы не тешился.

[Kот]

Ладно-ладно, оставляю за тобой последнее слово. Улыбнись.

[Baraka]

Нет, ну ежу понятно, что скучно. Вот вы тут все историки сидите, такие все хорошие, всё у вас логичненько, по полочкам разложено. Тут приходит (извините) хрен с бугра и говорит буквально следующее: "Вот эти две хроники повествуют об одних и тех же событиях. Собственно говоря, это одна хроника, просто переписанная два раза." А между событиями, которые якобы одно и то же - пара сотен лет. А то и больше. Конечно надо объявить эти мысли еретическими, автора - забыть и в приличном обществе не упоминать о нём.

Скажи конкретно - какие косяки в статистическом анализе хронологии академика Фоменко? В формулах, а не в выводах.

Я просто набрал в яндексе "критика теории Фоменко", вот пример: http://www.gramotey.com/?open_file=1269071552. Пересказывать тезисы мне лениво и скучно. Если статистика и математика используют неверную точку отсчёта от них никакого толку. Грубо у него не в математике косяк, а в точке отсчёта.

Так называемый "бесспорный" участок исторической шкалы (для меня) - это 3-4 века от силы.

Вот это в корне неверно. Обычно самые проблемные как раз последние 3-4 века, т.к. переписывание истории - это политика. Пример - история ВОВ, её сейчас так корёжат, что мама не горюй. Более ли менее однозначно трактуются только отдалённые от незаинтересованных историков события. Вот даже берём Тохтамыша - он (татарин!) был сюзереном и союзником национального героя Дмитрия Донского. Вероятно взятие Москвы после Куликовской битвы было подавлением бунта москвичей против не сильно популярного князя, положившего на Куликовом поле кучу своих людей за интересы своего татарского господина. Понятное дело, что через сто лет пришлось в летописях переписывать дохрена. Только сейчас появляются исследования, опровергающие учебники, в которых прогрессивный князь Дмитрий сбросил Монголо-Татарское иго.

Святой Александр Невский, вообще помогал антитарское восстание своего брата Андрея подавлять и чуть ли не спровоцировал это подавление, чтобы владимирское княжение получить. А ты говоришь 3-4 века. 700 лет будет мало. Вот про Вавилон или Рим можно смело писать беспристрастно. Поэтому всё как раз наоборот - последние лет 500 отбрасываем, а на более ранней истории можно строить теории.

Изменено 17 октября, 2013 пользователем Baraka

[Kот]

Я просто набрал в яндексе "критика теории Фоменко", вот пример: пример. Пересказывать тезисы мне лениво и скучно. Если статистика и математика используют неверную точку отсчёта от них никакого толку. Грубо у него не в математике косяк, а в точке отсчёта.

Не поленился, сходил по ссылке. Первый абзац вкратце можно изложить в двух словах:"Фоменко дурак!" Несерьёзно, ящетаю. Но я ещё погляжу там.

Вот это в корне неверно. Обычно самые проблемные как раз последние 3-4 века, т.к. переписывание истории - это политика. Пример - история ВОВ, её сейчас так корёжат, что мама не горюй.

Чувак, прости, но не надо валить всё в одну кучу, ладно? Что, кто-нибудь пересматривает дату и место Сталинградской битвы? Идеология - не в счёт.

Более ли менее однозначно трактуются только отдалённые от незаинтересованных историков события. Вот даже берём Тохтамыша - он (татарин!) был сюзереном и союзником национального героя Дмитрия Донского. Вероятно взятие Москвы после Куликовской битвы было подавлением бунта москвичей против не сильно популярного князя, положившего на Куликовом поле кучу своих людей за интересы своего татарского господина. Понятное дело, что через сто лет пришлось в летописях переписывать дохрена. Только сейчас появляются исследования, опровергающие учебники, в которых прогрессивный князь Дмитрий сбросил Монголо-Татарское иго.

Святой Александр Невский, вообще помогал антитарское восстание своего брата Андрея подавлять и чуть ли не спровоцировал это подавление, чтобы владимирское княжение получить. А ты говоришь 3-4 века. 700 лет будет мало.

Вот в рамках теорий о том, что никакого "монголо-татарского ига" не было на самом деле - все вышеизложенные факты вполне себе прекрасно выглядят. И натягивать резиновые изделия на модели земного шара не нужно. А что было? Что-то другое было. Вот вы, историки, и раскопайте.

Вот про Вавилон или Рим можно смело писать беспристрастно.

Естетсвенно. Потому что вся их история - насквозь виртуальна. :) Миль пардон.

Изменено 17 октября, 2013 пользователем Кот

[Kот]

Читаю по ссылке. Вот это - вообще шедеврально:

Совпадение названий особенно пpивлекает Фоменко. Вот жители Константинополя называли его попpосту Римом в память о "пеpвом Риме". Это его настоpаживает (127) и ложится небольшим аpгументом в пользу концепции "дублиpования" двух pимских эпох. Почему-то его не настоpаживает существование Москвы в США и Лейпцига с Паpижем на Уpале.

Уровень оппонирования академику-математику вполне понятен. :) К тому же, автор публикации рассматривает именно "книгу", со всеми её огрехами, имеющеми место быть для пущей продаваемости. Низачот, короче.

[Kот]

Этpуски и pусские - похоже, но отождествляют эти два наpода (и на полном сеpьезе) лишь очень смелые люди.

Там в книжке приведены надписи на славянском диалекте, сделанные странными буквами. Интересно бы об этом узнать, что - тоже выдумка?

[Baraka]

Чувак, прости, но не надо валить всё в одну кучу, ладно? Что, кто-нибудь пересматривает дату и место Сталинградской битвы? Идеология - не в счёт.

Очень даже в счёт. Идеология давит на факты как гидравлический пресс. Взять хоть оценку потерь наших и немцев и то, как там кто воевал. Есть фильм "Враг у ворот", где русские идут в бой с одной винтовкой на троих. Факт самой битвы конечно не оспорить, но дьявол-то как всегда кроется в деталях. Детали, по большому счёту и есть история.

Вот в рамках теорий о том, что никакого "монголо-татарского ига" не было на самом деле - все вышеизложенные факты вполне себе прекрасно выглядят. И натягивать резиновые изделия на модели земного шара не нужно. А что было? Что-то другое было. Вот вы, историки, и раскопайте.

Во-первых, то что я написал - не факты, а версии, хоть и логичные. Во-вторых, давай я тебя теперь половлю - объясни мне, каким образом эти версии стыкуются с теорией Фоменко? Только конкретно, желательно с тезисами оттуда.

Изменено 17 октября, 2013 пользователем Baraka

[Стрилятель]

Фоменко воспринимают всерьез только неграмотные, легко ангажируемые люди. Дискасс.

[Baraka]

Читаю по ссылке. Вот это - вообще шедеврально:

Уровень оппонирования академику-математику вполне понятен. :) К тому же, автор публикации рассматривает именно "книгу", со всеми её огрехами, имеющеми место быть для пущей продаваемости. Низачот, короче.

Не понял, что здесь шедеврального. Указываается на эпическую глупость Фоменко, когда два разных реально существовавших города валятся им в одну кучу. Причём объяснение более чем фантастическое. Даже больше скажу, Константинополь жители называли по-разному и Византий и Царьград. У Анны Комниной, например, несколько вариантов встречается в одном и том же тексте, или она каждый раз о разных городах писала? Вторым Римом, кстати, чтобы называли, я не встречал ни разу. Это скорее так историки Константинополь называли. Так что про Рим теория построена на несусветной глупости, даже не имеющей отношения к историческим источникам.

И если не книгу, где его взгляды зафиксированы обсуждать, тогда что?

Там в книжке приведены надписи на славянском диалекте, сделанные странными буквами. Интересно бы об этом узнать, что - тоже выдумка?

Кто-то постил "свежеоткрытые" славянские ЕМНИП письмена, которые оказались просто перевёрнутым текстом с еврейского надгробия :).

Вообще куча слов в латинском и русском языке имеют общие индоевропейские корни, при желании в них можно тоже увидеть "древний славянский диалект".

Ладно, хочешь верить в Фоменко - это твоё право. Я в спор изначально ввязываться не хотел.

Изменено 17 октября, 2013 пользователем Baraka