Confrontation - Какая-то баба

[K K]

Вот продолжаю учить НММ , если меч неплох вроде как , то остальное не ахти. И ДА , первый раз цветовой набор не Вырвиглазный ^_^

Кульки

[Ромыч]

симпатично. Но на мой вкус тени на металле сделать бы потемнее. имхо.

[K K]

симпатично. Но на мой вкус тени на металле сделать бы потемнее. имхо.

Может ты и прав , я в совсем черный не стал уходить , боялся переборщить с контрастом...

[Neanor]

Металлические детали смотрятся недоделанными.

[Locksly]

Впринципе неплохо. Что бросилось в глаза, что меч и доспехи слились. Я понимаю, что и то, и то сталь, но имха что то нужно выделить.

[We7]

Очень хорошо!

НММ нарисован осмысленно, что очень радует и вообщем то это главное. Если думать, что делаешь, рано или поздно все получится четко.

Синий и красный забирают на себя все внимание, и мало того - тянут его каждый на себя.

Ну например, если бы накидка (та что сейчас красная ) была бы пастельно- голубая, то смотрелось бы куда гармоничней (относительно конечно)

Главное рассчитать, чтобы он не была ярче металла в этом случае.

Так же нмм лучше пролить темным цветом в тенях, это сгладит переходы и даст металлу необходимый контраст, поскольку сейчас есть небольшой недостаток в этом плане.

Keep on happy painting!

Изменено 6 мая, 2013 пользователем We7

[Grodo]

Если все без пшикалок аэрографных, то очень мастерски)

Вообще мне понравилось. Единственное, если бы красный был потускнее, то возможно было бы лучше)

Изменено 6 мая, 2013 пользователем Grodo

[Cold one]

Как уже говорили работа не доделана, нету чётких бликов, контрастных теней, на металлических частях.

Изменено 6 мая, 2013 пользователем Cold zero

[Kaskit]

Приятный нон-металик. Качество фоток не очень, фигурка как-будто размыта.

[Dmitry]

Если все без пшикалок аэрографных, то очень мастерски)

Да какая, шут, разница - чем. Аэром тоже надо уметь работать на небольших площадях.

Контраста на железках, все-таки, ИМХО, не хватает. Причем местами видны очень даже симпатичные (по оттенку) тени (вот на плоскости у кончика клинка, например), но они очень малы по площади. Вот везде бы от такого оттенка выводить, и тени растянуть бы немного - и, на мой вкус, все стало бы поинтереснее.

И еще. Если меня не подводят глаза, фотоаппарат словил фокус на подставке, а не на модели. Из-за этого все сильно "замылено" и не видно четких бликов. Может, они и получше выглядят "вживую", но тут этого не видать. А может, их и "вживую" нет. Тогда бы стоило над этим плотно поработать.

Изменено 6 мая, 2013 пользователем Dmitry

[Grodo]

Да какая, шут, разница - чем. Аэром тоже надо уметь работать на небольших площадях.

Конечно надо, но я считаю, что это как бы чит)

[Nakatan]

это как бы чит)

конечному потребителю насрать чем ты это сделал.

так что "я крашу без аэрографа" всего лишь еще один способ потешить самолюбие

[Ookami]

Конечно надо, но я считаю, что это как бы чит)

Где-то написано, что миниатюры должны расписываться только кисточками? Аэрограф это инструмент, со всеми вытекающими умениями и возможностями.

Тогда уж "чит" - это залить аэром и сказать, что это "кисть". Хотя нет. Это не чит, это вранье.

Изменено 7 мая, 2013 пользователем Ookami

[Grodo]

конечному потребителю насрать чем ты это сделал.

так что "я крашу без аэрографа" всего лишь еще один способ потешить самолюбие

И что дальше? Как это относится к теме в которой выложили миню на обозрение, дабы показать свое мастерство, услышать советы и тоже как бы потешить самолюбие)

Где-то написано, что миниатюры должны расписываться только кисточками? Аэрограф это инструмент, со всеми вытекающими умениями и возможностями.

А я что, написал что-то такое? Про запрет аэрографа и т.д...

Мне понравились как нарисованы плавные переходы. И если они нарисованы кистью, то я искренне восхищаюсь скилом автора. Так как по моему личному мнению такого достичь сложнее с кистью, чем с пшикалкой)

Если же красилось аэрографом...., то что же, результат работы отличный)