турнир по АоТ

[Roockie]

я не претендую на 100% правоту, просто свои мысли высказал.

Но твоя схема имеет так же минусы для разомкнутых отрядов или если у меня рядом есть конных корпус, конная подставка даже в рассыпном построении съедает застрельщиков. А отсидется на пересеченке не всегда тактически правильно, вот мой корпус латников съели конники в первом бою на пересеченке и что то не сильно я заметил эти плюсы.

Конница очень сильная, у меня очень большое желание разрядить ряды противника конными ударами а потом дорезать их пехотой, и основная моя ошибка была не в командовании, а в том что я не организовал эти последовательные атаки, так как в обоих играх конный удар приносил существенный результат, но не был развит, отого и получилось тупой размен. Насколько уж исторично в античке лобовые конные чарджи, это уж не ко мне вопрос.

Ну а практику смешанных отрядов я просто еще не освоил, но пока не увидел убер преимущества данной тактики в двух играх.

Изменено 11 февраля, 2013 пользователем Roockie

[Baraka]

Твоё мнение мне - важно, поэтому без проблем, обсуждаем.

"Но твоя схема имеет так же минусы для разомкнутых отрядов или если у меня рядом есть конных корпус, конная подставка даже в рассыпном построении съедает застрельщиков."

Рассыпных застрельщиков конница и должна "съедать" - это одна из её ключевых функций.

"вот мой корпус латников съели конники в первом бою на пересеченке и что то не сильно я заметил эти плюсы."

Возможно тебе просто не повезло на кубике. Ты же можешь сам посчитать вероятности троечная пехота против троечной конницы. Учитывай, что во втором раунде кони уже не бьют. Конница, теоретически завалит +/-троих, причём у тебя ещё есть щиты и панцири, которые защищают от ударов всадников. Пехота убьёт - +/-1 всадника. Плотности 2 и 2 - ничья. В следующем раунде у пехоты будет преимущество, т.к. её на подставке будет тупо больше, а удара конями уже не будет.

"Конница очень сильная, у меня очень большое желание разрядить ряды противника конными ударами а потом дорезать их пехотой,"

Это означает отдать противнику победные очки за свою конницу. У него пехота не кончится даже после твоих "разряжающих" ударов. При одинаковой плотности на ровной местности пехота будет сильнее. Это - математика и исторично. Возможно покоцанные отряды ты и прогонишь, но за ними будет новая линия пехоты, которая уже тебя контратакует. Поэтому - плохой вариант ИМХО. ну и неисторичный, как ты правильно сказал. Для прорыва через разомкнутую пехоту нужна сомкнутая конница. У Алексея она приползла из резерва к концу боя, поэтому у вас были +/- равные армии. Разомкнутая конница и разомкнутая пехота. Единственное различие было в том, что у него пехота была стреляющая, а у тебя стрелки были отдельно.

"а в том что я не организовал эти последовательные атаки, так как в обоих играх конный удар приносил существенный результат, но не был развит, отого и получилось тупой размен."

Вот это я и имел ввиду. Если ты неправильно расписываешь командование, грубо - у противника меньше корпусов и они действуют чаще, при прочих равных, у тебя всегда будут "несогласованные" атаки. У Василия против Алексея 4 слота были на ударный корпус фаланги, который прорвался через всё поле до вражеского лагеря, разметав всё на своём пути, а Дедушка только-только на позициях развернулся. Когда дошло дело до его запланированной фланговой атаки, его армии уже не было по сути. Кстати это мы у тебя в своё время подсмотрели - быстрое развёртывание при выходе из лагеря и атаки всей армией против отдельных корпусов :).

"Ну а практику смешанных отрядов я просто еще не освоил, но пока не увидел убер преимущества данной тактики в двух играх."

Плюсы я тебе описал. А минус вот какой - теоретически первым делом надо сбрасывать стрелков, а в первой линии обычно стоят рукопашники. И в какой-то момент может оказаться, что ты сбросил не те фигурки. У Алексея JaGGer'а во второй игре так получилось - он сбрасывал арбалетчиков, а они ему ближе к концу понадобились чтобы по вновь построенной фаланге стрелять. Ну а застрельщики - это всегда был высший пилотаж. Умеючи можно без всяких примочек типа "бесконечного отскока" их эффективно использовать. Будет желание, можем сыграть, я тебе все ньюансы "ударил-убежал" продемонстрирую.

Изменено 11 февраля, 2013 пользователем Baraka

[Roockie]

Пока в своих рассуждениях я опираюсь на мой старый опыт, там было по другому. Теперешним составом своей армии мне тяжело играть с любой армией где есть преимущество в коннице. Конечно так было и раньше, но наверно мне не хватает опыта. Но от слов по коннице я и сейчас не откажусь, для антички она перекаченная. Конница представляет серьезную угрозу для атак с фронта, для любых построений фактически.

[Baraka]

Конница в плотности 3 не представляет в рукопашной угрозы для пехоты в плотности 3 и 4. Они её уконтрапупят, хоть и с потерями. Вот по потерявшим строй отрядам и по застрельщикам конница - самое оно. Это - логично и исторично.

Могу тоже сослаться на свой опыт. На прошлом турнире у меня были чисто конные парфяне. Я не проиграл первую игру против фракийцев только потому, что мне в нужный момент попёрло со слотами, а во второй - я потерял всю свою лёгкую конницу, как бы "неуязвимую" в борьбе с лёгкой пехотой греков.

В этот раз я принёс универсальную, как мне кажется, турнирную армию - поздний Рим времён Адрианополя. 10 отрядов рукопашной пехоты с дротиками (даже без дальнобойного оружия), 1 отряд лёгкой стрелковой конницы и 2 отряда "утюгов". Как видишь, конницы я взял минимум, т.к. обжёгся с пересечённой местностью в прошлый раз.

Ещё, забыл кстати, у пехоты есть уплотнение строя, маркер регулярности у тебя был, мог бы перестроить свою пехоту в плотность 4, и тебе бы на конницу вообще было пофиг. Андрей, кстати, так делал против Игоря Стрекалова. И его выигрыш в первой партии в два очка, как раз за счёт неудачной атаки галльской конницы на уплотнившихся персов.

Изменено 11 февраля, 2013 пользователем Baraka

[A.Kalinin]

Возможно тебе просто не повезло на кубике. Ты же можешь сам посчитать вероятности троечная пехота против троечной конницы. Учитывай, что во втором раунде кони уже не бьют. Конница, теоретически завалит +/-троих, причём у тебя ещё есть щиты и панцири, которые защищают от ударов всадников. Пехота убьёт - +/-1 всадника. Плотности 2 и 2 - ничья. В следующем раунде у пехоты будет преимущество, т.к. её на подставке будет тупо больше, а удара конями уже не будет.

Согласен с Иваном. Сам поэкспериментировал с этими конными атаками - они реально исторично эффективны только против помятых отрядов или застрельщиков.

У Василия против Алексея 4 слота были на ударный корпус фаланги, который прорвался через всё поле до вражеского лагеря, разметав всё на своём пути, а Дедушка только-только на позициях развернулся.

Ваня, не рассказывай сказки. Никакая особая скорость фаланге ничего не дала. Моя конница, бездарно погибшая из-за отскока и фаланга второй линии фактически разгромили этот корпус (из 6 отрядов фаланги осталось всего два) и в решающем бою против гоплитов Василия мои гоплиты имели даже тактическое преимущество, но мне, увы, просто не повезло на кубике - как в бою так и в решающий момент на активацию фракийцев.

[Baraka]

"Никакая особая скорость фаланге ничего не дала."

Зря ты так пренебрегаешь последними достижениями варгеймерской мысли относительно росписи слотов :). А я считаю - дала. Твой обходной корпус пришёл к шапочному разбору. И конница не успела отодвинуться от своей фаланги так, чтобы отскакивать безопасно и под атаку она попала, т.к. фаланга двигалась каждый ход и "съела" дистанцию, на которой конница бы могла маневрировать и пакостить.

"Моя конница, бездарно погибшая из-за отскока и фаланга второй линии фактически разгромили этот корпус (из 6 отрядов фаланги осталось всего два) и в решающем бою против гоплитов Василия мои гоплиты имели даже тактическое преимущество, но мне, увы, просто не повезло на кубике - как в бою так и в решающий момент на активацию фракийцев."

Он сделал две ошибки - дал отвалиться двум отрядам из 5, которые были боеспособны в этом корпусе, а потом как-то странно маневрируя ещё одним. Так что по-чесноку в его корпусе могло бы быть как минимум 4 или 5 отрядов против твоих 2. Поэтому его 2 отряда - это было уже твоё везение. Человек по неопытности накосячил, но из-за "медленных" слотов ты не успел воспользоваться. Реально ты вырубил 1 покоцанный отряд своим отрядом фаланги. причём для удара всем корпусом тебе не хватило именно генеральского приказа. Ты его атаковал 1 таксисом на слот "отряд", а он тебя - всем корпусом на слот своего генерала. Почувствуй разницу ;). Стратегически его фаланга действовала быстрее, чем большая часть твоей армии. Поэтому везение везением, но победа была не случайной ИМХО.

Изменено 11 февраля, 2013 пользователем Baraka

[A.Kalinin]

Зря ты так пренебрегаешь последними достижениями варгеймерской мысли относительно росписи слотов smile.gif. А я считаю - дала. Твой обходной корпус пришёл к шапочному разбору. И конница не успела отодвинуться от своей фаланги так, чтобы отскакивать безопасно и под атаку она попала, т.к. фаланга двигалась каждый ход и "съела" дистанцию, на которой конница бы могла маневрировать и пакостить.

Да какие же они последние? Им лет пять по-моему. Всегда ты любил такие инициативные кулаки. Но тут этот кулак нечем было защитить с флангов. Последняя его атака конницы поставила его в очень уязвимое положение и он фактически был разбит - мои три отряда фаланги в итоге разбили 3 отряда Василия, а оставшиеся сражались со мной наравне, и исход решил кубик.

Добавь туда фракийцев - и кулак был бы вовсе разгромлен с огромным преимуществом моим и в позиции и в численности - это ли хороший результат при двукратном превосходстве противника в числености?

Нет-нет, этим приемом следует пользоваться очень осторожно, фалангу прикрывать с флангов легкой пехотой и т.д.

Он сделал две ошибки - дал отвалиться двум отрядам из 5, которые были боеспособны в этом корпусе, а потом как-то странно маневрируя ещё одним. Так что по-чесноку в его корпусе могло бы быть как минимум 4 или 5 отрядов против твоих 2. Поэтому его 2 отряда - это было уже твоё везение.

Что значит по-чесноку? Быстрое схождение не дало этому корпусу никаких преимуществ, поставило в угрожаемое положение с открытыми флангами. Никакого везения - это были ошибки противника, во многом возникшие из-за вкачивания 4-х слотов в одну фалангу.

Человек по неопытности накосячил, но из-за "медленных" слотов ты не успел воспользоваться. Реально ты вырубил 1 покоцанный отряд своим отрядом фаланги. причём для удара всем корпусом тебе не хватило именно генеральского приказа. Ты его атаковал 1 таксисом на слот "отряд", а он тебя - всем корпусом на слот своего генерала.

Ошибаешься. Я разгромил его передовые два отряда, потом именно на слот генерала атаковал крайний, расстроенный отряд, подошел генералом не входя в контакт и прикрыл фланг третьим таксисом. В ответной контратаке смогло участвовать всего два его отряда, третий понадобился для прикрытия от фракийцев, да и не дошел бы даже если бы пошел. Таким образом ошибками противника я воспользовался по полной - имея три отряда фаланги я разгромил вражеские три без особых потерь, сведя решительный бой к вопросу только кубиков, удачных бросков.

Повторюсь, фракийцы просто сделали бы его положение совсем безнадежной, до этого она была равной.

[Baraka]

"Но тут этот кулак нечем было защитить с флангов."

Он как раз и был защищён своей скоростью. За счёт этой скорости он должен был громить армию противника по частям. Открою военную тайну - я такую тактику опробовал на Сосере швейцарцами против бургундцев. Там была та же проблема - хотелось сделать историчную мощную и шуструю баталию и не было отрядов прикрытия для неё, точнее были, но их конница бургундская "съедала" бы на раз. оставался только один вариант - ускоряться за счёт слотов. И кстати, тактика сработала уже второй раз, причём сейчас конкретно против "антифаланговой" армии и на "антифаланговой" местности. Когда над армией думали, была сначала мысль прикрываться рассыпными застрельщиками, но в противниках на турнире могли оказаться конные армии и тогда застрельщикам был бы каюк. Вот мы и придумали такой финт - ускоренная фланга без застрельщиков.

"Последняя его атака конницы поставила его в очень уязвимое положение и он фактически был разбит - мои три отряда фаланги в итоге разбили 3 отряда Василия, а оставшиеся сражались со мной наравне, и исход решил кубик."

Я как сторонний наблюдатель могу сказать, что всё, что ты разбил, очень легко собиралось снова, он просто этим не воспользовался, хотя точно мог это сделать. Кстати, в игре с Алексеем он, в очень похожей ситуации, - собрался и тот не сумел его добить, именно потому, что генерал в этом корпусе был очень активным. Кубик бы не решал исход в том эпичном столкновении фаланг, если бы он атаковал двумя отрядами в один, мы с тобой даже преглянулись, когда он пошёл в бой "по-пацански" - 2 в 2. И, опять же, такая возможность у него была. И ты бы сливал наверняка. Разбитый отряд фаланги деморализовал бы твоего генерала и следующим ходом, опять же за счёт преимущества в активности его бы спокойно, без риска добили.

"Нет-нет, этим приемом следует пользоваться очень осторожно, фалангу прикрывать с флангов легкой пехотой и т.д."

Ну, один фланг был-таки прикрыт его союзными фракийцами. Ты их победил, но не добил. А у тебя было по очкам формирования там превосходство (5 - 3 отряда, генерал и маркер против 3 - 2 отряда и полковник). А второй - был прикрыт двумя отрядами фаланги, она в бой так и не вступила. Да ты и не успевал бы ещё и с другого фланга его обойти - опять же из-за слотов :). Для этого надо было, что на одного его генерала каждый ход ходило 3 твоих, а это - практически нереально.

Я сейчас делаю бургундцев и параллельно придумываю "противоядие" :). В апреле будем в клубе тестить мой хитрый антишвейцарский план. Реализую - поделюсь :).

"В ответной контратаке смогло участвовать всего два его отряда, третий понадобился для прикрытия от фракийцев"

Вот это была ошибка. Фракийцы были не опасны из-за своей тормознутости по слотам, а отряд отвалился и ты его окружил и убил (кстати, единственное твоё ПО), сыграй он грамотнее, даже этот отряд ты бы не "съел". И потом он был без панцирей, значит мог бегать и вполне мог в той атаке поучаствовать, опять же чтобы наверняка тебя убить.

"Повторюсь, фракийцы просто сделали бы его положение совсем безнадежной, до этого она была равной."

Мне эта игра потому и понравилась, что всё прошло чётко по плану. Причём самое классное, что хитрые слоты перекрыли твоё преимущество и с точки зрения отрядов, и - местности. Ну а некоторое его везение перекрыло ошибки по-неопытности. При прочих равных, шансов против такой тактики у тебя было мало. Ты не успевал развернуться со своими слотами. Проблемы были бы только если бы ему постоянно не пёрло с инициативой.

Изменено 12 февраля, 2013 пользователем Baraka

[A.Kalinin]

Не согласен, Иван. Но по второму кругу идти не охота. Не хочешь прислушиваться - сам влезешь в такие Канны и рано или поздно будешь разбит.

Важно анализировать опасные моменты даже выигранных сражений, это дает опыт и правильные выводы. Не видеть недостатки своей тактики, не совершенствовать ее - значит усугублять их.

В данной армии я бы заменил два отряда гоплитов на левом фланге еще парой трядов легкой пехоты или застрельщиков и в лагере ставил бы не генерала, а полковника с двумя отрядами. Поскольку сейчас фланги очень опасны и уязвимы.

[Baraka]

"Важно анализировать опасные моменты даже выигранных сражений, это дает опыт и правильные выводы. Не видеть недостатки своей тактики, не совершенствовать ее - значит усугублять их."

С этим согласен. Но тут сработал эффект неожиданности - ты готовился к сражению в спокойном размеренном темпе, а не к такой взрывной и агрессивной атаке.

Знал бы прикуп :), самый простой способ выиграть был примерно такой - перед фалангой развернуть своих фиреофоров и ими просто тормозить её движение. А в обход вэто время отправить конницу. Свою фалангу - вообще в лагере оставить в резерве, чтобы на неё ни командования не тратить, и чтобы она манёврам не мешала. Вот тогда были бы действительно Канны.

[DimaPrapor]

Свою фалангу - вообще в лагере оставить в резерве, чтобы на неё ни командования не тратить, и чтобы она манёврам не мешала.

Отличная игровая фишка! Но при чем тут историчность?

[Baraka]

"В данной армии я бы заменил два отряда гоплитов на левом фланге еще парой трядов легкой пехоты или застрельщиков и в лагере ставил бы не генерала, а полковника с двумя отрядами. Поскольку сейчас фланги очень опасны и уязвимы."

Кстати, этот вариант мы потестили перед турниром. Как раз игра была против рыцарей Алексея JaGGer'а. И получилось как раз то, про что ты пишешь - фаланга не успела разбить один корпус до того, как её атаковал другой с фланга. Поэтому против потенциального второго корпуса было решено выставить не лёгкую гопоту, а линейные войска. Они дольше бы продержались. В тестовой игре Алексей выиграл бы, если бы мы не разошлись по домам, а на турнире - стопроцентная ничья. С учётом того, что опыта у Алексея гораздо больше. Поэтому два отряда фаланги на фланге :) сработали как и планировалось.

"Отличная игровая фишка! Но при чем тут историчность?"

А что тебе не нравится? Фаланга у фракийцев - это, по-хорошему, вспомогательные отряды. Их в расписке вообще не больше двух положено. Но я не стал придираться к третьему. Основную работу во фракийской армии полагается фиреофорам делать. Так что вспомогательные отряды в лагере - вполне себе исторично. Кстати, фаланга вообще у Лёши в минус сыграла. На неё было потрачено почти 1/3 очков комплектования (3 отряда + генерал + стойкость + регулярность = 6 из 20), а толку оказалось мало. Если бы было больше фигурок фиреофоров, ещё пара-тройка отрядов были бы ИМХО гораздо эффективнее фаланги в обеих битвах. Ну и, как я уже говорил, она заняла слоты командные, которые не дали более лёгким войскам активнее действовать.

Изменено 15 февраля, 2013 пользователем Baraka

[A.Kalinin]

Нет, ты не согласен, поскольку предаешься само восхвалению, а мои замечания про минусы этого приема не слушаешь.

Эффекта неожиданности не было. Все последние игры с тобой, Ваня, я имел дело с таким же ударным кулаком в разных вариантах. Во всяком случае когда речь шла о пехоте. Ничего супер нового в этом не было.

Способов выиграть было много. В данном случае, при удаче с местностью просто хватило бы, если бы кавалерия не убилась об свою фалангу, а фиреофоры с двойкой на командование активно вались хотя бы раз за три хода ))) Первое - плохое знание правил, второе - маловероятная неудача.

Собственно в данном случае ты предлагаешь тот же рисунок боя, которым я и воспользовался, только вместо торможения кавалерией как у меня предлагаешь тормозить пельтастами, то есть поменять два корпуса местами. Поставив кавалерию на пересеченную местность. Плохой совет.

Дима, небольшое число копейщиков в армии находятся в резерве или в лагере и тебе кажется это не историчным? ))) Ты тогда зря взял Рим. Это обычное применение триариев в римской армии. ;)

И фаланга на мой взгляд сыграла отлично. В первом сражении чуть не выгрызла у врага победу. Во втором все было решено до ее вступления в дело, но на ней во втором и слотов-то не было.

Изменено 15 февраля, 2013 пользователем A.Kalinin

[Baraka]

"Нет, ты не согласен, поскольку предаешься само восхвалению"

Ну что поделаешь - сам себя не похвалишь, никто ж не похвалит :). Вы-то повоевали, а я - нет. Абидна :).

"а мои замечания про минусы этого приема не слушаешь."

Да знаю я минусы :), мы тестировали эту схему перед турниром, я ж написал, что против рыцарей Алексея не прокатило с первого раза, и со второго - не вполне.

"Все последние игры с тобой, Ваня, я имел дело с таким же ударным кулаком в разных вариантах. Во всяком случае когда речь шла о пехоте."

Нет. Последний раз ты играл против чисто конных парфян. Кулака у меня не было изначально в поле. Было два "лёгких" корпуса так любимых нами ;) застрельщиков. "Кулак" был в лагере в резерве и вышел после того, как "лёгкие" корпуса ты разогнал. До этого я играл против твоих селевкидов чуть ли не 3 года назад римлянами и там была двухкорпусная схема, а не один ударный кулак.

"а фиреофоры с двойкой на командование активно вались хотя бы раз за три хода"

Написать корпус, которым ты хочешь обходить фланг, на один-единственный слот - большая ошибка. Мы обычно пишем на одну большую цифру и на одну - маленькую. Я про это и пишу - темп боя сильно вырос с тех пор, как вы активно в АоТ играли. Наши корпуса ходят без особой удачи почти каждый ход. Правильно расписанное командование - это половина победы, но ты это и без меня знаешь :). Потому вы с Сашей и не успевали воспользоваться своими частными успехами.

"Собственно в данном случае ты предлагаешь тот же рисунок боя, которым я и воспользовался, только вместо торможения кавалерией как у меня предлагаешь тормозить пельтастами, то есть поменять два корпуса местами. Поставив кавалерию на пересеченную местность. Плохой совет."

У фиреофоров против фаланги вышло бы лучше по той причине, что их больше и дротиков у них тоже больше. А конница - фланг обходит быстрее за счёт рыси. Ты же "кулак" ей бить собирался? Пересечёнки под "кулаком" не было. Кстати, в этой схеме тебе бы, возможно, больше подошли рассыпные всадники. Они двигаются без потери строя и легкачи Василия по ним бы попадали стрельбой хуже. Ну и не забывай про фалангу, которая твой командный ресурс "съела" и очки комплектования. Поэтому - не тоже самое, отличия в схемах всё-таки имеются.

"Во втором все было решено до ее вступления в дело, но на ней во втором и слотов-то не было."

Значит, поэтому и было всё решено, что слотов на ней не было, а были бы, возможно где-то в другом месте командования бы не хватило. Если второе сражение смотреть, там как раз фаланга должна была наоборот очень активно действовать. Перед галлами у неё превосходство в рукопашной за счёт плотнотсти (в отличие от первого боя, где не было ни превосходства, ни перевеса в численности) и надо было ей сразу атаковать на правом фланге галльский тяжёлый корпус. Он на равнине был и фаланге пересечённая местность - не мешала. Тем более, что на другом фланге ты почти победил своей пехотой.

Изменено 15 февраля, 2013 пользователем Baraka

[A.Kalinin]

Нет. Последний раз ты играл против чисто конных парфян. Кулака у меня не было изначально в поле. Было два "лёгких" корпуса так любимых нами wink.gif застрельщиков. "Кулак" был в лагере в резерве и вышел после того, как "лёгкие" корпуса ты разогнал. До этого я играл против твоих селевкидов чуть ли не 3 года назад римлянами и там была двухкорпусная схема, а не один ударный кулак.

Во всяком случае когда речь шла о пехоте

.

Я и говорю о пехоте - всегда ты играешь от такого ударного корпуса. Даже если система двухкорпусная - в тех или иных вариантах я вижу именно эту тактику - римляне при Каннах. Конечно, она меняется и дорабатывается.

И у тебя были не застрельщики, а конница - плотность-то 3 была.

Написать корпус, которым ты хочешь обходить фланг, на один-единственный слот - большая ошибка. Мы обычно пишем на одну большую цифру и на одну - маленькую. Я про это и пишу - темп боя сильно вырос с тех пор, как вы активно в АоТ играли. Наши корпуса ходят без особой удачи почти каждый ход. Правильно расписанное командование - это половина победы, но ты это и без меня знаешь smile.gif. Потому вы с Сашей и не успевали воспользоваться своими частными успехами.

))) Эта система - 1,5 - один корпус, 2,6 - второй корпус, 3,4 - третий или отряд была классикой еще в 2006 г. :Ь

И сейчас на этом корпусе разумеется было два числа. Поэтому я и говорю о крупном невезении с его задействованием.

У фиреофоров против фаланги вышло бы лучше по той причине, что их больше и дротиков у них тоже больше. А конница - фланг обходит быстрее за счёт рыси. Ты же "кулак" ей бить собирался? Пересечёнки под "кулаком" не было. Кстати, в этой схеме тебе бы, возможно, больше подошли рассыпные всадники. Они двигаются без потери строя и легкачи Василия по ним бы попадали стрельбой хуже. Ну и не забывай про фалангу, которая твой командный ресурс "съела" и очки комплектования. Поэтому - не тоже самое, отличия в схемах всё-таки имеются.

Фиреофоры для этого и были предназначены. Пришлось поменять их местами с конницей из-за местности.

Фаланга не ела командный ресурс, генералов всего два было в армии.

Отличия имеются, конечно.

Значит, поэтому и было всё решено, что слотов на ней не было, а были бы, возможно где-то в другом месте командования бы не хватило. Если второе сражение смотреть, там как раз фаланга должна была наоборот очень активно действовать. Перед галлами у неё превосходство в рукопашной за счёт плотнотсти (в отличие от первого боя, где не было ни превосходства, ни перевеса в численности) и надо было ей сразу атаковать на правом фланге галльский тяжёлый корпус. Он на равнине был и фаланге пересечённая местность - не мешала. Тем более, что на другом фланге ты почти победил своей пехотой.

Вот именно потому что я почти разбил у Игоря правый фланг я и приостановил атаку фаланги. Поскольку хотел зайти с фланга этому корпусу, чтобы атака была более надежная.

В итоге без флангового корпуса на чистой местности фаланга галлам таки слила - так зачем же с этим было торопиться? )

[Baraka]

"И у тебя были не застрельщики, а конница - плотность-то 3 была."

С точки зрения функции, это были застрельщики, т.к. я предполагал ими действовать по принципу "ударил-убежал" и в рукопашной они любым твоим отрядам сливали. Так что всё-таки застрельщики. Если бы я включил в отряды рукопашников - тогда ты был бы прав, а у меня были чисто стрелковые отряды, которые должны были размягчить твои боевые порядки перед атакой катафрактов.

"))) Эта система - 1,5 - один корпус, 2,6 - второй корпус, 3,4 - третий или отряд была классикой еще в 2006 г."

Ну да, примерно так я и играю, когда в армии 2 корпуса. Единственное, лучше 1 комбинировать с 4, а 2 с 5, 6 - через чур редко выпадает. Если фиреофоры были записаны на 2 и 6, то считай, что только на 2. Но, побуду занудой, "кулака"-то в этой схеме нет.

"В итоге без флангового корпуса на чистой местности фаланга галлам таки слила - так зачем же с этим было торопиться? )"

У фаланги против галлов шансов было побольше, чем у фиреофоров против другого фланга. Скорее уж надо было бить фалангой и потом вместе с фиреофорами добивать галлов на левом фланге. Фаланга-то слила когда фиреофоры были на левом фланге разбиты, по сути, своей собственной атакой, фалангу же окружили со всех сторон и раздёргали. С атакой фиреофоров как раз и не надо было торопиться. На этом фланге была лотерея, в которой выиграл Игорь.

Изменено 18 февраля, 2013 пользователем Baraka

[A.Kalinin]

С точки зрения функции, это были застрельщики, т.к. я предполагал ими действовать по принципу "ударил-убежал" и в рукопашной они любым твоим отрядам сливали. Так что всё-таки застрельщики. Если бы я включил в отряды рукопашников - тогда ты был бы прав, а у меня были чисто стрелковые отряды, которые должны были размягчить твои боевые порядки перед атакой катафрактов.

Ваня, есть четкая терминология. Застрельщиками называются войска в рассыпном строю. В разомкнутом - это кавалерия. А то у тебя так и арбалетчики в плотном будут застрельщиками потому что они стреляют.

Ну да, примерно так я и играю, когда в армии 2 корпуса. Единственное, лучше 1 комбинировать с 4, а 2 с 5, 6 - через чур редко выпадает. Если фиреофоры были записаны на 2 и 6, то считай, что только на 2. Но, побуду занудой, "кулака"-то в этой схеме нет.

Это не важно, поскольку 1 и 2 выпадают на самом деле с равными шансами. Что точн было на пельтастах - 2 и 5 или 2 и 6 я сейчас не помню.

И я не сторонник играть кулаком. На мой взгляд решает сражение последовательный перенос удара на разные точки. Где именно при этом будет достигнут результат - заранее знать невозможно.

У фаланги против галлов шансов было побольше, чем у фиреофоров против другого фланга.

Это прямо противоречит фактам. Ее разбили галлы один на один в чистом поле.

Скорее уж надо было бить фалангой и потом вместе с фиреофорами добивать галлов на левом фланге.

Нелепица. Она слила в реальности, слила бы и если бы начала атаку. Успех давал только победа фиреофоров и затем совместная атака галлов.

Фаланга-то слила когда фиреофоры были на левом фланге разбиты, по сути, своей собственной атакой, фалангу же окружили со всех сторон и раздёргали. С атакой фиреофоров как раз и не надо было торопиться. На этом фланге была лотерея, в которой выиграл Игорь.

Еще раз.

1. Фаланга проиграла корпусу галлов. Она тем более проиграла бы ему свежему. Причем она имела бы дело с этим корпусом, усиленным гальским крылом.

2. Фиреофоры разбили галлов на фланге. После чего надолго потеряли ход, что и решило исход сражения - они не успели ни добить расстроенных галлов ни помочь фаланге.

3. Фалангу никто не окружал со стороны леса. А двинувшись вперед она тем более была бы охвачена галльской конницей.

4. Именно корпус фиреофоров мог решить исход сражения и почти решил его, когда выпал из командования.

[Baraka]

"Ваня, есть четкая терминология. Застрельщиками называются войска в рассыпном строю. В разомкнутом - это кавалерия. А то у тебя так и арбалетчики в плотном будут застрельщиками потому что они стреляют."

Не согласен. Застрельщики это не предназначенные для линейного боя отряды, завязывающие бой. В это число может и конница в плотности 3 без оружия ближнего боя входить.

"Это не важно, поскольку 1 и 2 выпадают на самом деле с равными шансами. Что точн было на пельтастах - 2 и 5 или 2 и 6 я сейчас не помню."

Это очень важно, т.к. 5 и 6 выпадают с сильно разными шансами. 1 и 4 и 2 и 5 - играешь двумя корпусами гарантированно, если 1 и 5 и 2 и 6 - играешь почти всегда первым и далеко не всегда - вторым.

"Это прямо противоречит фактам. Ее разбили галлы один на один в чистом поле."

Ты наверное забыл, что сначала была атака конницей на один из таксисов во фланг, который развалился и был уничтожен. Что вызвало деморализацию другого таксиса и только потом атака галльской пехоты. Т.е. конницу ты сам своей пассивностью пропустил к себе в тыл. Игорь и стоял на этом фланге, в атаку не шёл, т.к. понимал, что в лобовом столкновении ему крышка. У тебя на этом фланге, кстати, была и своя конница, которая могла прикрыть от такой атаки твою фалангу.

"Нелепица. Она слила в реальности, слила бы и если бы начала атаку. Успех давал только победа фиреофоров и затем совместная атака галлов."

"Нелепица" - не самое подходящее слово. Фаланга вначале была прикрыта с фланга твоей конницей (обход галльской конницей был невозможен) и в столкновении лоб в лоб с галлами в разомкнутом строю выигрывала бы вчистую. Это математика. А вместо этого одинаковые по-сути фиреофоры и галлы сражались с шансами 50/50. Вот этот бой был не особо нужен. Задача фиреофоров на самом деле была прикрыть фланг фаланги и в лес не лезть, а ждать выходящих из леса теряющих строй галлов. Ну да ладно. Считаешь, что правильно сыграл - пусть будет так.

Изменено 18 февраля, 2013 пользователем Baraka

[wargen]

Интересно было поочитать взгляд со стороны на мою фалангу, надо учесть недостатки в следующих сражениях фалангой.

[A.Kalinin]

Да, слабое место при распределении слотов представляли собой от стающие фланги. Тут надо думать и хитрить )