AoM II. Лёгкая пехота.

[Великолепная Жижа]

В виду трудночитаемости постов на Инваргейме по просьбе Прапора переносим сюда.

Тезис №1.

Неубиваемые застрельщики зло, согласен. Но совсем убить их очень трудно. Поэтому предлагаю следующую схему, которая решит так же проблему с приказом на выведение новых из основных баз.

После окончания ВСЕГО боя (и ОБ и ББ) между дивизиями, и нанесения всех потерь, игроки проверяют своих застрельщиков на восстановление.

а.) Французы восстанавливают застрельщиков на 4+

б.) Австрийские и прусские егеря, австрийские пограничники восстанавливают на 4+ (что с англичанами не знаю)

в.) Русские, австрийские, английские, прусские застрельщики из состава пехотных дивизий\колонн\бригад восстанавливают на 5+

Таким образом отразим и качество отразим и уберём ненужные приказы.

Тезис №2

Расчёт застрельщиков по настоянию Лося и Прапора считаем от французов. Т.е. приблизительно 120-150 человек (рота) от базы в 700-800 человек (батальон). Если вы настаиваете на формуле 2 базы на 8-мь основных - то есть приблизительно в одной базе застрельщиков у нас 500+- человек.

Следовательно мы и считаем австрийских (и английских, как я понял) ПРИДАННЫХ пограничников и егерей по этой же схеме.

Таким образом и считаем ОБЫЧНЫХ в дивизии\колонне\ бригаде застрельщиков:

1.) Французы (их берём за основу) 1:4

2.) Австрийцы, которые выпускали мало 1:6

3.) Пруссаки - ?

4.) Англичане - ?

5.) Русские -?

Дополнительно сверх пропорции:

1.) Французы: +1 за каждые 2 базы т.н. лёгких полков (они же тоже не полностью рассыпались). -1 база за каждые 3 "плохих" базы типа моряков и\или "Мари-Луиз"

2.) Австрийцы: ничего (корпусные считаются отдельно)

3.) Пруссаки: +1 за каждые 2 базы егерей и т.н. "фузилёров" (емнип это что-то типа лёгкой пехоты, могу ошибаться). -1 за каждые 3 базы ландвера с дрекольем

4.) Русские: +1 за каждые 2 базы егерей

Пропорции на дополнительные базы имхо можно удвоить, чтоб меньше было геммороя.

Изменено 12 декабря, 2011 пользователем Ferrus

[moose]

Поэтому предлагаю следующую схему, которая решит так же проблему с приказом на выведение новых из основных баз.

А почему это проблема? Нормальный приказ с нормальным действием. ;))

После окончания ВСЕГО боя (и ОБ и ББ) между дивизиями, и нанесения всех потерь, игроки проверяют своих застрельщиков на восстановление.

а.) Французы восстанавливают застрельщиков на 4+

б.) Австрийские и прусские егеря, австрийские пограничники восстанавливают на 4+ (что с англичанами не знаю)

в.) Русские, австрийские, английские, прусские застрельщики из состава пехотных полков восстанавливают на 5+

Лишняя сущность, вступающая в конфликт с остальной механикой правил.

Если проверяем застрельщиков - почему не проверяем основные базы, к примеру?

Против.

Про "дополнительно сверх пропорции": ты красавец - прописал формулы для всех, кроме австрийцев. То есть опять - все по формуле, а австрийцев с потолка. :)))

Еще раз: вот у меня ситуация: я взял АВСТРИЙЦАМ на 300 очков три пехотные дивизии по 10 баз качеством 3 (150 очков) одну кавалерийскую качеством 4 в 8 баз (56 очков), 6 пушек (30 очков), комкора (20 очков). Сколько куда и каких баз застрельщиков я могу взять? Рассчитай по своим формулам и приведи результат (с обоснованием).

Про сценарии, штаты, легкие полки - не надо. Меня интересует очковая система.

[moose]

Ну это какой-то фантастический корпус - полное говно, играйте в Вархаммер. Не могу ответить на твой вопрос. ;) =)

ну дык тогда твоя система не нужна.

В сценариях все будет как автор сделал, на "фантастический корпус" (которым ты с удовольствием играл) - она не работает. ЧИТД.

Зачем она тогда и где ей место?

Ну конечно, знатоки механики. Вот корпусному делать больше нечего как выгонять новых застрельщиков. На понятном тебе языке (Муз-стайл): "ну её *** эту скоординированную атаку, лучше застрельщиков выведу". =) =) =)

Вопрос возможности выбора и вопрос его целесообразности - вещи разного порядка, не правда-ли?

Какать в штаны безусловно нецелесообразно, но зачем на этом основании отнимать возможность какать вообще, в принципе?

Вполне себе ситуация, когда у меня, допустим стоит в обороне слабая дивизия, а меня готовится атаковать более численно сильная, но с одним оставшимся до момента убегания расстройством. Я лучше выведу пару лишних баз застрельщиков, выиграю ОБ и погоню их до ХтХ. Вполне себе вероятная ситуации.

Опять-таки, ситуаций, когда приказ "девать некуда" - то же частая. Почему бы корпусному не приказать рассеять парубатальонов в стрелки, вместо того что бы в носу ковырять?

[DimaPrapor]

Весь этот спор ушел в сторону. С чего вы взяли что базы застрельщиков привязаны к численности? Это маркеры. Когда нет баз застрельщиков, мы все-равно кидаем кубик в огневом бою. Поэтому базы - это бонус. Две базы значит +2. Чем больше баз, тем лучше действуют застрельщики. Но они есть даже без баз.

Французы это дело любили и умели, у них две базы. Две базы значит +2 к броску.

А вот австрийцы не любили и не умели, поэтому баз нет, бонуса нет. Сколько выпало, столько выпало. Зато у австрийцев есть гренцеры и егеря. Их можно раздать дивизиям, они дадут бонус. Дал две, будет +2. Дербанить 1 батальон = 1 база. Максимальное количество - исходя из пропорции в расписании. Легкие дивизии - покупать только целиком.

Англичане выводили меньше френчей. 1 база, +1. Но у них есть легкие батальоны и шарпшутеры, которых можно приаттачить, как австрийцам.

Неубиваемые базы могут сделать эти бонусы слишком сильными. Опять же, логично, что с течением боя бонусы пропадают и свежая дивизия имеет преемущество над побывавшей в бою. Но застрельщики есть даже без баз, кубик все-равно бросается, поэтому полностью голых дивизий быть не может.

В общем, не считайте пропорции. Считайте кому какие бонусы раздавать.

[Великолепная Жижа]

ну дык тогда твоя система не нужна.

В сценариях все будет как автор сделал, на "фантастический корпус" (которым ты с удовольствием играл) - она не работает. ЧИТД.

Зачем она тогда и где ей место?

Не нужно путать тёплое с мягким. Фантастический корпус был только для теста правил, не так ли?

Вопрос возможности выбора и вопрос его целесообразности - вещи разного порядка, не правда-ли?

Какать в штаны безусловно нецелесообразно, но зачем на этом основании отнимать возможность какать вообще, в принципе?

Вполне себе ситуация, когда у меня, допустим стоит в обороне слабая дивизия, а меня готовится атаковать более численно сильная, но с одним оставшимся до момента убегания расстройством. Я лучше выведу пару лишних баз застрельщиков, выиграю ОБ и погоню их до ХтХ. Вполне себе вероятная ситуации.

Опять-таки, ситуаций, когда приказ "девать некуда" - то же частая. Почему бы корпусному не приказать рассеять парубатальонов в стрелки, вместо того что бы в носу ковырять?

Сказки дядюшки Римуса. Слишком много допущений в твоей схеме.

[ Добавлено спустя 5 минут 46 секунд ]

Весь этот спор ушел в сторону. С чего вы взяли что базы застрельщиков привязаны к численности? Это маркеры. Когда нет баз застрельщиков, мы все-равно кидаем кубик в огневом бою. Поэтому базы - это бонус. Две базы значит +2. Чем больше баз, тем лучше действуют застрельщики. Но они есть даже без баз.

Из того, что программистов 1С надо держать в клетке и выпускать в интернеты только по делу:)

То что ты предлагаешь имхо не выйдет - потому как все очень разные по структурам. Лёгкие дивизии понятно, что целиком. И опять же лажа выйдет по правилам - французы против австрийцев, если у последних нет застрельщиков ничем не рискуют, а французы очень даже.

[DimaPrapor]

То что ты предлагаешь имхо не выйдет - потому как все очень разные по структурам.

RTFM. Хочешь пропорции - предлагай Леше новое правило на огневой бой. Мы здесь можем говорить только в рамках существующих правил. Сейчас есть бросок и к нему плюсуется количество баз. Реальные пропорции ты к этому не пристегнешь, совсем другая мат.модель. Считать базы бонусом абстракция, но она работает. У кого больше застрельщиков, у того больше баз. +1, +2, +3. И не более того.

Изменено 12 декабря, 2011 пользователем prapor DK

[moose]

В общем, не считайте пропорции. Считайте кому какие бонусы раздавать.

На данном этапе мне, впринципе, не важно, от чего предлагается отталкиваться.

нужна жесткая схема.

А какая она будет "на 10 основных баз - 2 базы застрельщиков" или "Австрийцы могут взять в дивизию от 1 до 3-х баз застрельщиков" - мне для старта обсуждения не важно. Но пока схемы нет - и обсуждать нечего. Ибо из жесткого мы имеем только "батальоны (базы)пограничников могут быть преобразованы в застрельщиков". Пока нет четкого указания сколько и на каких условиях таких батальонов может быть в корпусе - нет схемы - обсуждать нечего. Потому как если таких батальонов можно взять 1-3 - это одно, если 5+ - другое, вообще сколько хочешь - третье.

Против самого принципа я не возражаю.

Я вот набросал рандомный австрийский корпус - скажите мне, сколько должно быть баз и почему. Тогда есть о чем говорить.

Про такой же корпус я могу сказать сколько и почему в рамках существующей схемы. Логично, что когда мне предлагают новую схему - я хочу узнать как она будет работать в сравнении с той, что уже существует.

[ Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды ]

Не нужно путать тёплое с мягким. Фантастический корпус был только для теста правил, не так ли?

Вообще - нет.

Я вижу, что тут можно играть как сценарии так и совершенно произвольные сражения на очки.

Если ты видишь только первую возможность - спор не о чем, так как он о системе набора армии, а в сценариях ее, системы, нет как факта.

Сказки дядюшки Римуса. Слишком много допущений в твоей схеме.

Все ситуации, которые я описал, я видел в коротенькой игре на 300 очков из 5-ти ходов. Допущений может и много, но они реально существуют и не редки.

[moose]

Результатом огневого боя может быть 1 (ОДНО) маркер расстройства для обеих или одной из сторон.

Маркер расстройства получается на "6+" с учётом модификаторов описаных ниже. Каждый игрок считает свои модификаторы, но прибавляет их к броску только тот у которого сумма больше. "6" это всегда результат!

В существующую систему это не укладывается никак от слова совсем.

Ибо в большинстве случаев (когда бонусов нет или их не более чем +2) огневой бой не несет никакого результата. То есть даже имея +2 тебе надо выкинуть 4+ что бы твоя победа имела хоть какой-то эффект.

[DimaPrapor]

Меня если честно устраивает все как есть. Только решить кому 1 застрельщика, кому 2, кому 3. Думаю, Леша будет писать листы, все и решит. А мне уже просто поднадоело постоянно все менять и обсуждать противоположенные по смыслу идеи. Сейчас работает - и отлично. И давайте играть.

Изменено 12 декабря, 2011 пользователем prapor DK

[Великолепная Жижа]

В существующую систему это не укладывается никак от слова совсем.

Ибо в большинстве случаев (когда бонусов нет или их не более чем +2) огневой бой не несет никакого результата. То есть даже имея +2 тебе надо выкинуть 4+ что бы твоя победа имела хоть какой-то эффект.

Блестящая аргументация =)

Впрочем ты прав. Я сливаюсь.

Опять, как дурак надеялся на конструктивный спор, видимо зря.

Изменено 12 декабря, 2011 пользователем Ferrus

[moose]

Блестящая аргументация =)

Впрочем ты прав. Я сливаюсь.

Опять, как дурак надеялся на конструктивный спор, видимо зря.

Фишка в том, что ты пытаешься научить стиральную машину лучше вязать.

Не вопрос - вязать тоже нужно, но это отдельная тема.

Твои предложения может быть и интересны сами по себе, но совершенно не в струе текущей концепции правил. Именно по-этому они вызывают отторжение.

Причем добро бы ты предлагал изменить что-то не работающее или работающее плохо - нет, ты пытаешься чинить то, что функционирует более чем удовлетворительно. Возникает главный вопрос - [зачем]? ;))