Молот vs. Меч

[UrZZa]

Я так понимаю, вопрос не в боевой эффективности молота, а в том - с чем связана особая любовь ГВшников именно к молоткам? Ведь, так или иначе, в реальности молоты не пользовались какой то особой популярностью в качестве оружия практичски нигде и никогда. Особенно такие, какие изображаются на миниатюрах - ворочать такую дуру никаких сил не хватит.

А вот популярность молотков как оружия во вселенной ВХ происходит, имхо, в первую очередь из самого названия. Нет ли какой-нибудь информаии, интервью, где отцы-основатели рассказали бы, откуда взялась идея назвать игру "Warhammer"?

Изменено 17 августа, 2006 пользователем Ursadon

[shock trooper]

Ведь, так или иначе, в реальности молоты не пользовались какой то особой популярностью в качестве оружия практичски нигде и никогда

Те, которые изображены на артах, не использовались ибо нахрен не эффективны. А вот те, которые мы можем наблюдать в руках паладинов из Варкрафта (размеры там тоже гипертрофированы, как я понимаю, но форма передана верно) как раз юзались, как уже правильно заметил wasted, для пробивания самых тяжелых лат. Ведь латную броню при всем желании рубить мечем(топором кстати тоже) не очень-то просто, а молотом вжик - и пробита броня вместе с владельцем.

Их, кстати, вроде бы запрещали носить в мирное время.

Нет ли какой-нибудь информаии, интервью, где отцы-основатели рассказали бы, откуда взялась идея назвать игру "Warhammer"?

А вот это действительно интересно.

[ScoRpion Templar]

Далее, молотом владеть достаточно просто. Замах-удар. Это простейшее и древнейшее оружие человека. Меч же требует навыка в обращении и особого ухода. Молот проще изготовить и имеет обширную сферу применения.

Ты поднимешь настоящий боевой молот? Сомневаюсь. А если даже и поднимешь, то нормально сражаться им не сможешь. Почему? Хороший боевой молот - это не просто замах удар. Нужно уметь блокировать древком атаки противника (А поэтому простой молот для войны не годиться - бри блокировании атаки древко может разлететься), нужно уметь действовать быстро и резко(А для этого нужно обладать недюжей силой и большим опытом), чтобы противник не переиграл тебя в скорости. Сражаться молотом по принципу - "Всю силу вложу в один удар и как..." :image119: значит обрести себя на верный боковой удар легким оружием. Сражаться молотом ГОРАЗДО труднее, чем мечом. Молот НЕ имел столь обширного применения - он был хорош только против закованных в доспехи тяжеловооруженных воинов, особенно если они шли плотным строем - такая сила прошибала практически любой доспех. Но против конницы и, особенно, легкой пехоты молот был бесполезен - он проигрывал в маневренности.

Далее, меч. Вообще, не стоит их сваливать в одну кучу. Римский гладиус и европейский грейтсворд совсем 2 разные вещи. Средним мечом (лонгсворд и бастрардсворд) орудовать не слишком тяжело. Когда я начинал сражаться, использовал именно их. Они универсальнее. Но и они хороши не всегда - хороший щит держал удары бастарда. Силы особой лонсворд не требовал. Эти вещи я знаю, т.к. иногда сражаюсь на средневековом оружие и читаю исторические книги.

Ведь, так или иначе, в реальности молоты не пользовались какой то особой популярностью в качестве оружия практичски нигде и никогда. Особенно такие, какие изображаются на миниатюрах - ворочать такую дуру никаких сил не хватит.

Опять же, знаменитые ирландские молоты. Были, правда, одноразового использования, зато один удар мог убить несколько человек, если они шли плотным строем. А почему их любят ГВшники? Хм... возможно потому, что все, например, лояльные SM, инквизиторы тренируются каждый день, и им необходимо оружие, которое было под стать их мастерству и смогло крушить тяжеловооруженных (А командирам и элите Лоялистов часто с такими приходится иметь дело) противников.

[Куза]

Кстати с http://en.wikipedia.org/wiki/Hammer

"In the Middle Ages, the war hammer became popular when edged weapons could no longer easily penetrate some forms of armour"...

Я где-то читал, что в средневекой Европе до того научились молотами ловко разбивать бошки и ломать кости закованным в броню рыцарям, что их даже запрещали использовать, как типа, "негуманное" оружие. :) То есть, как из цитаты, которую привел Вэйстед. Мечом не проткнешь (если вообще есть меч) бронированого рыцаря, а молотом остается только огреть по башке и туловищу и все - шок, потеря сознания, онемение конечности и прочие радости. Да и умения особого не надо. Замахнулся посильнее, да врезал побольнее.

Все это справедливо не для дуэли, а в массовой драке или неожиданном нападенияи.

Изменено 17 августа, 2006 пользователем Куза

[wasted]

Ты поднимешь настоящий боевой молот? Сомневаюсь. А если даже и поднимешь, то нормально сражаться им не сможешь. и т.д.

Главное здесь - это принцип действия. Он прост. Гораздо проще чем принцип действия меча. Навык - это уже совсем другое. Если приноровится, то можно людей и кружкой кромсать аля Риддик...

[Vilgeforcz]

МАМА ! РЕКОНСТРУКТОРЫ !!! Ждём готов !!! =) =) =)

[aberon]

Уважаемые собеседники!Палица,булава-это символ.У штурмовиков,вон цепные мечи,а они хорошие

[Бром]

Мля... слово КЛЕВЕЦ ни о чём не говорит? Оч эта штука "нравилась" латникам...

[Razer 98K]

Вот хорошая статья про оружие:

Булавы и молоты

Особенно мне нравится вот эта фраза

Но что вместо боевого молота рисуют обычно в играх и фэнтези! Даже в игре Warhammer, которой, казалось бы, просто неприлично не знать внешнего вида боевого молота, рисуют загадочное и явно недешевое устройство с отшлифованной плоской боевой частью. На всякий случай замечу, что у молота, разумеется, может быть плоская часть, но она не боевая — это обух. Использовали его в основном не в бою — скажем, забить колья для частокола.