Болтер - загадки и догадки

[Gamrin]

А теперь моя любимая рубрика "ответы для Gamrin'а":  

Вопр: А вы выражение "винтовки на жидком порохе" Вы слышали?

Ответ: Да, слышали. И ещё много чего слышали. Повторяю: высказывание "плазма = порох" в корне неверное ибо является маразмом. Нет никакого "жидкого пороха" - это жаргон. Есть жидкие взрывчатые вещества. Как тебе, Gamrin, должно быть известно ВВ делятся на бризантные и метательные. Так вот жидкие ВВ могут использоваться для разгона пули в стволе.  

В.: А пороховые газы это твёрдая фракция?

О.: Пороховые газы они на то и пороховые газы, чтобы быть уже газами. Не слишком сложно? Не путай тёплое с мягким. Пары металла тоже должны быть всегда твёрдыми? Если испарить твои любимые жидкие ВВ, то получаться газы состоящие из продуктов сгорания жидких ВВ. Чё не понятно?

Тогда почему рабочее вещество, превращаемое в плазму нельзя порохом назвать?

Открою страшный секрет современных Адептус Механикус (только никому не говорите - сие тайна великая!) - "чёрный порох" и "пироксилиновый порох" - это тоже совершенно разные вещества! Пироксилиновый порох больше напоминает пластмассу (и по составу и по структуре и на вид даже - его прессуют), а чёрный порох - это сыпучий порошок, прародителем которого является классическая смесь серы, селитры и угля (хотя современная рецептура отличается). Однако оба этих состава называют одним словом "порох". Только - тс-с-с! :) Тайная Инквизиция не дремлет - проговоритесь - Ваше тело может и найдут, но опознать его будет проблематично :lol: ...

Ну дальше уже не вопросы по форме, но по сути вопросы.  

В.: выкладки основаны на современных технических решениях в области лазерной техники

О.: Смею тебя заверить, что физику никто не отменит и через 100 лет. Лазер - это не гигантский паровоз. Понятное дело что эта область (лазерные технологии) стремительно развивается, но сейчас можно предвидеть и главное рассчитать куда кривая выведет. Гигантские хай-тек паровозы не построили потому, что теперь делают маленькие и более эффективные паровозики, а потому что придумали дизель-электровозы.

Так по вашему сейчас невозможно построить маленького и эффективного паровозика с высоким КПД??? Скажем если нефть "внезапно", словно наступление времён года :) кончится? Насколько мне известно таковые паровозики существуют.

В.: Однако у такого прогноза есть одно и очень неприятное свойство: он всегда ошибочен.  

О.: На чём основана уверенность что прогноз всегда ошибочен? Если бы это было так, то таких прогнозов бы не делали. Т.е. по твоей логике экспертов-"технарей" слушать вообще не стоит. Кого интересует что они там вякают, так? Но зато многомудрых профанов, своим нечеловеческим архи мозгом проникающим за грань пространства и времени слушать можно и нужно. И раз такой человечище сказал "терраваттная винтовка - реальность ближайшей пятилетки", то да, то конечно прогноз правильный и 100% оправдается. Можно предположить, что когда тебя осматривает врач (тоже специалист в своей области) и говорит "вам, батенька, нужно вырезать апендикс", то ты ему в ответ "мне лучше знать иди на сайт elitemedicine.ru там всё написано". Короче мораль такая - не спорь со специалистом.

Вам про врачебные ошибки рассказать с десяточек реальных историй?

Что касается "технарей" то у меня предубеждение против терминов "кандидат/доктор технических наук". Просто такую степень нынче имеют все, кому не лень. Впрочем, это отдельная тема. Неверность линейного (проективного) прогноза подтверждается всей историей технологий, которую можно проследить века с XIV (четырнадцатого). Люди, которые их делают, чистятся "специалистами" и получают за это деньги. Реальность прогноза их не волнует ибо к сроку его неисполнения "либо осёл умрёт, либо я умру, либо калиф сменится!" (с) Ходжа Нассерддин. Тут мы имеем ту же ситуацию , что с "теорией сильного ИИ" из прогнозов которой с 1950-х годов по поводу развития компьютеров не сбылся ни один. Что не мешает "иишникам" по сию пору выбивать деньги под свои разработки. :lol:

В.: Пройдёт каких-нибудь сто лет и Ваши химические лазеры на молекуле DF и тягачах от "Тополя" с колоссальными "терраваттными зеркалами" будут смотреться как сейчас - чудовищные паровозы и гигантские воздушные шары.  

О.: Терраватные зеркала не мои, а твои. Напоминаю, что это ты выступаешь с идеей о том что такая конструкция возможна.

Замечательный приём приписать оппоненту собственные суждения. А потом их же и опровергнуть. Я вообще за гигантские зеркала не выступал. Я писал, что если потребуется создать ручной терраваттный лазер, найдут способ сделать его маленьким.

В.: В таком тоне о самом себе даже Иисус Христос не говорил...  

О.: Опа. Как ты здорово сохранился, раз слышал чё тов. Христос говорил.

Это уже чистой воды демагогия. Книги надо читать (не только по лазерам).

О.: Конечно нет, и я не говорил что я богоизбранный. И уж тем более про грааль я не говорил. Я сказал, что в вопросах лазерных технологий я разбираюсь очень хорошо (думаю что лучше всех посетителей форума) и привёл сведения о своём дипломе чтобы это показать.

Вынужден верить Вам на слово. Вашего диплома не щупал. И - не обижайтесь - у меня даже серьёзные сомнения родились: а тот ли Вы, за кого себя выдаёте? (в плане Вашей научной специальности; почему они родились - отдельная тема ниже)

О.: Я утверждаю что невозможно построить сейчас и невозможно будет построить в будущем лазер с мощностью порядка терраватта. Сильно сомневаюсь, что когда либо моща достигнет уровня гигаватта.

Вы не одиноки в своих сомнениях и утверждениях. Вот несколько исторических примеров проективных "компетентных заключений специалистов" в разных технических аспектах:

...корабли без парусов - это нелепость...

(Ответ Наполеона изобретателю парохода Роберту Фултону, предложившему ему построить такие корабли.)

Тут Вы, конечно, возразите: "- Да что этот этот Бонапартий в кораблестроении понимал? Ему только с Суворовым на Бородинском поле в оловянных солдатиков играть!" :lol: И будете правы. Однако послучаем "проективные прогнозы" и учёных с инженерами прошлых лет:

...мысль о пароходной линии Нью-Йорк - Ливерпуль так же нелепа, как полет на Луну, ибо пароход никогда не сможет принять на борт необходимое количество топлива, достаточное, чтобы пересечь океан...

(Лерднер, учёный прошлого века.)

...сегодня смело можно сказать, что почти все законы физики уже открыты, осталось лишь отшлифовать некоторые мелкие детали...

Лорд Кальвин, (Дж. Дж. Томсон) - изобретатель гальванометра, президент Королевского научного общества. Конец XIX века.

...если летательный аппарат тяжелее воздуха когда-нибудь и будет построен, то, в лучшем случае, он будет только детской игрушкой...

(Т. А. Эдисон)

...я считаю, что мы смело можем отбросить всякие помыслы о создании космической ракеты...

(Из выступления известного американского учёного В. Буша в сенате США, 1945 год.)

Гордитесь, Uriel! Сколько поистине великих людей солидарно с Вами в скептицизме! :lol:

Ну вроде всё. Жду с нетерпением продолжения банкета.

- "Будэт, будэт: и щащлык тэбэ будэт, и мащлык тэбэ будэт!"

А теперь, внимание, особая тема!

Чуть выше я писал:

- не обижайтесь - у меня даже серьёзные сомнения родились: а тот ли Вы, за кого себя выдаёте? (в плане Вашей научной специальности; почему они родились - отдельная тема ниже)

"Ниже" настало...

Особая тема.

В.: ...и рассуждал о "мировом эфире"...

О.: Кстати с мировым эфиром не всё так однозначно как ты считаешь.  

В.: тогда ещё советские школьники на олимпиадах "Занимательная физика": за сто лет появились совершенно новые идеи по хранению агрессивных сред

О.: То что советские школьники звери - это факт. А то что Эдисон тупил над простейшими задачами и решал сложнейшие - это такое свойство организма Эдисона. Вон Эйнштейн - получил нобиля за фотоэффект, а прославился в корне неверной теорией относительности. Из-за него не один советский читатель "Науки и жизни" попал в психушку.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Многие мои знакомые после такого абзаца сразу прекратили бы с Вами всякую дискуссию! Но я не прекращу - за годы брожения по Интернету читал и не такое. Особенно мне фраза про "психушку" понравилась в которую попадали по вине Эйнштейна. Так сразу и представляется Альберт Эйнштейн в белом медицинском халате, колющий успокоительное бедному советскому гражданину, которому крутят руки дюжие санитары. Если Вы пошутили, то поставили бы смайлики. А если не пошутили, то тогда всё совсем глухо. А Вам в институте "основы релятивисткой физики" (вариант: "Основы Теории Относительности") не преподавали?

Если преподавали, то Вы преподу точно такие же вещи говорили? И какую оценку после этого получали?

Касательно Нобелевской премии - специальная теория относительности создавалась не одним Эйнштейном, а совместно с Анри Пуанкаре - http://dbserv.ihep.su/~pubs/prep1999/ps/99-21.pdf - идеология Пуанкаре оказала сильное влияние и на Общую Теорию Относительности (в частности, Эйнштейн отрицал самостоятельную реальность пространства-времени: "Если из Вселенной исчезнут все материальные тела, в ней не будет ни пространства, ни времени" - это именно влияние Пуанкаре) - к моменту получения премии Пуанкаре уже ушёл в "мир совершенно иной" - не присваиваить же Нобелевку посмертно? К тому же, вскоре после публикации результатов Эйнштейном Давид Гильберт громко орал на весь научный мир, что де Эйнштейн украл его идеи - Гильберт построил ту же самую теорию относительности, но Эйнштейн успел на три дня раньше опубликовать статью. В итоге, что бы не стыдно было перед мёртвым Пуанкаре и что бы Гильберт не возбухал решили присвоить премию как бы "за фотоэффект". "И волки сыты, и овцы целы, и пастуху - вечная память". :)

Сегодня ни один серьёзный учёный не напишет, что теория относительности "в корне неверна". И, хотя, что касается теории гравитации Эйнштейна (которую он неудачно назвал ОТО), то сейчас уже ясно - некоторые гравитационные эффекты она не учитывает, а с "принципом эквивалетности" и корректным описанием сильных полей - большие проблемы, то касательно СТО - она уже несколько десятков лет как инженерная наука - наподобие электродинамики Максвелла; её эффекты работают в ускорителях и иной технике, вплоть до электронно-лучевой трубки. Поэтому мне остаётся надеяться, что это у Вас юмор такой.

А к квантовой механике Вы как относитесь? (провокация)

P.S. Личный вопрос: почему у Вас такой ник (Uriel - дословно "Светлый Бог" с иврита; это один из архангелов, упонинаемый в Библии и в Книге Эноха Праведного - разъяснять мне значение ника не надо) и что изображено на Вашем аватаре. Действительно интересно - я долго гадал что это такое может быть - единственная ассоциация: толстая, ярко-синяя гусеница в турецкой феске.

[Gamrin]

Не, то что он владеет предметом, это я не сомневаюсь.  Лично Мне Не Понравилось в какой манере он это изложил.  

Но это моё личное мнение и я его никому не навязываю.  Если он и дальше хочет продолжать в том же духе - это уже его личное дело.

Мне тоже именно его безаппелляционность не понравилась. А сегодня, после абзаца про Эйнштейна, психушку и читателей "Науки и Жизни" я просто уполз :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: .

[Куза]

(улюлюкая от восторга) Госпада! Продолжайте, ради Бога! Очень весело читать. :) :) :)

[my_Shock]

Кхе-Кхе... Простите господа что отвлекаю Вас от столь занимательного развлечения, НО Вы помните тему разговора? Кажется нет.

Причем тут лазары, Я водном согласен. Дрибедень это все, лазар сам по себе штука не состоятельная и не нужная. Другое дело что его вероятнее всего создали (только вот боюсь господа из Госдепа иль еще откуда-то забыли вам сказать об этом).

Поговорим о насущьном о БОЛТЕРАХ, так как быть с этим чудом, я хочу услышать наконец что нибудь внятное. ИДЕИ есть?

[Гость Murderous]

Советую модератором закрыть данную тему. Всё, что можно было сказать по болтерам уже сказано и ничего кроме матюков дальше не предвидется. А кому надо тему про лазерки - пусть и открывают новую тему.

[Erenarch]

Это конечно сильно - на школьный учебник ссылаться. Что касается статей в Инете, то я Вам могу ссылки и на другие статьи дать. Причём, "альтернативный взгляд на Бруно" озвучивался и в таком - вполне академическом журнале - как "Земля и Вселенная". Что касается плазмы, поищите словосочетание "электротермическое оружие".

Ну, сильно или нет это не вам решать, но полную ерунду там тоже не пишут, а насчет других статей - так и сам найти могу, и короче его сожгли и все!!! Надоело это! Да и не о Д. Б. сейчас речь и не о лазерах, как правильно заметили раньше.

И здесь полностью поддерживаю Murderous'а!

[Uriel]

2Scarn. У ракеты свои преимущества, у лазера - свои. Кстати системы разрабатываемые америкосами будут действовать как элемент ПРО в 4 или 5 эшелоне обороны. А ещё там будут и ракеты, и спутники и даже лазер на самолёте, но уже не DF-НХЛ а кислород-йодный.

2Murderous. Мне не нравится что ты начал с пол оборота заводится. Я тебе чего сделал? А ты уже матюки юзаешь. Нехорошо. Ветку я эту не посещал ибо считал что про болтер - неинтересно, но вот зашёл, а тут такое. И потом если тебе мои посты не нравяцца, ты можешь их не читать, никто насильно не заставляет. И вообще если тебе без разницы, чё ты лезешь? Конечно всё что ты говоришь - это твоё личное мнение, но ты его почему-то навязываешь.

2Gamrin:

Сказка про пороха. Как говорила моя прабабушка - начнём с определений. Я тут взял с полки книжки по теме и БСЭ и вот пара цитат:

"Пороха, твёрдые (конденсированные) уплотнённые смеси взрывчатых веществ, способные к протеканию в узкой зоне самораспространяющихся экзотермических реакций с образованием главным образом газообразных продуктов. ...Различают два типа порохов: пластифицированные системы на основе нитроцеллюлозы

(бездымные пороха), которые делятся на пироксилиновые пороха, кардиты и баллиститы; гетерогенные системы, состоящие из горючего и окислителя (смесевые пороха), в том числе дымный порох."

БСЭ т.20 стр.373

"Каждый порох содержит в себе горючее, окислитель, желатинозатор и различные добавки. Продуктами взрывчатого превращения пороха являются пороховые газы и твёрдые остатки."

С.И. Ермолаев, Л.Б. Комаров, Е.В. Чурбанов "Внутренняя баллистика" стр. 26

"Можно отметить следующие основные группы (ВВ):

1. Инициирующие ВВ....

2. Бризантные или дробящие ВВ....

3. Пороха или ВВ, обладающие высокими метательными свойствами, но не производящие больших разрушений, и применяющиеся, главным образом, в качестве зарядов для огнестрельного оружия."

О.Е. Власов "Основы динамики взрыва" стр. 32

"Плазма - частично или полностью ионизированный газ, в котором плотности положительных и отрицательных зарядов практически одинаковы. При достаточно сильном нагревании любое вещество испаряется, превращаясь в газ. Если увеличивать температуру дальше, резко усилится процесс термической ионизации, т.е.молекулы газа начнут распадаться на составляющие

их атомы, которые затем превращаются в ионы."

БСЭ т.19 стр. 602

Теперь сравнивая определения, ты вполне можешь сделать чёткий вывод: порох - вещество с определёнными свойствами, плазма - состояние вещества. Пороховые газы можно довести до состояния плазмы, а плазму сделать порохом нельзя ибо абсурд. Вот так вот.

2. Про паравозик Томас.

Причём здесь паравозик Томас? Причём здесь исчезла нефть? Причём здесь кпд паровых котлов? Кстати про кпд - у лазера не точто мизерный, а ничтожный кпд.

3. Про врачебные ошибки.

Я тебе привел пример, когда ты целиком и полностью доверяешь специалисту. Ведь ты же не споришь на операционном столе с хирургом, если ты например юрист или там математик. А ты мне про ошибки, ошибки все совершают такова припрода человека, но специалист в своей области совершает ошибок на порядок меньше, чем профан.

4. Предубеждение против наименования степеней.

Ну вот так называется! И с этим ничего не поделаешь. Да и не надо. Это только означает что человек дисек защитил. И всё. А назвать можно хоть по номерам, хоть по рангам, хоть как.

5. Реальность прогнозов.

Та ситуация которую ты описываешь имеет место только когда с помощью прогнозов пытаются выбить деньги. Веришь или нет, но мне моим прогнозом "терраваттная винтовка невозможна" денег стрясти не получится ни с тебя ни с кого-нибудь ещё.

6. Про приписывание чужих приёмов.

Ты сказал - "терраваттная винтовка" и она твоя. Я сказал "она невозможна, но нечто приблизительное по мощности выглядело бы как гигантская *я". Так вот эта "гигантская *я" твоя.

7. Про ручные лазеры.

То что ты говоришь - вообще ерунда. Ибо физику, как бы ты этого не хотел, отменить неудаётся никому. Ручной лазер невозможен хотя бы потому, что есть такое понятие как "предел расходимости". Короче невозможно (физически а не технически) создать пучок, у которого расходимость была бы равна 0. Более того, чем больше выходная аппертура излучателя, тем меньше расходимость. Это прямо следует из соотношения "расходимость пропорциональна длине волны излучения и обратно пропорциональна диаметру аппертуры". Проще говоря, для того чтобы лазер доносил хоть какую-то долю мощности до цели, выходное зеркало должно быть значительного диаметра (в случае круга), к примеру метр. Т.е. на ручное оружие это не тянет. Если прибавить сюда сам лазер, топливо или источник питания к нему, то становится ясно что ручной лазер невозможен. Тем более такой колоссальной мощности. Я уже показал, что терраватный лазер невозможен, теперь говорю что ручной лазер невозможен.

8. Про демагогию

Ну все мы не без греха. Да, а книжки я читаю - в основном раскраски.

9. Про исторические примеры.

Ну да, ну конечно. Хм... Да, я горжусь. Сильно. Нечем крыть. Хотя....

Вот был такой замечательный народный академик Лысенко. Этот могучий ум закалял растения. Сеял различные злаки прямо в снег. Он не слушал специалистов. Как раз на этом фоне, этих самых специалистов во главе с Вавиловым порешили, а генетику объявили лженаукой. В итоге СССР вынужден был догонят США и другие страны в этом вопросе. Напомню, что у народного академика ничего не вышло...

Гитлер и Сталин не слушали специалистов-военных из своих ген штабов, в итоге и один и другой упустили массу возможностей выиграть те или иные сражения, выиграть войну. В итоге многие миллионы погибших по их приказу солдат. Вспомним хотя бы Киев в 41.

Вобщем, дорогой друг, у тебя такая идея: специалисты ничего не могут ибо способны только такие умные парни как ты. Чего стоит специалист в области атомной энергии в деле строительства электростанций? Ха, я сам могу построить АЭС лучше чем он.

10. Насчёт "ниже, ниже ха-ха-ха"

У тебя какие-то знакомые слабонервные. Но ты - кремень.

В психушку попадали, потому что некоторые неустойчивые личности пытались опровергнуть его теорию относительности.

Если ты не понимаешь в каком месте надо смеяться то я не виноват и смайлики тебе не помогут. "Смеяться после слова лопата" (с)

Мне преподавали и квантовую механику и про труды Эйнштейна я тоже знаю. Преподу я всегда говорил что думаю и про Эйнштейна и про всё остальное. Все эти выкладки со вспышками и будильником меня не убеждают. Теория относительности потому и остаётся теорией ибо её нельзя подтвердить практикой. Человечество не разгоняет макрообъекты до скорости света, а элементарные частицы не могут заменить эти самые макрообъекты.

Да, я понял что ты знаток в истории получения нобелевской премии, но позволь тебе заметить, что фотоэффект, коэффициенты Эйнштейна работают (в тех же лазерах их юзают при расчётах), а ТО нет. Так что нобиля дали за фотоэффект и точка.

Сегодня серьёзные учёные много чего не напишут.

Мысль дня: если что-то работает в соответствии с теорией, это ещё не значит что теория верна.

К квантовой механике я отношусь положительно. (провокация)

ЗЫ. Ник у меня такой потому что вот так. И я считаю он всё же лучше чем некоторые. И вообще почему бы и нет. И почему это тебя должно интересовать? Но ты однако поразительно наблюдателен: на аватаре действительно толстая, ярко-синяя гусеница в феске. Переход на аргументы "А чё у тебя рожа синяя?" говорит о том что у тебя нет других. Кстати, кто ты по профессии и какое у тебя образование. (тоже личный вопрос).

Подбивая бабки, хочу спросить тебяЮ друг мой. Какими источниками ты пользуешься, если допускаешь грубейшие ошибки? Приведи парочку и попробуй опровергни мои доводы. Но только по теме, а то щас опять про паровозики начнём разговаривать.

ЗЗЫ Уже можно на ты переходить.

[gato_blanca]

Uriel

Давай не будем про Лысенко, хорошо? А то я по злобе могу рассказать, какое дерьмо были эти генетики и какими [собака]ми являются сейчас их наследники. Тем более что никогда генетику не закрывали и кроме Вавилова не посадили (и его посадили не за науку, а за политические действия официально и растрату денег - неофциально). И еще - что яровизация пшеницы Лысенко удалась, и именно описанными им методами. И что теория наследования приобретенных признаков (за которую его так ненавидят) сейчас генетиками признана и выдана за свою. И что я своими глазами наблюдал этот механизм на одноклеточных организмах. И что именно Лысенко был против Целины, а не "гениальные генетики".

Ну и напоследок. Есть такая вещь - климат. Он у нас здорово отличается от Америки и Франции, и хоть ты наизнанку вывернись, там всегда будут более плодовитые сорта и породы, которые у нас не могут выжить.

P.S. Извините, разозлился. Тема уж шибко болезненная.

[CHAOS_Stich]

gato_blanca

Давай не будем про Лысенко, хорошо? А то я по злобе могу рассказать, какое дерьмо были эти генетики и какими [собака]ми являются сейчас их наследники.

Гы.А вы наверно ни кто иной , как наследник Лысенко :D

Благодаря Лысенко, мы закупали пшеницу.Он изговнял все что можно.

[Uriel]

Uriel

Давай не будем про Лысенко, хорошо? А то я по злобе могу рассказать, какое дерьмо были эти генетики и какими [собака]ми являются сейчас их наследники. Тем более что никогда генетику не закрывали и кроме Вавилова не посадили (и его посадили не за науку, а за политические действия официально и растрату денег - неофциально). И еще - что яровизация пшеницы Лысенко удалась, и именно описанными им методами. И что теория наследования приобретенных признаков (за которую его так ненавидят) сейчас генетиками признана и выдана за свою. И что я своими глазами наблюдал этот механизм на одноклеточных организмах. И что именно Лысенко был против Целины, а не "гениальные генетики".

Ну и напоследок. Есть такая вещь - климат. Он у нас здорово отличается от Америки и Франции, и хоть ты наизнанку вывернись, там всегда будут более плодовитые сорта и породы, которые у нас не могут выжить.

P.S. Извините, разозлился. Тема уж шибко болезненная.

А ты не злись. Видшь ли, трудно найти подходящий пример так, чтобы все были согласны. Даже при умножении 2 на 2 у разных людей на эту проблему разные взгляды, что уж говорить про такую деликатную тему как генетика. Ты просто не понял сути примера. А про политическую борьбу не надо.

[gato_blanca]

Офтопик.

Это вы господину Хрущову скажите спасибо, что пшеницу закупать за рубежом начали. Кстати, Лысенко снаяли именно за то, что он активно противился Целине, настаивая на освоении уже имеющихся земель в Черноземье и Нечерноземье., а не у черта на куличках. Это раз.

Пшеницу закупали только кормовую, и на этой пшенице весь Птицепром работал, да еще и скоту оставалось. С экономической точки зрения это было сделано правильно, так как зерно дешевле купить за рубежом, чем вырастить у нас. Это два. Политическую сторону трогать не хочу.

CHAOS_Stich. Что именно он изгавнял?

[gato_blanca]

Uriel.

Как к специалисту, два вопроса.

1) Зависит ли размер оптической системы от длины волны излучения? Если зависит, то насколько меньше будет зеркало и оптика для лазера, работающего на сверхкоротких (сильно за ультрафиолет) вол[ну уж нет]?

2) А если речь идет не о тераваттах, а о десятках киловатт? Человеку и килоджоуля может хватить, чтобы копыта откинуть. Так вот, насколько в этом случае громоздким будет лазер без учета габаритов истоника питания?

[Gamrin]

Господин Uriel во Флейме мною была создана специальная тема "Дебаты по теории относительности" - http://www.warhammer40k.ru/forum/viewtopic...p?p=31187#31187 .

Приглашаю к дискуссии.

[CHAOS_Stich]

gato_blanca

CHAOS_Stich. Что именно он изгавнял?

1)Всю жизнь думал , что он был инициатором "освоения" целины.Раз я ошибался, этот пункт снимался

2)На мой взгляд (да и так показало время), применение СОЦИОЛОГИИ в растениеводстве - есть заблуждение.Воспитовать пшеницу...Учить ее давать урожай, заставлять крестян отдельно отбирать ЗЕРНЫШКИ(!!!) пшеницы, которая имеет несколько большее количесство семян.

[Gamrin]

2. Про паравозик Томас.  

Причём здесь паравозик Томас? Причём здесь исчезла нефть? Причём здесь кпд паровых котлов? Кстати про кпд - у лазера не точто мизерный, а ничтожный кпд.

Сага про паровозик Томас.

Паровозик Томас я привёл как пример того, что сейчас можно построить маленькую паровую машину с хорошим КПД.

Про "паровозики Томасы на лазерной тяге".

Кстати про кпд - у лазера не точто мизерный, а ничтожный кпд.

"Будем точны - а то люди перестанут нам верить". (с)

Уточнение: импульсные твердотельные - 5-6% максимум. Газовые/газодинамические - где-то ок. 10 +- пару-тройку. А вот полупроводниковые - рекордсмены :). Где-то под 30% уже сейчас, и еще не предел. Ж..па в том, что у них даже теоретически не может быть большой мощности, а расходимость - УЖЫС, :nightlords: летящий на крыльях ночи...

Сага про импульсную мощность.

Если разговор идёт о мощности, то это конечно же непрерывный лазер (ибо для импульсных лазеров нет понятия "мощность", на то они и импульсные).

Мощность как понятие применима ВСЕГДА, в т.ч. для импульсных лазеров. И вот в импульсе мощность в тераватт - раз плюнуть. Это ж энергия/время. Импульс в один джоуль за пикосекунду - фихня.

Бяда в том, что при этом ЭНЕРГИЯ импульса - никакая с большой буквы, сам видишь. А мощность нам до лампочки, в данном контексте - поражающее воздействие такого лазера - разве только если прямо в зрачок глаза врагу попасть... :railgun:

Сага о расходимости светового пучка и выходной аппертуре излучателя.

То что ты говоришь - вообще ерунда. Ибо физику, как бы ты этого не хотел, отменить неудаётся никому. Ручной лазер невозможен хотя бы потому, что есть такое понятие как "предел расходимости". Короче невозможно (физически а не технически) создать пучок, у которого расходимость была бы равна 0. Более того, чем больше выходная аппертура излучателя, тем меньше расходимость. Это прямо следует из соотношения "расходимость пропорциональна длине волны излучения и обратно пропорциональна диаметру аппертуры". Проще говоря, для того чтобы лазер доносил хоть какую-то долю мощности до цели, выходное зеркало должно быть значительного диаметра (в случае круга), к примеру метр. Т.е. на ручное оружие это не тянет. Если прибавить сюда сам лазер, топливо или источник питания к нему, то становится ясно что ручной лазер невозможен. Тем более такой колоссальной мощности. Я уже показал, что терраватный лазер невозможен, теперь говорю что ручной лазер невозможен.  

Ты "шрайковского цикла" Дэна Симмонса, где папские гвардейцы с пяти километров из плазменного карабина попадают противнику прямо в правое яйцо :) ;) :lol: (буквально! там так и написано! только в другие, конечно части тела, но с пяти километров - прямая цитата!) - начитался на досуге?

Для справки - дистанции вхождения в огневой контакт:

На дистанции 400-300 метров начинается "огневой контакт" из стрелкового оружия и во времена ВОВ и в современных "локальных боестолновениях".

Усреднённые дистанции оптимального использования:

Винтовка - карабин: 500-400 метров (снайперские с оптикой не рассматриваем, берём винтовки с обычным открытым прицелом).

Штурмовая винтовка (assault rifle)-автомат: 400-200 метров.

Пистолет-пулемёт: 200-15, 10 метров (дистанция "блишнего броска" - на этой дистанции он, кстати, куда эффективнее и забористие "автомата").

Пистолет: 70 метров-врукопашную (спортивные целевые пистолеты, бьющие на 200 метров опять не берём - я имею ввиду стандартные модели "личного офицерского оружия").

Снайперские винтовки - 600 метров-2 километра (но последнее, это уже тяжёлые - по сути - современные "противотанковые ружья" с оптикой). Из приведённого видно, на какие дистанции конструктивно расчитывается тот или иной тип ручного оружия.

Как видишь, на километры стреляют только папские гвардейцы у Симмонса. Поэтому, очевидно, что из ручного лазера никто на сотни км. палить не собирается, а на разумных дистанциях обычный красный рубин с длиной волны 694 нанометра (пишу по памяти, но где-то близко) при диаметре пучка 7 мм (цифра для удобства - наиболее распространённый калибр по нарезам винтовочной/автоматной пули в мире - 7,62 мм.) - расходимость лямбда/д т.е. порядка 0.0001, т.о. даже на 1 км. пучок разойдётся всего-то до 10см.

Для сравнения: лучшая - ИМХО - на сегодняшний день по точности боя немецкая снайперка Erma SR-100 с продольно-скользящим затвором, согласно опубликованным данным, при оптимальных условиях стрельбы и патронах должного качества обеспечивает кучность порядка 0.3 угловых минуты на всех практических дальностях стрельбы - http://world.guns.ru/sniper/sn48-r.htm .

Поэтому, подводя общий итог - в качестве оружия нужен лазер, ЛИБО обладающий большой энергией импульса - таких нет и даже теоретических предпосылок не видно (причем КПД у них ВАЩЕ никакой - т.е. источник энергии должен быть - уууу...), ЛИБО большой мощностью непрерывного излучения - тогда, действительно, комбинация слов "ручной" и "терраватный" является взаимоисключающей.

По крайней мере, с точки зрения всех наличных материалов, теорий и т.п. - в конечном счете, лазер как физ. явление прост, как паровозик Томас :), и всё о нём известно: мощность излучения непрерывного лазера, грубо говоря, определяется банальным числом возбужденных атомов/молекул - т.е. вещества в собственно активной зоне при любых раскладах нужно МНОГО. Проблема не в метровых зеркалах, а именно в активной среде резонатора - съём мощности с объёма принципиально лимитирован кол-вом атомов в этом объёме. Это даже не говоря о том, что инверсия заселённости никогда не бывает 100%. Ну и опять же - запитать такую дурищу - у нас же всё-таки нет вечного двигателя, так что - вопрос в батарейку нехило упрётся на современом уровне технологии, но для W40 сие вряд проблема - у СМ такие термоядерные рюкзачки за спиной :). С двумя соплами системы охлаждения по бокам сверху ранца... :)

Мне преподавали и квантовую механику и про труды Эйнштейна я тоже знаю. Преподу я всегда говорил что думаю и про Эйнштейна и про всё остальное. Все эти выкладки со вспышками и будильником меня не убеждают. Теория относительности потому и остаётся теорией ибо её нельзя подтвердить практикой. Человечество не разгоняет макрообъекты до скорости света, а элементарные частицы не могут заменить эти самые макрообъекты.  

Да, я понял что ты знаток в истории получения нобелевской премии, но позволь тебе заметить, что фотоэффект, коэффициенты Эйнштейна работают (в тех же лазерах их юзают при расчётах), а ТО нет. Так что нобиля дали за фотоэффект и точка.  

Сегодня серьёзные учёные много чего не напишут.  

Мысль дня: если что-то работает в соответствии с теорией, это ещё не значит что теория верна.  

К квантовой механике я отношусь положительно. (провокация)

Если что работает, но неверно, то тогда что получается... что НЕ работает - верно??! (гегелевская логика)

Сагу о теории относительности я перенёс сюда - http://www.warhammer40k.ru/forum/viewtopic.php?t=2047 .

ЗЗЫ Уже можно на ты переходить.

Как видишь, уже перешёл. :)

[Scarn]

Короче я так понял про болтеры все забыли, да? :P А такая была интересная тема........... :?

[Uriel]

Uriel.

Как к специалисту, два вопроса.

1) Зависит ли размер оптической системы от длины волны излучения? Если зависит, то насколько меньше будет зеркало и оптика для лазера, работающего на сверхкоротких (сильно за ультрафиолет) вол[ну уж нет]?

2) А если речь идет не о тераваттах, а о десятках киловатт? Человеку и килоджоуля может хватить, чтобы копыта откинуть. Так вот, насколько в этом случае громоздким будет лазер без учета габаритов истоника питания?

1) Фактически не зависит. Размер зависит от задач. Просто при одинаковых размерах выходного зеркала формирующей системы (считай анлог дульного среза артиллерии), у коротковолнового лазера будет меньше расходимость, а следовательно мощность в дальней зоне. Так что, если смотреть по мощности в дальней зоне, то у коротковолнового лазера при такой же мощности будет меньше оптическая система, но не слишком значительно, не в порядки, даже не в разы. Думаю 10% - 15%. А слишком сильно за ультрафиолет уже не лазер. Тем более что как раз сейчас большая проблемма с синими лазерами - пока мало известео активных сред согласных без балды (читай обертона не учитываем) генерить на длине волны 0.3 мкм.

2) Не очень большой размер. Если взять твердотельный лазер с накачкой от полупроводниковых лазеров и что-то сделать с охлаждением + разработать удовлетворительную оптическую систему, то размерами это будет ну скажем метра полтора на полметра на полметра. Но при современном развитии техники невозможно сделать такую систему таскаемой.

[Uriel]

"Будем точны - а то люди перестанут нам верить". (с)

Уточнение: импульсные твердотельные - 5-6% максимум. Газовые/газодинамические - где-то ок. 10 +- пару-тройку. А вот полупроводниковые - рекордсмены :).  Где-то под 30% уже сейчас, и еще не предел. Ж..па в том, что у них даже теоретически не может быть большой мощности, а расходимость - УЖЫС,  :nightlords: летящий на крыльях ночи...  

У полупроводникового лазера кпд потенциально достигает 98%. С расходимостью можно справиться установив цилиндрическую линзу. Тем более что полупроводниковый лазер маломощный и используется не для производства силового излучения. КПД Газдыма где-то менее 1%. Если для химического лазера удалось достичь 10% кпд - это уже просто гениально.

Мощность для импульсного лазера не имеет смысла для оценки его производительности. Есть конечно понятие пичковая мощность, но что значит 1 джоуль за пикосеунду? В зрачок нельзя - есть конвенция, по которой в глаз нельзя.

Лазер не нужен для того чтобы стрелять на 300-400 метров. Он вообще пехотинцу никчему (даже если и предположить что он у него появился). Тем более что сложно найти местность с прямой видимостью более 2 км (кстати, то что мы живем на равнине и повлияло на конструкторов танковых орудий - у танка дальность прямого выстрела всегда брали 2 км). Лазер нужен чтобы мочить с самолёта по наземному объекту с большой высоты или с наземного объекта по летающему.

Аппертура в 7мм - даже не смешно. Это фонарик. Результат будет только если сфокусировать пучок, а в парраллельных лучах моща даже на 300 метрах будет уже размыта до сотояния яркой лампочки. Не применимы стандарты стрелкового вооружения для боевых лазеров, пусть даже умозрительных.

Короче я бы не рискнул включать лазерную винтовку в фантастическую вселенную.

[Gamrin]

В зрачок нельзя - есть конвенция, по которой в глаз нельзя.

:) Ну, не смешите меня конвенциями. Конвентия запрещает использовать в армии "разрывные" (экспансивные и экспрессивные) пули. При этом в милиции/полиции они спокойно применяются. Существуют экспрессивные пули к патрону 7,62х39 - для охотников (патроны подходят к к АК, АКМ, АК-103/104, CКС, большинству ручных пулёметов на базе Калашникова). "Запрешённые" конвенцией пули используются у нас в северных войсках (от медведя). Про химическое оружие я уж молчу.

Аппертура в 7мм - даже не смешно. Это фонарик. Результат будет только если сфокусировать пучок, а в парраллельных лучах моща даже на 300 метрах будет уже размыта до сотояния яркой лампочки. Не применимы стандарты стрелкового вооружения для боевых лазеров, пусть даже умозрительных.

Смотря для чего. Для пистолета например, вполне нормальна дистанция в 50-100 м. У Кира Булычёва, например, в романе "Последняя Война" (цикл о докторе Павлыше) специально оговаривается, что бластеры дальше ста метров не бьют.

При этом лазерный пистолет имеет перед пулевым такие преимущества, как отсутствие зримой отдачи и отсутствие упреждения при стрельбе по движущейся цели - луч распространяется со скоростью света. У большинства пистолетов и револьверов начальные скорости пули близки к скорости звука (такие модели как Desert Eagle, ГШ-18 и под патрон .357 SIG - не берём их отдача соотвествует импульсу патрона) и поэтому упреждение при стрельбе из - к примеру - ПМ при стрельбе по бегущему на дистанции пятьдесят метров человеку составляет уже полфигуры. Вы в курсе?

[Gamrin]

Ещё раз к вопросу о 7-ми миллиметровых лазерах.

Странное у тебя представление о дальностях боя стрелкового оружия. Если представить компактый лазер - чуть больше пистолета - с дальностью боя до 150-200 м, то уже будет эквивалетен современному пистолету-пулемёту. Ты в курсе, что лёгкая пуля патрона 5.7х27 для новейшего бельгийского пистолета-пулемёта П-90 уже через 150 м. теряет энергию настолько, что ударяется о мишень плашмя?

А при стрельбе очередями из "Узи" и МП-40 Фольмера (у нас называется "шмайссером") на 200 м приходится наводить ствол на пол метра выше цели?

При этом - основная дистанция применения ПП - 10-15 метров (что показал ещё опыт ВОВ, где этот класс оружия использовался наиболее широко)

[Uriel]

Считаю что проводить параллели между современным (и не очень) стрелковым оружием и гипотетическими ручными лазерами не стоит ибо рационального зерна тут нет. Про стрелковое оружие всё предельно ясно, пути намечены и отрасль потихоньку двигается, а ручных лазеров нет и не предвидится. Так что тему предлагаю закрыть.

[Gamrin]

Считаю что проводить параллели между современным (и не очень) стрелковым оружием и гипотетическими ручными лазерами не стоит ибо рационального зерна тут нет. Про стрелковое оружие всё предельно ясно, пути намечены и отрасль потихоньку двигается, а ручных лазеров нет и не предвидится. Так что тему предлагаю закрыть.

В том то весь и вопрос что отрасль уже никуда не двигается!

Всё, что можно было изобрести в рамках пулевого оружия уже изобрели максимум в 1960-е годы! Ряд очень серьёзных людей считает (и факты подтверждают это мнение) что огнестрельное оружие исчерпало себя, достигнув предела совершенствования - дальше возможно совершенствование материалов, прицельных приспособлений, отделки, дизайна и т.д., но не систем. Ничего принципиально нового (что бы притом ещё и работало, и отвечало боевым задачам) в плане конструкции изобрести уже невозможно (т. е. ситуация та же, что с револьверами с конца XIX века - повторение пройденного на новом технологическом уровне).

Этим и объясняется интерес, скажем, американских оружейников к принципиально новым решениям. Скажем - автоматическим гранатомётам, стреляющим не пулями, а 20-25 мм. гранатами с программируемым взрывателем.

[Uriel]

Ну опять же всегда есть шанс что найдётся умник.... Хотя конечно внутренняя и внешняя баллистика достигли определённой степени совершенства.

[Gamrin]

Ну опять же всегда есть шанс что найдётся умник.... Хотя конечно внутренняя и внешняя баллистика достигли определённой степени совершенства.

Дело не в баллистике - она зависит от боеприпаса, массы и формы пули, длины ствола - а в механизме. Сейчас невозможно уже придумать ни принципиально новый тип запирания ствола, ни принципиально новый УСМ. Даже наиболее интересный (с точки зрения оригинальности конструкции и соотношения "размер-масса-начальная скорость пули") пистолет последних лет ГШ-18 со своим супернавороченным внутренним механизмом практически повторяет опытный пистолет Штейр образца... 1903-го года! Разрекламированный "Ярыгин" не считая высокоимпульсного патрона 9х19 7Н31, большого магазина и дизайна не ушёл дальше Браунинга Хай Пауэр (1935 год).

В области автоматостроения ситуация такая: суперпрорывный проект G11 умер, едва родившись, из-за неустранимых технических проблем, АН-94 Никонова делали так долго, что он успел частично устареть уже к моменту принятия на вооружение и все автоматы последнего поколения это так или иначе вариации на тему систем Калашникова и Стоунера.

В области пистолетов-пулемётов почти ничего не менялось аж с 1950-х годов. Исключение - шнековые магазины для "Бизона" и британский ПП "Бушмен" конструкции Дж. Эловега. Но и он выпускается уже более десяти лет.

Снаймерские винтовки - самый дорогой и нАукоёмкий, но и самый консервативный с точки зрения механизма тип оружия - продольно-скользящий затвор появился ещё в конце XIX века.

Пулемёты тоже весьма консервативны.

[Гость Murderous]

О-о-о! "Шнековый" магазин "Бизона". Даст ист фантастиш! Натюрлих! Набрать в поисковике "пистолет "Калико" никто не пробовал?