Обсуждение обновлений и новостей сайта BattleFront

[moose]

А еще не учитывается, по солнцу или против солнца надо прицеливаться...

[Emtos]

Если бы это обсчитывалось, вы бы жаловались, что правила переусложненные и играть по ним можно только обложившись таблицами, что надо бросить кубик, чтобы бросить 3 кубика, ну и на то же самое, что в цитате, но что это, по вашему мнению, отражено неправильно.

Не надо выдумывать. Я писал о тех факторах которые влияли на эффективность реальных танков но которых в игре нет. Ничего про то что их нужно отображать в игре не говорилось.

[moose]

Тут должна быть картинка с ведром попкорна... ;)))

[Nielle]

Тогда к чему вообще был ваш пост? Не учитывается очевидно, хотя включено в стат-блок и рейтинг экмпажа. Ну и что?

[Paladin_61RUS]

Читал-читал... ФоВ все-таки тактический варгейм ротного уровня, а не настольный симулятор танка. Тут важно боеспособен танк в настоящий момент времени или нет, а уж почему он не боеспособен - гусеница у него слетела, башню заклинило или мехвод контужен - дело десятое. Мне как игроку (исполняющего роль комроты или комбата в случае СССР) плевать - надо выполнять задачу имеющимися в наличии силами и средствами...

Для любителей сбитых гусениц и контуженных радистов скоро выйдет от БФ игра "Tanks!" - вот там все это есть (хоть миниатюры и обычные БФовские)

[Emtos]

Тогда к чему вообще был ваш пост? Не учитывается очевидно, хотя включено в стат-блок и рейтинг экмпажа. Ну и что?

К тому что это был ответ на слова Оптимуса. Читайте тему.

[moose]

А какой смысл в теме про ФоВ рассуждать, какие аспекты из тех, которые не должны быть отражены в ФоВ в нем и не отражены?

О чем говорит тот факт, что то, чего не нужно было делать - и не сделано?

Это примерно как проверяя ответ задачи "сколько будет 1+1" сказать "авот складывать 2 и 2 никто не стал". Понятно, что не стал, понятно, что не надо было...

Может ты даже и правильное что-то написал, но зачем?

В чем был смысл твоего поста, кроме ответа на отдельный вопрос, вырванный из контекста?

[Kosh82]

какой эпичный срач развелиснова )

Почему я не могу брать 7 Т-34 по цене одной немецкой четвёрки? У меня всё.

[Nielle]

какой эпичный срач развелиснова )

Почему я не могу брать 7 Т-34 по цене одной немецкой четвёрки? У меня всё.

А надо?

[ukudaloy]

какой эпичный срач развелиснова )

Почему я не могу брать 7 Т-34 по цене одной немецкой четвёрки? У меня всё.

А с чего бы ты должен был это делать!?

[Kosh82]

А надо?

Нет, но ведь доходчиво объяснили, что танк был г**но, механики-водители ещё хуже, в заряжающие брали только косоруких, командирам ампутировали мозг и глаза, а лучшие кадры шли в стрелки-радисты, только раций не было, и стрелять несподручно. Почему он такой дорогой? Ведь выпустили Т-34 за период 1940-1945 около 61000, Pz.4 меньше 9000. Где мои 6 танков на 1 Pz4? Что за несправедливость?

"Пояснение"

Это тупой вброс, а не повод к дискуссии. На мой взгляд, было бы справедливо удешевление стоимости танка Т-34 на 10-15 очков

[Narval]

Я считаю, что завышенные стоимостные характеристики Т-34 на мид сделаны новозеландскими разработчиками специально - чтобы игрок за советы мог погрузиться в атмосферу времени, ощутить ту самую безысходность лобовых атак на "Тигры" и "Пантеры" в танках с броней стремного качества, со "слепыми" приборами наблюдения, со слабыми пушками, без радиостанций и под угрозой расстрела политруком за покидание танка пока он не загорится ;). Короче, вам дали возможность превозмогать, как дедам, а вы плачетесь...

[ukudaloy]

Нет, но ведь доходчиво объяснили, что танк был г**но, механики-водители ещё хуже, в заряжающие брали только косоруких, командирам ампутировали мозг и глаза, а лучшие кадры шли в стрелки-радисты, только раций не было, и стрелять несподручно. Почему он такой дорогой? Ведь выпустили Т-34 за период 1940-1945 около 61000, Pz.4 меньше 9000. Где мои 6 танков на 1 Pz4? Что за несправедливость?

"Пояснение"

Это тупой вброс, а не повод к дискуссии. На мой взгляд, было бы справедливо удешевление стоимости танка Т-34 на 10-15 очков

Я могу быть не прав, но если бы немцы не стали экспериментировать с Пантерами, а занялись бы модернизацией Т-4, то наклепали бы их намного больше.

Что касается недостатков т-34, то они были, как и у любом другой боевой техники. И в армии (кто был тот поймёт) эти недостатки (особенно первой половины войны) накладывались на подготовку л/с, организацию, логистику, компетентность командиров и кучу других факторов. Поэтому мы имели, то что имели. И с этим победили.

[Nielle]

Так-то и сейчас на цену 4 армейских четверок можно взять 10 т-34, из которых 3 Т-34/57 и еще Марию посадить в одну. = )

[moose]

А кто сказал, что количество выпущенных танков - это единственный показатель,влияющий на цену в очках?

[Emtos]

Может ты даже и правильное что-то написал, но зачем?

Потому что мне так хотелось.

[irbis_ru]

Нет, но ведь доходчиво объяснили, что танк был г**но, механики-водители ещё хуже, в заряжающие брали только косоруких, командирам ампутировали мозг и глаза, а лучшие кадры шли в стрелки-радисты, только раций не было, и стрелять несподручно. Почему он такой дорогой?

Ну все что вначале вы сказали.

А отвечая в тон - потмоу как горели. Танк же говно. Потому на фронте в пропорциях 1 к 7, несмотря на больший выпуск, не накапливались.

Кстати вы ведь считаете танки 4-ки?:) А то на его шасси много всего делали.

[Энгис Прайм]

Я могу быть не прав, но если бы немцы не стали экспериментировать с Пантерами, а занялись бы модернизацией Т-4, то наклепали бы их намного больше.

Это точка зрения Барятинского, и серьезной критики она не выдерживает.

[moose]

Это точка зрения Барятинского, и серьезной критики она не выдерживает.

Тут надо разделять два момента:

1) Если бы немцы не стали делать акцент на Пантерах, 4-ка действительно бы выпускалась в бОльших объемах

2) Этого быть не могло, потому что особого выбора у немцев не было: 4-ка себя по сути исчерпала к концу 43-го уж точно...

Можно спорить о том, насколько удачным был переход именно на Пантеры и САУ, что еще можно было придумать как концептуально, так и в рамках реально выбранного вектора развития, но то, что 4-ки надо было на что-то менять в качестве основного танка - это бесспорно.

Изменено 16 февраля, 2016 пользователем moose

[Saruman]

Был вариант переноса башни Пантеры с укороченным стволом на Pz4, что конструктивно было осуществимо. Была ещё 'тесная' башня для Pz4. Но начальника хотел тяж. В итоге получили 'сырой' танк до окончания войны. И да, стимулом для появления 34-85, в большей степени, послужило появление первой кошки.

[Энгис Прайм]

Был вариант переноса башни Пантеры с укороченным стволом на Pz4, что конструктивно было осуществимо. Была ещё 'тесная' башня для Pz4. Но начальника хотел тяж. В итоге получили 'сырой' танк до окончания войны.

Были эскизные проработки, которые бы вызвали серьезное увеличение боевой массы и необходимости усиления (фактически - переконструирования) подвески. Фактически, это был бы новый танк, с новой подвеской, башней, пушкой и двигателем... То есть - Пантера! :-)

Другое дело, что Пантера - довольно неудачный концепт танка-истребителя Т-34 с перетяжеленной ходовой. Как говорил СерБ: "Пантера - уникальный ОБТ, сочетающий подвижность тяжелого танка с огневой мощью среднего". Если бы Майбаховцы не упарывались бы, а реально переделали бы Пц-4 (с усиленной подвеской, рациональными наклонами брони, новым движком и пушкой), то получили бы средний танк массой 30-35т, гораздо дешевле и технологичней Пантеры. У американцев же получилось...

[Emtos]

У американцев же получилось...

Если речь про Шерман, то превосходство над четвёркой довольно небольшое. Если речь про Першинг то это по сути та же Пантера.

[Saruman]

Только не надо Серба приплетать сюда)))) это тот ещё 'эталон', он много чего говорил веселого. Технологически подвеску проще переделать (усилить) и расширить погон башни, чем лепить машину с нуля. Пантера - это Пантера, а модернизация базовой машины немного другое. Концепт у Пантеры удачный - исполнение и технологический процесс подкачали.

[Галахад]

2) Этого быть не могло, потому что особого выбора у немцев не было: 4-ка себя по сути исчерпала к концу 43-го уж точно...

Т-34 тоже себя исчерпал, из этого ничего не следует.

Четверка была проще в эксплуатации, чем та же пантера= экипажи проще обучать, налаженное производство запчастей, массовость.

[220]

Были эскизные проработки, которые бы вызвали серьезное увеличение боевой массы и необходимости усиления (фактически - переконструирования) подвески. Фактически, это был бы новый танк, с новой подвеской, башней, пушкой и двигателем... То есть - Пантера! :-)

Другое дело, что Пантера - довольно неудачный концепт танка-истребителя Т-34 с перетяжеленной ходовой. Как говорил СерБ: "Пантера - уникальный ОБТ, сочетающий подвижность тяжелого танка с огневой мощью среднего". Если бы Майбаховцы не упарывались бы, а реально переделали бы Пц-4 (с усиленной подвеской, рациональными наклонами брони, новым движком и пушкой), то получили бы средний танк массой 30-35т, гораздо дешевле и технологичней Пантеры. У американцев же получилось...

Пантера это как раз удачный концепт. Концепт единого танка, который сочетал в себе защищенность тяжелого, подвижность среднего и мощное вооружение танка-истребителя. Этот концеп подхватили все страны, англия-центурион, америка м48 , СССР-т44, и дальше т54.Танк действительно сырой, как и т34 и кв в 41м и кстати превосходит всех ровесников как т34 и кв на начало войны. Просто именно в пантере подвижность подкачала((, ненадежный двигатель и его вентиляция, шахматное расположение катков. И у американцев получилось что?? Першинг?