Что, если бы христианство не зародилось?

[ANF]

шапкопатриоты не интересны.

религия и больные ей куда более опасны как показывает история... и баласт человечества

ну и нельзя предать семейную традицию по выпилу Болезни в той или иной форме...

это почти стало как религия (ирония)

Только раптор иисус несет добро

Изменено 7 мая, 2011 пользователем anfariuss

[Доблестный Venenciy]

В общем мое замечания насчет синкретичности довольно спорно.

Гностические учения можно считать таковыми.

Тут я не претендую на истину.

Я такие религии не считаю жизнеспособными. Все пошел спать.

2Анф

Анф! Не шути так! Сгоришь ведь... в геенне то! :D

Изменено 7 мая, 2011 пользователем Great Venenciy

[ANF]

я всегда любил теплые страны.

Ну и с стариной Хендриксом сгоняю пару партий на гитарах, с прапра поиграю в шарады и тд. неплохой гамбит со всех сторон

[Diarsid]

Все перечисленные в вики синкретические религии являются современными религиями. То есть читай - это современный феномен.

Путаешь теплое и мягкое, к тому же, не прав в корне. Синкертизм появился тогда, когда первые два шамана из разных деревень решили побухтеть на тему кто как видел в нарко-приходах Бога и какого цвета у него борода. Один шаман согласился, что борода у бога скорее седая, чем серо-буро-малиновая, как ему показалось по упоротости. Так появился религиозный синкретизм, когда люди еще делали каменные топоры. Так что не говори глупости про современный феномен и учи историю. Да хотябы повтыкай в боянную тему взаимоотношений Египта-Греции-Рима. И харе глупости говорить, а то неудобно аж.

Я тебе уже привел аж два примера. История религии Египта, и взаимоотношение религий Рима, Греции и Египта. Могу начать о синкретизме скандинавской религии и христианства. Очень благодатная тема.

Индуизм не примитивная религия.

Спорный момент, но подумав, я сам удалил этот пост, так как слишком мало знаю о индуизме, чтобы вообще о нем говорить. Я больше по ближней Азии, Средиземноморье и Европе. В Индию, Китай и Японию нет мочи лезть.

Вывод: необязателен переход в монотеизм.

Почти всегда обязателен. Опять таки, история. Я уже сказал про египет. Посмотри историю культа Ра (со всеми приставками Амон-Хепри-Атум) и о боге Атоне. Попутно зацепи историю Тота. Скажи, ты понимаешь, что между политеизмом и монотеизмом разницы - кот наплакал?

Я такие религии не считаю жизнеспособными.

Тогда ты вообще должен считать нежизнеспособными все религии, поскольку чистых религий в природе не существует. Все религии есть продукт эволюции, они смешиваются и мутируют. По сути, никакая религия не может возникнуть с нуля, как не может и полностью исчезнуть (тайные секты численностью 3,5 анонимуса, сожженые в средневековье, на считаем). Изменено 7 мая, 2011 пользователем Diarsid

[ANF]

Человек хоть глуповатая но вершина Эволюции. Что создал себя сам

Только дурак будет молиться пенькам и супер плотникам.

В общем ваш пост и загон расстраивает разумное и прогрессивное человечество.

Вы на пороге того чтоб стать частью унылого прошлого когда люди были тотальными дуракамим

Братан слева

Братан справа

Вот тебе и пантеон богов что надо

Изменено 7 мая, 2011 пользователем anfariuss

[Доблестный Venenciy]

Твои доводы по поводу синкретизма правильны. Я вроде как согласился.

Я просто не верю в синкретическую влиятельную религию в те времена.

Я считаю что основа должна быть определенная.

Она кстати такая была несмотря на то что ты говоришь что у христиан были влияния египтян (заметь влияния. в мире нет вообще чего то постоянного)

Нету сил спорить засыпаю, но скажу что политеизм не обязательно переходить в монотеизм.

Глубоко египет не изучал.

Короче религия которая должна заменить христинство не должна быть синкретической кашей.

Митра подходит.

Все спать пошел.

[Diarsid]

Я просто не верю в синкретическую влиятельную религию в те времена.

Почему?

Я считаю что основа должна быть определенная.

Основы нет. В принципе. Основа каждой религии относительна, и является основой только для этой религии. Возьмемь религию "А". Для другой религии то, что для религии "А" основа, может являться просто частью отдельного культа. В свою очередь та религия в свое время выросла из другой и подвергалась влияниям третьей и четвертой. Четвертая чудом выжила, и пройдя долгий путь, уже во времена становления религии "А" обратилась в пятую религию. Внезапно эта пятая религия обнаружила дивную общность основы с религией "А" (ведь религия "А" в бытность частью первой религии подвергалась в своем прошлов воздействию четвертой религии, из которой выросла пятая), и спустя еще лет 500 религия "А" и пятая религия стали просто конфессиями одной и той же религии "А+5", изменив и та и та свои основы.

Весь этот схематичный процесс занял, скажем, тыщи 3 лет. Може 4.

Я на пальцах описал тебе, как это происходит в истории, а не в учебники ОПК со слов РПЦ. Это исторические реалии, и спорить с ними бессмысленно. Где ты видишь здесь какую-нибудь определенность или стабильность основ? Сама природа религии тяготеет к постоянным изменениям основ в виду потери информации из-за сознательных (политика, выгода) искажений информации и несознательных (войны, пожары, катастрофы).

Она кстати такая была несмотря на то что ты говоришь что у христиан были влияния египтян

Основа? Иудаизм? Старый Завет, слово в слово совпадающий с половиной всех религий человечества? Тогда, если лезть в самые глубокие дебри, мы должны отбросить формальную религию и взяться за эзотерику. А тогда мы придем к таким вещам, как герметизм и каббала. Прошу только не путать современные стереотипы и суеверия о слове "каббала" и то, что излагается в Сэфир Йецире и Зогаре. Осомтрев в свою очередь, Зогар и Йециру, мы внезапно обнаружим, что между иудейством, религией Египта и, скажем, индуизмом нет ни малейшей разницы. Вообще нет.

Первой религией стала религия Египта. Потом, под ее влиянием примерно одновременно росли иудаизм и шумеро-вавилонские религии, которые оказались немного тупиковыми вариантами. Потом из иудаизма (т.е. и из Египта тоже), опять таки под влиянием Египта (вавилона, и даже Тибета) получилось христианство, попутно впитав в себя часть зороастризма. Еще чуть раньше росла Греция. Опять таки, оглядываясь на Египет. Потом пришел Ислам и Египет исчез. Но это было уже совсем-совсем не важно, поскольку его "гены" остались в христианстве, иудаизме и религии Греции. Ну а дальше кагбы понятно. Так что все мы с религиозной т.з. пра-пра-пра-правнуки религии Египта.

Короче религия которая должна заменить христинство не должна быть синкретической кашей.

Все религии есть синкретическая каша по сути.

Митра подходит.

Митра тоже, да.

[Доблестный Venenciy]

Давай не будем лезть в зогар и герметику и вообще философию, эззотерику трогать, ок?

Существует религия у нее есть догмы, есть традиции, есть манера вероисповеданья, есть священные книги и т.д.

...Так вот ты говоришь что в ту эпоху могла умы могла захватить эклектичная синкретическая мозаика.

Не согласен с такой трактовкой.

Люди бы просто не пошли за новым ученьем. необходима поддержка неких авторитетов.

У христиан - это иудаизм, весь ветхий завет. у митраистов - митра собственно (иранская традиция), зороастрийцы - реформированная иранская религия.

То есть видишь - у всех один определенный корень. Это не синкретические каши поэтому они дееспособны.

Если хочешь увидеть синкр.религию смотри манихейство. довольно печально развалилась (ничего не добилась).

Скорее всего была бы развившаяся активная секта. Короче не надо придумывать что это была бы некая химера, ищи из существующих в те годы рел.направлений.

Изменено 8 мая, 2011 пользователем Great Venenciy

[Diarsid]

Давай не будем лезть в зогар и герметику и вообще философию, эззотерику трогать, ок?

Ты предлагаешь рассматривать не как можно более полную картину многообразного процесса, который есть религия, а некий куцый обгрызенный фрагмент.

Существует религия у нее есть догмы, есть традиции, есть манера вероисповеданья, есть священные книги и т.д.

Я тебе уже пояснил, что все что ты написал, меняется. Даже тексты меняются. Ты споришь с очевидным и общепризнанным.

Если ты хочешь найти основы, которые не меняются - то тебе как раз таки в герметику и Зогар. Те основы, которые тебе видятся основами, являются иллюзией основы.

Если хочешь увидеть синкр.религию смотри манихейство

Надоело уж. Разберись уже в сабже, наконец, а то говорить дальше бессмысленно. Ты оперируешь терминами, не представляя себе ни их значение, ни их практическую реализацию в процессе истории.

из существующих в те годы

Ты совершаешь еще одну ошибку. Ты рассматриваешь религию как обыватель, смотря на нее в конкретный момент истории. Это неверный подход для затеянной нами дискусси. Чтобы думать, что было бы да кабы, нужно оперировать не "теми годами", а тенденциями процессов, в разбросе начиная от -500 лет до +500 лет. На периоде в 1000 лет можно увидеть несколько процессов, их тенденции, и говорить "если бы не этот фактор, то процесс через 200-300 лет пришел бы примерно к такому состоянию, а не к такому". Ты же пытаешься анализировать все, опираясь на один конкретный момент, опуская прошлое и гипотетическое будущее (наш вариант развития), по которому можно судить о тенденциях и их силе в +/- рассматриваемый тобой период.

Грубо говоря, мы говорим о разворачивающейся перед нами партии в шахматы. Но ты пытаешься судить об игре не на основе "записи" всей партии, отображающей случившиеся развитие ситуации и парадигмы развития в будущем, а увидев лишь одну из серединных позиций, мгновение. Поэтому не видишь некоторых вещей.

Изменено 8 мая, 2011 пользователем Diarsid

[Доблестный Venenciy]

Ты предлагаешь рассматривать не как можно более полную картину многообразного процесса, который есть религия, а некий куцый обгрызенный фрагмент.

Именно. Я говорю тебе не углубляться в эзотерику. Так как ни ты ни я в ней ничего не смыслим. Так как это эзотерика...разумеешь

Я тебе уже пояснил, что все что ты написал, меняется. Даже тексты меняются. Ты споришь с очевидным и общепризнанным.

Меняется и что?

Если ты хочешь найти основы, которые не меняются - то тебе как раз таки в герметику и Зогар. Те основы, которые тебе видятся основами, являются иллюзией основы.

Я опять говорю хватит уж про зогар - это эзотерика.

Надоело уж. Разберись уже в сабже, наконец, а то говорить дальше бессмысленно. Ты оперируешь терминами, не представляя себе ни их значение, ни их практическую реализацию в процессе истории.

да где ж я туплю? Синкр. религия состоит из множества противоречивых компонентов.

Нет христианство не синкр.религия.

мусульманство нет

индуизм нет

и т.д.

Влияния какие то есть. Влияния понимаешь. Влияния.

Ты совершаешь еще одну ошибку. Ты рассматриваешь религию как обыватель, смотря на нее в конкретный момент истории. Это неверный подход для затеянной нами дискусси. Чтобы думать, что было бы да кабы, нужно оперировать не "теми годами", а тенденциями процессов, в разбросе начиная от -500 лет до +500 лет. На периоде в 1000 лет можно увидеть несколько процессов, их тенденции, и говорить "если бы не этот фактор, то процесс через 200-300 лет пришел бы примерно к такому состоянию, а не к такому". Ты же пытаешься анализировать все, опираясь на один конкретный момент, опуская прошлое и гипотетическое будущее (наш вариант развития), по которому можно судить о тенденциях и их силе в +/- рассматриваемый тобой период.

Я тебе не говорю про огромные периоды времени, 1000 2000 лет, конечно там от современных религий ничего не останется.

Я говорю про довольно короткий промежуток времени - первый второй век нашей эры

Там бы никакая неизвестная синкр.религия не возникла с множеством влияний.

Скорее всего какой-нибудь митроизм начал бы доминировать.

Что непонятного? Ты просто так со мной споришь?

Грубо говоря, мы говорим о разворачивающейся перед нами партии в шахматы. Но ты пытаешься судить об игре не на основе "записи" всей партии, отображающей случившиеся развитие ситуации и парадигмы развития в будущем, а увидев лишь одну из серединных позиций, мгновение. Поэтому не видишь некоторых вещей.

Да я не хочу так обобщать! Если так обобщать то вообще ничего стабильного нет. Я говорю про конкретный исторический период. Про конкретные религии, конкретные секты.

Изменено 8 мая, 2011 пользователем Great Venenciy

[Diarsid]

Я говорю тебе не углубляться в эзотерику. Так как ни ты ни я в ней ничего не смыслим. Так как это эзотерика...разумеешь

Я и не углубляюсь. То, что я в ней ничего не смыслю...ну, кагбы смыслю.

Влияния какие то есть. Влияния понимаешь. Влияния.

Ты путаешь явление синкретизма между несколькими религиями и синкретическую религию.

Я тебе не говорю про огромные периоды времени, 1000 2000 лет

Тогда давай о фотографии говорить, или о солдатиках. Потому что ты уже предложил столько "о чем мы не говорим", что от религии ничего не осталось. Эзотерику ты не рассматриваешь, исторический процесс ты отбрасываешь. Остается пустая форма культа в зафиксированный момент времени, отрезанная от истории и от своего развития. Это не религия.

Там бы никакая неизвестная синкр.религия не возникла с множеством влияний.

Тред вроде рассматривается в контексте влияния возникшего христианства на длительный период, включая наши дни. Откуда ты ВНЕЗАПНО придумал ограничиться вторым веком, я вообще хз. Суть темы изначально была в рассмотрении влияния религии в длительном периоде времени.

[Доблестный Venenciy]

Был вопрос - что если бы христианство не зародилась?

Я ответил была бы другая религия. наверно митраизм.

Объяснил почему.

Ты же уходишь в глубину, в философию.

Учись отсекать лишнее.

Собственно по поводу отсутствия христианства, его ценностей...

Ты наверно считаешь, что это вообще бы не повлияло на историю так как этих самых особых ценностей вообще нет?

Изменено 8 мая, 2011 пользователем Great Venenciy

[Diarsid]

наверно митраизм.

Объяснил почему.

Ты ничего не объяснил. Пояснял я, а ты говорил "давай не будем про это", и просто отрицал, не приводя никаких аргументов и не демонстрируя глубокие познания в сабже, о котором говоришь.

Ты же уходишь в глубину, в философию.

Учись отсекать лишнее.

Я анализирую. Ты знаешь, что такое анализ, или дать пруф на Вики? Мне кажется, что не знаешь. Отсечь от религии глубину, философию и историю - это отсечь лишнее? Ололо, Вененций, я скорблю, с тобой бессмысленно говорить о религии, так как в сабже ты не разбираешься, если уж говоришь такие вещи.

Заметь, это мы даже не касались анализа той или иной религии как философской системы. Не касались ни политики, ни экономики, ничего. Вскольз коснулись синкретизма, (у меня такое ощущение, что ты впервые узнал о нем из этого треда)и ты уже не можешь ничего кроме как отрицать. Перечитай свои посты. Они строятся на отрицании моих цитат в стиле "не согласен." и на однообразном перефразированном повторяющемся утверждении твоего имхо, ничем не обоснованного.

[Доблестный Venenciy]

Понимаешь, ты пишешь например:

между иудейством, религией Египта и, скажем, индуизмом нет ни малейшей разницы. Вообще нет.

То есть разницы нет

вот пишет Асфекс:

Ну и что я не так сказал?

Умерло бы в зародыше? да ничего не поменялось бы.

Ты отвечаешь -

Ты очень сильно ошибаешься. История менялась бы под самыми крутыми углами. Современный мир был бы совсем иным.

Ты сам не замечаешь противоречия в своих словах?

Далее ты утверждаешь что

индуизм - примитивная религия

Китайские верования... буддизм чтоль?

То есть восточные религии ты не знаешь.

Но ты и сам об этом говоришь ладно...

Но как ты можешь вообще оценивать явление религии не зная такого религиозного пласта как восточный который в корне отличается от западного?

То есть в твоей компетенции у меня есть сомнения

Я тебя пытаюсь мягко поправить - не синкретика но влияние, не углубляйся в тонкости философии.

Ты же... лезешь в вопросы которые затрагивать не надо.

Философия, экономика.

Зачем? Если исчезнет христианство - слишком много исторических факторов изменится и прогнозировать что либо бессмысленный пустой труд.

Я скромно сделал предложение по поводу возможной религии. Но что дальше там будет я не предполагаю.

Если хочешь можешь попытаться описать цивилизацию без христианства. Я с удовольствием почитаю. :)

Изменено 8 мая, 2011 пользователем Great Venenciy

[Diarsid]

Ты сам не замечаешь противоречия в своих словах?

В них нет противоречия. Тебе оно кажется, поскольку ты не разобрался в контексте одной фразы и другой. Я говорил, что

Осомтрев в свою очередь, Зогар и Йециру, мы внезапно обнаружим, что между иудейством

, т.е. говорил о глубинных эзотерических основах религий, а во второй фразе речь шла о развитии этих религий в процессе истории как социальных учреждений и их влиянии на ход истории цивиллизаций. Если ты сознательно упустил это различие, то ты ведешь беседу нечисто, а если ты не понимаешь разницы, то ты вообще не понимаешь ничего в религии, я говорил уже об этом.

Я тебя пытаюсь мягко поправить - не синкретика но влияние, не углубляйся в тонкости философии.

Не пытайся сделать хорошую мину при плохой игре. Не надо "поправлять", если 1) ты впервые узнал о религиозном синкретизме сегодня ночью 2) ты вообще не представляешь себе четко, что это такое и почему такое явление вообще есть.

Если хочешь можешь попытаться описать цивилизацию без христианства.

Я уже сказал в начале треда., что это огромный объем работы, которая, к тому же, бессмысленна.

Философия, экономика.

Ты забыл добавить военное искусство, политика, социология, психология, уровень технического и научного развития. Та же эзотерика. Зачем-почему? Потому что это неотъемлемые элементы, напрямую влияющие на исторический процесс развития и становления религии, и наоборот.

Ты же всего этого не понимаешь, и поэтому разговаривать с тобой на тему религии считаю бессмысленным, поскольку ты не понимаешь основ. Дальше я могу просто тонко троллить тебя разными подходами к вопросам религии. А ведь можно копнуть еще психоисторию. Но тогда ты вообще потеряешься. Но троллить тебя еще больше не хочу, поэтому разговор с тобой прекращаю в виду безблагодатности результатов.

Изменено 8 мая, 2011 пользователем Diarsid

[Inforser]

Но как минимум за одним Вененций в треде нужен) - уже третью тему подряд("База на Марсе" и "Сатанизм" видимо были разогревом перед разделом "Альтернативная история") он благодаря чудовищной каше своих фраз заставляет людей сведущих и просто чутких генерировать достаточно интересные и содержательные для стороннего читателя посты.) За что и спасибо.)

[Доблестный Venenciy]

Да пожалуйста не надо психоистории и эзотерики! Прошу тебя! =)

В них нет противоречия. Тебе оно кажется, поскольку ты не разобрался в контексте одной фразы и другой. Я говорил, что , т.е. говорил о глубинных эзотерических основах религий, а во второй фразе речь шла о развитии этих религий в процессе истории как социальных учреждений и их влиянии на ход истории цивиллизаций. Если ты сознательно упустил это различие, то ты ведешь беседу нечисто, а если ты не понимаешь разницы, то ты вообще не понимаешь ничего в религии, я говорил уже об этом.

И эзотерика может быть разной (чань и каббала какая нибудь. Ну ну) и развитие социального учреждения "христианства" и социального учреждения "заменитель христианства" могут идти одной дорожкой (кто знает?). То что ты писал по существу пустословие.

"

Не пытайся сделать хорошую мину при плохой игре. Не надо "поправлять", если 1) ты впервые узнал о религиозном синкретизме сегодня ночью 2) ты вообще не представляешь себе четко, что это такое и почему такое явление вообще есть.

ты не понимаешь, я никогда не пытаюсь выиграть в спорах. Я принимаю участие в дискуссиях только для того чтобы полнее открыть истину. В этом видимо между нами разница.

Синкретизм

Мне не нравится как ты это слово интерпретируешь. Твой подход - "все под одну гребенку, разницы там нет"... не надо а?

Знал ли я о синкретизме или нет... собственно это Интернет. Я ничего доказать тебе не могу согласен?

Я уже сказал в начале треда., что это огромный объем работы, которая, к тому же, бессмысленна.

Которая невозможна

Ты же всего этого не понимаешь, и поэтому разговаривать с тобой на тему религии считаю бессмысленным, поскольку ты не понимаешь основ. Дальше я могу просто тонко троллить тебя разными подходами к вопросам религии.

Да зачем меня тролить бедного, несчастного. Нельзя ли просто говорить? :)

2Инфорсер

Я вообще очень глупый и недалекий, просветите меня несчастного! :image064:

Может дело не в Вененции, может у некоторых ЧСВ зашкаливает?

Изменено 8 мая, 2011 пользователем Great Venenciy

[YandexServoSkull]

у вененция такая каша в голове

[Доблестный Venenciy]

Манная!

[Лукин]

Почти всегда обязателен. Опять таки, история.

Далеко не факт......основные мировые религии можно отнести к двум большим ветвям

1) Авраамические религии (Христианство, мусульманство, иудаизм)

2) Дхармические религии (буддизм, индуизм)

В основе миропонимания авраамических религий- вера в единого Бога-творца вселенной, в основе миропонимания религий дхармических - вера в обезличенный "Мировой Закон", которому подчиняется рождение и смерть вселенной.

Но исходя из исторических реалий римской цивилизации там вряд ли есть предпосылки для развития из "государственного культа" религии дхармической, так что при данной развилке или, как уже было сказано - государственной и основной религией стал бы митраизм, или мог бы появиться римский аналог ислама, созданный из "государственного культа"

[Diarsid]

В основе миропонимания авраамических религий- вера в единого Бога-творца вселенной, в основе миропонимания религий дхармических - вера в обезличенный "Мировой Закон", которому подчиняется рождение и смерть вселенной.

Феерия непонимания. "Мировой Закон" и единый Творец - абсолютно обязательны и для тех и для других религий. Учи матчасть. Насчет присутствия "Мирового Закона" в авраамических религиях - читни ну Тору хотябы, насчет наличия в дхармических религиях Творца - повикипидируй Вишну, емнип.

А вообще ты что так что так сказал большую глупость. Наличие того, что выразил под словами "Мировой Закон" почти равноценно наличию единого Творца.

Но исходя из исторических реалий римской цивилизации

Это какие такие реалии? :)

государственной и основной религией стал бы митраизм

Сдался вам тот митраизм. Не был бы он основной религией, хотя бы потому, что стал бы частью другого культа. Сам он не потянет на полноценную религию.

[Доблестный Venenciy]

А вообще ты что так что так сказал большую глупость. Наличие того, что выразил под словами "Мировой Закон" почти равноценно наличию единого Творца.

Наверно имеется в виду что в авраамических религиях творец на первом месте, в дхармических религиях же дхарма бывает выше творца, бога.

Сдался вам тот митраизм. Не был бы он основной религией, хотя бы потому, что стал бы частью другого культа. Сам он не потянет на полноценную религию.

(Устало): аргументы

[Diarsid]

Наверно имеется в виду что в авраамических религиях творец на первом месте

Курица главнее яйца. Яйцо главнее курицы.

Думаю, мысль ты понел.

(Устало): аргументы

(устало) митраизм был слабовыраженной религией одного слабовыраженного божества, которое даже не имело при себе демиургических мифов. Этого достаточно. Изменено 10 мая, 2011 пользователем Diarsid

[Доблестный Venenciy]

Курица главнее яйца. Яйцо главнее курицы.

Думаю, мысль ты понел.

Но все равно разница есть, это я еще не говорю про всякое Дао и буддизм...

(устало) митраизм был слабовыраженной религией одного слабовыраженного божества, которое даже не имело при себе демиургических мифов. Этого достаточно.

(еще более устало): Но тем не менее оно было достаточно влиятельно. А вообще судить нельзя так как до нас дошло очень мало источников объясняющих суть этого самого митроизма.

Изменено 10 мая, 2011 пользователем Great Venenciy

[Лукин]

Это какие такие реалии?

Это такие реалии, что римский "государственный культ" был достаточно типичным языческим культом, тем самым, в котором обычный фермер скорее поклонялся духам предков и "домашним божествам" и вообще "подбор пантеона" был у каждого свой...по потребностям. Обязательным был лишь культ "гения императора", то есть вера в божественность оного (кстати, именно отказ принять догмат о "гение императора" и был формальной причиной для гонений на христиан в Римской Империи)

насчет наличия в дхармических религиях Творца - повикипидируй Вишну, емнип.

А вообще ты что так что так сказал большую глупость. Наличие того, что выразил под словами "Мировой Закон" почти равноценно наличию единого Творца.

"Мировой Закон" дхармических религий безличностен, настолько же, насколько к примеру, закон тяготения или принципы термодинамики. В этом отличие от авраамических религий, в которых основой всего бытия является воля Бога-творца.

И да, если уж на то пошло, то в индуизме богом-творцом считается Брахма, функция Вишну- сохранение вселенной, правда, "прикол" там в том, что все трое (Брахма, Вишну и Шива) по индуистским верованиям считаются тремя ипостасями одного верховного божества известного как Тримурти.

в дхармических религиях же дхарма бывает выше творца, бога.

В том то и разница. Если брать мифологию того же индуизма, то в конце "большого вселенского цикла" не только вся вселенная разрушается, но и верховное божество (Тримурти) гибнет, а потом появляется новый Брахма и все творение начинается заново.

А вообще судить нельзя так как до нас дошло очень мало источников объясняющих суть этого самого митроизма.

Ксатати да