Scope

Ага, на дуэль вызывали, благородные какие. Что напрягает по тексту - вначале автор говорит про уникальные квесты, а потом даёт в качестве примера наибанальнейшее "прикрытие", такое же, как и все эти прикрытия в первой части. В общем, пока что слушаю и стряхиваю.

Снаряды с обеднённым ураном не из-за их радиационных свойств используют ;)

© Erenarch Точнее искать здесь: "Вместо этого в Ордене Космических Волков скаутами становятся некоторые боевые братья, подобно тому, как другие примыкают к Волчьей Гвардии". Боевые братья это уже не новички. Куда деваются новички, явно описано. Также идёт сравнение скаутов с Волчьей стражей. Все признаки налицо. Ни слова о том, что скаут является несформировавшимся новичком. Да и в кодексе с точки зрения правил авторы чётко дают понять, что новичками скауты явно не являются. Так что Дарог, при всём уважении, либо ты троллишь, либо сейчас весь мир откроет тебе глаза на ту, вещь, которую все кроме тебя давно уже знают :)

Вообще, схема достаточно странная. 6+4=10", лорд никак не дочарджит, если гвардейцы бегут от него. Другое дело, если гвардейцы бегут мимо лорда, либо чарджить собирается другой отряд. В таком случае можно будет вырезать такой отряд, только говорить про Sweeping Advanсe немного некорректно. Мерянья инициативой не будет, гвардейцы должны пройти тест на перегрупировку или отойти к императору. Поскольку Sweeping Advance'а нету, то и хронометрон тут не при чём.

Мне казалось, тут стоит вопрос не в том, кто круче, а в том, можно ли заставить играть поззестов хоть как-то. Конечно, берсеркам они по многим параметрам проигрывают, но у нас не гонка вооружений. Мне вот например тема очень интересна, потому как я как человек, отыгрывающий армию Word Bearers чисто из принципа не могу себе позволить брать берсерков. Не рассматриваются как факт. Вот и встаёт вопрос, что брать для ленд рейдера - терми, хсм, чоузенов или поззестов. И поззесты при таком раскладе мне кажутся далеко не самым хучшим вариантом.

:D "Vehicles are hit on their side armour" - техника поражается в боковую броню. Там написано что по технике попадания идут в бок. И будет их D6 с силой 5. В чём смысл спора вообще? Либо мы читаем разные правила, либо интерпретируем их на разных языках. У меня английский, а у тебя? Второе. В атаках автор вместо "хит", написал "вунд". Это ничего не меняет. Раз сила указана, значит будут идти броски на ранение/пробивание, иначе в силе смысла нет никакого.

Нет, они все встречаются в IA. Огрины в I.A.5, Malcador в I.A.6, Blight Drone будет в седьмой части.

Странно как-то выражаешься "гроты из тусовки ранхерда". Они добавляются отдельно, погонщик отдельно. И все часть одного отряда. Стрелка добавить можно, для этого он и нужен. Дополнительные гретчины нужны для того чтобы их убирать, когда попадания будут идти в отряд, а не в пушку. Достаточно трёх моделей - по одной на каждую пушку, чтобы все три пушки вели огонь.

Отсыпьте мне кофейной гущи пожалуйста. Хит может быть либо glancing/penetrating либо с конкретной силой. Сила указана, направление удара указано, в чём проблема?

Поззесты с пятой силой накидают прилично атак любому противнику, даже если им выпадет scout move и не будет кхорнатской иконы. Проблема поззестов в том, что у них нет кулака, поэтому придётся аккуратней подбирать противника, чтобы не столкнуться с каким-нибудь броне-сентинелем или дредноутом. Или же позаботиться о подходящем прикрытии. Ребята очень неплохо себя показывают, когда имеют дело в рукопашном бою с противником с power weapons - их получается больше чем терминаторов, а значит выживших будет больше. 8 рыл с 5+ это всё таки солидно. Однако для такой цены эффективности маловато. Им ещё лендрейдер окупить надо.

2The Emperor: Если человек не в состоянии отыскать рулбук и сесть его изучать, то зачем ему вообще играть? Если человек не в состоянии воспользоваться поиском и найти ответ на его вопрос, то кто будет за него это делать? Если человек не может пойти в клуб и найти человека, который его обучет, то почему участники форума должны его тащить на себе? Лентяев первых двух групп на форуме хватает с ушами. Для них есть целый раздел, где для них ищут правила из книги правил и присылают ссылки на старые обсуждения. Тебе мало?

Не так. Атаковать можно тех, кто вначале боя был в базовом контакте. Под началом боя подразумевается момент до того как наносит атаки первая модель, т.е. новый отряд в этот момент в базовом контакте.

Может быть поздно, но - есть картинка битцов: Есть посох и силовой топор. Можно попытаться скрестить их, вот пример такой работы:

Не всей игры, а до конца игры. Он может так же не принадлежать своему отряду в середине игры, как и Гротсник, который один бежит. Всё остальное от лукавого, из разряда "хочу кататься, а санки не возить". ГВ-шники в очередной раз доказывают, что тараканы в их головах человеческой логике не подвластны. Очень обидно.

Седьмой ход начался, пошла фаза стрельбы. Игра ещё не закончилась. Ничего не меняет, просто к слову

Внесу ещё немного своих мыслей. Я не мастер умных фраз, мысли свои выражать чётко не умею. Буду стараться. У меня есть своя точка зрения, и я готов её защитить. Итак, точку зрения "RAW" я, перечитав всю тему от первого до последнего сообщения, успел понять. Да, времени было предостаточно. Люди, которые ориентируются только на то, что прямым текстом написано в правилах, могут расслабиться и спать спокойно, зная ответ на свой вопрос. Я же хочу пояснить, почему я придерживаюсь позиции Веларда, и почему считаю что в данном случае нельзя трактовать спецправило однозначно. Не буду пытаться переубедить того, кто не согласится со мной, просто расскажу, почему я думаю так, а не иначе. Во-первых, что нам делать на последнем ходу игры, когда очевидно, что ни один индеп не может покинуть свой отряд? Согласно описанию ретьюны, все индепы на последний ход становятся невыцеливаемыми. Это сильно контрастирует с тем к чему мы привыкли, не так ли? Если любого индепа который не может покинуть по каким-то причинам отряд, считать главой ретьюны, то неожиданные ситуации будут возникать в разных местах. Лично мне, как и наверняка многим другм, очевидно, что автор рулбука совершенно не хотел такой ситуации с последним ходом. Но это к старому вопросу о том, что кое-кто мало внимания уделяет ньюансам, когда пишет книжки с правилами, это отдельный разговор. Сов, ты сказал, что случай с Гротсником нельзя приравнивать к любому другому случаю с индепами, потому что у него прямым текстом написано что он не может покинуть отряд, тогда как в других случаях такого нет. Приведу текст: Для меня в данном случае важнее всего словосочетание "This means". Автор хочет разъяснить предыдущие два предложения о том, что поскольку и сам орк и его свита, являются неуправляемыми в фазу движения, то просто не существует такой ситуации когда Гротсник может покинуть свой отряд. Поэтому не надо вырывать фразу из контекста и расценивать разъяснение как самостоятельное правило. Эта фраза из разряда "Но рулбук - это не свод законов и не сборник математических формул. Там зачастую свободная речь есть". Автор свободной речью объясняет нам чего мы не должны пытаться делать. А если закрывать глаза на текст целиком и тыкать пальцем в конкретное предложение, нет, даже часть предложения, со словами "вот тут так написано", то вся книга правил открывает нам сразу массу откровений, которые извратят процесс в нечто непонятное. Это к вопросу о том, почему я не люблю RAW. Каждый человек сам для себя решает какими фразами придётся поступиться, и это неизбежно. В общем, либо придётся мириться, что не каждый прикреплённый индеп является главой ретьюны, либо чёрта с два вы меня убедите, что можно выцелить моего индепа на седьмой ход, и не важно, какая мне с этого выгода. Если мы всё таки сможем мириться с тем, что невозможность покинуть отряд не является стопроцентным доказательством того, что отряд является ретьюной, мне бы ещё кое-что хотелось добавить о частном случае. Если у двух правил есть не только разные свойства, но и одинаковые, то это ещё не значит что правила идиентичны и могут обмениваться своими разными свойствами. Поэтому я считаю, что несмотря на то, что Гротсник не может покинуть отряд, в который попал, аналогично индепу с ретьюной, это ещё не значит, что он может от этого получать те же бонусы что и индеп с ретьюной. В общем, я поддерживаю Веларда, хотя считаю, что это всего лишь разновидность трактовки стиля "RAI" и идёт в разрез с некоторыми правилами. Извините что лезу со своей дурацкой трактовкой в тот вопрос где всё так логично и легко доказуемо.

Безумный индеп в отряде безумных моделей как раз такая возможность. Пример - гростник И что, неужели у меня тогда появится возможность доказать твою неправоту? В любом случае я что-то не припомню, чтобы хоть один человек в таком споре сказал "хорошо, я был неправ". Грызться будем до последнего <_<

Ладно, согласен, здесь я не прав. Буду искать пример дальше. Наверняка в каком-то кодексе обязательно найдётся тот случай, когда безумный индеп джойнится к безумному отряду.

Какая разница что там написано? Лорд не может покинуть отряд спавнов. Значит ретьюна.

Ок, тогда я буду использовать отряды из трёх спавнов как ретьюну к своему хаослорду. Спец.правило mindless не позволит приджойненому лорду покинуть отряд, а значит спавны будут считаться для него ретьюной. Особенно слаанешитские лорды на лошади обрадуются такой новости.

Да вот они все, вот: http://ab2bases.dushspeedway.ru/index.php?...ategory&catid=4

Примеры, пожалуйста. В нашем конкретном случае тот эффект что персонаж не может покинуть отряд, является прямым продолжением предыдущего предложения. Гротсник не может покинуть отряд. Почему? Потому что он неуправляем в фазу движения. Причина -> следствие. Всё га виду. Точно так же с ретьюной. Отряд является ретьюной -> персонаж не может её покинуть. Причина -> следствие. Правило -> эффект правила. Я не понимаю, как можно приравнивать два правила со схожими эффектами. Вот у меня например есть демоншашка у лорда. Демоншашка ццв? Ццв. Она броню игнорит? Игнорит. Ок, лезу в рулбук, открываю страницу с фистом. Фист - ццв? Цвв. Броню игнорит? Игнорит. Ок, приписываем первую инициативу нашей демоншашке. Демоншашка - фист. Кто против?. Ок, поехали дальше. Клавза. Ццв? Ццв. Броню игнорит? Игнорит. Ну вы поняли. Нельзя, ну нельзя приравнивать два разных правила, потому что у них схожие эффекты. Да, Гротсник не может покинуть свой отряд. Но для этого у него есть совсем другая причина нежели то, что этот отряд является его ретьюной.

И я таки не понял, чем Гротсник с ретьюной отличается от запиненого капитана с отрядом десантников. Оба не могут покинуть отряд в следствие каких-то специальных правил. Единственное отличие в том, что правило на пиннинг влияет на отряд только один ход, а правило на бешенство раз за разом применяется в фазу движения на отряд с Гростником. Про запиненый отряд я тоже могу написать "таким образом Капитан не может покинуть отряд до конца хода." Всё, сразу фигась, мары стали ретьюной? Фраза начинается со слов "таким образом". Это разьяснение! Оно не считается правилом! Это написано для тех умников, который несмотря на правило бешенства будут пытаться отджойнить отряд от Гротсника и сделать его управляемым. Именно для таких умников стоит напоминание "Нет! Нельзя! Даже не пытайтесь!". Вот уж извините, но именно те люди, которые пытаются на этом паразитировать, мне кажутся "подавляющим большинством"

Как же он покинет отряд если запинен? Конечно не выйдет. Как же выйдет гротсник если он не контролирует свою мувмент фазу? Никак. Если убрать всё предложение начиная со слов "таким образом", то ничего не изменится. Гротсник не может выйти из отряда. Он тащит весь отряд вместе с собой вперёд. Это и поясняется в искомом предложении. А если следовать аналогии - я что-то не вижу в игре ни одного персонажа, который, согласно вашей логике, подобно Гротснику, может приджойниться во время игры к отряду и сделать его ретьюной (!). Потому что Гротсник сможет. Войдёт в когеренцию и потащит за собой.

А его запинили на первом ходу и пинят дальше каждый ход.